| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[16.09.2008 12:57:49] | | Коллеги подскажите, у кого какая практика рассмотрения в судах протоколов по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний ГПН. |
 | |
|
[16.09.2008 21:47:33] | | 1. Если есть время - выполнить мероприятие и представить доказательства его выполнения (можно фото, акты и т.п.).
2. Нужно готовить деньги для уплаты штрафа.
3. Если у Вас большая практика с нормативными документами, можете попробовать доказать в суде, что инспектор не прав, предлагая тот или иной пункт предписания, например если для существующего здания мероприятие обосновано СНиП (сроительными нормами и правилами) которые применяются только в период строительства и проектирования(если конечно здание не в аварийном состоянии и не угрожает жизни и здоровью людей).
Конечно надо смотреть по каждому пункту отдельно. Практика показывает что гос. инспектора не правы почти на 50%. Судьям не когда вникать в суть дела и норм они не знают, но если хорошо подготовиться и быть более чем убедительным, то все получится. Если опыт нет, то лучше проконсультироваться со знакомым специалистом в этой области. Вам подскажут, что можно предпринять. |
| |
|
[17.09.2008 0:05:42] | | Да поздно в суде (при рассмотрении дела по 19.5) пункты в предписании оспаривать - это надо делать раньше, в установленные сроки и в установлнном порядке.
Если не согласны были изначально, чего тогда весь срок, отведеннный на осполнение предписания, спокойно сидели? - это просто способ уйти от наказания.
А потом, если останется хоть один невыполненный пункт - квалификация останется, и санкция в статье не поменяетя (размер штрафа в пределах санкции может и будет меньше, но все равно штраф будет) |
| |
|
[17.09.2008 9:51:28] | | Dozik ®, оспаривание тут не причем...
Судья по любому обязан проверить законность предписания надзорного органа и в случае сомнений в этом, поступить по закону...
Однако, прав Жало ®, говоря о том, что "судьям некогда вникать в суть дела и норм они не знают...", поэтому все будет зависить от судейского "усмотрения", а оно, как известно, зависит от многих условий... причем, подчас не имеющих к правосудию никакого отношения...
Еще один момент... Довольно часто часть требований предписания выполнить невозможно в силу объективных причин. Так, например, демонтировать решетки на окнах возможно после монтажа пожарной сигнализации... монтаж производится после замера сопротивления изоляции электропроводки... соответствующая заявка на замер сопротивления изоляции может быть подана, но работа подрядчиками своевременно не выполнена и т.п...
|
| |
|
GPN
[17.09.2008 11:06:33] | | Есть мнение, что ни о какой ответственноти за неисполнение предписания ГПН не может идти речи. Статьей 19.5 КоАП РФ установлена ответстенность за неисполнение предписания в установленный СРОК. Административным регламентом так же предусмотрено, что основанием для проведения внепланового мероприятия по надзору является истечение срока ИСПОЛНЕНИЯ предписания. Вместе с тем, самим бланком предписания (приложение № 6 к Административному регламнту)устанавливается лишь срок проведения внеплановго мероприятия по надзору (при этом должен указываться месяц, квартал) в течении которого будет провероно выполнение предложенных мероприятий. Конкретный срок устранения нарушений в предписании не указывается. |
| |
|
[18.09.2008 9:44:50] | | GPN, по логике (да, собственно говоря, и по закону... поскольку сомнения толкуются не в пользу правоприменителя), с такой постановкой вопроса можно согласиться и забыть на время о существовании данной статьи...
Однако, это счастье продлится недолго...
МЧС очередным директивным письмом "разъяснит", что "в рассматриваемом случае сроком исполнения предписания органа ГПН является, указанный в нем (в предписании)срок проведения очередного внепланового мероприятия по надзору..."
Что характерно, суд подобное "разъяснение" ведомственного документа МЧС вполне устроит...
До этого момента, исход административного дела, возбужденного по ст. 19.5 КоАП РФ, всецело зависит от его "величества"... судебного усмотрения...
P.S. Субъективизм рулит, а что делать...
|
| |
|
[18.09.2008 11:47:30] | | Было большое совещание в МО и разъяснили, что к предписанию надо прикладывать письмо с указанием даты исполнения предписания и вручать его под роспись. Сказали, что это самое правильное, юридически грамотное решение поблемы. |
| |
|
[18.09.2008 12:55:00] | | мне кажется в предписание нужно просто внести изменения. добавить одну строчку, с указанием даты устранения нарушений. |
| |
|
[18.09.2008 13:22:35] | | Соглашусь с Commando, выполнить иногда просто не возможно, легче здание заново перестроить. По этому и говорю, смотря какие меропориятия и чем обоснованы. Если СНиП, то пусть отдыхают, а то пишут подобные пункты и приходят с внеплановой проверкой через 3 месяца. Их ни через 3 месяца, ни через год выплнить не возможно. Сроки внеплановой проверки нигде и никем не регламентируется. Все это знают. Вот опять в нашем законодательстве шанс для госинспекторов пригибать несговорчивых руководителей. Кроме этого, есть еще другие законодательные документы, которые например нельзя обойти стороной. Например, ФЗ "о размещении заказов на постаки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Тут тоже можно доказать суду, что выполнить, то или иное мероприятие было не возможно по простой причине, конкурс не состоялся или организация выиграла конкурс или аукцион, но не выполнила эту работу в срок. Конечно все надо документально доказывать. Суду нужны только доказательства. А если мериоприятия режимного характера, надо к заседанию суда постараться выполнить и опять же, доказать или подтвердить выполнение (акты, фотографии и т.д.). Дело закроют в связи с отсутствием администативного правонарушения ст. 24.5 КоАП РФ. Решать Вам. Здесь нало согласиться и с Dozik -останется хоть один не выполненный пункт - квалификация останется, может платить только придется по миниму. |
| |
|
[19.09.2008 9:41:23] | | Здесь нало согласиться и с Dozik -останется хоть один не выполненный пункт - квалификация останется, может платить только придется по миниму.
Жало ®, не факт...
Существуют правила назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ)...
Штраф, более строгое наказание по отношению к предупреждению, следовательно, при его назначении требуется соответствующая процессуальная мотивировка. При этом, более строгое наказание применяется при наличии отягчающих обстоятельств...
Если лицо привлечается к адм. ответственности впервые (см.ст. 4.6 КоАП РФ),раскаивается в содеянном либо устраняет выявленные нарушения к моменту рассмотрения дела... а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предупреждение - наиболее объективный вид наказания...либо речь должна идти о прекращении дела производством с применением ст.2.9 КоАП РФ... поскольку цели-то наказания достигнуты: нарушитель раскаялся, противоправное поведение устранено...
Таким образом, надо с системой "бодаться" до конца, отстаивая свои интересы...особенно если в постановлении (решении)не приводится обоснование доказанности вашей вины, не мотивируется выбор вида и размера административного наказания и т.п.).
Однако.... кто в подобном "противостоянии" с правосудием разуверился, остается воспринимать это событие как неизбежность... насморк, например, который как не лечи, пройдет лишь через неделю...а что делать...
|
| |
|
[19.09.2008 18:31:51] | | Commando, Жало, GPN!
Вас почитаешь и диву даешься: судьи просто дегенераты какие-то или обязательно корумпированы, но доверять их решению точно никак нельзя!!!
СНиПы не применять! В суде отмазываться невозможностью исполнения предписания, плакаться про то какие мы хорошие и законопослушные, одним словом ДОБРОСОВЕСТНЫЕ предприниматели....
И пусть суд проверит законность предписания, законность нормативных документов (заодно) и еще что-нибудь.
Уважаемые, заболтать можно что угодно и тогда выражение "ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО ФИГНЯ" станет абсолютной истиной.
Например, можно доказывать, что закон всемирного тяготения не действует на территории России, например потому, что открыт был в другом государстве и не прошел регистрацию в Минюсте...
Как думаете, перестанет этот закон действовать от того, что Вы его будете отрицать и (к примеру) добьетеь признания его не действующим на территории Вашего добросовестного предприятия?
Я это к тому, что все требования (по крайней мере подавляющее большинство - не берем в расчет некоторые МЧСовские изыски) основаны на законах Ф И З И К И.
А позиция "будем биться доконца, доказывая ГПНовский беспредел" приведет к трагическим последствиям, за которые, как это всегда и бывает, уголовную ответственность понесет инспектор, а барыга... Ах если бы он знал...
Знать то он знал, но вот предписание было признано незаконным, выполнять не должен был и не выполнял, а вот если бы законно, то обязательно бы выполнил.
Старая и заезжанная тема.
Действительно, некоторые объекта проще снести и выстроить новые, чем привести в соответствие уже имеющееся.
Ну так господа барыги, Вас ведь никто не заставлял залазить в подвалы и устраивать там "торговые центры"!!! |
| |
|
[19.09.2008 18:49:25] | | И еще о малозначительности.
Не помню точно в каком имнно постановлении ВС указал, что нарушения требований пожарной безопасности посягают на ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ, а соответственно не могут быть малозначительными.
Но.
Читал практику Арбитражного суда в нашем субъекте. В частности речь шла о глухих решетках на окнах и отсутствии системы оповещения в каком-то торговом центре.
Эти нарушения Арбитражом признаны малозначительными.
А вот когда у нас люди погибли в магазине, то наличие глухих решеток в частности, послужило основанием для привлечения к уголовной ответственности инспектора.
Собственник был оправдан.
Позволю себе перефразировать одну известную фразу - закон что дышло, кто заплатил, тому и выйгрыш |
| |
|
[19.09.2008 23:25:01] | | Ну ребята Вас и заносит! Отслужив 30 лет в МЧС я буду биться за барыг? А госинспектор, прямо божий одуванчик. Говорю же по опыту, что пишут всякую фигню в предписаниях, причем когда до суда дело доходит, они начинают щебетать, об образных понятиях или что-то в этом вроде. Стыдно за мундир становиться. Если цель у него была одна, а руководитель несговорчивый оказался. Такое впечатление, что с выдачей дипломов им выдают наглость, высокомерие и снобизьм. А про понятие законности и призумпции добросовестности руководителей забыли? Действовать по принципу прав тот у кого больше прав? Лично я - за справедливость. Только у каждого она своя. Судьи совсем не дураки, они завалены делами и надо грамотно доказать и обосновать им, чтобы сразу понятно стало. Они привыкли, что все соглашаются и не возражают. Их не всегда устраивает то, что приходиться переносить рассмотрение дела несколько раз, для того, чтобы разобраться во всем основательно. Разные дела и разные люди. Мы просто делимся опытом.
Dozik, а к уголовной ответственности 50% инспекторов надо привлечь за вымогательство и взяточничество. Потому, что знаю расценки некоторых из них, сколько стоит списать, тот или иной пункт предписания. Так, что кто барыги - еще вопрос! |
| |
|
[20.09.2008 8:05:54] | | Согласен, в семье не без урода. А в последнее время, коль уж деньги для многих стали мерилом всего и вся, уродов стало больше.
Только тогда и надо говорить о мздоимстве каждого конкретного инспектора.
Если знаете "расценки", то почему не обратитесь с заявлением о вымогательстве? Может потому, что "пунктик" вменен абсолютно обосновано? Но за вымогалово наказывать надо обязательно.
Только борьба с вымогательством не должнапревращаться в охоту на ведьм.
А то предприниматель обязательно добросовестный, а инспектор обзательно бессовестный.
Хотя даже в административном процессе у барыги положение горздо выгоднее: инспектор по делу не участвует.
Весь принцип состязательности судопроизводства устранен: есть дело и барыга, объясняющий какой он белый и пшистый, а судья как хочешь, так и решай.
Жало, инспектор у нас срок получил не за вымогательство, а за решетки на окнах |
| |
|
[20.09.2008 15:42:02] | | Дважды участвую в судебных процессах и всегда приглашают госинспекторов, потому, что именно к ним и вопросы у судьи возникают. На каком основании и т.д. Так что без их участия не обходиться. А ко мне обращаются за помощью, когда беспредел со стороны ГПН начинается. Денег не даем, и давать не будем. Но ведь (соседи по району)давали, поэтому и расценки знаем. Работаем по принциу выполнить все по предписанию, чтобы не приставали. Да и самим спокойно жить хочется. Ответственность ведь на руководителе все равно полностью лежит. Но, как же, другие дают, а тут облом. Начинают приставать не по делу. Вот и помогаю чем могу. Говорю же, люди разные и госинспектора тоже. В каждом случае, надо смотреть по обстоятельствам. В первом случае, из 52 мероприятий признали только два. Во втором, из 15 - ни одного. Поэтому я за перевоспитание этих уродов. Только они быстро клонируются, их все больше и больше. Время наверное другое. |
| |
|
Все заю все умею
[20.09.2008 18:22:38] | | ая уже давно в нес в предписание ту самую заветную строчку, указанные в предписания мероприятия выполнить в срок до"___"____________200_, внеплановое мероприятие будет провведено тогда то, в разрес с административным регламентом приходится работать, а то в суде как на идиотов смотрят, но о судах вообще отдельный разговор, им наши статьи пожарные не интересны, у них гаишные в почете больше, да и проще с ними работать...) |
| |
|
[20.09.2008 18:43:52] | | Жало. Хотелось бы взглянуть на постановления суда по этим двум делам. Если можно отсканируй. Из 52-2 это очень круто. |
| |
|
[20.09.2008 19:42:08] | | "всегда приглашают госинспекторов.."
Нам долго пришлось бороться с мировыми судьями, чтобы хоть о дате рассмотрения сообщали, и еще мы их не победили.
Везет Вашим инспекторам.
А 50 пунктов из 52 "завалить" - это действительно что-то интересное! Что ж такого написали, что все так посыпалось?!
А на счет "приставаний", так это просто: ОБЭП, ОБОП, ФСБ и т.д. с превеликим удовольствием "галку срубят" - только заявите! |
| |
|
[21.09.2008 19:19:38] | | Постараюсь отсканировать, но надо еще и предисание видеть! Они наверное открыли ППБ и давай все подряд писать. Начиня с инструктажа. Пришлось жалобу на главного гос инспектора написать. Пока пусть внутри решают, что с ними делать. Ответ пока не получили. Я ведь МЧС не посторонний человек. Хотя это образцовый пример, как нельзя делать. На ближйший год служебные подготовки будут обеспечены темой или материалом для обсуждения. |
| |
|
[21.09.2008 21:11:55] | | Переписать ППБ начиная с инструктажа?
А что, инструктажи были? Или они стали необязательными?! |
| |
|
[22.09.2008 10:55:01] | | Уважаемый Dozik! А что, Вы считаете, что инструктажи на объектах не проводят? На уважающих себя и стремящихся избежать потерь от пожаров объектах инструктажи проводят реально. Это только инспектора ГПН (может быть и не все конечно) просят дать справку о проведении инструктажа (или беседы) на объекте для отчета по агитации и пропаганде, а сами из-за лени (или загрузки?) двух слов не могут сказать работникам. Хотя я сам считаю, что их действительно этой "прапагандой" зря грузят. Обучение мерам пожарной безопасности должны организовывать руководители предприятий, в том числе и в виде проведения соответствующих инструктажей. |
| |
|
[22.09.2008 19:57:26] | | kaa2, мне тут недавно довелось побывать на одном объекте. Так вот у них не то что инструктажи не проводятся, а даже людей, прошедших обучение для эксплуатации газовой котельной нет. (которые были - тех уволили) обучить кого-то еще не посчитали нужным. |
| |
|
[23.09.2008 8:54:56] | | Очень часто не проводятся инструктажи- это самый распространенный пункт нарушений. Даже если есть журнал инструктажей, то очень часто некоторые инструктируемые даже не удосуживаются расписаться в нем. Часто количество списочного состава не совпадает с проинструктированным. Практически у всех даже банальные вопросы: назовите номер телефона вызова ПО, где у вас расположен огнетушитель или эвакуационный выход и покажите как воспользоваться огнетушителем, вызывают полное недоумениее. Так что если принимать за критерий "уважающего себя" реально проведенные инструктажи- то таких не более 5%.
P.S. Если инспектор написал в предписании что инструктаж не проведен. То оспорить это невозможно. Потомучто даже если на суд будет предоставлен журнал с датами инструктажей- то это ничего не означает. Журнал может быть заполнен и позже. А при проверке был пустой. Устранение нарушения- даже в кратчайшие сроки не является основанием для освобождения от административного наказания. |
| |
|
[23.09.2008 10:51:59] | | Возможно мне очень везет, но у нас из 100 человек вновь принятых (вводный инструктаж) 65 достаточно толково разбираются в вопросах пожарной безопасности (действия при пожаре, как не допускать пожара, использование первичных и т.д.) Если честно сам не ожидал таких результатов - может быть это из-за того, что они в основном молодежь 20-25 лет? Остальные 35 после проведения инструктажа тоже неплохо начинают разбираться - по крайней мере на учениях случайновыбранный персонал действовал толково - в том числе и с практическим применением средств пожаротушения.(Учения были максимально приближенные к боевым, только о дате проведения предупредили, т. к. полностью останавливали работу предприятия в "аварийном" режиме. А оспорить в суде, что инструктаж был проведен - вполне возможно, поверьте на слово. Только смысл - если он был проведен, нормальный инспектор в предписании этот пункт и не будет указывать, а если не был проведен - то мы же не за 500 рублей бьемся, а за справедливость:если не прав был, чего выеживаться? Виноват - получи, не виноват - стой насмерть... |
| |
|
[23.09.2008 10:52:09] | | Lty Если инспектор написал в предписании что инструктаж не проведен. То оспорить это невозможно.
Возможно. Именно уважающий себя руководитель и предусмотрит при устройстве на работу бегунок, где отражены вводные инструктажи по ПБ и ТБ. Без которого не оформит отдел каждров на работу. А инспектор обосновывает ППБ п.7 Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа .... Причем был на момент проверки предьявлен приказ и положение об обучении мерам пожарной безопасности. Только сам инспектор видимо не смог отличить или не знает чем отличается вводный, плановый или целевой. Поэтому пусть и занимается самообразованием, если их этому не учили. Самое главное удивляюсь, как они проходят аттестацию? Журналы пронумерованы и прошиты. А в день устраиваются на предприятие не по одному человеку. Так что на доказывать много времени не надо было. Предоставили все документы, а вопросы судья уже инспектору задавл. |
| |
|
[23.09.2008 11:19:05] | | Это все легко фальсифицируется. Директор то же свой бегунок показал? Шутка. Естественно, что если инструктаж проведен и все оформлено, то вписывать этого не надо. А качество инструктажа легко проверяется опросом. Ну и что инспектор ответил? |
| |
|
[23.09.2008 12:18:32] | | Lty, Написал же! Качество проверяй сколько угодно. Люди разные. Одному и одного раза достаточно объяснить, а есть и такие которым и 5 раз расскажи про действия при пожаре, а через 5 минут полный ноль. Так как это будем расценивать? Проводили инструктаж или нет? |
| |
|
[23.09.2008 13:56:21] | | В этом случае в акте проверки указывается о необходимости проведения внепланового инструктажа с определенной категорией работников. Административный протокол при этом составлять не за что: если инструктаж уже был проведен и имеются подтверждающие документы (запись в журнале). Соответственно предписание по устранению тут тоже нет необходимоости выдавать, в связи с отсутствием протокола. Но к сожалению ГПН старается придерживаться практики: что есть в акте, должно быть в протоколе и в предписании. А это вовсе не обязательно. Как пример: проверка происходит 23.09.08г., а срок проведения проверки (перезарядки) огнетушителя истекает 24.09.08. или даже 23.09.08. Соответственно в акт нужно включить пункт о проверке (перезарядке) огнетушителя до 24.09.08, а в протокол и предписание - не имеем оснований. |
| |
|
[23.09.2008 15:41:31] | | Жало. Так и будем расценивать:
Администативный регламент
37. При осуществлении планового мероприятия по надзору проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе:
-выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
-готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара;
-наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности;
НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645
26. Внеплановый противопожарный инструктаж проводится:
-для дополнительного изучения мер пожарной безопасности по требованию органов государственного пожарного надзора при выявлении ими недостаточных знаний у работников организации;
-при установлении фактов неудовлетворительного знания работниками организаций требований пожарной безопасности.
46. Внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности работников организации независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:
-при осуществлении мероприятий по надзору органами государственного пожарного надзора.
47. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований пожарной безопасности определяются стороной, инициирующей ее проведение.
50. Контроль за своевременным проведением проверки знаний требований пожарной безопасности работников осуществляется руководителем организации.
Ну и далее см. п.7 ППБ-01-03. Где совсем не сказано про вид инструктажа.
Проверка выявила недостаточные знания, а руководитель допускает к работе таких работников. |
| |
|
[23.09.2008 16:32:32] | | Lty, Не путайте одно с другим, в журнале противопожарного инструктажа была запись одного сотрудника, например Сидоров,вид инструктажа - внеплановый (курил в неотведенном месте). Инспектор спрашивает почему нет записи других работников? А другие прошли инстурктаж в соответсвии с положением в установленный срок, о чем имеется запись в том же журнале, с отметкой плановый и тема указана. Так на каком основании, мы должны со всеми работниками проводить внеплановый инструктаж или только потому что ему так хочется или по тому, что Сидоров курил в не отведенном для этих целей месте? Обращаю ваше внимание, что обоснование п.7 ППБ. Внеплановый инструктаж проводят индивидуально или с группой лиц, объем и содержание определяется в каждом конкретном случае в зависимости от причины. Так причем здесь п.7 ППБ?
kaa2 прав, для протокола и предписания оснований не было. Поэтому ему и в суде краснеть пришлось. |
| |
|
[23.09.2008 17:00:29] | | Вы меня не поняли. Руководитель обязан отстранить от работы работника показавшие не удовлетворительные знания по охране труда до того момента пока тот не будет их знать удовлетворительно. Это прописано в трудовом кодексе. При проверке инспектор выявляет лицо неудовлетвортельно знающего требования пожарной безопасности. У него нет полномочий отстранить того от работы. Но он имеет право спросить с руководства почему обучение проведено не качественно и человек допущен к работе. Если человек не знает требований то его плохо проинструктировали или не проинструктировали вообще. |
| |
|
[23.09.2008 20:09:01] | | Поскажите, как можно узнать какие из применяемых СНиП, НПБ проходили регистрацию в Минюсте. Ведь нельзя же назначать наказания ссылаясь на документы, не прошедших данную регистрацию?! И еще вопрос: как можно обосновывать пункты в протоколе и предписании СНиПами (напр. 31-05-2003 и т.п.), если "Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций"? |
| |
|
[23.09.2008 22:07:10] | | Lex 01, да очень просто: читаем п. 8.5 (могу немного ошибиться с номером пункта) СНиП 10-01
Но есть вариант: арендуете пещеру, надеваете на себя шкуры и бегаете с каменным топором - Вы пещерный человек, соответственно и спрос (не пожарный инспектор проверять будет, а психиатор)
С чего Вы взяли, что техническая документация, не прошедшая регистрации в Минюсте (и не подлежащая таковой) не должна применяться?!
Ранее на этом сайте я уже высказывал свое мнение по этому вопросу.
К примеру, существует ГОСТ, регламентирующий ряд напряжений электрического тока.
ГОСТ еще советский (в Минюсте не зарегистрирован).
Когда Вам лично, в Ваше жилище будет поставляться электроэнергия напряжением , допустим, 280 В, Вы не обижайтесь на поставщиков - ГОСТ ведь необязателен (советский)
Есть еще очень много нормативных документов (причем именно технических) которые никак не могут быть зарегистрированы в Минюсте, но их неисполнение не является "делом доброй воли", поскольку от этого зависит БЕЗОПАСНОСТЬ ЛЮДЕЙ!!!!!
А что касается инструктажей, были -не были, так это еще проще: надо при составлении протокола еще и свидетелей указывать. А еще лучше произвести осмотр документов, который приобщить к протоколу. |
| |
|
[23.09.2008 22:20:08] | | Что касается доказанности нарушения: у меня тут на днях представитель привлекаемого ЮЛ заявил, что не доказаны такие факты как горючесть авторезины и моторного масла.... Вы, говорит, их на исследование не отправляли, а значит и не доказали.
Согласитесь, что это ОЧЕНЬ ЯРКИЙ пример |
| |
|
[23.09.2008 22:24:02] | | "отмазки".
Вот как поступить с такими? Может пойти путем закона и не доказывать общеизвестные факты, а может....
Может не будем ущемлять права "малого и среднего бизнеса излишними административными барьерами и необоснованными претязаниями"?! А то не как-то все очень недоказано (по мнению этого самого бизнеса) - изымем, исследуем и докажем!!!!
Докажем не только горючесть материалов (горючесть которых ни у одного нормального человека не вызывает вопросов), но и то, что не надо НЕСТИ ВСЯКИЙ БРЕД!!!! |
| |
|
[24.09.2008 9:44:52] | | Lty А кто Вам сказал, что после того как работник ДОПУЩЕН к работе, работодатель через кажные две минуты должен перепроверять его знания (а вдруг "забыл"?). Это все регламентируется, когда работодатель проверяет и отстраняет от работы, когда дополнительно обучает... Dozik про "отмазки" и ОЧЕНЬ ЯРКИЙ пример: в мою бытность в ГПН тоже столкнулся что юрист ЮЛ в арбитражном суде сослался на то, что я не представил доказательств того, что применяемая краска была горючей и выиграл у меня суд. И я считаю это нормальным, а то что "общеизвестные факты": очень многие считают общеизвестным фактом, что "все ГПНщики - взяточники" (я не имею в виду себя и вас, просто констатирую факт)но это не является основанием чтобы посадить всех ГПНщиков в тюрьму. Давайте привыкать сами соблюдать закон, прежде чем требовать это от других.Так что действительно не надо НЕСТИ ВСЯКИЙ БРЕД!!! |
| |
|
[24.09.2008 15:09:49] | | Для Lex 01, Действительно, есть СНиП 10-01-94 п. 8.5 где четко регламентируется действие СНиПов. Строительные нормы и правила -нормативные документы в области строительства, устанавливающие обязательные требования в области строительства и не распространяются на существующие здания и сооружения п. 5.2 СНиП 10-01-94. |
| |
|
[25.09.2008 21:10:02] | | kaa2
То есть предлагаете "доказывать" - изымать и отправлять на исследование ВСЕ (заметте именно все) канистры (упаковка которых не нарушена и на ней имеется заводская маркировка) на исследование?
А заодно спалить (при исследованииобразцы будут уничтожены) автомобильные покрышки?
:)
Именно это я и собираюсь сделать (может и не все изымем и исследуем, но М Н О Г О ОБРАЗЦОВ придется отбирать - на воспламеняемость, горючесть, распространение горения, дымообразование и токсичность продуктов горения!!! |
| |
|
[25.09.2008 21:28:45] | | Господа! Приятно почитать наболевшее. У нас в отделе заведено как 20 лет назад, приходит госинспектор в учебный пункт раза два в неделю и читает вводный инструктаж с работниками, которые устраваются на работу на предприятия города. Сами понимаете руководству объяснять обратное бесполезно... Но при плановых проверках принципиально спрашиваю в отделах охраны труда журнал, все это анализирую и принимаю меры, т.к. порядок обучения понятно изложен в НПБ по обучению |
| |
|
[25.09.2008 21:36:13] | | Вчера был интересный сюжет, когда руководитель вернул мне документы по результатам внеплановой проверки, где якобы я должен был вынести новое предписание с указанием новых сроков. Дело было так: 8 мероприятий не выполнено, составил протокол по 19.5, акт проверки, и рапорт о проделанной работе. Прекрасно знаю русский язык и наш административный регламент, и то что не имею права выдать новое предписание на устранение этих 8-ми мероприятий. Может я ошибаюсь?
Хотелось бы узнаеть мнение коллег |
| |
|
[26.09.2008 11:12:49] | | Dozik. Ну что ж. Попробуйте. А заодно сходите в какой -нибудь банк и также проверьте у них все денежные купюры - поодиночке. Я конечно мог бы научить Вас КАК грамотно все это доказать (без сжигания "всего и всея"), но что-то очень уж Вы бурно реагируете - извините: не уверен, что будете адекватно применять полученные знания - люди могут пострадать... К тому же я сейчас по другую сторону баррикады - и что это на меня нашло - обычному "гражданину", можно сказать "неучу" и "танкисту" учить как нужно работать НАСТОЛЬКО хорошо подготовленного Государственного инспектора, "ПРОФЕССИОНАЛЛЛА" до мозга кости, наверняка с пожарной "вышкой" или чем-нибудь вроде этого ?... |
| |
|
[29.09.2008 19:40:12] | | kaa2,
на счет грамотно - это интересно. Поучиться я н икогда не против, особенно если совет дельный.
А вот "сжигать все и вся" конечно же не будем. Зачем. Только некоторые образцы :)
Нелюблю невменяемых.
Кстати, можно просто сослаться на нормы ГПК и АПК (суд вправе применить аналогию права) о том, что общеизвестные факты в суде доказательств не требуют. |
| |
|
[30.09.2008 18:17:00] | | grek, сообщаю, Вы конечно должны были выдать новое предписание на выполнение, так как согласно того же регламента, предписание не имеет графы, об отметке проведенных внеплановых мероприятиях (как старое предписание). По логике вещей получается, что Вы наказали по ч.1 ст.19.5 КоАП, за не выполнение предписания, правильно, однако новые сроки не установили для выполнения тех же мероприятий, вот и получается следующий казус. ПРЕДПИСАНИЕ БЕЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НЕ ВСТУПАЕТ В ЗАКОННУЮ СИЛУ. Значит Вам необходимо составлять новую проверку, и не путайте, что за одно и тоже нарушение человек не может быть подвергнут дважды, не путайте, объект и виновное лицо тоже, однако дата совершения административного правонарушения другая. |
| |
|
[30.09.2008 19:25:13] | | Doz, значит вы предлагаете после составления протокола по части 1 ст. 19.5 за невыполнение, составлять протокол по части 1 ст. 20.4, рассматривать, выносить постановление о наказании и предписание? Так что ли? Ну тогда получается, что в течение например 2-х или 3-х месяцев одно и тоже лицо можно привлечь три раза (по результатам плановой - 1 раз, и по внеплановой - 2 раза, т.е. 19.5 и 20.4)? Странно как то... |
| |
|
[01.10.2008 0:06:00] | | Ничего странного. Срок для исполнения предписания истек- не выполнил штрафуй по новому и новое предписание выдавай.
Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 7 марта 2007 года
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА
(Извлечение)
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|