Surveyor Andrey ®
[20.06.2008 10:38:03] | | РСПП бьет пожарную тревогу
// Госдуму просят не принимать технический регламент, разработанный МЧС
Чтобы остановить одобрение Госдумой проекта техрегламента "Общие требования пожарной безопасности", глава РСПП Александр Шохин был вынужден написать открытое письмо председателю Госдумы, главе "Единой России" Борису Грызлову. РСПП считает, что проект противоречит закону "О техническом регулировании", его принятие приведет к росту коррупции и нанесет урон малому и среднему предпринимательству, а эксперты полагают, что речь идет о фиксации коррупционной практики в МЧС на уровне федерального закона.
Конфликт вокруг проекта техрегламента "Общие требования пожарной безопасности" перешел в публичную фазу. Вчера комитет РСПП по техническому регулированию распространил текст обращения главы РСПП Александра Шохина к председателю Госдумы Борису Грызлову. Господин Шохин "озабочен" перспективой принятия проекта и требует провести парламентские слушания — иначе донести до депутатов позицию бизнес-сообщества не получается. "Законопроект усилит как административное, так и финансовое давление на бизнес-сообщество и прежде всего нанесет урон малому и среднему предпринимательству",— говорится в письме. Это не просто вывод, а результат экспертизы, проведенной РСПП при участии экспертов ряда компаний (включая крупнейшие) и общественных организаций.
В письме указывается, что проект не соответствует требованиям закона "О техническом регулировании". Например, "невозможно определить, в чьи обязанности входит исполнение тех или иных требований пожарной безопасности и соответственно кто несет ответственность за их неисполнение". Хотя техрегламент распространяется только на вновь возведенные здания и сооружения, он предполагает оценку пожарного риска для всех сооружений, в том числе и уже построенных. Техрегламент не только устанавливает требования в области обеспечения пожарной безопасности, но и предусматривает "порядок согласования отступлений" от них. Иными словами, пояснили "Ъ" в РСПП, "предпринимателю предложено либо цеха переносить, либо идти договариваться с пожарными". В результате многие положения закона "приведут к увеличению коррупции".
Напомним, что проект техрегламента был внесен в Госдуму правительством в ноябре 2007 года и уже тогда вызвал озабоченность бизнеса. Первое время бизнес воздерживался от публичных заявлений, рассчитывая, что кулуарные переговоры в правительстве позволят сделать проект менее коррупционным. Переговоры не принесли успеха, и проект прошел второе чтение. Договориться не удалось, даже несмотря на то что вопрос был вынесен на обсуждение в администрацию президента. По словам источника "Ъ" в РСПП, за последние два месяца прошло уже шесть совещаний по этому вопросу у помощника президента Аркадия Дворковича. В РСПП уверены, что проект, разработанный в МЧС, лоббируется главой ведомства Сергеем Шойгу. Ему якобы удалось убедить премьера Владимира Путина в своей правоте.
Это не первый раз, когда бизнес не сомневается, что проект ведомства господина Шойгу преследует определенные материальные интересы. В апреле правительство внесло в Госдуму разработанный в МЧС законопроект о расширении штата МЧС на 15 тыс. человек, которые будут работать с промышленными предприятиями "на договорной основе" (см. "Ъ" от 24 апреля 2008 года). Вчера в МЧС отказались комментировать как обращение РСПП, так и позицию по проекту техрегламента.
"Идет конкуренция между ведомствами, кто напишет самые жесткие правила и станет самым страшным для бизнеса. Это часть процесса, который идет уже не один год,— процесса кодификации коррупционных практик. Давайте резко ужесточим правила, они и раньше были настолько жесткими, что не выполнялись, и пропишем неопределенный порядок исключений. Коррупция ставится на поток",— заявила "Ъ" социолог из Мичиганского университета Элла Панеях. Заместитель главы комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков выражается менее резко: "Шохин прав, в проект заложены запредельные требования". Он изменил свое отношение к проекту, лично столкнувшись с требованиями пожарных,— к нему обратилась знакомая владелица ресторана. По его словам, пожарные и сегодня выставляют невыполнимые требования, одновременно предлагая фирму, которая способна уладить все формальности за круглую сумму.
"Когда принимался законопроект, наши коллеги нас заверили, что, с точки зрения требований к бизнесу, там все даже лучше, чем в действующем законодательстве",— отметил господин Гудков. По его словам, во время обсуждения проекта бывший заместитель Сергея Шойгу депутат Валерий Востротин, представлявший позицию МЧС, утверждал, что проект прошел широкое обсуждение и что бизнес его одобрил. Благодаря этому и техрегламент был одобрен. Вчера с господином Востротиным, работающим в регионах, связаться не удалось.
По мнению депутата Гудкова, политическая конъюнктура позволяет учесть позицию РСПП. "Заявление президента Дмитрия Медведева о необходимости поддержки малого и среднего бизнеса может помочь вернуть законопроект во второе чтение и радикально переработать проект техрегламента. Без этого заявления таких шансов не было бы",— полагает он.
---
>> Источник: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fr...
---
Ваши, комментарии, Господа и товарищи...
|
[21.06.2008 11:09:27] | | Обращение направлено давно, это оно сейчас только предано гласности(текст обращения см.ниже).
По основным принципиальным позициям бизнес-объединения объективно правы: вместо реформы технического регулирования в области пожарной безопасности МЧС решило, воспользовавшись сложившейся ситуацией, через проект "ТР ПБ" вернуть утраченные за последние годы полномочия в части надзора за строительством(через декларацию пожарной безопасности), получить дополнительные функции(декларация пожарной безопасности по действующим объектам наряду с остающимися в неизменном виде функциями ГПН и в дополнение к ним аудит и оценка рисков) и , тем самым, законодательно закрепить сложившееся неявное коррупционное давление на бизнес, а через предлагаемые дополнительные функции - и усилить его.
Все это усугубляется еще и борьбой "титанов под ковром": МЧС и Минрегион претендуют на "пожарную поляну" с равной степенью убежденности, что "пожинать результаты пожарной сферы" должен иметь право только один из них...Кто имеет отношение к строительству, поймет: на кону колоссальные "бабки". Вспомните , уважаемые форумчане, только дискуссии по проблемам лицензирования(проектирование и монтаж средств АПЗ),порядок разработки и согласования СТУ(уже действуют 3 документа в этой сфере: МЧС, Госстрой и Минэнерго) и т.д.
Поэтому все это выплеснулось на публичный уровень. Для полноты картины выставляю и эти мнения:
Президент РСПП А.Н.Шохин обратился к Председателю Государственной Думы РФ Б.В.Грызлову с предложением провести парламентские слушания относительно принятия технического регламента "Общие требования пожарной безопасности".
В настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации ведется подготовка ко второму чтению проекта Федерального закона – технического регламента № 487984-4 «Общие требования пожарной безопасности».
Экспертами Российского союза промышленников и предпринимателей в рамках Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия проведены анализ данного законопроекта и оценка последствий от его принятия.
В экспертизе законопроекта приняли участие эксперты в области пожарной безопасности ОАО «Газпром», ОАО «НК Лукойл», ОАО «Базовый элемент», ОАО «Норильский никель», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Сургутнефтегаз», ОАО «Химпром», ОАО «СУАЛ», Всероссийской организации качества, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «Астраханьгазпром», Союза строителей железных дорог и других организаций.
В первую очередь эксперты отмечают несоответствие проекта технического регламента требованиям Федерального закона «О техническом регулировании» в редакции от 1 мая 2007 года №65-ФЗ.
Проект регламента вводит систему новых нормативных документов в области пожарной безопасности, позволяя создавать систему избыточного ведомственного нормотворчества.
С одной стороны, проект регламента устанавливает конкретные требования в области обеспечения пожарной безопасности, а, с другой стороны, устанавливает «порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности». Данная законодательная норма, по мнению экспертов, приведет к увеличению коррупции в данной области.
Проект регламента в ряде положений дублирует положения действующего Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», однако отличается с ним в части терминологии, порядку проведения государственного контроля и надзора и др.
В проекте регламента не определен круг субъектов, для которых обязательны его требования. Нормы проекта построены в безличной форме, поэтому невозможно определить в чьи обязанности входит исполнение тех или иных требований пожарной безопасности и соответственно, кто несет ответственность за их неисполнение.
Законопроект содержит излишние и дублирующие формы оценки соответствия требований, в том числе при проведении государственного контроля и надзора. Среди них: аккредитация; аудит пожарной безопасности; государственный пожарный надзор; декларация пожарной безопасности; исследования (испытания); подтверждение соответствия; приемка и ввод в эксплуатацию объектов защиты; приемка и ввод в эксплуатацию систем пожарной безопасности; производственный контроль; экспертиза.
Кроме того, технический регламент на законодательном уровне вводит добровольную систему сертификации в области пожарной безопасности, что, по мнению выступающих, фактически делает её принудительной для предприятий и приведёт к дополнительным издержкам.
Необходимо отметить, что законопроект не увязан с проектами смежных разрабатываемых технических регламентов, таких как «О безопасности зданий и сооружений», «О безопасности машин и оборудования» и других. Наличие дублирующих или взаимоисключающих в таком случае норм приведет к трудностям при применении норм на практике, в т.ч. и судебной.
Эксперты сходятся во мнении, что вопросы повышения эффективности пожарной безопасности необходимо решать не путем написания технического регламента, дублирующего действующий Федеральный закон от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а путем подготовки и внесения изменений в него и в его подзаконные акты.
По мнению экспертов, данный законопроект, в случае его принятия, усилит как административное, так и финансовое давление на бизнес-сообщество и, прежде всего, нанесет урон малому и среднему предпринимательству.
Учитывая вышеизложенное, просим Вас, уважаемый Борис Вячеславович, рассмотреть возможность проведения в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации парламентских слушаний по рассмотрению вопросов законодательного обеспечения в области пожарной безопасности с обязательным привлечением представителей общественных кругов и бизнес-сообщества.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
на проект федерального закона № 487983-4
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
(О техническом регламенте «Общие требования пожарной безопасности»)
В Ассоциации строителей России выполнена правовая экспертиза проекта федерального закона № 487983-4 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (О техническом регламенте «Общие требования пожарной безопасности»), принятого Государственной Думой Российской Федерации во втором чтении (далее – проект регламента).
Юридический (в том числе юридико-технический, систематический и логический) анализ содержания текста проекта регламента показывает, что в его основу заложен ряд заведомо ошибочных положений, противоречащих требованиям законодательства Российской Федерации.
Во-первых, по мнению авторов проекта регламента, «к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы, правила, инструкции, технические условия и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности» (ч. 3 ст. 4 проекта регламента).
Вместе с тем, Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в дальнейшем – Федеральный закон № 184) указывает, что к нормативным документам, которые могут устанавливать обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, относятся только технические регламенты. Стандарты, нормы, правила инструкции и иные документы, отнесенные авторами проекта регламента к числу нормативных документов сферы технического регулирования, не являются нормативными документами и не носят общеобязательного характера. Кроме того, стандарты, нормы, правила, инструкции и технические условия не предусмотрены Федеральным законом № 184 даже и в качестве документов добровольного применения. Федеральный закон № 184 относит к таковым национальные стандарты и своды правил.
Во-вторых, необоснованно расширив установленный Федеральным законом № 184 перечень документов, которые могут устанавливать обязательные для применения и исполнения требования в сфере технического регулирования, авторы проекта регламента указывают на конкретные нормативные предписания, которые должны устанавливаться данными документами.
Так, например, вышеуказанными «нормативными документами по пожарной безопасности», согласно проекту регламента, устанавливаются «требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (ч. 10 ст. 83 проекта регламента), «требования к внутреннему противопожарному водопроводу» (ч. 3 ст. 86 проекта регламента), «требования к месту расположения пожарных депо и радиусам обслуживания пожарными депо» (ч. 3 ст. 97 проекта регламента), «требования к конструкции, техническим характеристикам и иным параметрам пожарных автомобилей» (ч. 2 ст. 108 проекта регламента) и ряд других требований.
Заслуживают, на наш взгляд, особого внимания новации, содержащиеся в части 2 статьи 89 проекта регламента, которые очевидно противоречат требованиям российского законодательства. В данной статье авторы без наличия на то законных оснований вводят в законодательный оборот принципиально новый документ – «специальные технические условия», носящие вероятно такой же «нормативный» характер, как перечисленные в ч. 3 статьи 4 стандарты, нормы, правила и другие «нормативные» документы. Специальные технические условия, по мнению авторов проекта регламента, должны быть разработаны на основе требований проекта регламента «для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности».
При этом не ясно, что авторы проекта регламента подразумевают под понятием «специальные технические условия», какова их правовая природа, порядок принятия и т.д.
В-третьих, нельзя не отметить, что авторы проекта регламента во многих случаях игнорируют понятийный аппарат и терминологию законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона № 184.
Так, определив в статье 2 проекта регламента, что для целей проекта регламента используются «понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 ФЗ «О техническом регулировании» и статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 ФЗ «О пожарной безопасности»», авторы уже в ч. 1 статьи 4 проекта регламента приводят свое толкование понятия «техническое регулирование», определяя его как «установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации».
Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона № 184, на который, как было отмечено выше, ссылаются авторы, техническое регулирование представляет собой «правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ и оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия».
При этом раскрытие авторами проекта регламента понятия «техническое регулирование» исключительно через «установление в нормативных правовых актах требований пожарной безопасности» противоречит нормам Федерального закона № 184 и искажает смысл понятия «техническое регулирование».
Нельзя также не отметить, что в проекте регламента содержится достаточно большое количество понятий и категорий, содержание которых не раскрыто.
Так, например, в п. 30 ст. 2. проекта регламента сформулировано общее для пожароопасных и взрывоопасных зон определение, согласно которому «пожароопасная (взрывоопасная) зона» представляет собой «часть замкнутого или открытого пространства, в пределах которого постоянно или периодически обращаются горючие вещества и в котором они могут находиться при нормальном режиме технологического процесса или его нарушении (аварии)». В то же время в статьях 18 и 19 проекта регламента приведены две самостоятельные, основанные на различных критериях классификации пожароопасных и взрывоопасных зон, что позволяет сделать вывод о нетождественности указанных понятий. Кроме того, в статье 92 проекта регламента вместо определенных ранее понятий «пожароопасная» и «взрывоопасная зона» авторы вводят новое понятие «пожаровзрывоопасная зона», не раскрывая его содержание.
При анализе структуры проекта регламента обращает на себя внимание излишняя увлеченность авторов вопросами классифицирования (главы 2-12), которым посвящена почти половина статей проекта регламента (см. диаграмму ниже).
В то же время вопросам оценки соответствия отведено лишь 7 из 152 статей проекта регламента, а такая форма оценки соответствия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, установленных техническим регламентом, проектом регламента вообще не предусмотрена.
Одним из недостатков текста проекта регламента, на наш взгляд, является наличие в проекте регламента большого числа отсылочных норм. Данное замечание касается как ссылок на уже упоминавшиеся «нормативные документы по пожарной безопасности», так и многочисленных ссылок на таблицы, содержащиеся в приложении к проекту регламента (ч. 1 ст. 11, ч. 10 ст. 13, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 58, ч. 6 ст. 68, ч. 2 ст. 74, ч. 6 ст. 134, ч. 2 ст. 135 и др.). При этом в указанном приложении объединено 30 таблиц, содержащих разноплановые показатели (в частности, пределы огнестойкости строительных конструкций (таблица 23), расходы воды на наружное пожаротушение (таблицы 7, 8, 9, 10), противопожарные расстояния (таблица 11) и др.), что в значительной степени затрудняет поиск нужной нормы.
Требуют доработки и некоторые другие статьи проекта регламента. В частности, в перечне классов взрывоопасных зон, содержащемся в ч. 1 статьи 19 проекта регламента, после 2-го класса зон сразу следует 20-й класс. В ч. 2 статьи 146, устанавливающей схемы подтверждения соответствия, описание схем сертификации начинается со схемы 2с, а в описании схем декларирования соответствия после схемы 3д названа схема 5д.
В этом смысле примечательна также формулировка, содержащаяся в ч. 2 ст. 80 проекта регламента, согласно которой «в зданиях, сооружениях и строениях помещения категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности должны размещаться у наружных стен, а в многоэтажных зданиях, сооружениях и строениях – на верхних этажах, за исключением случаев, указанных в федеральных законах о технических регламентах для данных объектов и (или) нормативных документах по пожарной безопасности». При этом данная формулировка допускает двоякое толкование: первый вариант - требование о размещении помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной безопасности у наружных стен относится только к зданиям, строениям и сооружениям, не являющимся многоэтажными; второй вариант - данное требование относится ко всем зданиям, строениям и сооружениям без исключения, а требование о размещении указанных помещений на верхних этажах является дополнительным для многоэтажных зданий, строений и сооружений.
Вызывают сомнение некоторые из критериев, положенные в основу классификации тех или иных объектов. Так, например, по мнению авторов проекта регламента, средства индивидуальной защиты людей при пожаре подразделяются на «средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения» и «средства индивидуальной защиты пожарных» (ч. 2 ст. 47 проекта регламента).
Нельзя также не обратить внимание на то, что конкретные требования пожарной безопасности (которые в первую очередь и должен устанавливать технический регламент) авторы проекта регламента достаточно часто заменяют весьма расплывчатыми формулировками. Например, согласно ч. 2 ст. 86 проекта регламента «внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения».
В соответствии со ст. 109 проекта регламента «пожарные летательные аппараты, поезда и суда должны быть оснащены оборудованием, позволяющим осуществлять тушение пожаров».
Более того, формулируя обязательные для применения требования, авторы используют такие выражения как: «как правило, должны устанавливаться», «следует предусматривать», «допускается уменьшать» и т.п., что, безусловно, недопустимо для нормативного документа, устанавливающего конкретные требования, обеспечивающие безопасность.
Основываясь на вышеизложенном, а также принимая во внимание очевидное противоречие отдельных положений проекта регламента нормам законодательства Российской Федерации, прежде всего, нормам Федерального закона 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», можно сделать вывод, что проект федерального закона № 487983-4 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (О техническом регламенте «Общие требования пожарной безопасности»), принятый Государственной Думой Российской Федерации во втором чтении, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к техническим регламентам в частности, и к федеральным законам в целом, и, как следствие, не может являться основополагающим документом, устанавливающим требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.
Президент
Ассоциации строителей России Н.П. Кошман
|