| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[15.02.2023 12:00:20] | | Добрый день! Подскажите пожалуйте, имеет ли право инспектор МЧС требовать от организации, которая проводила расчет пожарного риска в обязательном порядке проверку данного расчета в ИПЛ |
 | |
|
[15.02.2023 12:05:17] | | Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 (ред. от 28.09.2022) "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре")
12. Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
г) привлекать к проведению контрольных (надзорных) мероприятий экспертные организации, экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия, в том числе при применении технических средств, осуществлении отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов; |
| |
|
[15.02.2023 13:22:23] | | Нет не имеет.Инспектор сам может направить расчёт в ИПЛ на проверку. Хотя, в легитимности этой проверки я крайне сомневаюсь. Согласно
Положения инспектор может привлекать к проведению контрольных (надзорных) мероприятий экспертные организации, ИПЛ таковой не является, т.к. у неё нет никаких аккредитаций в этой области, да и не существует таких аккредитаций на проверку расчётов пожарного риска. Так же ИПЛ может быть заинтересована в устранении конкуренции на этом рынке, если она сама занимается этими расчётами. Также в интернете есть обзор ВНИИПО о качестве расчета риска ИПЛ, делают много ошибок. А как может проверять расчёт организация, которая сама работает с ошибками. Как то так. |
| |
|
[15.02.2023 13:42:17] | | От организации, которая проводила расчет, он требовать ничего не может.
Инспектор должен получить основания для назначения экспертизы, затем назначить экспертизу, сформулировать конкретные вопросы перед экспертом. Эксперты бывают разные, некоторые могут и не справиться с задачей. |
| |
|
[15.02.2023 13:50:17] | | Эксперт думаю должен иметь какую то аккредитацию, или чем он будет отличаться от того кто провёл расчёты? А если по данным работам и аккредитации никакой нет, то правомерность какая привлечения данного эксперта? Просто другое мнение и всё? Например, расчётчик взял один сценарий пожара и одни данные из справочника, типа эксперт решил что этот сценарий не годится, и взял данные из другого справочника...А есть ещё понятие как корпоративная этика, а инспектор и ИПЛ это одна структура. Не может ИПЛ являться независимым от МЧС экспертом... |
| |
|
[15.02.2023 14:08:17] | | в МЧС Московской области есть практика - все декларации с расчетом риска регистрируются только в Главном управлении, при этом саму декларацию регистрируют, но к расчету риска прилагают кучу замечаний. Типа мы декларацию зарегистрировали, а еще и расчет риска проверили.
Такой ответ заказчику декларации точно не нужен |
| |
|
[15.02.2023 14:16:25] | | В МЧС Московской области люди конкретно думают и заботятся о правах бизнеса. Такие замечания никакой юридической силы не имеют, но в дальнейшем освобождают организацию от прмвлечения к адм.ответственности.
Срок давности начинает исчисляться с момента обнаружения нарушения и этот срок будет зафиксирован в их замечании. При этом, ни провести проверку, ни возбудить дело об адм.правонарушении они не смогут при оказании госуслуги по регистрации декларации. А срок идет... |
| |
|
Гостьь
[15.02.2023 14:50:30] | | А может речь идет о проверке исходных данных используемых при расчете?
|
| |
|
[15.02.2023 14:57:20] | | В общем-то, уже всё сказали, но я вставлю свои 5 копеек.
Суть всех регламентов и законов в части осуществления проверок заключается в том, что когда инспектор приходит проверять, его задача - доказать, что нарушение имеет место быть, а проверяемое лицо не должно ему при этом препятствовать.
Соответственно, если инспектор сомневается в результатах расчёта, то он вправе привлечь к проведению проверки экспертные организации, но не вправе требовать от проверяемого лица или организации, выполнявшей расчёт, направлять куда-то этот расчёт на проверку. Более того, инспектор не может просто так от своего хотения назначить такую экспертизу, у него должны быть основания. Например - несоответствие исходных данных. |
| |
|
[15.02.2023 15:07:32] | | В случае выявления несоответствия исходных данных экспертиза не нужна. Зачем эта экспертиза, если несоответствие (нарушение) и так выявлено?
Экспертиза нужна для выявления несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска. Несоответствие исходных данных и несоответствии результатов расчета - это принципиально разные вещи.
http://www.consultant.ru/document/co... |
| |
|
[15.02.2023 17:17:26] | | Comfire ® "....Экспертиза нужна для выявления несоответствия результатов расчета по оценке пожарного риска...."
Ну хорошо, а на каком основании ИПЛ может выступать в качестве экспертов? Может быть у них есть аккредитация? кто подтвердит достоверность качества расчётов проведённых ИПЛ? Да и качество я вам скажу хромает.
Вот есть такое резюме по качеству работ ИПЛ
Петрова Н.В., Лобова С.Ф., Скодтаев С.В.
(ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский
университет ГПС МЧС России);
Карпов А.В. (ФГБУ ВНИИПО МЧС России)
АНАЛИЗ ЭКСПЕРТНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ
УЧРЕЖДЕНИЙ МЧС РОССИИ, СВЯЗАННОЙ С ПРОВЕДЕНИЕМ
РАСЧЕТОВ ВЕЛИЧИНЫ ПОЖАРНОГО РИСКА
....Приведенные выше экспертные ошибки, встречающиеся
в заключениях сотрудников СЭУ ФПС «ИПЛ» МЧС России,
напрямую влияют на полученное значение величины пожар-
ного риска, и, следовательно, на корректность полученных
в результате проведения исследований ответов и сформули-
рованных выводов...
|
| |
|
[15.02.2023 17:18:32] | | Я бы вообще поставил под сомнение выводы ИПЛ. |
| |
|
[15.02.2023 17:41:48] | | ===Я бы вообще поставил под сомнение выводы ИПЛ.===
Hе вопрос! Давайте, возьмите и поставьте под сомнение. Рецензию на экспертизу напишите или свою экспертизу на их расчеты проведите. В досудебном обжаловании или в суде разбейте их неправильные аргументы. Здесь, на форуме, потом результаты выложить не забудьте. |
| |
|
[15.02.2023 17:47:19] | | В досудебном не получится, заинтересованные лица разбирают вопрос. Да и в суде тоже, они лица не заинтересованные. Я о том, что любой расчёт риска при желании можно развалить, имея за собой административный ресурс. |
| |
|
[15.02.2023 17:56:59] | | Вы уже пробовали это сделать? По 248-фз или по 95-фз работали? |
| |
|
[16.02.2023 12:24:02] | | Вопрос к автору:
А в каком виде это требование выдвигалось? в устном или письменном? Были ли ссылки на какие-нибудь НПА, подтверждающие обоснованность такого требования? |
| |
|
norspn
[16.02.2023 13:01:18] | | У меня было, из-за 2-х см несоответствия ширины проема отменили расчет. А ИПЛ в Саратовской области аккредитацию на расчет рисков имеет. Проверка была прокурорская, те сразу сказали, мы сами ничего не понимаем, какие риски? И отправили расчет в ИПЛ. Парни приехали с лазерными рулетками, нашли несколько несоответствий, в сантиметрах. И расчет признали нелегитимным. |
| |
|
[16.02.2023 13:14:52] | | ===И расчет признали нелегитимным.===
Нужно было пересчитать с этими 2 см, если только это не 68 см. Вряд ли на риск это сильно повлияло. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|