| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[25.11.2022 21:43:48] | | Уважаемые коллеги, здравия желаю! Поделитесь ценным опытом, пожалуйста.
Произошел пожар в квартире, в результате чего пострадал подъезд и еще парочка квартир (суммарный ущерб более 250 тыс. рублей). В этот день на лестничной клетке бригадой электриков проводилась замена старых электрораспределительных щитов и электропроводки внутри него (без замены счетчиков). Спустя 2 часа после окончания электромонтажных работ поступило первое сообщение о пожаре. В момент возникновения пожара в квартире никого не было.
Эксперт ИПЛ установил очаг пожара (центральная комната квартиры в месте расположения ноутбука и телевизора) и причину пожара - загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрических изделий (короткого замыкания, перегрузки, перенапряжения, большого переходного сопротивления и т.п.). Также эксперт не усмотрел ошибки в действиях электриков, в момент осмотра схема подключения была верной. Однако эксперт не исключает, что электриками могла быть допущена ошибка (к примеру подано две фазы в квартиру), в результате чего в квартире возникло скрытое развитие пожара, а после электрик исправил ошибку и со спокойной душой отправился домой. Электрик свою ошибку исключает, сообщает, что перед включением проверял напряжение мультиметром.
По итогу мной было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно отсутствует факт уничтожения или повреждения кем-либо чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Прокуратура отменила мое постановление и дала указание начальнику о рассмотрении вопроса о возбуждении УД по ст. 168 в отношении неустановленного лица.
Верно ли я трактую ст. 168 УК РФ, что для возбуждения уголовного дела по данной статье необходим факт непосредственно неосторожного действия с огнем (что не усматривается) или иным источником повышенной опасности. Под иным источником повышенной опасности можно ли понимать оставление без присмотра какого-либо электроприбора, подключенного в сеть? Согласно ст.1079 ГК РФ к иным источникам повышенной опасности относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия ВЫСОКОГО напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п. Т.е. электроснабжение 220 и даже 380 В не попадает под данную статью. А оставление без присмотра в сети электроприборы, которые могли бы вызвать КЗ согласно п. 32 ППР 1479 является нарушением ППБ, что больше относится к ст. 219 УК РФ, которая не рассматривалась, в виду отсутствия пострадавших и погибших на пожаре. Если исходить из того, что электрик все-таки ошибся в монтаже и подал две фазы в квартиру (что исходя из вышеизложенного также не является источником повышенной опасности) стоит ли рассмотреть вариант о выделении материалов из дела и передаче по подследственности в СК по ст. 238 "выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", но для передачи по подследственности также отсутствуют весомые доказательства, так как эксперт не усмотрел ошибки в монтаже.
Так вот, верно ли я отказал в возбуждении уголовного дела по пункту 1 за отсутствием события преступления? В случае возбуждения УД не будет ли это прямым нарушением УПК РФ? Ведь причина пожара объективно установлена (КЗ), очаг расположен внутри квартиры, а не на лестничной клетке и не является прямой виной или умыслом собственника квартиры. Также в гражданском порядке пострадавшие третьи лица вправе возместить ущерб, нанесенный им в результате пожара (по решению суда конечно же).
Мыслей в голове много, поэтому мог что-то упустить, дополнительно все поясню. Заранее всем спасибо за уделенное время! |
 | |
|
[26.11.2022 4:32:24] | | ===причину пожара - загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара===
Странная формулировка. Точно такое эксперт написал?
===Также эксперт не усмотрел ошибки в действиях электриков===
Действия оценивает не эксперт. Его задача - техническая причина. А действия дознаватель оценит. Этому эксперту вилки ТВ и ноутбука посмотреть надо. Вскрыть приборы, конденсаторы проверить. Может они вздулись и полопались? Что там еще на сети сидело установить не мешает. А эксперт имеет техн.образование или это юрист/пожарник/психолог...? Он хоть омы от ваттов отличает?
===А оставление без присмотра в сети электроприборы, которые могли бы вызвать КЗ…===
Я вообще КЗ не усматриваю. Если КЗ произошло, то защита должна сработать и отключить напряжение. Вам нужно смотреть, что будет, если ноль отключить. Какие потребители были подключены еще, может обогреватель мощный был.
Нужны доп.осмотр места происшествия и эл.техническая экспертиза.
Идите к хорошему электрику и учитесь задавать вопросы. Также не мешает переговорить с сервисным центром, который электронику ремонтирует. Они тысячами такие устройства ремонтируют после скачков напряжения. Документы в жил.компании выгребайте. Жилищную инспекцию подключайте. Дело сырое, пока без перспективы. Причины пожара и виновника близко нет.
Насчет 168 - не уверен на все 100%. Вот я бы рассмотрел это событие в совокупности с нарушением правил безопасности при ведении строительных или иных работ по 216.
https://www.consultant.ru/document/c...
Судебную практику почитайте. Такие дела легко находятся, их масса. Все в доступе. |
| |
|
[26.11.2022 6:23:02] | | Я бы рассматривал это преступление как повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Виновный совершил преступление при проведении работ....
Конституционный суд подобную ситуацию разобрал. Он с Вами не согласен. Прокурор прав.
https://www.garant.ru/products/ipo/p...
Возбуждайте дело по 168/216, идите к прокурору. Он определит, чья это последственность в дальнейшем. |
| |
|
[26.11.2022 7:53:28] | | Не судите строго, скажу свою точку зрения:
Ущерб более 250 т.р. должен быть нанесен одному пострадавшему, т.е. если у нас пострадали 300 чел и каждому нанесен ущерб 1 т.р. - не возбуждать ведь УД.
Таким образом, само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеет место, но оно не является преступным, т.е. отсутствует какой-либо признак преступления (относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне).
Вывод - сделать запросы по ущербу, если официальный ущерб менее 250 т.р. нанесенный отдельно по каждому потнрпевшему, то состава нет и отказной. Я в отказном раньше писал сразу ст. 168 и 219 - за отсутствием состава. Удачи! |
| |
|
[28.11.2022 9:55:33] | | albor, это ошибочное мнение. Оно ведет не только к сокрытию преступления, но и нарушает права потерпевших. Если не будет решения о признании потерпевшим, то право на возмещения ущерба в гражданском порядке останется, но потерпевшим придется платить пошлину в суд:
"Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины".
При этом, потерпевший лишается много чего еще. А это неправильно.
https://www.consultant.ru/document/c... |
| |
|
Пенсионер ГПН
[28.11.2022 16:42:54] | | Добрый день коллеги.
Поделюсь своим опытом, я несколько раз отказывал в ВУД по ст. 168 УК РФ при замыкании проводки, даже если ущерб был подтвержден более 250 т.р. Так как проводка в 220 В и бытовые электроприборы не являются источником повышенной опасности, правильно вы ссылаетесь на ГК РФ. По работе электрика - нужно доказывать ошибку и тогда возможна другая статья, а 168 в данном происшествии нет. По моему было разъяснение ВС, что относится к источникам повышенной опасности, проводки там не было, максимум можно 380 В попытаться признать источником, так как на ее подключение требуется спецразрешение, а 220 В - везде, даже в детских садиках. Перечень источников повышенной опасности - четко определен ГК и что бы что то признать источником - нужно назначать экспертизу в ИПЛ и ставить конкретный вопрос о признании сетей в 220 В или ноутбука источником повышенной опасности, но вряд ли дадут ответ, а как "отмазка" для прокуратуры - пойдет ). |
| |
|
Пенсионер ГПН
[28.11.2022 16:44:46] | | И ущерб от пожара учитывается суммарный, причиненный всем кроме виновника. |
| |
|
Пенсионер ГПН
[28.11.2022 16:47:13] | | А если ноутбук или проводку в квартире признают - источником, то виновник собственник и соответственно его ущерб не учитывается и там менее 250 т.р. получится. |
| |
|
[28.11.2022 16:53:01] | | ===По моему было разъяснение ВС, что относится к источникам повышенной опасности===
Конституционный суд не устроит? Ссылку я привел выше. В этом определении вопрос рассмотрен подробно, со ссылками на ВС РФ. |
| |
|
Пенсионер ГПН
[28.11.2022 17:19:22] | | При всем моём уважении - не устроит.
У нас не прецедентное право, даже разъяснения пленума ВС носят "рекомендательный", а не обязательный характер. И если изучить определение конституционного суда которое вы приложили, оно отказывает в приятии жалобы, а не дает какого либо разъяснения, его в принципе можно использовать подтвердив позицию "Самарского" и мою, в части закрытости списка источников повышенной опасности и как следствие отказа в возбуждении по 168 статье. Во избежание проблем с прокуратурой я рекомендую (повторно) назначить судебную экспертизу в ИПЛ, в рамках процессуальной проверки и поставить перед экспертом вопрос о признании источником повышенной опасности проводки в 220 В или того прибора который дознаватель, пообщавшись с грамотными электриками, как вы рекомендуете, установит как источник возгорания. И уже на основании экспертизы - отказывать |
| |
|
Пенсионер ГПН
[28.11.2022 17:28:18] | | Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, пункт 18 (из определения предоставленного уважаемым Comfire), дате основание дознавателю назначить экспертизу в ИПЛ и поставить соответствующий вопрос. Следует обратить внимание, что в данном пункте раскрыто понятие именно деятельности, а не предметов, и уже ст. 1079 ГК РФ указывает на электроэнергию высокого напряжения. |
| |
|
[28.11.2022 20:10:02] | | ===Во избежание проблем с прокуратурой я рекомендую (повторно) назначить судебную экспертизу в ИПЛ, в рамках процессуальной проверки и поставить перед экспертом вопрос о признании источником повышенной опасности проводки в 220 В…===
C чего 220 вольт? При таком напряжении ничего не сгорит. Это норма. Оно в пределах верхнего и нижнего значений большинства бытовых электроприборов.
Делать запрос в ИПЛ про источник повышенной опасности не следует. Это же учреждение пожарно-технического профиля. Давать юридическую оценку нормальный пожарный эксперт не станет. С этим вопросом нужно определяться дознавателю самому.
Несмотря на кажущуюся простоту ситуации, дознаватель должен владеть элементарными терминами и понимать то, о чем спрашивает эксперта(ов). Номинальное напряжение, опорное напряжение, перенапряжение, длительность перенапряжения, одно(трёх)фазный переменный ток, несимметрия напряжений, обрыв «нуля»...
Нужно хоть маленько разбираться с этими терминами, чтобы вопросы правильные задавать.
Если в квартире не было напряжения, а потом оно появилось без нуля, то могут быть варианты. Например, при наличии в общей сети водонагревателя и электроплиты, телевизора (даже дежурном режиме) и телеф. зарядки или ноутбука сгорит самый маломощный источник. Мощному потребителю ничего ге будет, при этом он может быть вообще в соседней квартире и соседи ничего не заметят. Не было электричества, а потом его включили и люди просто чай решили согреть, пирожки испечь или руки помыли с водонагревателем. Вот и причина. Надо со всем этим разбираться прежде, чем виновника искать. |
| |
|
Пенсионер ГПН
[29.11.2022 9:04:54] | | Добрый день.
Уважаемый коллега, я ни в коей мере не оспариваю ваш профессионализм, но вы путаете, техническую причину пожара - которая важна для установления истины в самом широком смысле этого слова и юридическую причину пожара, которая важна в разрезе принятия процессуального решения. Если, учитывая все изложенное вами выше, будет установлено что источником пожара стала проводка или какой либо электроприбор (самый маломощный, как вы пишите) в любом случае дознаватель должен делать вывод является ли данное оборудование источником повышенной опасности или нет, а данный вывод он делает на основании собранных материалов по делу и самое главное здесь это экспертиза ИПЛ, по этому я и предлагаю поставить перед экспертом такой вопрос, если он откажется отвечать на него, в своем заключении, дознаватель будет делать выводы об отнесении оборудования к источнику повышенной опасности на основании своего правосознания, но экспертиза должна быть. И еще, я не знаю где вы проходили службу, но я служил в городе миллионнике и тут пожарно-техническую экспертизу можно было назначит в двух местах, ИПЛ и ЭКЦ ГУВД МВД, второе для пожарных не доступно, в силу наличия первого и оно "заточено" на поджоги. частников не рассматриваю - нет бюджета. |
| |
|
[29.11.2022 9:55:16] | | Уважаемый Пенсионер ГПН. Разве мы рассатриваем мои качества? Тема ветки про другое.
Службу я проходил в том числе в ИПЛ, как писать заключения и экспертизы знаю. Я не только сам это делал, но и утверждал решения подчиненных. По судам, прокурорам и следователям пришлось походить...
И очень странно, что служба в городе миллионнике не дала необходимого опыта. Квалифицированный сотрудник при назначении экспертизы не поставит вопрос, что является причиной пожара? И никогда, только по одной причине "поджог", не назначит экспертизу. Это странно, не рассматривать несколько версий.
Насчет, ЭКЦ ГУ МВД. Они всегда проводили экспертизу, которая называется "Пожарно-техническая", включая, исследование причин, закономерностей возникновения и развития пожара, следообразования на объектах, составляющих вещную обстановку места происшествия, в том числе на электротехнических, электромеханических, радиоэлектронных изделиях, деталях и узлах транспортных средств.
Служа в ГПН нужно было бы знать про прил.N 2 к приказу МВД России от 29.06.2005 N 511. Во время моего дознавательства мне никогда в ЭКЦ не отказывали по сложным и резонансным пожарам.
Про "частников не рассматриваю - нет бюджета" - неверное мнение. Денег никаких не надо, так как частники по уголовным делам экспертизы по пожарам уже делать не вправе. Только рецензии. Вряд ли дознавателю потребуется рецензия на ПТЭ.
И последнее. Про то, что "дознаватель должен делать вывод является ли данное оборудование источником повышенной опасности". Электрик не пользовался с ноутбуком или телевизором. Зачем про это спрашивать? Он другие работы проводил, имея допуск. А на бытовое обращение с телевизором или ноутбуком спец.разрешение, права или лицензия вообще не требуются.
Как можно имея хоть какой-то опыт давать такие советы? Вы даже сути проблемы не уловили. |
| |
|
Пенсионер ГПН
[29.11.2022 11:28:48] | | Уважаемый Самарский.
Вы получили два мнения, уважаемого специалиста, профессионала с большой буквы и неуча, не профессионала и т.п. (меня )), выбирать вам. Я по аналогичным делам отказывал в возбуждении несколько раз и мои коллеги, прокуратура с этим соглашалась, решать вам и доказывать перед прокуратурой.
Уважаемый Comfire, вы меня убедили, что я не компетентен и не служил, а только создавал видимость, я полностью признаю вашу правоту, высоко ценю ваши профессиональные качества и специализированные знания.
Думаю вопрос исчерпан, просьба к Самарскому, отпишитесь потом по результату, если можно, буду крайне признателен. |
| |
|
[29.11.2022 17:41:28] | | Электропроводка поставляющая ток напряжением 220 и 380 В. не может рассматриваться как источник повышенной опасности, так как в юридической литературе источники повышенной опасности характеризуются как: а) определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.), проявляющие в процессе их эксплуатации вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих, либо б) деятельность, создающая опасность законодательно. Согласно ст. 1079 ГК, содержащей примерный перечень источников повышенной опасности, к последним относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; строительная и иная связанная с нею деятельность и др. Этот перечень не является исчерпывающим, так как дать его полностью невозможно ввиду непрерывного развития науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц или граждан объектов к источникам повышенной опасности определяется двумя основными признаками: их вредоносным свойством и невозможностью полного контроля за ними со стороны человека. Электропроводка, подающая напряжение электрического тока в 220 и 380 В. проложена во всех жилых домах, учреждениях школьного и дошкольного образования, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний. В технической литературе указанное выше напряжение не рассматривается как «электроэнергия высокого напряжения». |
| |
|
[29.11.2022 18:13:12] | | Как то так..., а источник этой цитаты можете привести? А то очень уж похоже на слегка усеченный давний пост от [ищущий истину®[28.08.2013 14:12:42]
http://www.0-1.ru/Discuss/?id=23057 |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|