| последняя | В обсужденнии 3 реплик |
[30.03.2021 18:13:55] | | Коллеги доброго времени суток. Все проконтролировали старые предписания (срок которых истек в 2020 году) из-за не возможности проконтролировать в прошлом году (были ограничения на проведение проверок). Какая административная практика в ваших главках по привлечению виновных лиц? (ст. 20.4, ст. 19.5) |
 | |
|
[02.04.2021 12:22:34] | | В нашем главке даже не стали внеплановые проверки проводить, так как срок даности привлечения по ст. 19.5 уже вышел. Говорят, ждите новую плановую проверку) |
| |
|
[02.04.2021 12:48:29] | | давность привлечения по 19.5 и основания для проведения внеплановой проверки по по ч. 2 ст. 10 294-фз это абсолютли разные вещи.
не контроль предписания это нарушение 294 федерального закона.
инспектор выходит на контроль предписания, если нарушения не устранены выдает новое предписание и пишет рапорт начальнику отдела что по 19.5 срок привлечения истек. потом выходит на контроль нового выданного предписания и привлекает по 19.5 |
| |
|
[02.04.2021 12:52:03] | | из-за не контроль предписания, т.е. нарушения фз-294 инспекция от прокуратуры по жопе получает.
так, что посодействуйте своему главку, объясните, что так делать нельзя |
| |
|
[02.04.2021 16:04:39] | | Луи ® согласен с вами,только вот какой рапорт? а как же ст. 20.4 есть же основания привлечь? |
| |
|
[02.04.2021 17:38:02] | | Проверяем однозначно. Даем новое предписание и все, т.к. 19.5 сроки истекли, а 20.4 нельзя, т.к. предметом проверки был контроль предписания, а не соблюдение требований ПБ (по этому поводу было письмо мчс давненько). |
| |
|
[02.04.2021 17:38:44] | | рапорт образца главка. это уже внутреняя организация работы главка конкретного субъекта.
в некоторых главках, несмотря на истечения 3ех месяцев после истечения сроков в предписании, составляют протокол по 19.5 и направляют в суд, а суд уже ссылается на ст. 4.5 срок давности. ведь "срок давности" не запрещает составлять протокол (который пишет инспектор), а по истечению срока давности "не может быть вынесено постановление" (которое выносит суд), так что инспектор тут свою функцию выполнил полностью.
что касается конкретно случая с пандемией, в санкт-петербкрге, например, инспекция обзванивала все лица у которых подходило истечение сроков предписания (во время пандемии) и заставляли писать заявления на перенос сроков контроля предписания. так что они сейчас выходят на контроль предписания и истечения сроков давности у них нет.
по 20.4 пожалуйста привлекайте тут связи с сроками в предписании никакой нет |
| |
|
[04.04.2021 5:34:26] | | === по 20.4 пожалуйста привлекайте тут связи с сроками в предписании никакой нет ===
Не получиться так просто привлечь. Если в предписании есть старые ППР РФ, то все пропало. Гильотина. |
| |
|
alexa
[05.04.2021 8:04:25] | | Точно замечено. Если в предписании 2020 года обоснованием были ППР РФ 390, то составить в 2021 году протокол на не выполнение этих не действующих ППР РФ проблематично. |
| |
|
weltmeister00
[05.04.2021 8:56:14] | | А что проблематичного? Те пункты, которые убрали из старого ППР в протокол не вписываются и всё. За пункты, которые перешли в новый ППР, можно привлечь, так как обязанность их соблюдать осталась и ответственность за несоблюдение осталась. Нарушение длящееся ... |
| |
|
[05.04.2021 9:22:48] | | weltmeister0, Вы еще не прочитали Федеральный закон от 24.02.2021 N 29-ФЗ "О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"? Или прочитали его, но выполнять не собираетесь. A может суть написанного в законе не понимаете?
Здесь про это попроще написано https://vk.com/wall-48277440_13214 |
| |
|
[06.04.2021 15:39:37] | | не вижу проблем по изменению ППР и привлечению по 20.4...
Цель-контроль
если не выполнено, то есть нарушения требований, следовательно 20.4 КоАП РФ
ППР толком и не поменялся, в основном изменились пункты
мы пишем, например, так:
- не выполнен в срок до 01.10.2020г. п. 7 предписания ГПН: На объекте защиты не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.12 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (РАНЕЕ п.20 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года))
одно обжалование уже прошло успешно для ГПН |
| |
|
[06.04.2021 16:10:37] | | Как то так..., свезло просто, что пролезло нашару. Про Федеральный закон от 24.02.2021 N 29-ФЗ просто забыли. |
| |
|
[06.04.2021 17:54:56] | | Как то так есть еще более законные способы!
Приказ МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644
Пункт 94. При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:
принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.
Ваш случай, вы выявили нарушения ТПБ совершенные в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, ну и соответственно принимайте следующее решение из вышепеечисленных решений.
Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.
|
| |
|
GRIN
[07.04.2021 21:15:59] | | Основание внеплановой проверки - контроль исполнения ранее выданного предписания. При чем тут "старые" требования? инспектор выходит на объект контролировать исполнение предписания, а у же на объекте определяется, какой пункт предписания остался невыполненным. И если при этом аналогичный пункт есть в "новых" требованиях" - смело его пишет в новое предписание, сделав ссылку и на "старые" нормы, и на "новые", это на тот случай если объект захочет обжаловать действия инспектора, т.к. нарушение будят длящимся и имеет место быть на объекте.
Здесь всё понятно нормальному руководителю объекта. |
| |
|
GRIN
[07.04.2021 21:26:09] | | "Как то так..., свезло просто, что пролезло нашару. Про Федеральный закон от 24.02.2021 N 29-ФЗ просто забыли" проще всего сказать.
А человек на судебную практику сослался, решение судьи - это нормативный правовой акт, почитайте про это сами Comfire, прежде чем у других спрашивать про Федеральный закон от 24.02.2021 N 29-ФЗ.
"Как то так...", можно пожалуйста номер дела выложить?
|
| |
|
[07.04.2021 23:28:22] | | GRIN: "А человек на судебную практику сослался, решение судьи - это нормативный правовой акт, почитайте про это сами Comfire, прежде чем у других спрашивать про Федеральный закон от 24.02.2021 N 29-ФЗ."
1. Не решение судьи, а решение суда.
2. Решение суда общей юрисдикции - это индивидуальный правовой акт (в общем случае). У нас не прецедентное право. Нормативный правовой акт устанавливает обязательные требования к неопределенному кругу лиц. |
| |
|
[08.04.2021 5:02:46] | | GRIN, считаете, что единичный случай есть судебная практика?
Решение суда - это никакой не нормативный правовой акт:
нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, на основе доказательств и материалов предостааленных в суд. Я же говорю, что дело (если оно было) выиграли без учета последних изменений в КоАП РФ. |
| |
|
[08.04.2021 8:45:24] | | GRIN [07.04.2021 21:15:59] "И если при этом аналогичный пункт есть в "новых" требованиях" - смело его пишет в новое предписание, сделав ссылку и на "старые" нормы, и на "новые""
Вам были выше приведены нормы закона. Уже приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644 определена последовательность действий проверяющего. Пишите рапорт! Привлекайте к административной ответственности или инициируйте внеплановую проверку.
Нет никаких аналогичных пунктов. Есть новый правовой акт и есть старый (отменный). Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ уже в этом поставил точку.
Вместе с тем примите к сведению положения части 5 статьи 8.2 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и..." предусматривающий выдачу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по правилам, определенными Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил .."
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|