| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
Сергей
[15.01.2006 19:04:56] | | Привлекать виновников в возникновении пожара по ч.3 ст.20.4 КоАП это дело конечно же правильное. Но ведь случаи разные бывают. Например:
1.Бабулька лет 70-80, живёт одна, из-за неисправной печи сгорел дом, а мы ей ещё 15-20 МРОТ.
2. Покурил, сгорел диван, причём который давно на свалку пора, другим ущерба нет, разве что жене стены от копоти отмывать.
Можно ли делать какие-нибудь исключения, разумеется в рамках закона. |
 | |
|
Эксперт
[17.01.2006 17:28:01] | | Весь смысл наказания в его неотвратимости. Это, как урок для других. Суров Закон, но справедлив. ПОЖАР! Пожар от курева. Наказание должно последовать. Покурил кто-то во Владивостоке и девятерых человек не вернуть, а около двадцати в больнице. От неисправности печи пожар. Необходимо доказать, что бабуля имела возможность устранить данное нарушение, иначе не трогай ее, ст.2.1 КОаП.
|
| |
|
Дознаватель
[17.01.2006 23:38:43] | | Уважаемый эксперт про суровость закона я с вами полностью согласен. Так в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное (идущее наперерез установленным общественным ценностям, конституционным правам граждан таких как например право на жизнь), виновное (а это надо доказать в процессе проведения проверки по пожару) действие (бездействие) (умысел, халатность, пренебрежение) физического или юридического лица (в отличии от уголовного закона административный кодекс как субъект административного правонарушения рассатривает юридическое лицо), за которое настоящим Кодексом (вспомним состав ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - никаких указаний на то что в результате пожара не нанесен вред третим лицам или их имуществу хотя я лично считаю это не доработкой) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Итого: в принципе я лично доказывал очень злому сотруднику прокуратуры, что инспектор ГПН правомерно не привлек к административной ответственности человека в результате пожара возникшего от неисправности дымохода в его бане никто не пострадал (кроме сгоревшей дотла бани), и пожар пожарная охрана не тушила (оформлялся он по заявлению)т.е. в том случае даже ПО не каких затрат не понесла. Но нестоит забывать про создание угрозы сторонним лицам в результате возможного распространения пожара на соседние здания.
|
| |
|
Сергей
[18.01.2006 20:42:57] | | Я согласен, если создана угроза сторонним лицам,если даже предположить, что пожар получил своё распространение, то здесь не может быть сомнения, однозначно штраф. Пример с курением не удачный. Но я речь веду об одиноких престарелых людях, которые самостоятельно не могут, ни проводку заменить, ни печь отремонтировать. И пожар у них чаще возникает не от действия, а от бездействия. Осознавая, что нарушают, они не могут исправить положение вещей, надеясь на авось, такой уж у многих минталитет. Отдавать всю пенсию соседу алкашу, за ремонт, желающих мало. Хотя и так делают. Но нанять специалистов конечно денег нехватит. Многие живут, точнее доживают. Меня интересует, вина доказана, но можно ли не привлекать человека по ч.3 ст.20.4 именно для тех условий, которые описывал. |
| |
|
Эксперт
[19.01.2006 6:43:04] | | Я считаю, что неисправность печи, находящаяся в причинной связи с пожаром, может быть вменена лицу, эксплуатирующей эту печь, как нарушение требование пожарной безопасности, в случае, когда имелась угроза третьим лицам, в том числе их имуществу.
В сегодняшний концепции оценки систем пожарной безопасности (п.4 ППБ 01-03 и проект технического регламента) заложено право собственника рисковать своим имуществом. Сколько печей сегодня эксплуатируется с неисправностями, аналогичными в нашем случае с пожаром. Но не от всех возникают пожары. Т.е. собственник идет на риск. Статистика пожаров показывает, что количество пожаров от печей не такая уж внушительна цифра. Т.е. рисковать можно. И в конечном итоге в дополнение применяем ст.2.1 КоАП и за что привлекать.
|
| |
|
Крок
[22.01.2006 11:01:44] | | Коллеги, вспомните ст.2.9 КоАП, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с вынесением устного замечания. Из комментариев к КоАП следует, что малозначительность определяется отсутствием ущерба (угрозы) иным лицам, кроме виновного. |
| |
|
Сергей
[22.01.2006 11:41:32] | | Подскажите, где скачать коментарии к КоАП. |
| |
|
Александр
[11.02.2006 22:21:55] | | Комментарий не документ , читай ППВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Опубликовано 19 апреля 2005 г. Протокол можно составить, а при отсутствии ущерба прекратить дело за малозначительностью
|
| |
|
ГПН Самара
[12.02.2006 11:22:54] | | А мне кажется, что когда сотрудники ГПС занимаются ликвидацией пожара, то этот пожар уже и есть "создание угрозы сторонним лицам" ( т.е. пожарным )Потомучто при тушении данного пожара могут пострадать не только те, кто живёт в этом доме или соседи, а в том числе и сами пожарные :)
|
| |
|
Ильдар
[12.02.2006 22:41:13] | | А при наличии ущерба, который будет значительным для 70-80 летней бабульки, её привлекать тоже нельзя. УК то изменили, а КоАП нет. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|