| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[05.03.2016 10:42:11] | | уважаемые коллеги ,у нас сложилась следующая ситуация : строится трц из КМ,заказчик не хочет проводить огнезащиту и рассказывает такую историю - в некоем государстве СНГ с аналогичными нашим законами в области ПБ провели огневые испытания сооружения из незащищенных КМ при сработавшей системе АУПТ.В результате испытаний выяснилось- пожар потушен сработавшей АУПТ,критическая температура 500 градусов и один из факторов предельных состояний не наступил. Таким образом на объекте не требуется огнезащита металла при имеющейся АУПТ.После этого было получено некое заключение экспертного совета МЧС данной страны,позволившее не проводить огнезащиту на данном конкретном объекте по такому то адресу при монтаже АУПТ.
Заказчик теперь хочет пойти по такому сценарию.Но у нас то Россия.Кто что может сказать по данному поводу,будем очень благодарны.И вообще есть ли у нас в нашем государстве такая практика. |
 | |
|
[05.03.2016 12:16:24] | | Господин Пузач на вебинаре по расчетам как-то давал аналогичный ответ, что можно, расположив расчетный датчик в месте расположения конструкций, узнать вермя прогрева конструкции до 500 градусов.
ИМХО это все неубедительно, даже если одного проверяющего убедите, второго повторно убеждать придется.
Если в экспертизу пойдет объект, 99,9% что такое решение не пройдет. |
| |
|
[05.03.2016 18:24:30] | | Такая практика существует за рубежом. Есть привязка к системе пожаротушения степени огнестойкости здания. Третий день изучаю зарубежный стандарт. В принципе там тот же расчет риска получается. |
| |
|
[07.03.2016 1:18:56] | | если у кого есть соображения то готовы рассмотреть тему сотрудничества |
| |
|
[07.03.2016 2:51:12] | | Вы уверены в пожарной нагрузке?
В конструктивной схеме здания хорошо разбираетесь?
Ну и вариант с заездом бензовоза порекомендую обсудить. Это в части антитеррора и прогрессирующего обрушения. |
| |
|
[09.03.2016 10:33:14] | | <<Заказчик теперь хочет пойти по такому сценарию.Но у нас то Россия.Кто что может сказать по данному поводу,будем очень благодарны.И вообще есть ли у нас в нашем государстве такая практика>>.
Было такое. Ещё во времена ГУГПС МВД одна контора согласовывала подобный вариант и насколько помню получили положительное заключение.
Думаю сейчас тоже можно через СТУ.
|
| |
|
[09.03.2016 10:41:34] | | Раньше препятствием для подобных решений были требования по огнестойкость зданий в рамках гражданской обороны. В актуализированном СП таких требований нет:
СНиП 2.01.51-90
4.3. Степень огнестойкости производственных, складских и административно-бытовых зданий объектов народного хозяйства определяется в зависимости от категорий объектов по гражданской обороне и мест их размещения:
производственные и складские здания и сооружения объектов особой важности независимо от их размещения и 1-й категории по гражданской обороне, размещаемые в категорированных городах, должны быть не менее II степени огнестойкости, а здания и сооружения объектов 1-й категории, размещаемые вне категорированных городов, и 2-й категории по гражданской обороне независимо от их размещения - не ниже IIIа степени огнестойкости;
административно-бытовые и вспомогательные здания объектов особой важности независимо от их размещения и 1-й категории по гражданской обороне, размещаемые в категорированных городах, должны быть не ниже IIIа степени огнестойкости, а объектов 1-й категории, размещаемые вне категорированных городов, и 2-й категории по гражданской обороне независимо от их размещения могут быть IIIа, IIIб, IV и IVa степени огнестойкости. При этом количество зданий ниже IIIа степени огнестойкости не должно превышать 50% общего количества административно-бытовых и вспомогательных зданий на объекте. |
| |
|
[10.03.2016 11:26:28] | | Такая практика есть и в России. Более того, подобные решения проходили как государственную так и Главгосэкспертизу. Существуют методики расчета позволяющие обходится без СТУ. Главное, конечно, это убедить эксперта. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|