| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[28.10.2015 11:08:24] | | Всем добрый день!
Возможно ли такое? Объект защиты проверяется планово два раза в течении года: сначала собственник, а затем арендатор. |
 | |
|
[28.10.2015 11:34:05] | | Br ®
[28.10.2015 11:08:24]
Возможно, так как проверяется не объект защиты, а соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
а это не одно и тоже. |
| |
|
[28.10.2015 16:24:14] | | Т. е. возможны две плановые проверки одних и тех же помещений в течении одного года...
|
| |
|
[28.10.2015 16:25:40] | | А где то была вроде директива ДНД и ПР, что проверки осуществлять исключительно в отношении собственников объектов защиты?
Никто не припомнит ее реквизиты? |
| |
|
[28.10.2015 16:34:30] | | Br ®
[28.10.2015 16:24:14]
Смотрите мой предыдущий пост. |
| |
|
[28.10.2015 17:06:03] | | Возможно, так как проверяется не объект защиты, а соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
И это в целом называется проверка. Частота проверки определяется:
Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
Статья 9. Организация и проведение плановой проверки
2. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
Имхо раз в 3 года и не более того.
ЗЫ если был запланирован арендатор...то не правильно это...в любом случае тока по площадям занимаемом арендатором...... |
| |
|
[28.10.2015 17:17:48] | | Олег1 ®
[28.10.2015 17:06:03]
Статья 9. Организация и проведение плановой проверки
2. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
Имхо раз в 3 года и не более того.
Ув. Олег1 мной вышеописанное не противоречит не Вашему утверждению, не требованиям законодательства о защите прав ЮЛ и ИП.
Допусти ООО "а" (далее-первый) является собственником, а ооо "б" (далее- второй)является арендатором. запланирован и первый и второй правообладатель. В отношении первого проверка проводилась в сентябре, а в отношении второго проводилась в октябре. При сентябрьской проверке смотрелись вопросы, относящиеся исключительно к первому правообладателю, при октябрьской исключительно ко второму. Так в чём здесь нарушение 294 ФЗ c учётом имеющейся призмы ст. 6.1 69 ФЗ? |
| |
|
[28.10.2015 17:25:38] | | В адеквате полностью прав, у нас такие же проверки проходят постоянно. Собственник отвечает за себя и капиталку, арендатор за режим и за себя)))) тут нет ни какого нарушения закона.
Про письмо, было да какое-то указание, что планировать только собственников, но коли вы уже в списке плановых проверок, то готовтесь. Вот если арендатору напишут, что в здании нету внутреннего п/п водопровода, пожаротушения, мало выходов, вообщем предписания будут почти одинаковы, то тогда в перед и с песней в суд, ну или в ГУ с жалобой. |
| |
|
[28.10.2015 17:28:45] | | Особенно если учесть что Первый вносит в договора аренды ответственность за обеспечение ПБ (не капитального характера) на Второго, и при первой проверке, при отсутствии огнетушителя на площадях, которые арендует Второй, делает круглые глаза. Поэтому вполне "логично" получается спросить за отсутствие второго выхода с Первого, а за отсутствие огнетушителя Второго.
Ох и не правильно всё это... моё мнение. Но это действительность Российская такая. Можно в принципе спросить с собственника за всё, и пусть он в судебном (или полюбовном) порядке переводит штрафы на арендаторов.
В общем не всё так просто... |
| |
|
[28.10.2015 18:09:51] | | FlintFD ®
[28.10.2015 17:28:45] ... Ох и не правильно всё это...
Ув. FlintFD ® в данной ситуации говорим не о правильности или логичности, а с точки зрения возможность проведения двух проверок на одном и том же объекте защиты в отношении разных правообладателей, с не нарушением НПА РФ. |
| |
|
[28.10.2015 18:23:46] | | Так я в первой половине своего поста как раз и затронул вопрос законности двух проверок, законно это.
А про неправильность... я глубоко убеждён, проверять надо не собственников и арендаторов, а именно объект (здание, сооружение, территорию) в целом, без его разделения по собственности и принадлежности, а уж потом определять меру ответственности каждого собственника и арендатора (хоть в суде, хоть по % занимаемой площади, хоть пусть сами по понятиям разбираются :)).
Вот поэтому считаю и неправильно всё это... |
| |
|
[28.10.2015 18:43:09] | | FlintFD ®
[28.10.2015 18:23:46]
Ув. FlintFD ® тут я с Вами солидарен. |
| |
|
[28.10.2015 18:47:31] | | Из года в год можно переписывать договор аренды, что за нарушения отвечать будет либо собственник либо арендатор (в зависимости от того кто стоит в плане). Соответственно так и планируют! |
| |
|
[28.10.2015 22:37:04] | | Уважаемые коллеги. На учёт то берутся объекты защиты, а не их собственники, арендаторы и др. (тем более, что они могут , даже быстро, меняться менять названия и др.). А объект защиты планово проверяется 1 раз в три года. И проверяется деятельность различных лиц по соблюдению требований ПБ, причём интересным способом (тех кто записан в распоряжении на проверку).
Так что я считаю, что это неправильно проверять один объект защиты планово два раза в год (неправильно даже 2 раза в 3 года, за исключением...).
Ну а как составляются часто планы проверок...сами знаете. А план нужно выполнять, главное чтобы никто не возмущался. |
| |
|
[29.10.2015 0:01:17] | | все проверки осуществляются в соответствии с ФЗ-294.Юридические лица и индивидуальные предприниматели.(объект защиты принадлежит собственнику объекта -Ю.Л,ИП,физ.лицо).Физ.лицо-А.Р.375.Никто Вам не запретит проверить 10 собственника объекта и хоть 10 арендаторов в один год.Проверили молодцы.Вспомните пожар во Владивостоке.Там проблема и заключалось в том что много собственников и арендаторов,реально такие объекты защиты невозможно проверить в полном объеме.Так как учитывается три года с последней проверки,три года с регистрации,и добавилось три года с ввода объекта в эксплуатацию,944 ПП. Практика-10 ЮЛ будут иметь разные даты регистрации,даты последних проверок,даты ввода в экплуатацию.И согласно арифметики их можно будет вместе проверить лет через 7.А требование ФЗ-69 оно сырое,пора привыкнуть к нашим командирам,они не практики,а теоретики(часто в облаках летают и проблемы не знают,а может не хотят знать!) |
| |
|
[29.10.2015 7:34:48] | | В данной ситуации проводится первая плановая проверка при выяснении что там есть другие субъекты то в отношении их по рапорту инспектора делается ещё одно распоряжение так как проверку соблюдения требований ПБ необходимо провести по всему объекту защиты. Если по данному объекту запланированы ещё проверки то необходимо принять меры по исключению её из плана. То есть объект защиты проверяется только в рамках первой проверки, а вторая незаконная. По вашей логике можно один объект проверять планово каждый год и не по разу, а это не правильно. |
| |
|
[29.10.2015 11:03:13] | | В Адеквате ®
[28.10.2015 17:17:48]
"Ув. Олег1 мной вышеописанное не противоречит не Вашему утверждению, не требованиям законодательства о защите прав ЮЛ и ИП.
Допусти ООО "а" (далее-первый) является собственником, а ооо "б" (далее- второй)является арендатором. запланирован и первый и второй правообладатель. В отношении первого проверка проводилась в сентябре, а в отношении второго проводилась в октябре. При сентябрьской проверке смотрелись вопросы, относящиеся исключительно к первому правообладателю, при октябрьской исключительно ко второму. Так в чём здесь нарушение 294 ФЗ c учётом имеющейся призмы ст. 6.1 69 ФЗ?"
Безусловно план нужно выполнять и в описываемом вами случае возможно даже суд встанет на сторону надзора. НО! При планировании должны планироваться в целом ОЗ! Если бы надзор правильно запланировал то такого казуса не произошло!
Проверки, проводимые в связи с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, регулируются, в первую очередь, специальными нормами Закона N 69-ФЗ, а именно: предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности; в документах о проверке дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется либо проведены мероприятия по контролю (ст. 6.1 Закона 69-ФЗ). Таким образом, по смыслу приведенных норм орган ГПН проводит проверку не в отношении юридического лица или предпринимателя, а в отношении эксплуатируемых ими объектов защиты.В целом объекта защиты! И если будет доказано что оба раза окажется что был проверен весь объект защиты-это грубое нарушение 294-ФЗ в части проведения проверки плановой чаще чем раз в 3 года+69-ФЗ устанавливает в соответствие с ст. 6.1 69-ФЗ что "Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты..." Таким образом проверяется только в целом ВЕСЬ ОЗ! если проверяется часть ОЗ, это нарушение 69-ФЗ. Дальше см:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ)
Статья 26.2. Доказательства
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
|
| |
|
[29.10.2015 11:18:22] | | отдельное мнение,которое не имеет законного основания.МЫ проверяем деятельность прежде всего на конкретном объекте защиты.У объекта может быть 10 собственников.По вашей логики проверил одного и достаточно.Друие законопослужные посмотрят предписания 1 и будут все выполнять.
Что касается арендаторов,собственник может прописать в договорах аренды ответственность(глава 34 ГК РФ) за сигналку,водопровод и другие противопожарные мероприятия.Приходишь проверять собсвенника=у меня за все арендатор отвечает договор показывает.Через определенный срок приходишь арендатора проверять за все собственник отвечает.Заколдованный круг получается.Правильно было бы сразу всех проверять и собственника и арендатора чтоб ответственность никто из них переложить не мог,а объект защиты проверить.Но с учетом регистрации ИП,ЮЛ это не возможно сделать,такое у нас законодательство.Налево пойдешь коня потеряешь,на право---- |
| |
|
[29.10.2015 11:38:01] | | Ув. противник плохого, проверяется весь ОЗ. Что дает возможность возбудить АП как на владельца ОЗ так и на арендаторов с учетом разграничения ответственности с учетом положений об разграничении полномочий по договорам аренды. Круг лиц, которые "рискуют получить" по результатам проверки проверки предписание и (или) постановление об административном наказании, включает как титульного владельца (объекта защиты), указанного в ежегодном плане и (или) распоряжении о проведении проверки, так и других лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте и указанных в ст. 38 Закона 69-ФЗ:
В чем проблемы то? |
| |
|
[29.10.2015 11:43:46] | | Считаю что эта тема не имеет никакого смысла. При планировании нужно учитывать объект защиты и всех субъектов этого объекта подводить под одну дату. Для этого прокурорские есть чтоб контролировать формирование сводных планов. Но бывают случаи что прокурорские сами размазывают проверки по разным датам, в этом случае их косяк, но плановая проверка должна проводится одна по объекту защиты с привлечением всех субъектов проверки. |
| |
|
[29.10.2015 11:46:46] | | Gurr ® [29.10.2015 11:43:46]
Согласен с мнением, уважаемый.... |
| |
|
[29.10.2015 12:11:25] | | Всем здравствуйте!
Во-первых, давайте отделим мух от котлет: основание для ПП - НАЛИЧИЕ таковой в плане. То есть, если в плане 2-3-5-7-10-итд проверок по одному адресу (одного ОЗ) - то каждая из них будет являться проведённой законно (так как каждая есть в плане).
Таким образом незаконность (с точки зрения действий инспектора по проверке) в данном случае может быть выражена не в проведении проверки, а во включении таковой в план.
Тут теперь может быть несколько разных вариантов:
1. органы ГПН направляли проект плана в прокуратуру с указанием единой даты начала проверки ОЗ, а прокуратура при согласовании разбила проверку ОЗ на проверки ЮЛ по разным месяцам.
2. органы ГПН в проекте плана сами наставили несколько месяцев, при этом:
2.1. правообладатель (собственник) и арендатор - оба ЮЛ (действует ФЗ-294).
2.2. правообладатель (собственник) и арендатор - один гражданин, другой - ЮЛ (ФЗ-294 действует только для ЮЛ), при этом:
2.2.1. проверено первым ЮЛ - для гражданина никак не значимо, ибо ФЗ-294 не распространяется и ч.2 ст.9 в данном случае не действует.
2.2.2. первым проверили ГР, а потом ЮЛ - тут возникает следующая "вилка":
а) объект защиты один и тот же - нарушение ч.2 ст.9 в чистом виде;
б) объект защиты различается - законно.
З.Ы.: Ув. Gurr ®
[29.10.2015 7:34:48] В данной ситуации проводится первая плановая проверка при выяснении что там есть другие субъекты то в отношении их по рапорту инспектора делается ещё одно распоряжение так как проверку соблюдения требований ПБ необходимо провести по всему объекту защиты.
Зачем??? Вы проверяете соблюдение ТПБ на ОЗ. Каких ТПБ - режимных или "капитальных" и т.д. - не указано, то есть всех. Кто Вам мешает, проверяя собственника, привлечь арендатора за выявленные нарушения? (в Акте провоерки указываете ответственное лицо за совершение - арендатора). |
| |
|
[29.10.2015 12:18:07] | | З.З.Ы.: не представляю, как глупо будет выглядеть рапорт типа:
Я проводил плановую ОЗ, выявил там нарушения, прошу провести проверку этого ОЗ.
Почему?^^^
1. если выявил нарушение - обязан отобразить его в акте (то есть нарушения зафиксированы УЖЕ в ходе проверки - это к изменениям в КоАП).
2. если выявил нарушение - обязан принять процессуальное по КоАП - так? То есть надо возбуждаться (что логично) или определение об отказе выносить (то есть фиксировать отсутствие факта совершения правонарушения, по сути).
3. для нарушений режимного характера получится вообще хохма: ИП (арендатор) выставил манекены на пути эвакуации, Вы написали рапорт, отказали в ВАД, а потмо пришли - а манекенов нема уже =D Вот весело-то.. |
| |
|
[29.10.2015 12:39:03] | | Ув. остатки ГПН, в целом согласен, НО!
ОЗ, понятие никак не соотносящееся с понятиями ЮЛ, ГР.
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
Статья 2. Основные понятия
15) объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;
Таким образом здесь один не делимый ОЗ....в любом случае включение в план одного и того же ОЗ по разным датам-не законно...см.КоАп Статья 26.2. п. 3.... |
| |
|
[29.10.2015 12:40:15] | | Олег1 ®
[29.10.2015 11:03:13] Проверки, проводимые в связи с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, регулируются, в первую очередь, специальными нормами Закона N 69-ФЗ, а именно: предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности; в документах о проверке дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется либо проведены мероприятия по контролю (ст. 6.1 Закона 69-ФЗ). Таким образом, по смыслу приведенных норм орган ГПН проводит проверку не в отношении юридического лица или предпринимателя, а в отношении эксплуатируемых ими объектов защиты.В целом объекта защиты!
Ув. Олег1. Ещё раз повторю, что я не говорю о правильности и логичности. Рассматриваем с точки зрения закона, данную ситуёвину, а точнее тот вопрос, который топикстартер отразил в первом посте.
Я с Вами не в коем случае не спорю, и от части в чём-то поддерживаю Ваше мнение. НО. Давайте, не забывая про разрешительный принцип правового регулирования (относящийся к сотрудникам ФГПН), вспомним в каком виде должен быть представлен план плановых проверок в органы прокуратуры на сегодняшний день. Здесь где-то уже тёрли про это. Так вот, пока в этом плане есть графа с наименованием правообладателя, в отношении которого должна быть проведена проверка- до тех пор и будут у нас возникать подобные дискуссии. Если бы план подавали в виде- объект защиты такой то по такому то адресу, месяц проверки и основания для его проведения, то можно было бы в рамках 294 ФЗ идти и проверять здание в целом и конкретно разбираться кто есть ХУ и какую лепту вносит или за что отвечает. Вот тогда будет порядок, и даже в том случае возникнет целая куча правозащитников, которые
будут отстаивать не правильность всего- т.к. бедных ЮЛ и ИП прежимают надзорные органы МЧС. |
| |
|
[29.10.2015 12:48:36] | | Ув. В Адеквате в целом Ок, но считаю что нужно избегать 2 нарушений:
-грубого нарушения 294-ФЗ в части плановой чаще чем раз в года;
-планирования 2-ы одного и того же объекта.
ЗЫ прокуратуре если она разрешит или напланирует 2-ы ОЗ, без разницы, терки будут у инспектора(Владельца-арендополучателя ОЗ)....
ЗЫ про необходимость адаптации формы плана для ГПН-согласен...но за неимением гербовой-пишем...на том что есть... |
| |
|
[29.10.2015 12:51:33] | | Олег1 ®
[29.10.2015 12:48:36]
...но считаю что нужно избегать 2 нарушений:
-грубого нарушения 294-ФЗ в части плановой чаще чем раз в года;
-планирования 2-ы одного и того же объекта.
Тут с Вами не согласен. Свою позицию по данному вопросу выразил выше (про предмет проверки по ст. 6.1, который не равен проверке объекта защиты). С уважением. |
| |
|
[29.10.2015 12:54:41] | | А как проверить соответствие режимных мероприятий арендатора, если проверяем собственника ОЗ, который несет ответственность только за капиталку? |
| |
|
[29.10.2015 13:10:54] | | Ув. В Адекванте:
15) объект защиты
- продукция, .............
1.(включая объекты, расположенные на территориях поселений,
2. а также здания, сооружения,
3. транспортные средства,
4. технологические установки, оборудование, агрегаты,
5.изделия и иное имущество), ............;
А предметом проверки, ст6.1 69-ФЗ является .... соблюдение на объекте защиты, ........... требований пожарной безопасности.
Т. е. предмет проверки соблюдение на нем ТПБ, это согласен-ОК.Так закон и предписывает проверку, плановую раз в 3 года. не вижу здесь противоречий
ув.sade, проверяем не собственника ОЗ, а весь ОЗ, ну и права инспектора ВСЕМ сестрам работающим на ОЗ-по серьге...
|
| |
|
[29.10.2015 13:16:28] | | Ув. Олег1 ®, а в чём конкретно не согласны? Я тоже эти понятия не путаю, отнюдь.
Ответьте мне - помещения - это объект защиты?
Ув. В Адеквате ®, согласен полностью. Но кому это надо? В новом ФЗ опять двояковыпукло звучит про контроль "производственных объектов", направлялись замечания/предложения.. Кроме грамматических и пунктуационных ошибок ничего не исправлено - суть мало кому интересна..
Ув. sade ®, Вы же документы у собственника истребуете. Какой конкретно пример? |
| |
|
[29.10.2015 13:34:40] | | 123-ФЗ
объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования
пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;
294-ФЗ
мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; |
| |
|
[29.10.2015 13:40:26] | | По одному документу мы должны проверять само здание, которое принадлежит кому либо
По второму документу, мы должны проверять кого либо, и в рамках этого зацепить уже здание
Вроде небольшая разница, но существенная, и нас прокуратура трясёт за проверки по второму документу, практически не принимая во внимание первый. Если у кого есть положительный опыт переубеждения прокуратуры, прошу высказаться и рассказать как они это сделали. А так, на одно здание может быть и 100 проверок, по количеству собственников и арендаторов, и это будет соответствовать действующему законодательству.
|
| |
|
[29.10.2015 13:49:04] | | Ув. Олег1 ®, а в чём конкретно не согласны? Я тоже эти понятия не путаю, отнюдь.
Ответьте мне - помещения - это объект защиты?
мммммммм...возможно идет не допонимание друг-друга.
Приказ МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375 ")
27. В органах ГПН ведется учет объектов защиты, органов власти путем ведения журнала учета объектов, в котором:
для органов власти - учитывается их территориальное расположение с учетом административно-территориального деления;
для зданий, строений и сооружений, включая временные - учитывается каждый объект защиты, имеющий адрес местоположения, позволяющий однозначно определить указанный объект на территории, подведомственной органу ГПН, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан;
для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан - учитывается организация, в зону ответственности которой входит выполнение требований пожарной безопасности на соответствующей территории.
Имхо для целей ГПН это здания. сооружения и т. д. |
| |
|
[29.10.2015 14:16:17] | | Ув. FlintFD ®, не соглашусь про 100 проверок. Проверка должна быть одна, при этом в распоряжение следует вписывать всех правообладателей. Даже по жалобам прокуратура скрипит, но согласовывает проверки по двум юрлицам в одном распоряжении.
Практика судебная есть, уже выкладывалась тут:
по проверкам в отношении ОЗ, а не ЮЛ:
абзац 1 страницы 5 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e8...
по отсутствию необходимости уведомлять арендаторов и прочих "пользователей", а также о правомерности привлечения таких арендаторов при проверке собственника (страница 7 в частности и т.д.) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/232...
Как Вы думаете, ув. Олег, какое понятие выберет суд или прокурор? - Данное прямо в ФЗ-123 или опосредованно понимаемое из Приказа?
И ещё один аргумент: к помещениям установлены требования ПБ? Да (та же АПС, вторые выходы при 50 и более и т.д.). Значит это объект защиты. |
| |
|
[29.10.2015 14:27:15] | | Как Вы думаете, ув. Олег, какое понятие выберет суд или прокурор? - Данное прямо в ФЗ-123 или опосредованно понимаемое из Приказа?
И ещё один аргумент: к помещениям установлены требования ПБ? Да (та же АПС, вторые выходы при 50 и более и т.д.). Значит это объект защиты.
хммммм..интересно. в принципе даже человек -объект защиты по ГОСТу...но мы говорим конкретно о порядке планирования проверок, здесь всецело 375 приказ и 294 -ФЗ, А 375 приказ понимает под объектами защиты. подлежащими плановой проверке, см. мой пост выше.
Думаю и прокурор с судом с высокой вероятностью согласяться с нарушением по вопросам планирования...
ЗЫ в самом деле Вы же не планируете каждое помещение под проверку (в плане)!? хотя на них и есть требования ПБ! |
| |
|
[29.10.2015 14:33:17] | | Ув. Олег1 ®, планируются, проверяются и уже давно. Всё хорошо, всё в пределах закона. |
| |
|
[29.10.2015 14:37:40] | | Ув. Олег1 ®, планируются, проверяются и уже давно. Всё хорошо, всё в пределах закона.
хммммм...верю...в наш суд и не такое проходит....ссыль на судебные решения можете дать?
ЗЫ пока все же остаюсь при мнении-не правильно это считать для целей ГПН отдельные помещения.... |
| |
|
[29.10.2015 14:46:52] | | Ув. Олег1 ®, до таких судов с конкретикой по проверке сначала одной части, а потом другой не доходило. Но тут суть вот в чём (повторюсь) - для суда юридическим фактом наступления права провести плановую проверку является наступление календарного периода, указанного в плане и наличие такой проверки в плане. С учётом вышеприведённых решений планируется и проверяется ОЗ (то есть достаточно идентифицировать объект по адресу и дополнительным параметрам: наименование и правообладатель).
То есть если и будет такой суд - то это будет либо прямой по ч.2 ст.9 ФЗ-294 (это будет интересненько), либо требование о признании незаконным согласования плановой проверки и включения её в сводный план проверок (либо требование об исключении такой проверки из плана) - чтобы "выбить" юридическое основание для её проведения, но это уже к органам прокуратуры ближе. |
| |
|
[29.10.2015 14:55:25] | | ув. остатки ГПН думаю разночтение за счет того что в разных доках по ПБ понимается ОЗ по разному. например в своде правил 2.13130.2009
"объектов защиты, в том числе зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков (далее — объекты защиты)"
В целом...согласен....ждем-с трактовки судов... |
| |
|
[29.10.2015 18:55:37] | | Ув.остатки ГПН, В этой ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/232...
красиво написано про то, что не надо уведомлять арендаторов о проверке... У нас такое не проходит и точно знаю, что есть иная практика ссылку не могу дать пока (надо вновь искать эти решения).
Как на законных основаниях возможно истребовать например журналы инструктажей или приказы по режимным мероприятиям? Если проверка только в отношении собственника. Не истребовать конечно можно))) но это будет прямым нарушением! |
| |
|
[30.10.2015 11:06:33] | | Ув. sade ®, вся суть Вашего предыдущего поста меняется, если всё-таки убрать неверное "проверка в отношении собственника".
Уважаемая sade ®, просто если покопаться и правильно всё сформулировать, то юридически у Вас процедура проверки и процедура уведомления о такой проверке - разные вещи. Уведомление - правообладателям, а проверка - объекта.
Когда прокурорские приходят - мы ждём-не-дождёмся, чтобы сказали "низзя при проверке объекта проверять журнал инструктажей и обслуживание САППЗ!!!" =D Понимаете? Инспектор должен (согласно ФЗ-294, ФЗ-69 вкупе с ФЗ-123) издать Акт проверки как форму оценки соответствия, для чего должен убедиться в соблюдении одного из условий соответствия (ст.6 ФЗ-123). Вот и всё. Скажете, что документы арендаторов по обслуживанию САППЗ не относятся к предмету проверки?.. Запрещено-то истребовать не относящиеся к предмету.. Ответ должны понять сами. Если что - готов ответить на любые вопросы.
Это что-то типа ситуации, когда прокуратура отказывает в согласовании проведения проверки (типа нет документов, что такой-то ответственен на объекте за обеспечение ПБ), после чего идёт ответ об этом заявителю.. Последний - в Генпрокуратуру, мол, чё эт прокуратура отказывает? Те пытаются съехать на ГПН и получают короткий и ёмкий ответ:
Документы, подтверждающие нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, а также документы, подтверждающие наличие обязанности по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, в данном случае не влияют на законность выдачи Распоряжения о проведении проверки, так как они определяют ответственность за соблюдение/нарушение требований пожарной безопасности, тогда как в Распоряжении о проведении проверки указывается юридическое лицо – правообладатель объекта защиты (ст.6.1 ФЗ №69 «О пожарной безопасности» во взаимосвязи с п.17 ч.4 ст.1 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц…»), независимо от наличия у него обязанности по соблюдению таких требований.
Более того, представление таких документов (до установления фактов наличия нарушений требований пожарной безопасности) видится чрезмерным требованием, так как Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» (часть 8 статьи 10) предусмотрено, что к заявлению о согласовании прилагаются:
1. копия распоряжения органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;
2. документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
***При этом основанием для проведения такой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений (абзац 3 пункта 3 части 5 статьи 6.1 ФЗ-69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности»).
То есть, по смыслу закона (не подлежащего расширенному толкованию, не содержащего оговорок вида «и иные (подтверждающие) документы»), требования части 8 статьи 10 ФЗ-294 являются исполненными при приложении к заявлению о согласовании Распоряжения о проведении проверки и обращения (заявления) лица. |
| |
|
[30.10.2015 11:12:04] | | Согласен с мнением ув. остатки ГПН ® ([30.10.2015 11:06:33]) |
| |
|
[30.10.2015 12:35:46] | | Ув. остатки ГПН, а я согласна с Вами... У нас прокуратура против))) Поэтому проводим разные проверки и в предписаниях разграничиваем полномочия. |
| |
|
[01.11.2015 22:26:30] | | 2.Br: У нас всё можно. "Каждый баран должен носить свои яица" -народная мудрость ...
Поэтому ничего страшного. Если "встрял" собственник,то арендатор уже не встрянет. А если арендатор "не встрял" , то у "арендатора" есть время подготовиться. Устранить нарушения или на время расторгнуть договор аренды.... |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|