| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[07.07.2014 17:47:22] | | Здравствуйте. Произошел пожар в результате уничтожен дом и надворные постройки. Дом на четырех собственников у всех по 1/4. Пожар начался от бани.Дом разделен на две половины с отдельными входами. Баню затопили собственники дома с другой половины которые её ни строили и разрешения на топку бани они не получали. Топили баню люди проживающие за пределами России и в настоящий момент здесь не находятся,намете только собственник так же не является гражданином РФ. Ущерб другим собственникам больше 1 миллиона (экспертиза)они же строили баню из объяснений выяснилось что с нарушениями ТПБ, но это только из объяснений. Заключение ИПЛ две причины 1. открытый источник 2.тепловое воздействие разогретой поверхности печи на сгораемые материалы районе очага.Вопрос по какой статье квалифицировать, возбуждать дело не вариант. Заранее спасибо. |
 | |
|
[07.07.2014 19:21:47] | | Что,не кто не знает? |
| |
|
хам
[07.07.2014 19:54:55] | | Я считаю, что в данном случае надо было назначать ПТ экспертизу, если конкретную причину пожара не установят, то и возбуждать УД не следовало бы, так как не установлена причина пожара. А так-то Вы мало дали информации, может быть тот, кто якобы топил баню, специально её поджёг (по заключению ИПЛ - открытый источник огня).
По поводу того, что баня построена с нарушениями ТПБ, то надо еще установить причинно-следственную связь между причиной пожара и нарушением ТПБ, может быть данные нарушения не повлияли на возникновение пожара.
|
| |
|
[07.07.2014 20:01:33] | | Какого рода инфа нужна?
|
| |
|
[07.07.2014 20:06:42] | | В экспертизе так же будут две причины как говорится выбирай сам. Поджог возможен стороны конфликтовали по поводу наследства, но прямых доказательств нет что тупо передать по подследстевенности у нас не прокатит.Из объяснений кто строил баню усматривается недостаточная разделка,по факту на пожаре одна металлическая труба с ведром стены кровля уничтожены.Единственный свидетель говорит что увидели дым с крыши, открыли баню внутри огонь, но свидетель со стороны того кто затопил баню. |
| |
|
[07.07.2014 20:15:33] | | То есть если в заке ИПЛ две причины писать что конкретно причину установить не представляется возможным? |
| |
|
хам
[07.07.2014 20:35:48] | | У нас было такое, что ИПЛ выдает все возможные причины пожара. Мы писали, что установить причину не представляется возможным. Прокуратура против не была, но было это давно, сейчас такое бы не прокатило.
С другой стороны, как я понял, лицо затопило печь и ушло по своим делам. В данном случае (согласно п.84 ППР РФ: при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся)в дении лица усматриваются признаки преступления ст.168 УК.
В соответствии с абзацем вторым пунктом 11 «ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 2002 г. N 14 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъясняется: неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо не выключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
|
| |
|
хам
[07.07.2014 21:00:46] | | Можно попробовать развить тему конфликта по поводу наследства и передать. Если менты начнуть играть в футбол, то идти в прокуратуру и ставить перед ними вопрос о подследственности данного материала (только для этого нужно иметь данные, что причиной пожара является поджог). |
| |
|
[07.07.2014 21:16:06] | | Нет оставлено без присмотра не было протопили убедились что дрова прогорели дверка топки была закрыта только после этого ушли в дом расположенный здесь же, спустя время увидели дым. Кроме того кто непосредственно растопил баню находится за пределами РФ и возращатся не собирается. |
| |
|
[07.07.2014 21:18:10] | | Какие у меня конкретные данные что поджог если причины две полиция не примет а прокурор не поддержит веских оснований нет кроме моих домыслов и двоякой причине ИПЛ |
| |
|
хам
[07.07.2014 21:55:38] | | В любом случае надо разговаривать с прокурором, попытаться убедить, что в случае возбуждения УД, оно останется висяком и придется прекращать.
К тому же неизвестна причина пожара. Каким образом ИПЛ установило 2 причины пожара, если от бани остался один фундамент и дымоход.
Хорошо, допустим у тебя нет конкретных признаков ст. 167, но при этом нет и конкретных признаков ст. 168. То что ИПЛ написало 2 возможные причины, так они и являются ВОЗМОЖНЫМИ. Точных данных нет, так как строение уничтожено до основания и тогда возникает вопрос, каким образом ИПЛ установило, что одной из причин явилось тепловое воздействие разогретой поверхности печи на сгораемые материалы в районе очага? Из объяснений очевидцев? Так эти очевидцы во время пожара говорили одно, а потом будут говорить совершенно другое.
И еще, не усматривается ли здесь ответственность владельца бани за то, что допустил её эксплуатацию с нарушением ТПБ?
|
| |
|
[07.07.2014 22:08:35] | | Дело в том что собственники бани разрешения на топку не давали использовали иностранцы баню самовольно ссылаясь на то что во дворе почему нельзя все общее тем более как они сказали баня была открыта и естественно умысла на поджог у них не было. У нас важные прокурорские советов не дают. Ипл установило данные причины на основании материалов дела совершенно верно в том числе и на основании объяснений, поставили две причины выбирай на вкус. |
| |
|
[07.07.2014 23:05:24] | | Согласен с Хамом . Ну и ник ты себе выбрал, дружище.))))) а почему только две причины? Ваша ипл брезгует тепловым проявлением эл тока? Под открытым источником, как я понимаю, ипл подразумевает что то вывалившееся из печи. В возможность поджога сам веришь? Менты такой материал не примут. А как настроены остальные собственники? Можно попробовать отказать, сославшись на 2 вероятных причины, т.е по сути причина не установлена. Если прокуратура на это не пойдет, а собственники настроены на обжалование отказного, то возбуждай. Висяк 100%. Гемморой конечно, но ничего не поделаешь. В этом случае главно провести все зависящие от тебя действия в полном объеме и установленные сроки и приостановить. Удачи. |
| |
|
хам
[07.07.2014 23:33:44] | | tixon834 ®, как я понял, 1 причина - это искусственно инициированное горение, то бишь поджог. И из заключения ИПЛ - открытый источник огня, чем угли как раз не являются. Так же из объяснений очевидцев следует: "баня без присмотра оставлена не была, протопили, убедились, что дрова прогорели, дверка топки была закрыта, только после этого ушли в дом" (но опять же это все со слов).
Если я правильно понял, то ИПЛ поставило 2 причины: !)поджог и 2)тепловое воздействие...
|
| |
|
[07.07.2014 23:51:27] | | Я думаю, что в итоге от возбуждения по 168 никуда не деться.
Жильцы вряд-ли обрадуются фразам, что причина не установлена.
Желаю удачи коллега и сочувствую!!!
Искать ответственность владельца бани за то, что допустил её эксплуатацию с нарушением ТПБ бессмысленно, нет причинно следственной связи... |
| |
|
[08.07.2014 7:23:38] | | Что ни так с моим ником. Да, возбудить дело и поработать на бумагу не есть айс. Вот как грамотно и главное по закону отказать? Всем спасибо буду думать. Но возбуждать это самый последний вариант уж если прижмут. |
| |
|
[08.07.2014 9:43:54] | | Хаму)))
Ну вы ж знаете, как могут меняться объяснения. Лично меня те фразы, присутствующие в объяснении, особенно если оно бралось не в момент пожара, а через день-два наводят на мысль присутствия рядом какого нибудь консультанта))) Что касается лица монтировавшего печь, то при более тщательном опросе показания поменяется, и печь окажется смонтирована со всеми возможными и невозможными требованиями.
Ищущий истину.
С перспективой согласен.
west1976.
С вашим ником все в порядке, это я хаму))).
Знаете, лично мое мнение, в данном случае поработать на бумагу было бы спокойнее, с отказом и последующими за ним обжалованиями ( а ни будут, не сомневайся) бумаги изведешь гораздо больше, а главное нервов. Плюс еще будешь поджат сроками.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|