| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[22.06.2014 10:41:10] | | Здравствуйте. Пришел инспектор ОНД на проверку в школу... Заставил проверить АПС через сработку ДИП. В школе более 300 датчиков.Проверил около 50, но в одном из помещений сработка не произошла... Исправил все при ней. Но она все равно мне выписала 15т.р.
ВОПРОС:"А что, если во время проверки проблема устранена, такое правило уже не действует?" Спасибо... |
 | |
|
[22.06.2014 22:10:26] | | 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки
исходя из изложенного, предъявление требований к иным сотрудникам противозаконно.
Одновременно, следует отметить, что при наличии у руководителя организации договора на ТО и ППР систем АПЗ со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, выданную МЧС России, считается, что он сделал всё от него зависящее. Если на приёмно-контрольном приборе, эксплуатируемом Вашей организацией, отсутствует информация о неисправности, то в данном случае ответственность по статье 14.1 КоАП должна быть возложена на подрядчиков.
Кроме того, то, что Вы делали нельзя считать доказательством неисправной системы, так как Вы не являетесь аккредитованным экспертом. Так инспектор не может проверять, Вы не можете, все произведённые проверки - это профанация. Эксперты привлекаются либо к проверке и вписываются в распоряжение, либо в рамках административного расследования назначается экспертиза.
Рекомендую обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и пункт предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в суд. |
| |
|
[22.06.2014 22:12:02] | | Мало того, при наличии актов проверки и отсутствии каких-либо оснований считать систему АПС неисправной нет повода для назначения административного расследования. |
| |
|
[24.06.2014 0:00:37] | | Инспектор правильно сделал, только надо было еще и обслуживающую организацию оштрафовать по 14.1 КоАП. А Вас на основании статьи 38 федерального закона 69. |
| |
|
[24.06.2014 5:58:01] | | А для чего тогда гражданский кодекс? ув. igornev ® вы не правы, нельзя всех за одно и тоже наказывать... В данном случае вина исключительно обслуживающей организации. Сам заказчик в данном случае сделать ничего немог, да и не имеет право ничего ремонтировать...
63. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
нанял организацию, если что выявила неисправно то действует согласно
Статьи 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 37] [Статья 716]
1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
К тому же есть прецеденты по данному случаю
|
| |
|
[24.06.2014 8:39:08] | | Судебная практика... В том числе и моя личная, привлекали всех. Возможно юристы (вроде как) с другой стороны были не очень грамотные. |
| |
|
[24.06.2014 9:22:51] | | Цитата Нормативщик750 24.06.2014 5:58:01 В данном случае вина исключительно обслуживающей организации. --Конец цитаты------- а в чём вина конкретно? Вы понимаете разницу между тех.обслуживанием и эксплуатацией?
Цитата Нормативщик750 24.06.2014 5:58:01 нанял организацию, если что выявила неисправно то действует согласно
Статьи 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика --Конец цитаты------ - да кто бы спорил? Но подрядчик приходит в эту школу только 1 раз в месяц для проведения ТО (по договору) и только в этот день может выявить неисправность. А остальные 29 дней систему эксплуатирует хозяин (ответственный за эксплуатацию системы, назначенные приказхом по школе).
Цитата Пожарюга 22.06.2014 22:10:26 Если на приёмно-контрольном приборе, эксплуатируемом Вашей организацией, отсутствует информация о неисправности, то в данном случае ответственность по статье 14.1 КоАП должна быть возложена на подрядчиков. --Конец цитаты------ - ну это совсем не факт.
Информации может и не быть, но это совсем не значит, что все ПИ в этом шлейфе смогут среагировать на дым при проверке.
И наоборот.
Цитата ilgar 22.06.2014 10:41:10 В школе более 300 датчиков.Проверил около 50, но в одном из помещений сработка не произошла... --Конец цитаты-------
ilgar ®
Инспектор проверяла исправность ПИ нажатием на кнопку? Или дымовым тестером типа SOLO (что очень и очень сомнительно).
Если кнопкой, то смело можете жаловаться на инспектора её непосредственному начальнику за её непрофессионализм. Так проверять нельзя. Вернее можно, но это совершенно не говорит об неисправности ПИ.
Уважаемые опытные инспекторы.
Скажите, какая организация эксплуатации и ТО вас устроит при проверке?
Круглосуточная беготня обслуживающей организации по объекту, непрерывная проверка всех ПИ?
Но ведь и это не панацея.
Если они проверят конкретный ПИ в 11-00, разве не может он выйти из строя в 11-29, за минуту до вашего прихода на объект?
А если извещателей не 300 как в школе, а 3000, как в торговом центре?
Как вы себе представляете идеальный случай? |
| |
|
[24.06.2014 10:40:08] | | Цитата Волжанин 24.06.2014 9:22:51 Если они проверят конкретный ПИ в 11-00, разве не может он выйти из строя в 11-29 --Конец цитаты------
Конечно может, исходя из обещанной производителем наработки на отказ ИП в 60 000 часов по теории вероятности за год может выходить из строя порядка 10% ИПов, т.е. из 300 шт. откажет 30 шт. В среднем по 1 шт. каждые 10 дней, а при 3000 шт. как раз по одному ИПу каждый день может вылетать.
Чтобы вероятность обнаружения пожара была не ниже 0,8 необходимо заменять все ИПы каждые 2,5 года на новые.
http://www.algoritm.org/arch//sites/... |
| |
|
[24.06.2014 10:45:53] | | Если Вы действительно допустили нарушение, значит и протокол выписан справедливо. Вы же не пишете как трактуется нарушение, а надо бы. Если в протоколе еще какие-нибудь нарушения имеются, тогда и жаловаться не кому. А если одно нарушение - можете обжаловать у её начальника, может и простит, школа ведь... |
| |
|
[24.06.2014 11:08:38] | | Цитата Андрейка Д 24.06.2014 10:45:53 Если в протоколе еще какие-нибудь нарушения имеются, тогда и жаловаться не кому. А если одно нарушение --Конец цитаты------- судя по первой реплике - штраф именно за обнаруженный неисправный ПИ.
Просто завидую ilgar ®.
Инспекторше пришлось облазать 50 ПИ, чтобы найти такой необычный повод для штрафа. Значит со всем остальным в школе полный порядок и прицепиться было не за что. |
| |
|
[24.06.2014 11:23:43] | | ilgar ®, кем Вы являетесь?
...оштрафован по ст. 20.4, вероятно как должностное лицо школы, а не обслуживающей организации...однако все "исправил при ней"... был оборван шлейф? оборван управляющий провод? какого ... тогда полез в прибор (без лицензии)? Может шлейф (прибор) был выключен? Тогда вина явная... |
| |
|
[24.06.2014 11:45:12] | | Волжанин ® -- судя по первой реплике - штраф именно за обнаруженный неисправный ПИ.
Я все-таки думаю, что о чем-то умолчали. |
| |
|
[02.07.2014 5:07:49] | | Нет, ну нормально, 15 т.р.)))) Волжанин в точку написал. в 11 проверил, через минуту он может быть уже неисправен, в чем вина обслуживающей организации, руководителя предприятия? Так и до маразма можно довести. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|