| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[11.06.2014 13:52:34] | | У кого есть опыт проектирования, наладки роботизированного пожарного комплекса (РПК)?
Какого лучше выбрать производителя, оборудование?
Какие трудности, проблемы при проектировании, наладке, эксплуатации?
Поделитесь впечатлениями.
РПК предназначен для самолетного ангара с пролетом 70м.
|
 | |
|
[11.06.2014 13:58:20] | | Был у меня небольшой опыт эксплуатации.... Всё время стояли стволы роботы с закрытыми задвижками. Сами производители опасались ложных срабатываний. Оборудование было "Ладога" и очень много датчиков которых надо было хорошо настроить. В общем я видел один раз как они должны работать(правда без воды)когда их сдавали в эксплуатацию. Сдавали раз 5 т.к всегда получались мёртвые зоны для датчиков. В итоге так они и стояли как достижение народного хозяйства. |
| |
|
[11.06.2014 13:59:28] | | А есть широкий выбор? Как-то случайно натыкался, понял так что у нас имеется один производитель таких РПК и все. |
| |
|
[11.06.2014 14:04:22] | | Есть опыт рассмотрения СТУ по РПК :) (ни в коем случае в консультанты и помощники не набиваюсь :) )
А производителя два в России этих РПК. |
| |
|
[11.06.2014 14:11:56] | | http://www.0-1.ru/discuss/?id=13358 |
| |
|
[11.06.2014 14:13:24] | | Видел эту красоту в трех ангарах...Эх!
Каждый ствол завязывается со своими извещателями пламени и имеет возможность управляться с операторной (той самой, что Д в соседней ветке).
Но у мне она тоже в неисправном состоянии досталась =( |
| |
|
[11.06.2014 14:25:34] | | Производитель РПК
ЗАО "Инженерный центр пожарной робототехники "ЭФЭР"
http://firerobots.ru/ |
| |
|
[11.06.2014 14:33:41] | | Установки водяного пожаротушения
на 16 минуте...
http://www.youtube.com/watch?v=4-w0w... |
| |
|
[11.06.2014 15:07:15] | | Спасибо, коллеги!
Отдельное спасибо ув. morozofkk [11.06.2014 14:33:41 за веб-семинр.
Кстати, ув. Viss. Вы можете себя увидеть на первых рядах между 1и 2 минутой))
http://www.youtube.com/watch?v=4-w0w...
|
| |
|
С300
[11.06.2014 16:47:03] | |
Делал на ЭФЭР для ангара, правда с бОльшими габаритами. Понадобилось 6 штук лафетных стволов. У ЭФЭР отработанный комплект документации для роботов и автоматизации управления. Доброжелательная организация, объяснили все нюансы.
Но в полностью роботизированном варианте с самонаведением работа не получилась. Много дорогой электроники требовалось и не исключалась засветка от сварки при ремонте.
Поэтому был реализован вариант ЭФЭР с лафетными стволами ЛСД-C60У с асциляторами (есть и импортные аналоги у Viking типа AKM-L).
Под их угол поворота и место размещения лафета подбирается требуемое количество стволов. Оказалось это чистая геометрия на плане и разрезе, в зависимости от характеристик ствола.
Так как ангар был предназначен для стоянки и ремонта, то дополнительно количество ручных стволов (11 шт.) еще размещали вблизи стояночных мест, ну чтобы внутрь самолета подавать, если что.
|
| |
|
[11.06.2014 16:52:15] | | Ув. С 300.
Внутрь самолета?
Это интересно!
У меня тоже один ангар будет ремонтным.. |
| |
|
[16.06.2014 17:29:56] | | ангар для самолетов эт сту, просто одно из компенсирующих мероприятий закладка дополнительных рукавных линий |
| |
|
С300
[16.06.2014 18:17:14] | | Цитата morozofkk 16.06.2014 17:29:56 Ангар для самолетов эт сту --Конец цитаты------. Не всегда СТУ. Это так, только если ангар высокий Н>21 м (под хвост Боинга), и лафеты с самонаведением. А если высота ангара под хвост небольшого самолета до 10-12 м (например Гольфстрим) можно обойтись стандартным решением - спринклерной, а можно и дренчерной пенной АУПТ с несколькими секциями. Такие системы защиты существуют. По моему мнению, надежнее чем возня с настройкой и потом обслуживанием роботов (ЭФЭР - извините...). А по деньгам - наверное и сопоставимо.
Но хорошую систему сигнализации надо делать обязательно: по двум факторам пожара, чтобы держать систему в автоматическом режиме. |
| |
|
[21.07.2014 16:53:48] | | С300 а как быть с высотой складирования более 5,5 м по СП 5.13130 |
| |
|
[21.07.2014 16:58:54] | | Я проектировал для автотранспортного тоннеля, если не ошибаюсь, то на ЭФЭРе. Занятие интересное, но инфы тогда мало было, сейчас наверное побольше будет. |
| |
|
[21.07.2014 17:09:50] | | Ув. morozofkk® [21.07.2014 16:53:48]
По-моему, стоянка самолета не совсем подходит по понятие “складирование” ГРУЗОВ.
Это ближе к высокостеллажному складированию.
|
| |
|
[21.07.2014 17:30:51] | | "По-моему, стоянка самолета не совсем подходит по понятие “складирование” ГРУЗОВ.
Это ближе к высокостеллажному складированию." (с)
а по-моему, речь идет не о высотности складирования, а о высотности помещения более 20 м. |
| |
|
[21.07.2014 18:52:18] | | Цитата morozofkk 21.07.2014 16:53:48 как быть с высотой складирования более 5,5 м --Конец цитаты------
Про не всегда СТУ (For morozofkk). Высоту самолета принято
обозначать по высоте хвостового оперения. У Gulfstream III-IV и
Gulfstream G500 - cтабилизатор, киль, форкиль, узлы подвески –
по конструкции современного самолета – это всё несгораемое.
Высота хвоста у таких самолетов около 8 м.
Когда такой илл подобный самолет входит в ангар высотой 10 м. ,
его пожарная нагрузка расположена в пределах 4-5 м. от уровня
земли, ведь диаметр фюзеляжа такого самолета редко превосходит 3
м. Поэтому защита такого объекта и не требует разработки СТУ.
|
| |
|
[22.07.2014 9:18:12] | | что то не пойму, Вы какой ангар обсуждаете, под какие самолеты, а то я запросто могу привести пример реально проектируемого ангара, вот тут про его отопление пишется (там есть габариты):
http://forum.abok.ru/lofiversion/ind... |
| |
|
[22.07.2014 9:20:07] | | "Про не всегда СТУ (For morozofkk). Высоту самолета принято
обозначать по высоте хвостового оперения. У Gulfstream III-IV и
Gulfstream G500 - cтабилизатор, киль, форкиль, узлы подвески –
по конструкции современного самолета – это всё несгораемое.
Высота хвоста у таких самолетов около 8 м.
Когда такой илл подобный самолет входит в ангар высотой 10 м. " (с)
как Вы так высоту ангара посчитали без его ширины (если речь про арочные ангары)? |
| |
|
[22.07.2014 9:34:37] | | Цитата СергейКо 22.07.2014 9:20:07 посчитали без его ширины (если речь про арочные ангары)? --Конец цитаты------
Не встречал арочных ангаров шириной 72 м. Видел больше по ширине с фермами высотой с бОльшей стороны около 9 м. Откатные ворота высотой 22 м. Вот эта высота была принята для хвоста Боинга и естественно общая высота приводила к отсуплению от норм.
Цитата СергейКо 22.07.2014 9:18:12 под какие самолеты, --Конец цитаты------
Да просто буксуем тут про то когда может проскочить без СТУ. Я высказал свои предположения.
Получается, что увёл правильную дискуссию на кривую дорогу. Извините. |
| |
|
[22.07.2014 9:49:50] | | "Не встречал арочных ангаров шириной 72 м. Видел больше по ширине с фермами высотой с бОльшей стороны около 9 м. Откатные ворота высотой 22 м. Вот эта высота была принята для хвоста Боинга и естественно общая высота приводила к отсуплению от норм." (с)
Вы немного не так меня поняли, моя фраза "как Вы так высоту ангара посчитали без его ширины (если речь про арочные ангары)?" - не относится к моему посту, в котором я дал ссылку на габариты самолетного ангара.
"Да просто буксуем тут про то когда может проскочить без СТУ. Я высказал свои предположения." (с)
Лично мое мнение, ни о каком складе (требование к складированию в 5,5 м) речи быть не может, речь должна идти о СТОЯНКЕ самолетов.
Я считаю, что без СТУ не обойтись, тем более, если хотут ставить РПК ЭФЭР вместо классических систем пожаротушения. |
| |
|
[22.07.2014 10:06:32] | | то есть мы не говорим об объекте как о складе, а идем по сту и прописываем стоянку (по типу автостоянки), а на такие объекты требований нет
Andorra1 может выложите сту посмотреть что там прописано про объект, какие решения были приняты.. очень интересно |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|