| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[06.06.2014 12:52:00] | | Нужна-ли разработка СТУ на высокостеллажный склад (именно на само здание) при условии что есть СТУ на применение например Аквагефеста и есть требования по конструктиву и объемно-планировочным решениям, имею ввиду СП2 и СП4 |
 | |
|
[06.06.2014 13:17:55] | | Не нужна. Установки ТРВ проектируются по тех.документации на распылители или модули (п.5.4.3 СП5). Все остальные нормы есть. |
| |
|
[06.06.2014 13:21:52] | | Разработка СТУ нужна.
Цитата Ibn 06.06.2014 13:17:55 Все остальные нормы есть. --Конец цитаты------
На АУПС тоже? |
| |
|
[06.06.2014 13:33:04] | | п.13.1.11 СП5 Пожарные извещатели следует применять в соответствии с требованиями данного свода правил, иных нормативных документов по пожарной безопасности, а также технической документации на извещатели конкретных типов.
Оффтоп: как здесь цитировать?
|
| |
|
С300
[06.06.2014 13:35:37] | | Цитата Ibn 06.06.2014 13:17:55 Не нужна --Конец цитаты------
Ну вот и приплыли - скоро высотные стеллажи с сгораемыми материалами, будем тушить с расходом два стакана воды в секунду.
Нормы, в смысле СП - для высокостеллажных складов, пока прошли только первую редакцию. Там ТРВ не было. Если бы был точный адаптированный перевод NFPA13, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке (так мне ответили в Минрегионе, в части варианта использования передовых методов проектирования систем АППЗ, по зарубежным нормам), то не нужны были-бы никакие СТУ.
А пока есть только рекомендации на этот счет.
Кто страхует объект и кто будет там складировать грузы? Для высотного склада это принципиальный вопрос. От ответа зависит что за вариант надо использовать, что бы потом не переделывать работу. |
| |
|
[06.06.2014 13:47:31] | | Нина, вы тоже думаете, что нужно СТУ на само здание????если так то я тоже к этому склоняюсь |
| |
|
[06.06.2014 13:48:07] | | Можете чётче сформулировать что Вам не нравится и где я не прав?
При чем тут СП на высокостеллажку и NFPA13? Я их не упоминал.
При чем тут страхование и грузы? Вопрос был по ТРВ Аквагефест. Естественно, если вы захотите применить другие оросители (не ТРВ) придется делать СТУ. А именно при использовании распылитей ТРВ СТУ не нужны. |
| |
|
[06.06.2014 13:50:37] | | СТУ разрабатывается на здание..
не каких проблем не будет(у нас даже все бесплатно было).. просто сделайте титул. и первые листочки с привязкой к объекту, далее все по ту на оборудование. |
| |
|
[06.06.2014 14:01:03] | | Интересно, какое основание для разработки будет в этом СТУ? |
| |
|
[06.06.2014 14:04:28] | | Цитата гоха 06.06.2014 13:47:31 Нина, вы тоже думаете, что нужно СТУ на само здание????если так то я тоже к этому склоняюсь --Конец цитаты------
нет, СТУ нужно на установки пожарной сигнализации и пожаротушения.
Цитата Ibn 06.06.2014 13:48:07 А именно при использовании распылитей ТРВ СТУ не нужны. --Конец цитаты------
Хотя с этим я не согласна, но в любом случае "иных документов", кроме СП5, включенных в перечень к ФЗ-123 нет, так что
Цитата Ibn 06.06.2014 13:33:04 п.13.1.11 СП5 Пожарные извещатели следует применять в соответствии с требованиями данного свода правил, иных нормативных документов по пожарной безопасности, а также технической документации на извещатели конкретных типов. --Конец цитаты------
здесь не катит. |
| |
|
[06.06.2014 14:09:50] | | Ваши рассуждения хороши для развода застройщика. |
| |
|
[06.06.2014 14:12:28] | | Хорошо, почему же тогда сотрудники нашего ОНД, также говорят что нужна разработка СТУ на все здание и мы это делаем. Они находятся в тесной связи с коллегами из ДНД и те им говорят мол все правильно делаете. Я так понимаю у кого-то проходили такие проекты и разделы ПБ проходили в экспертизе без СТУ???? |
| |
|
[06.06.2014 14:12:36] | | Эти рассуждения хороши для беспроблемного прохождения экспертизы.
А объяснять застройщику, что у нас в страна до сих пор не могут выпустить СП по противопожарной защите высокостеллажных складов - занятие неприятное и противное. |
| |
|
[06.06.2014 14:12:36] | | Сдал два склада в МО на Аквамастере. Всех, в том числе и ОНД, удовлетворило такое обоснование. |
| |
|
[06.06.2014 14:14:11] | | При этом в соседнем складе применили ESFR и их заставили делать СТУ. |
| |
|
[06.06.2014 14:15:21] | | Цитата Ibn 06.06.2014 14:09:50 Ваши рассуждения хороши для развода застройщика. --Конец цитаты------
только надо разобраться, кто кого разводит; и что имеется в сухом коммерческом остатке у организации-разработчика СТУ после после согласования в МЧС и Минстрое.
P.S.
Цитирование работает только в IE |
| |
|
[06.06.2014 14:16:10] | | Цитата Ibn 06.06.2014 14:12:36 Сдал два склада в МО на Аквамастере. --Конец цитаты------
я и не такое видела.
Экспертиза негос? |
| |
|
[06.06.2014 14:20:00] | | никому разводить застройщика не нужно. сегодня один человек проверяет и принимает, а завтра придет проверять другой инспектор допустим со своей точкой зрения, которому ничего не докажешь. Всем надо все сделать так, чтобы потом ни к кому претензий не возникло |
| |
|
[06.06.2014 14:20:46] | | про сухой остаток это точно сказано)))) |
| |
|
[06.06.2014 14:21:02] | | Негосударственная.
Но местные пожарные тоже ничего не сказали. |
| |
|
[06.06.2014 14:44:06] | | Цитата Ibn 06.06.2014 14:21:02 Но местные пожарные тоже ничего не сказали. --Конец цитаты------
скажут. Когда с проверкой придут.
на этапе проектирования и строительства они молчат. |
| |
|
С300
[06.06.2014 14:47:17] | | Цитата Ibn 06.06.2014 13:48:07 При чем тут страхование и грузы? --Конец цитаты------
И что, даже без внутристеллажного тушения обошлись? Странно это для ОНД. Буду там при случае, поинтересуюсь для повышения квалификации. Но может это все-же районные спецы ОНД такое разрешили?
Хотя, если это здание предназначено для складирования алюминиеых ложек с местной фабрики и без тары, то да можете считать так, что с указанными СТУ эти два склада защищены в соответствии с местными нормами.
А если там будут складироваться грузы производителей и из-за рубежа, то все принятые решения по этим СТУ - только до первого приезда страхового комиссара.
|
| |
|
С300
[06.06.2014 15:02:08] | | Цитата Нина 06.06.2014 14:44:06 Когда с проверкой придут. --Конец цитаты------
ув.Нина, как правило, Вы чаще всего оказываетесь правы. Но по практике хочу заметить, что если все-таки решения приняты на областном уровне, то никаких подлянок в перспективе быть просто не может.
Там высококвалифицированные и ответственные люди работают. В ОНД сталкивался, в том числе, с необходимостью проведения дополнительных и доказательных расчетов при обосновании принятых проектных решений. Все это документально фиксируется, остается и "на шару" не проскочишь. |
| |
|
[06.06.2014 15:07:59] | | Цитата С300 06.06.2014 15:02:08 Но по практике хочу заметить, что если все-таки решения приняты на областном уровне, то никаких подлянок в перспективе быть просто не может. --Конец цитаты------
надо только уточнить: каких решений и каком виде они присутствуют у проектной организации или заказчика?
Письмо на официальном бланке областного ОНД с обтекаемой формулировкой: "рассмотрев ваше обращение в порядке консультации сообщаем следующее..."?
или же "типа СТУ", согласованные на местном уровне на заседании НТС?
|
| |
|
С300
[06.06.2014 15:22:52] | | Цитата Нина 06.06.2014 15:07:59 согласованные на заседании НТС --Конец цитаты------
Согласен, при отсутствии норм лучше конечно чтобы на заседании НТС. Но иногда и этого (СТУ) не хватало при выборе конкретного оборудования, для обоснования требуемых параметров системы пожаротушения.
Поэтому бывает, что уже потом после СТУ и выполнения "Р" имеет место дополнительная, длительная, официальная переписка, которую стараемся сохранить.
|
| |
|
[08.06.2014 0:33:44] | | Скажу по нашей практике.
СТУ разрабатываем, на обложке пишем что СТУ разработаны конкретно для АУПТ, основание п.1.3. СП 5. Расчет риска не делаем, за основу берем типовые ТУ разработчика (выдаем список оборудования на которое есть ТУ, объясняем стоимость, последствия, особенности - типа расхода для СОБРов) на то что выбрал заказчик.
По складам есть еще вопрос с СТУ на наружное пожаротушение - тут может появиться расчет риска (при условии что вылетаем по площади за предельные параметры СП 2 и СП 5) и расчет расхода на наружное пожаротушение,если вылетаем за допустимые строительные объемы.
По опыту работы -Заказчиков НЕОБХОДИМО ставить в известность о возможных проблемах со страхованием. Страховщикам абсолютно пофиг на расчеты риска - они страхуют имущество, и автоматику требуют (особенно АУПТ) в полном объеме. |
| |
|
С300
[08.06.2014 23:19:45] | | Через выполняемый проектной организацией СТУ, на конкретный склад - это в настоящее время правильный и распространенный подход разработки системы АУПТ для высокостеллажных складов.
Обсуждаемая тема является актуальной не потому, что для защиты этих складов могут быть использованы СОБР, ESFR. Указанные разновидности установок, если посчитать, дают серьезные расходы на тушение под сто и более литров в секунду и по всем признакам, должны локализовать и ликвидировать пожар.
Хотя и такая система с оросителями типа ESFR, на практике не всегда может быть использована, потому что не является универсальной для всех типов высотных складов. Например, ограничения по NFPA 13 касаются, в ряде случаев, неотапливаемых складов и водовоздушных систем.
А по дискуссии , у меня лично, вызывает сомнение ложное понятие о правильности принятых решений разработчиками для защиты высокостеллажного склада системами с ТРВ, причем с разводкой спринклеров с максимальным Кфактором=0,13 (всего-то!), и только под кровлей высокостеллажной зоны с высотой складирования до 12.7 м., согласно указанных гововых СТУ по ТРВ (Аква от 2009 г.С-Петербург).
Понятно, что разработчикам это позволяет резко, в разы, снизить требуемый расход воды, уменьшить тоже в разы объемы резервуаров, диаметры трубопроводов и мощности насосных агрегатов.
То есть казалось бы по факту, всем (и ОНД тоже) наглядно показать эффективность принятых решений по основным, в том числе экономическим показателям.
Тонкораспыленная вода с каплями до 150 мкм, как мне представляется, вещь хорошая для 1 и 2 групп помещений. Но идея разработчиков пробить с 14-ти метров, сверху, таким туманом 12 метров с 7-8-ю ячейками стеллажи с грузами, да еще в условиях интенсивного тепловыделения внутри и снаружи горящего стеллажа представляется сомнительным.
Опять без пожарных подразделений не обойтись. С горечью вспоминаю как в северо-восточном округе (СВАО г.М), лет десять назад, РТП погиб на пожаре при проведении разведки и обрушении высотных стеллажей.
|
| |
|
С300
[08.06.2014 23:19:55] | | Через выполняемый проектной организацией СТУ, на конкретный склад - это в настоящее время правильный и распространенный подход разработки системы АУПТ для высокостеллажных складов.
Обсуждаемая тема является актуальной не потому, что для защиты этих складов могут быть использованы СОБР, ESFR. Указанные разновидности установок, если посчитать, дают серьезные расходы на тушение под сто и более литров в секунду и по всем признакам, должны локализовать и ликвидировать пожар.
Хотя и такая система с оросителями типа ESFR, на практике не всегда может быть использована, потому что не является универсальной для всех типов высотных складов. Например, ограничения по NFPA 13 касаются, в ряде случаев, неотапливаемых складов и водовоздушных систем.
А по дискуссии , у меня лично, вызывает сомнение ложное понятие о правильности принятых решений разработчиками для защиты высокостеллажного склада системами с ТРВ, причем с разводкой спринклеров с максимальным Кфактором=0,13 (всего-то!), и только под кровлей высокостеллажной зоны с высотой складирования до 12.7 м., согласно указанных гововых СТУ по ТРВ (Аква от 2009 г.С-Петербург).
Понятно, что разработчикам это позволяет резко, в разы, снизить требуемый расход воды, уменьшить тоже в разы объемы резервуаров, диаметры трубопроводов и мощности насосных агрегатов.
То есть казалось бы по факту, всем (и ОНД тоже) наглядно показать эффективность принятых решений по основным, в том числе экономическим показателям.
Тонкораспыленная вода с каплями до 150 мкм, как мне представляется, вещь хорошая для 1 и 2 групп помещений. Но идея разработчиков пробить с 14-ти метров, сверху, таким туманом 12 метров с 7-8-ю ячейками стеллажи с грузами, да еще в условиях интенсивного тепловыделения внутри и снаружи горящего стеллажа представляется сомнительным.
Опять без пожарных подразделений не обойтись. С горечью вспоминаю как в северо-восточном округе (СВАО г.М), лет десять назад, РТП погиб на пожаре при проведении разведки и обрушении высотных стеллажей.
|
| |
|
[08.06.2014 23:29:33] | | Мы сейчас тушим высокостеллажное пеной, пре-экшен + внутристеллажное. |
| |
|
С300
[08.06.2014 23:58:04] | |
Надежный вариант, без сомнений. Дорогой правда, если учесть стоимость сплошных экранов "в дырочку". Но сталкивались с нюансами, когда у собственника возникает необходимость по технологическим причинам (изменение габаритов поступающих грузов и их упаковки) производить изменения высоты ярусов (ячеек) складирования. Тогда сразу возникают проблемы с переоборудованием внутристеллажной секций и соответственно уровня сплошных экранов. Поэтому, все таки существуют и определенные преимущества у большекапельных спринклеров. То же делали их и с пеной низкой кратности.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|