| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[12.03.2014 22:44:27] | | Пожар в автосервисе, 2 травмы (средний тяжести и сильной тяжести), причина - статика в процессе налива топлива в бензобак из металлической канистры через пластмассовую лейку находясь в синтетической одежде...
1 вопрос в 168 или 219 ??????????
2 вопрос где ж епть найти требования что нельзя осуществлять налив топлива внутри сервиса (или что то похожее), и требования безопасности при проведении подобных мероприятий...
спасите! срок сегодня и сегодня же получил экспертное заключение!!! |
 | |
|
[12.03.2014 23:38:17] | | Дай адрес эл. почты
|
| |
|
[13.03.2014 1:39:31] | | пишите здесь для общего рзвития |
| |
|
[13.03.2014 1:43:17] | | viktor_semenov@inbox.ru |
| |
|
[13.03.2014 8:44:32] | | пп. Д, п. 249 и п. 397 ППР не подходят? |
| |
|
[13.03.2014 9:28:05] | | пасиб дурдом, направление поймано, определяюсь со статьями... |
| |
|
[13.03.2014 9:44:56] | | вряд ли 168 можно притянуть.
п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Вред не сильный, а тяжкий наверное?))
Кстати тут еще состав по ч. 6 и 6.1 ст. 20.4 КоАП |
| |
|
[13.03.2014 9:55:05] | | хотя с другой стороны 2 уг. состава и в прокуратуру, пусть думают) |
| |
|
[13.03.2014 9:58:14] | | в моем понятии 168 это не только ИСТОЧНИК воспламенения, а также вещества и материалы использование которых является пожароопасным процессом... Поправь если не так...
спасибо за участие...
то что Нарушения ППР есть, это уже выяснил, еще и по ВППБ, хотя их применять наверно не стоит.
219-?-!!!-на котором лежала обязанность по их соблюдению...
рабочий лил топливо, Ипшник, его работодатель стоял рядом и смотрел... |
| |
|
[13.03.2014 10:00:33] | | ААААААААААААААА
извините! не в тот материал посмотрел, оба средней тяжести!!!
219 нет точно !!!
вопрос, есть ли состав 168 ??? |
| |
|
[13.03.2014 10:03:02] | | Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
|
| |
|
[13.03.2014 10:03:48] | | что скажете ??? друзья и коллеги ???
есть состав или все таки отказной лепить !? |
| |
|
[13.03.2014 10:38:36] | | Если ущерб от пожара третьим лицам составил 250 тыс.руб. и более - возбуждай по ст.168, если менее 250 тыс.руб - отказывай по п.2 ч.1 ст.24 УПК, в отказном пропиши про возмещение ущерба по ст. 1079 ГК РФ |
| |
|
[13.03.2014 12:28:58] | | semenn ®
219-?-!!!-на котором лежала обязанность по их соблюдению...
рабочий лил топливо, Ипшник, его работодатель стоял рядом и смотрел...
Рабочий, ипэшник, работодатель - граждане.
ст. 34 ФЗ-69
Граждане обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности;
..........
Кто в какой мере виноват выяснять следствию...
semenn ®
в моем понятии 168 это не только ИСТОЧНИК воспламенения, а также вещества и материалы использование которых является пожароопасным процессом... Поправь если не так...
спасибо за участие...
выше же привел ссылку из Пленума, Верховный суд уже подумал, не нужно изобретать велосипед =) |
| |
|
[13.03.2014 13:45:47] | | semenn ®
ААААААААААААААА
извините! не в тот материал посмотрел, оба средней тяжести!!!
219 нет точно !!!
вопрос, есть ли состав 168 ???
Не увидел этого сообщения.
Согласен с alavar ®.
Если все же ущерб превышает, то в принципе они должны были предпринять меры безопасности при наливе топлива, предвидя, что синтетика (или от чего там статика появилась) может явится источником воспламенения, но это как говорится нужно доказать.
Из собранного материала не усматривается - отказывай, вряд ли прокуратура будет против, ущерб, я так понимаю, сами себе нанесли?
|
| |
|
[13.03.2014 14:25:02] | | в ущербе засада пока...
сгорел поставленный на ремонт форд эксплорер, ущерб (пока только со слов) около 700-800 т.р.
думаю....
но пока что принял вашу общую точку зрения и печатаю отказной...
всем спасибо!!!
я на связи!!! :) |
| |
|
[13.03.2014 15:33:01] | | Извини, а степень тяжести вреда здоровью на основании чего установил?
В принципе пока правильно - нет ущерба, делай отказной. Я бы попробовал продлиться до 30 суток, но срок как я понял уже ушел. |
| |
|
[13.03.2014 15:42:43] | | до 30 ждал экспертизу...а ее как обычно забираешь как готова от одного числа, а она от другого ....
Предварительные вывода на основании выписки из истории, а также ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА мне в помощь, с объяснением врача |
| |
|
[13.03.2014 15:43:45] | | экспертизы не назначал, истории никак не заберу |
| |
|
[13.03.2014 17:18:30] | | Ну правила то правилами, а самому делать вывод о степени тяжести слишком смело, в отказном бы я свои умозаключения о тяжести вреда здоровью писать бы не стал..
Делай отказной. А потом забрать истории, направить на экспертизу, предварительно договорившись с прокуратурой об отмене постановления (если отношения хорошие).И вынести повторно,но уже с четким обоснованием по тяжести вреда.
Слушай, а трудовая инспекция мозг не выносила? Несчастный случай на производстве? У нас, если информация до них доходит, они роют по своему направлению дай бог..
А с владельцем машины пусть сами договариваются, чтоб геморроя не было))))
А причина блеск, это ж надо так извращаться)))))
|
| |
|
[13.03.2014 20:25:41] | | tixon834 ®
А причина блеск, это ж надо так извращаться)))))
Свет солнца преломился от венеры...)))) |
| |
|
[14.03.2014 10:41:17] | | Всем спасибо за участие и интерес...
причина как это не странно очевидна...
В процессе налива на автомобиле был установлен аккумулятор, который не отсоединяли, бак был пуст, так как да замены бензонасоса сливали топливо и снимали бак.
источников зажигания возле машины нет, оба некурящие-100%, электропроводка (ближайшая) метра за 2 от машины. В момент налива машина стояла на подъемнике, который был отключен. Ну реально, ели не статика, то какие еще варианты??? Интересно услышать мнения...
2 tixon834 ®, спасибо, именно так я и поступаю, в отказном написал только информацию со справок.
В прокуратуре вынес мозг 2 старшим помощникам, решили так, что если экспертиза не покажет тяжкий вред, то 219 нет ВААЩЕ! если потерпевший отнесет оценку поврежденного автомобиля виновнику и напишет в ОНД, что ущерба уже нет... то отказной по 168 и протокол по 20.4ч.6 на ИП. А если оценка приедет в ОНД то ... 168 и УПК мне в помощь... Хотя я не очень согласен, так как топливо (а именно с ним было обращение) может оказаться (как опять же я считаю) источником повышенной опасности только по решению суда, то есть в гражданском иске... |
| |
|
[14.03.2014 10:54:22] | | кстати в конце того года доказал прокуратуре что 220В также не является источником повышенной опасности, так что теперь любой пожар по электротехнической причине на 220В, при любом ущербе отказываю... |
| |
|
[14.03.2014 10:56:25] | | трудовая инспекция мозг не выносила, их вааще за 8 лет работы только раза 3-4 видел. А что есть практика им сообщать? А нахера? Так только если в качестве информации, типо "а вы знаете, что там можно кое-кого нахлобучить?" далее смайлик!!! |
| |
|
[14.03.2014 10:57:20] | | Также экспертизой установлено, что процесс налива топлива в бензобак является пожароопасным процессом, а причиной вспышки паров топлива внутри бензобака явилось воздействие разряда статического электричества |
| |
|
[14.03.2014 11:01:36] | | semenn ®, посмотрите про источники ПО часть 2 Комментариев к статье 168 УК РФ:
1. В настоящей статье уголовная ответственность ограничена только случаями уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере. Вопрос о крупном размере ущерба следует решать применительно к крупному размеру хищения, указанному в примечании 2 к ст. 158 (см. комментарий к ст. 158).
2. Источниками повышенной опасности могут быть признаны транспортные средства, механизмы, электрооборудование, взрывчатые вещества, горючие жидкости, огнестрельное оружие и т. п.
3. Неосторожное обращение может выразиться в нарушении специальных правил безопасности либо общих мер предосторожности. Виновный предвидит возможность наступления тяжких последствий своего неосмотрительного поведения, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
4. Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет. |
| |
|
[14.03.2014 11:05:31] | | Про 220 В согласен, такие отказные у самих были. Потерпевшие уж очень хотели привлечь виновника к уголовной ответственности, обжаловали через суд постановление. Суд постановление оставил в силе. |
| |
|
[14.03.2014 16:32:12] | | В трудовую сами естественно не сообщаем, информация, насколько я понимаю поступает к ним из мед.учреждения.
По 220 согласен, сами отказываем и без проблем, но был случай когда человека осудили по 168-й за то, что придя на работу и включив свет в помещении пошел в другое переодеться
|
| |
|
liiss77
[16.04.2014 12:43:47] | | Научите пожалуйста про 220 |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|