| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[20.08.2013 1:39:50] | | У нас ООО, 5 человек, 160 м2, полуподвал жилого дома.
В 23 мая была проведена проверка пожарной безопасности. Проводили в 1 день, 10 минут, 2 инспектора, прошлись по комнатам, на словах сказали, что есть нарушения, много, стали перечислять. Я попросил их все предоставить в письменном виде со ссылками на законы, т.к. совершенно не знал, что правда, а что нет. Они сказали, что приезжай к нам на след. день и мы все предоставим. Приехал на след. день, они вручают уведомление о месте и времени составления протокола - 27 мая, говорят, что там все и предоставят мне. Подписываю вручение, прихожу 27 мая, вручают Акт проверки, 4 протокола с нарушениями - 3 на должностное лицо, 1 - на организацию. Начинаю читать, вижу, понимаю, что больше десятка страниц изучать на месте смысла нет, подписываю, что получил все, в протоколах пишу, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. Дома начинаю изучать все эти бумаги, и законы, офигеваю, понимаю, что там куча нарушений. Приезжаю на рассмотрение дела, сообщаю им, что они не правы, привожу аргументы, они мне не верят, составляют 3 Постановления о назначение.. и наложении - на меня в общей сложности на 27 тыс. руб. и 1 постановление на ООО - предупреждение. Я подал жалобу по ООО - в арбитражный суд, заседания ещё не было. И в районный суд - заседание было, инспектор был вызван как свидетель, но не явился. Суд оставил постановления и предписания в силе за исключением того, что объединил все нарушения в одно и уменьшил штраф с 27 до 15 тыс. руб.
Ниже привожу аргументы и доказательства, представленные мной суду.
По формальным признакам:
06 июня 2013 г. государственным инспектором по пожарному надзору К.
было вынесено постановление №… по делу об административному правонарушению в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Вест».
С постановлением я не согласен, считаю его незаконным по следующим основаниям:
27 мая 2013 г. государственным инспектором по пожарному надзору К. был составлен протокол №... в отношении ООО «Вест» о совершении административного правонарушения.
В п.9 Протокола в обстоятельствах совершения административного правонарушения указано, что 27 мая 2013 г в 12 ч. 00 мин. в помещениях Общества с Ограниченной Ответственностью «Вест», расположенного по адресу: г. Москва, ул.… нарушило требования пожарной безопасности.
Однако, 27 мая 2013 г. выездная проверка пожарной безопасности в помещениях ООО «Вест», расположенного по адресу: г. Москва, ул…. не проводилась, в материалах дела отсутствуют доказательства, сведения и документы, подтверждающие проведение выездной проверки пожарной безопасности в 12 ч. 00 мин. 27 мая 2013 г и нахождение проверяющих должностных лиц в указанную дату по данному адресу. Факты, подтверждающие наличие состава правонарушения в указанную дату отсутствуют. Таким образом отсутствуют события административного правонарушения.
В ч.1. ст.24.5. КоАП сказано, что при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии данного обстоятельства. Таким образом, начатое и не прекращенное производство по делу является нарушением ч.1 ст. 24.5 КоАП.
Я не был уведомлен должным образом о проведении плановой проверки.
В ч.12. ст.9 N 294-ФЗ сказано, что «о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.»
Нарушения сроков уведомления о проведении проверки является грубым нарушением требований, что указано в п.1 ч.2 ст. 20 N 294-ФЗ и приводящим в соответствии с ч.1 ст.20 N 294-ФЗ к отмене результатов проверки.
Мной была получена и подписана копия Приказа №… о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Ковчег» (ООО «Вест»). Полное наименование нашей организации: Общество с Ограниченной Ответственностью «Вест» (ООО «Вест) и к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ковчег» (ООО «Вест») никакого отношения не имеет. Копию приказа о проведении проверки в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Вест» я не получал, что является нарушением ч.3.ст.14 N 294-ФЗ, в котором сказано, что «заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.»
Акт проверки №… в отношении ООО «Вест» нарушает федеральный закон и нормы процессуального законодательства.
Выездная проверка пожарной безопасности в отношении ООО «Вест» по адресу: г. Москва, ул…. была проведена 23 мая 2013 г.
В Акте проверки указано, что он составлен 27 мая 2013 г. в 14 часов 30 минут,
В ч.4 ст. 16 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сказано, что Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю.
По результатам выездной проверки, проводившейся в течении одного дня 23 мая 2013 г. при моем в ней участии, непосредственно после ее завершения, инспектором не был оформлен и вручен мне Акт проверки, что является нарушением порядка оформления результатов проверки в соответствии с ч.4 ст.16 N 294-ФЗ.
В п.6 ч.2 ст.20 N 294-ФЗ сказано, что непредставление Акта проверки непосредственно после ее завершения является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок. В соответствии с ч.1 ст.20 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом Акт проверки №… не может являться доказательством нарушения и подлежит отмене и исключению из числа доказательств.
В Акте проверки указано, что лицом, проводившим проверку является инспектор К... Однако, проверку в помещениях ООО «Вест» проводило два лица, одно из которых не указанно в Акте проверки. Должностные лица, проводившие проверку, не предъявили мне служебные удостоверения при проведении проверки.
Непредъявление служебного удостоверения при начале проведения проверки, является нарушением п.4 ст.12 № 294-ФЗ, где указано, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора).
Отсутствие в Акте проверки указания фамилии, имени, отчества и должности одного из лиц, проводивших проверку является нарушением № 294-ФЗ, в п.2 ст.16 которого сказано, о том, что эти данные должны быть указаны в Акте проверки.
В Акте проверки не указана продолжительность проверки.
Отсутствие в Акте проверки указания продолжительности проверки является нарушением № 294-ФЗ, в п.2 ст.16 которого сказано, о том, что эти данные должны быть указаны в Акте проверки.
В п.3 ст.26.2 КоАП РФ указано о недопустимости использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В часте 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации говориться, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Таким образом, Акт проверки № …, составленный с нарушениями федерального закона и КоАП РФ не может использоваться доказательством при рассмотрении дела.
Предписание № … по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.05.2013 г., основанное на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, является недействительным и подлежит отмене.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 24.5., 30.1. КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Постановление №… от 06 июня 2013 г. об административном наказании в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Вест» отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
2. Признать недействительными и отменить результаты проверки, проведенной в помещениях ООО «Вест»;
3. Признать недействительным и отменить Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № … от 27.05.2013 г.
По существу:
С Актом проверки № … я не согласен, считаю его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
В перечне выявленных нарушений в Акте проверки:
- в п. 1 указано, что «в складских помещениях допущено хранение товаров ближе 0,5 м от светильников».
В ст. 907 Гражданского кодекса РФ раскрывается понятие склада "Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги."
ООО «Вест» не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с хранением товара, не оказывает связанные с хранением услуги и не имеет в пользовании складских помещений по адресу своего местонахождения.
В ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» также указаны стандартизированные термины и определения складских помещений:
54 складское помещение: Специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли.
55 складское помещение основного производственного назначения (Ндп: оперативное помещение, операционное помещение): Часть складского помещения, предназначенная для приема, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.
-------------------------------------
Примечание. В состав складских помещений основного производственного назначения входят приемочные, секции хранения, холодильные камеры, цеха фасовки, комплектовочные, экспедиции.
56 складское помещение подсобного назначения: Часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса.
-------------------------------------
Примечание. В состав складских помещений подсобного назначения входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары.
57 вспомогательное складское помещение: Часть складского помещения, предназначенная для размещения аппарата управления и включающая бытовые помещения.
-------------------------------------
Примечание. В состав вспомогательного складского помещения входят служебные помещения аппарата управления, пункты питания, здравпункт, санитарно-бытовые помещения, вестибюли, лестничные клетки, тамбуры
ООО «Вест» занимает два нежилых помещения № XII, состоящее из 5 комнат и помещение № I, состоящее из 7 комнат. Оба помещения не используются как склад, специальное оборудование для складской деятельности в них отсутствует.
В п. 54 ГОСТ Р 51303-99 сказано, что складское помещение должно быть изолированным, т.е нежилое помещение должно соответствовать требованию изолированности, которое означает, что нежилое помещение должно иметь самостоятельный выход в места общего пользования или за пределы строения, не должно являться местом доступа в другие нежилые помещения, не должно иметь в своих границах узлов обслуживания инженерных коммуникаций и приборов управления инженерными коммуникациями, используемых для обеспечения эксплуатации более одного нежилого помещения, границы нежилого помещения должны быть замкнуты, из чего следует, что комнаты помещений I и XII не являются изолированными друг от друга, поскольку являются смежными (проходными), что указано на плане БТИ, в и не подпадают под определение складских помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт наличия складских помещений по адресу проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления измерения расстояния от светильников, отсутствуют сведения об измерительных приборах, сведения об их применении в ходе проведения проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт нарушения.
В п. 2 Акта проверки указано, что для производственных и складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности.
ООО «Вест» не имеет в пользовании производственных и складских помещений по месту проведения проверки. Данную информацию я устно передал инспекторам при проведении проверки. Мое объяснение не было приложено к Акту проверки, что является нарушением п. 3 ст.16 № 294-ФЗ, где говорится, что «К акту проверки прилагаются… объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований».
Также мной был передан план БТИ, и экспликация к плану, в котором указаны назначения помещений в перечне которых отсутствуют производственные и складские помещения по адресу нахождения ООО «Вест». Основным видом деятельности нашей организации является оптовая торговля. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт наличия складских и производственных помещений.
Таким образом, нарушение, указанное в п. 2 Акта проверки является необоснованным и недоказанным.
В п. 3 Акта сказано: «запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов…».
Запрет хранения горючих товаров не может является нарушением, а наоборот является соблюдением пожарной безопасности в соответствии с п. 117 ППР РФ., из чего следует, что соблюдение данного пункта Правил не может являться его же нарушением.
В п. 4 Акта говорится о допущении эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, что не соответствует действительности, поскольку при проведении проверки все светильники, находящиеся в момент проверки в эксплуатации, находились с надетыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными их конструкциями. В материалах дела отсутствует информация о каких именно светильниках идет речь, не указано их количество, марка, артикул и другие идентификационные данные, не указано их месторасположение в помещениях, отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование паспортов (документов) на светильники, отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение проверки соответствия конструктивных особенностей светильников с паспортными данными на них для установления наличия предусмотрения в конструкциях светильников колпаков (рассеивателей).
Таким образом данное нарушение является необоснованным и недоказанным.
В п. 5 Акта сказано о том, что допущено загромождения путей эвакуации горючими материалами, что не соответствует действительности. При проведении проверки, до её проведения и после все пути эвакуации в наших помещениях в том числе проходы, коридоры, двери всегда были полностью свободными от каких-либо материалов, мусора и других предметов, ширина и высота эвакуационных путей соответствует требованиям пожарной безовасности.
В п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" говорится, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения измерения высоты и ширины путей эвакуации, в акте проверки и в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства осуществления данных измерения, отсутствуют сведения об измерительных приборах и об их применении в ходе проведения проверки, отсутствуют сведения о количествах обнаруженных загромождений, о номерах помещений, в которых были обнаружены загромождения, приводящие к уменьшению установленных требованиями размеров эвакуационных путей.
Ко всему прочему, эвакуационные пути в наших помещениях являются единственными путями перемещения внутри помещения и загромождения этих путей не позволило бы сотрудникам организации передвигаться внутри помещения, что явилось бы причиной невозможности осуществления деятельности организации и противоречило бы здравому смыслу.
Таким образом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия указанного нарушении в помещениях ООО Вест».
В п. 6 Акта указано, что не организовано проведение проверки работоспособности средств пожарной сигнализации, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты.
В п. 61 ППР РФ сказано что «На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.»
В п. 2 ст. 54 №123-ФЗ сказано, что «Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.»
ППР РФ является нормативным документом по пожарной безопасности.
В п. 4 ст. 4 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» говорится, что «в случае, если положениями настоящего Федерального закона…устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования».
Здание, в котором располагаются помещения ООО «Вест» было построено в 1959 г., что указано в справке о состоянии здания, переданной мной при проведении проверки, т.е. было введено в эксплуатацию до вступления в силу № 123-ФЗ. Таким образом на помещения ООО «Вест», находящееся в данном здании не распространяются положения настоящего ФЗ, а следовательно объект не подпадает под перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению системами пожарной сигнализации и у нашей организации отсутствует обязанность установки на объекте системы пожарной сигнализации.
Тем не менее нашей организацией в добровольном порядке была установлена система пожарной сигнализации. Проверка работоспособности средств пожарной сигнализации была проведена мной совместно с организацией, производящей работы по установке системы, имеющей лицензию, что отражено в акте Сдачи-приемки работ по установке сигнализации.
Копии Актов приемки и лицензии организации, производившую проверку работоспособности сигнализации, были мной переданы инспектору при проведении проверки.
Таким образом нарушение, указанном в п. 6 Акта проверки противоречит закону, является необоснованным и недоказанным.
В п. 7 Акта проверки сказано, что неопределенны сроки выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации). Данное утверждение является безосновательным, поскольку требование об определении сроков не распространяется на помещения, не входящих в перечень объектов с обязательными требованиями установки пожарной сигнализации, в материалах дела отсутствует доказательства об истребовании инспектором документов, содержащих сведения о наличии определения указанных сроков. В материалах дела не указано о факте отсутствия данных документов на объекте. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт нарушения.
Помимо этого в суде представил расписку инспектора в получении им перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, указанных в п. 11 Приказа о проведении.
В итоге суд постановление оставил в силе, только уменьшил сумму штрафа. Мотивированное решение на руки ещё не получил.
Собираюсь подавать апелляцию, но новых аргументов в свою пользу и доказательств найти уже не могу, и так половину инета перелопатил, пока изучил законы и постановления.
Товарищи, очень надеюсь на вашу помощь и советы!
|
 | |
|
rider
[20.08.2013 3:37:06] | | здание 59 го года сига не нужна! респект! |
| |
|
[20.08.2013 5:19:00] | | Не совсем понятно что обжаловалось.Если результаты проведенной проверки то зачем расписывать пункты выданного акта? Просто Вы изначально не соглашаетесь с законностью проведения проверки, приводите аргументы того, что проверка вообще не проводилась, и тут же указываете, что проверка имела место быть но предложенные мероприятия не законны... Как то логика не прослеживается.
Если обжалуете постановления по протоколам, то шансов ноль. Достаточно хотя бы одного подтвержденного нарушения что бы вынести наказательное решение.
И ещё. Мировые не отменяют результаты проверок. Для этого в течении трёх месяцев в Арбитраж.
По моему как то так. |
| |
|
[20.08.2013 12:38:25] | | Partizan, уточняю: оспаривал и законность проведения и результаты на всякий случай.
Проверка то была, но была 23 мая, а в акте пишут, что она была 27 мая и 27 же выявлены нарушения. Но 27 то она не проводилась, ни инспекторов, ни меня на объекте не было, а то что в реальный день проведения проверки 23 были выявлены какие-то нарушения - в документах не значится.
Наказание хоть за одно нарушение будет, это понятно, но хочу, чтобы если не все нарушения, то чтобы часть отменили, чтобы не выполнять все предписания по устранению.
Суд не мировой, а районный, 3 постановления на должностное лицо.
В арбитражный я тоже подал по одному постановлению, которое на юр лицо. |
| |
|
[21.08.2013 4:14:43] | | В распоряжении указан срок проведения проверки с ..... по. Проверка не заканчивается уходом инспектора с объекта, по результатам проверки Вам необходимо вручить кучу бумаг, которые нужно подготовить, распечатать. Представьте, если инспектор у Вас на объекте сядет и будет все это писать ручкой, на это уйдет время в два раза больше, да и почерк не у всех каллиграфический, потом глаз сломаете, что бы прочитать. Если уж хотите обжаловать проверку, то давите на ненадлежащее уведомление. Хотя судя из Вашего поста я понял, что Вы подписали кучу бумаг и даже не читали их, среди них могло быть уведомление с нужной датой. Читайте, что подписываете, что бы потом зря по судам не бегать. |
| |
|
[21.08.2013 15:46:10] | | ААА 1, срок проведения проверки действительно указан с 6 по 30 мая, но ВЫЕЗДНАЯ проверка (а нарушения у меня выявлены именно при проведении выездной, а не документарной) не может проводиться по месту нахождения рабочего места инспектора, а только по месту нахождения объекта проверки. Соответственно, если инспектора нет на объекте, то проверка в этот день не проводится. Он мог прийти в любой день в срок проведения, но пришел он только в 1 день, соответственно, началась проверка не 6 мая, а 23 и закончилась не 30 и не 27, а тоже 23, поскольку больше инспектор проверку не проводил. А 27 мая инспектора не было, т.е. проверка в этот день не проводилась.
По поводу документов: на вопрос "что у вас есть по пожарной безопасности?" я предоставил инпекторам все, что было и задал встречный вопрос - "а что должно ещё быть?" на что получил ответ "а что у вас ещё есть?" Я честно сказал, что не знаю, может что-то ещё и есть, скажите, что нужно. В итоге в письменном виде они у меня дополнительные доки не запрашивали, а через 5 дней написали, что у меня того-сего якобы не было при проверки. Это неправильно, если б сказали, что такие-то доки нужно предоставить, то и не проблема, любой приказ печатается задним числом за 2 минуты и всё, что угодно можно собрать за 5 дней, вплоть до дистанционного обучения по пожарке, ГО и ЧС. Я бы так и сделал, но мне то ничего предъявлено не было при проверки.
И если инспектор будет писать что-то при мне ручкой - это я не то что представляю, это Закон (ФЗ-294) обязывает его составить Акт проверки НЕПОСРЕДСТВЕННО после ее окончания, а окончание выездной проверки - последний день нахождения инспектора на объекте, т.е. 23 число. И мне безразлично как и чем он будет исполнять Закон. Так вот непредставление Акта проверки непосредственно после ее окончания по закону относится к грубым нарушениям, приводящим к отмене результатов проверки, что я и привел в доводах суду. AP-294 специально и был принят для защиты предпринимателей от такого произвола органов надзора.
Подписал я кучу бумаг не потому что согласен с нарушениями, а подписал, что доки получил. Если бы я не подписал, инспектор бы сам написал, что от подписи в ознакомлении я отказался - это никаким образом ни на что не повлияло бы в дальнейшем. |
| |
|
[21.08.2013 15:46:17] | | ААА 1, срок проведения проверки действительно указан с 6 по 30 мая, но ВЫЕЗДНАЯ проверка (а нарушения у меня выявлены именно при проведении выездной, а не документарной) не может проводиться по месту нахождения рабочего места инспектора, а только по месту нахождения объекта проверки. Соответственно, если инспектора нет на объекте, то проверка в этот день не проводится. Он мог прийти в любой день в срок проведения, но пришел он только в 1 день, соответственно, началась проверка не 6 мая, а 23 и закончилась не 30 и не 27, а тоже 23, поскольку больше инспектор проверку не проводил. А 27 мая инспектора не было, т.е. проверка в этот день не проводилась.
По поводу документов: на вопрос "что у вас есть по пожарной безопасности?" я предоставил инпекторам все, что было и задал встречный вопрос - "а что должно ещё быть?" на что получил ответ "а что у вас ещё есть?" Я честно сказал, что не знаю, может что-то ещё и есть, скажите, что нужно. В итоге в письменном виде они у меня дополнительные доки не запрашивали, а через 5 дней написали, что у меня того-сего якобы не было при проверки. Это неправильно, если б сказали, что такие-то доки нужно предоставить, то и не проблема, любой приказ печатается задним числом за 2 минуты и всё, что угодно можно собрать за 5 дней, вплоть до дистанционного обучения по пожарке, ГО и ЧС. Я бы так и сделал, но мне то ничего предъявлено не было при проверки.
И если инспектор будет писать что-то при мне ручкой - это я не то что представляю, это Закон (ФЗ-294) обязывает его составить Акт проверки НЕПОСРЕДСТВЕННО после ее окончания, а окончание выездной проверки - последний день нахождения инспектора на объекте, т.е. 23 число. И мне безразлично как и чем он будет исполнять Закон. Так вот непредставление Акта проверки непосредственно после ее окончания по закону относится к грубым нарушениям, приводящим к отмене результатов проверки, что я и привел в доводах суду. AP-294 специально и был принят для защиты предпринимателей от такого произвола органов надзора.
Подписал я кучу бумаг не потому что согласен с нарушениями, а подписал, что доки получил. Если бы я не подписал, инспектор бы сам написал, что от подписи в ознакомлении я отказался - это никаким образом ни на что не повлияло бы в дальнейшем. |
| |
|
[21.08.2013 15:58:00] | | Шерхан ® я по роду службы изучил 294-ФЗ, ни в нем, ни в каком другом законе не прописана процедура проведения проверки и ни где ни сказано, что проверка заканчивается уходом инспектора с объекта. Проверка заканчивается вручением акта, а когда его решает проверяющий орган. Так повелось, и к стати, прокурора я в этом убедил. Такие законы. |
| |
|
[21.08.2013 15:58:10] | | то что не уведомили вас - это да грубейшее нарушение, за что можно и нужно отменить проверку, а все остальное уберите, сотрите, уничтожьте и никому не показывайте - результаты воспаленного воображения, лишний раз показывая свою безграмотность!!!!
с уважением DontAngel
|
| |
|
[21.08.2013 16:16:30] | | Шерхан ® Возвращаясь к вопросу уведомления, в распоряжении проверка с 6 мая, значит уведомление Вам должны были вручить как минимум 3 мая или ранее этой даты. Во от этого и пляшите :). Удачи. |
| |
|
[21.08.2013 16:34:57] | | ААА 1, в 294-ФЗ написано, что проверка начинается с приходом инспектора, а не с наступлением срока проведения проверки, а заканчиваться она должна действительно вручением акта и, судя по логике также на объекте, поскольку выездная - только на объекте, если не на объекте значит илидокументарная или незаконно производить выездную проверку вне объекта проверки. Т.е. нет инспектора в этот день - нет проверки в этот день. Вот если бы инспектор пришёл на объект 27 числа и вручил бы акт, значит 27 числа была проведена проверка, всё бы было по закону. Но в Акте инспектор пишет, что все нарушения выявлены 27 мая! Как он мог их обнаружить, если его не было?? Например, что 27 мая допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками - можно предположить, что 23 он заметил эксплуатацию, 24 я ставлю колпаки на светильники, и каким образом инспектор определил, что 27 светильники были без колпаков, телепатически? А документов, подтверждающих, что в день проведения проверки 23 были выявлены нарушения - вообще нет никаких. Т.е. в Акте проверки значится день выявления нарушений, когда выездная проверка на объекте не проводилась и инспектора на объекте не было, могу ещё сказать, что и меня на объекте не было 27, - ни меня, ни инспектора, ни проверки в день, указанный в акте! |
| |
|
[21.08.2013 16:54:21] | | DontAngel, ААА 1, с уведомлением я думаю, что оно вручается за 3 дня до начала проведения проверки, а не до начала установленных сроков проведения, т.к. начало сроков и начало проверки могут не совпадать, опять же потому что проверка выездная и проводится только на объекте, и она не может начаться не на объекте с началом сроков, да и начинается она с предъявления удостоверения.
Фишка в том, что в приказе о проведении указана организация:
Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ООО "Вест") - как и у всех фирм с свидетельстве ЕГРЮЛ есть полное название организации и сокращенное название. Например банк - Открытое акционерное общество "Промстройбанк" решило себя назвать сокращенно ОАО "ПСБ", но могло себя назвать сокращенно ещё и не только "ПРСБ" и "ПРОСТРОБА" но и "Ромашка", это не запрещено законом, насколько я знаю. Так вот приказ о проверки оформлен на общество с огран. ответ. "Ковчег", которое сокращенное название выбрало себе ООО "Вест". Да, находится по нашему адресу, ну и что, тут в здании несколько подвалов и 200 фирм зарегино ещё. Мы то - другая фирма Общество с огран. отв. "Вест". В итоге получается, что подписал уведомление о проверки Ковчега. Ну получил и получил.. получение проверки на другую организацию по адресу нашего здания не означает, что меня уведомили о проведении проверки нашей фирмы, собственно и вся проверка является незаконной, поскольку приказ на другую организацию. Я то понимаю, что там ошиблись в названии, что мы стояли в графике проверки и т.д., но кого это волнует, формально - я прав ведь?! Нет приказа, надлежащим образом оформленным, достоверно свидетельствующего о проведении проверки именно в нашей организации - нет проверки. Можно же предположить, что действительно в нашем здании есть Ковчег, вдруг он действительно есть, а пришли к нам - грубейшее нарушение закона! Я думаю, что мои рассуждения вполне объективны? |
| |
|
[21.08.2013 17:35:04] | | Исходя из сложившейся практики в 2012 году и истекший период 2013 года, имеются многочисленные факты уходов от проверок и соответственно от ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем проведения процедуры смены правообладателя и перерегистрации путем ликвидации и сознания нового субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность на объектах защиты. То есть, запланировано было одно лицо осуществляющее деятельность на объекте защиты запланированной в соответствии с планом, а в процессе подготовки к проверке устанавливается, что правообладатель на запланированном объекте защиты сменился.
Как правило, субъекты предпринимательства в вышеуказанных случаях полагают, что проверка органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор (далее – ФГПН) проводиться, не может, так как будет являться нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).
В частности, субъект предпринимательства указывает на то, что проверка будет проведена в отношении вновь созданного юридического лица или индивидуального предпринимателя, не включенного в план проверок на предстоящий год, что будет относиться к грубым нарушениям законодательства.
Крайне часто складываются обстоятельства, что со стороны ФГПН принимаются недопустимые решения, по не проведению проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, ссылаясь на то, что в плане плановых проверок запланированная проверка отсутствует. Но учтивая, что проверка могла быть проведена органом ФГПН, в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, и оснований для признания действий ФГПН не законными не имеется, поскольку предметом проверки является не деятельность организации, а соблюдение на проверяемом объекте защиты требований пожарной безопасности.
В соответствии с п.17 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.
В силу ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Согласно положениям ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
1. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. Данное определение предмета проверки существенно отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора- это не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.
2. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю, и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе здания и сооружения. При этом по смыслу положений ст. 5 названного закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю. Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В этой связи наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты является необходимым и достаточным в силу ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения такой проверки. При этом смена собственника или иного владельца подлежащего плановой проверке объекта защиты, не указанного в плане проведения проверок, по смыслу приведенных выше норм Закона № 69-ФЗ не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. Иное толкование названных выше правовых норм неприемлемо, поскольку может повлечь исключение в течение длительного периода времени из сферы федерального государственного пожарного надзора объектов защиты, правообладатели которых будут постоянно меняться.
Таким образом, если произошла замена собственника объектов защиты, проверка которых была включена в названный выше план проведения плановых проверок, проводится. Вместе с тем, как было указано выше в силу положений ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ такая замена правообладателя объектов защиты, подлежащих плановой проверке, не является препятствием для ее проведения в установленные планом проведения плановых проверок сроки. Следовательно, у органа ФГПН имеются все законные основания для проведения плановой проверки на принадлежащих субъекту предпринимательства объектах защиты.
Также возможны обстоятельства о том, что плановая проверка в отношении объекта защиты субъекта предпринимательства могла быть проведена только при условии внесения соответствующих изменений в план проведения проверок в части указания в нем нового юридического лица, возникшего в результате реорганизации. Как уже было указано, выше по смыслу положений ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ смена правообладателя объекта защиты не может являться препятствием для проведения в отношении данного объекта, включенного в план проведения проверок, плановой проверки в установленный планом срок. Кроме того, по смыслу пункта 7 «Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, внесение изменений в ежегодный план проведения проверок допускается, то есть даже не является обязательным, только в случае невозможности проведения плановой проверки в связи с реорганизацией юридического лица или прекращением эксплуатации юридическим лицом объектов защиты. В данном случае реорганизация субъекта предпринимательства не повлекла прекращения эксплуатации объектов защиты, включенных в план проведения проверок, в связи, с чем имеется возможность проведения проверки соблюдения на объектах требований пожарной безопасности.
|
| |
|
[21.08.2013 17:36:19] | | Законом можно манипулировать ))) ПРИКОЛЬНО ??? |
| |
|
[21.08.2013 17:37:26] | | Кароче не ссорься с нами ))) |
| |
|
[22.08.2013 0:35:22] | | DontAngel, я тоже могу понимапулировать законом :))
В приведенном вами п.17 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ - особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора действительно могут устанавливаться другими федеральными законами. Но это совсем не значит, что ваш вывод верен о том, что "По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению".
В законе не сказано о неприменении норм закона при наличии правил других ФЗ, а говориться, что также применяются правила других ФЗ, в частности, как вы и написали, ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ.
Но ваш вывод о том, что "...надзор проводит проверку не отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты" также не выдерживает критики, поскольку в ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ сказано, что "Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности..." Ключевой момент: объект должен использоваться организацией. Организацией какой? В отношении которой проводится проверка. Следуя вашей логики, если в бизнес-центре 200 организаций, у всех один и тот же юр. адрес, приказ есть на проверку помещений, используемых (эксплуатируемых) ООО "Ромашка", инспектор не находит ее в здании и начинает проверять весь 9-ти этажный бизнес-центр без разбора и без уведомлений, а если кому и вдруг и вручает уведомление, то всем одно и тоже - на ООО Ромашка" и пофигу ему, что за фирмы он проверяет, пофигу на приказы, главное чтобы адрес совпадал?? :)
А два понятия предмета проверки "соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности" из № 69-ФЗ и "является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований" (пожарной безопасности) из № 294-ФЗ на мой взгляд ничем не отличается, что в первом случае - проверка пож. безопасности на объекте, эксплуатируемым юр. лицом (и будет ведь проверяться и сигнализация и исполнительная документация на нее и приказ о назначении о пож. безопасности лица и обучение руководителя и т.д., т.к. если объект чей-то, значит кто-то за него отвечает, потому что не может никто не отвечать, а если отвечает, то должны быть все доки у отвечающего лица, значит проверяя объект, проверяют и всё остальное), и в другом случае проверка пож. безопасности юр. лица на этом же объекте - проверяют юр. лицо, как оно выполняет правила на объекте.
В моем случае в приказе конкретно указано:
1."Провести проверку... в отношении общества с орг. отв. "Ковчег" (ООО "Вест") по адресу"
2.Место нахождения: адрес
То есть приказ провести проверку в отношении юр лица по адресу, а не в отношении объекта по адресу с юр. лицом.
Собственно к предмету проверки может относится все, что угодно, но при соответствующим указании этого в приказе. Было бы указано: Провести проверку в отшении помещений, занимаемых ООО... - тогда можно было бы поспорить, т.к. в здании может быть сотня ООО и необходимо как-то обосновать, что если ООО "1" нет по адресу, то пойдем именно в ООО "2", а не в ООО "3" или "23". Как, интересно инспектор должен самостоятельно определить, кому же его проверить из находящихся 100 фирм по адресу проверки, если в приказе только одна фирма, которую он не нашел?
Таким способом можно проводить проверку объекта только при условии однозначного определения того, что именно этот объект проверки нужно проверить, а это может быть наверное только отдельно стоящее строение со своим адресом.
Далее хочу уточнить, что собственник у объекта не менялся, мы здесь с 2005 года, поэтому и толкование "...при смене собственника" - не про нас. Мы даже и не собственники, а у департамента имущества Москвы снимаем и в силу договора аренды мы не может передать права аренды другому лицу.
Опять же вчитайтесь в упомянутый вами п.7 «Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых ПРОВЕРОК ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Таким образом составляют планы на проверку лиц, а не объектов. Иначе бы составляли план проверки объектов с нахождениями в них юр. лиц. И если в планах лицо стоит на проверку и указан его адрес ул. Стромынка, то переедет он после составления плана на Ленинградское ш. и по логике его и там должны проверить, просто в приказе необходимо изменить адрес нахождения, поскольку лицо из планов не исключается.
Мои доводы подтверждаются на сайте прокуратуры: В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прокуратура города Москвы сформировала ежегодный сводный план проведения плановых ПРОВЕРОК СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", т.е. юр. лиц., а не объектов ими занимаемых. |
| |
|
[22.08.2013 0:54:32] | | Но вопрос остался, если не принимать в расчет мнимую смену собственника - в приказе указано провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ООО "Вест"). Мы же другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ООО "Вест"). В здании есть другие фирмы, почему к ним не пошли с проверкой, если Ковчега нет по адресу? Может это одна из других фирм так называлась и сменила название? Может они изначально специально такое сокращенное название придумали, чтобы так извернуться, когда будет проверка. Считаю, что у инспектора не было законных оснований прийти с проверкой именно к нам при отсутствии на то приказа и учитывая, что мы не меняли свое название. По этой же причине мне вручают уведомление, что в Ковчеге будет проведена проверка. Ну я же не дурак указывать им сразу, что в Приказе ошибка, чтобы они его исправили и завтра новый принесли. Я подписываю, тихо соболезную Ковчегу, но уведомлении что в нашей организации будет проверка я же так и не получил, что означает грубое нарушение согласно 294-ФЗ и отмену результатов. Никаких доказательств, что в наших помещениях должен располагаться Ковчег нет, напротив, у меня договор аренды от 2005 года на Вест. Я как руководитель Вест не терялся, присутствую, ничто не мешало надзору вручить мне надлежащим образом оформленное уведомление о проведении проверки моей организации.
На вопрос - а зачем подписал якобы чужое уведомление - могу ответить, что если бы ко мне пришли бы люди из санэпидслужбы и вручили бы уведомление, что в нашем здании в помещениях Ковчега с 6 по 20 мая СЭС будет морить тараканов, клопов и термитов особо опасными средствами, я бы тоже подписал, ничего такого в этом нет, хотя и знать не знаю, где он этот Ковчег. |
| |
|
[22.08.2013 1:14:36] | | Шерхан
К сожалению Цитата Шерхан 22.08.2013 0:35:22 что ваш вывод верен о том, что "По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению". --Конец цитаты------это не вывод ув.DontAngel, это позиция судов. Бред, абсурд, но это так.Суды трактуют ст. 6.1 ФЗ-69 с позиции, что у нас в стране ВСЕ предприниматели изначально недобросовестны. Хотя лично я вижу смысл данной статьи совершенно в другом (но это моё маленькое ИМХО)
Что же касается сроков начала и окончания проведения проверки, то Вам совершенно правильно оветили - сроки в распоряжении. Пока что видно единственно сильное направление это надлежащее уведомление лица, в отношении которого будет проведена проверка |
| |
|
[22.08.2013 2:55:29] | | Partizan, хорошо, но суд то, раз не удовлетворил мою жалобу, видимо посчитал, что раз я подписал уведомление о проверке хоть и не своей фирмы, то я был уведомлен или же посчитал, Что раз написано в скобках (ООО "Вест"), значит это мы и есть, не посчитав, что главное здесь полное название организации - Ковчег. И что мне, тоже самое по второму разу писать в апелляцию? Или ещё писать, суд не привел доводы, по которым посчитал, что наименование чужой фирмы в уведомлении о проведении проверки не является нарушением?
А то, что по существу нарушений я привел, вы думаете не нужно доказывать, что у меня в помещениях нет ни склада, ни производства, в комнатах конечно барахло лежит, но под понятие склада комнаты не подпадают. Таким образом можно сказать, что если 2 мешка с сахаром хранится на кухне, то это склад, а если на кухне хлебопечка или мясорубка, то значит кухня производственное помещение по производству хлеба и фарша.. Хранение товаров ближе 0,5 от светильников, это все равно что гаишник бы без радара на глаз определил бы превышение скорости и в протоколе написал, что водитель ехал со скоростью более 60 км/ч..
Я запретил хранение горючих материалов, а мне это вменяют в нарушении (инспектор конечно ошибся, не написав "допустил хранение"), но из того, что написал, следует, что я нарушил правила, запретив хранение. И пож. сигнализация, которой у нас в моем понимании, быть не должно.
А по поводу сроков проведения проверки я с вами не совсем согласен. 20 раб. дней это все-таки срок, в течении которого она должна быть проведена, это же подтверждает ст. 13 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Микро это до 15 человек, нас - 5.
И если по вашей версии проверка начинается с начала указания сроков ее проведения, тогда через 15 часов после наступления 6 мая она уже должна была закончится, т.е. 6 мая в 15.00 :) Так?
Наверное все-таки не так, т.к. выездная проверка осуществляется по адресу нахождения юр. лица и начинается с предъявления удостоверения. Иначе бы было все просто 6 мая с 0:00 до 15:00 проверка проводилась, но без предварительного уведомления, без участия инспектора и руководителя, по окончанию проверки в 15:00 ни акт ни протокол составлены не были. А проведенная проверка 23 мая является незаконной уже только потому, что не прошло 3 года со дня проведения проверки 6 мая :) |
| |
|
[22.08.2013 12:16:58] | | Хоть и "мажетесь" вы дико, не люблю я таких "деятелей".. Но советы вам все по делу дают.. Неуведомление докажете - выиграете (тут инспекторам на заметку только надо взять, что процедура такого уведомления по ФЗ-294 считается исполненной с момента НАПРАВЛЕНИЯ, а не ВРУЧЕНИЯ - это надо чётко разграничивать, не один суд уже выиграл у горе-коммерсантов). А по составу - тут я с вами согласен.. но больше не склоняюсь, что нарушений нет, а стыдно за безграмотность составителей, если (по Вашим словам) ни фототаблиц, ни замеров, ни позиций по БТИ - ничего не было.. Прискорбно.. По идее - Арбитраж всё, кроме АПС (и то, есть моменты, но подсказывать не буду) должен "снести".. Хотя, подстраховка инспекторов (либо личная корыстная заинтересованность) тут видна в том, что, судя по всему (подозреваю), в отношении ЮЛ по частям 3 и 4 (а по ДЛ если 3 постановления на 27 тыс.руб. это, скорее всего, 15+12+0(предупр.)=27тыс.руб.) протокола не составлялись (дела не возбуждались). То есть вы на проверке либо договорились, что вас по 3-4 частям не будут как ЮЛ привлекать, либо они сами за недоказухой не стали этого делать (суды общей юрисдикции всё же проще к процессам относятся, что ни говори). Этот момент можете пояснить? И (если можно) - по частям 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ есть нормативные обоснования такой квалификации в соответствии с ФЗ-123? (в обоснованиях нарушений)? например - статьи 83, 89 во взаимосвязи с 52, 53 и т.п.? |
| |
|
[22.08.2013 12:20:28] | | Шерхан (R), по поводу проведения проверок раз в три года... Тут тоже позиция двусмысленная.. Предмет проверок до изменений в 69-ФЗ (ст.6.1) и после оного - разные, основания - разные. То есть если два с половиной года назад проверялось Ваше ЮЛ по этому адресу - то это не противоречит основаниям для планирования ("с момента проверки ЗДАНИЯ"). Тут как бы всё будет зависить от умения/желания инспектора доказывать это в суде. Юридически проведение проверки ООО не повод не запланировать здание, так как само по себе проведение такой проверки ООО (к примеру) в 2011 году не влечёт за собой явной невозможности планирования здания (объекта защиты) по адресу. Как-то так. |
| |
|
[23.08.2013 20:40:49] | | Остатки,
уведомление мне вручил сам инспектор 16 мая, через 10 дней с начала сроков проверки, указанных в приказе (6 мая), и, получается, за 7 дней до его прихода с проверкой. Это считается надлежащим уведомлением, потому что до прихода или ненадлежащим, потому что после начала сроков проведения?
Ни фотозамеров, ни таблиц, ничего не было, просто прошлись по всем комнатам в течении минут 10 и ушли.
На юр лицо. - предупреждение - жалоба в арбитраж.
На должностное 15+6+6=27 тыс. руб. - жалоба в районный суд.
В тот, день, когда инспекторы были, ни Акт ни протокол не составлялись, На проверке я ни о чем ни с кем не договаривался, они просто посмотрели и ушли. На словах сказали, что нарушений много, штрафы грозят огромные. По каким частям/статьям, если и говорили, то в тот момент мне это было ниочем, потому как с административным кодексом я на тот момент знаком не был.
Протокол на ЮЛ - ч. 1
Три протокола на ДЛ - ч. 1, 3, 4.
Все дела возбуждены, постановления о наказании и предписания по устранению выписаны.
Наше юр. лицо не проверялось ни разу, до этого момента. В приказе - проверка в отношении юр. лица, а не объекта.
Про раз в три года я писал, при условии, если считать, что началом проверки является дата в приказе, с которой она начинается и длится для микропредприятия не более 15 часов.
Почему по сигнализации не хотите подсказать мне..? :(
|
| |
|
[23.08.2013 20:57:11] | | Получил сегодня на руки мотивировочное решение суда.
В решении не сказано ни слова, в чем конкретно хоть один мой довод о нарушениях в том виде, в котором я их представил суду, суд посчитал несостоятельными, только общая формулировка: "виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает" и далее две страницы бреда не по существу.
Ладно бы, если суд взял бы все мои доводы и юридически грамотно подробно обосновал в решении их несостоятельность. А так обидно прямо! Ощущение, как будто я доказательств суду просто не предоставил..
Но я все-таки надеюсь, что в апелляции судья в Мосгорсуде будет более адекватным. |
| |
|
[24.08.2013 18:22:07] | | Ув. Шерхан ®
Я правильно понял, что проверка началась 23, акт вручили 27-го, в акте нет продолжительности проверки (от и до времени!?)
Есть ли какие то бумаги доказывающие что проверка началась именно 23-го? Формулировка в акте по продолжительности (времени) проверки? |
| |
|
[24.08.2013 19:13:04] | | Олег1,
В приказе срок проведения проверки: "К проведению проверки приступить с 06 мая, проверку окончить не позднее 30 мая"
Уведомление в виде копии приказа о проведении проверки инспекторы принесли на подпись лично 15 мая.
Выездную проверку провели по адресу 23 мая (были на объекте)
27 у себя в конторе вручили акт проверки и протоколы.
В акте проверки в графах: "Дата и время проведения проверки" и "Общая продолжительность проверки" - ничего не указано. Об этом нарушении я суду сообщил.
Единственная бумага, подтверждающая, что проверка проводилась 23 есть с подписью инспектора - "Извещение о месте составления протокола об административном правонарушении" от 24 мая, которое я получил, приехав к ним, т.к. они сказали, что предоставят мне список всех нарушений со ссылками на законы, а итоге дали это. Суду Извещение это предоставил.
В тексте Извещения написано "...установил, что 23.05.2013 г. при проведении плановой проверки... ООО "Вест" нарушило требования пож. безопасности, т.е. совершило правонарушение..."
И ниже: "Дело в отношении ООО... назначается к рассмотрению на 27 мая...."
При чем в Извещении о месте и времени составления протокола так и не указано ни место ни время составления протокола, а указано, что уже дело назначается к рассмотрению 27.
Однако 27 дело на рассматривалось, а мне выдали акт проверки и протоколы и уведомление, что дело назначено на 6 июня. |
| |
|
[25.08.2013 1:59:36] | | Подготовил кассацию в суд, буду рад любым комментам и советам.
09 августа 2013 года .... районным судом г. Москвы были рассмотрены жалобы на постановления №№ … от 06 июня 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, меня, …, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вест». Судом было вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы.
С указанным решением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального кодекса по следующим основаниям:
Были нарушены нормы процессуального права:
Не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
Не исследованы все необходимые доказательства; суд не привел доводы, по которым пришел к выводам, легшим в основу принятия решения.
Судебное заседание проходило без присутствия должностного лица, проводившего проверку, что является нарушением № 294-ФЗ, в пункте 9 статьи 18 которого указано об обязанности должностных лиц органов государственного контроля (надзора) доказывать обоснованность свои действий при их обжаловании юридическими лицами.
Суд не привел доводы, по которым пришел к выводу что проведение инспектором выездной проверки 27 мая при отсутствии этого инспектора по месту нахождения и осуществления деятельности юридического лица, адрес местонахождения которого указан в приказе, не нарушает пункт 2 статьи 12 № 294-ФЗ, в котором указано, что выездная проверка проводится по месту нахождения и осуществления деятельности юридического лица.
Делая вывод об отсутствии нарушений в действиях инспектора, суд посчитал, что государственный инспектор мог удаленно выявить нарушения, якобы допущенные мной 27 мая по адресу проведения проверки, не выезжая на сам объект проверки. Однако в материалах дела и решении суда отсутствуют доказательства и выводы о наличии у инспектора сверхъестественных способностей, особого дара или иных способов определения наличия нарушений на расстоянии, не выезжая по адресу проверки.
Суд не привел доводы, по которым пришел к выводу, что проведение выездной проверки в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Вест» на основании приказа о проведении проверки в отношении другого юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» является законной и не нарушает № 294-ФЗ, в части 2 которого сказано, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.
В здании по адресу ул. …, помимо нашей организации, занимающей помещение площадью 160 м2, также располагаются и зарегистрированы другие юридические лица, одно из которых, вероятно и является обществом «Ковчег». Наша организация занимает свои помещения на основании договора аренда с Департментом имущества г. Москвы с 2005 года и за это время не меняло свое название, в субаренду помещения не сдавала. Доказательства обратного в материалах дела и в выводах решения суда отсутствуют.
В материалах дела отсутствует приказ о проведении проверки в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «Вест».
Суд сделал неверный вывод о том, что подписание мной уведомления о проведении проверки неизвестного мне юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» является надлежащим уведомлением меня, как руководителя о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест». Суд указал в решении, что основаниями для такого вывода он посчитал разъяснение мне моих прав и обязанностей при составлении протокола и уведомление меня о времени рассмотрения дела.
В выводе суда полностью отсутствует логическая связь при наличии несоответствия временных интервалов, поскольку моя подпись, поставленная в протоколах 27 мая в графе о разъяснении мне прав и обязанностей и уведомлении меня о рассмотрении дела 6 июня не могут являться доказательствами того, что общество с ограниченной ответственностью «Вест» было должным образом уведомлено о начале проведения проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения 6 мая. Таким образом дата уведомления должна быть не позднее 26 апреля учитывая праздничные и выходные дни.
Уведомление о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» мне было вручено инспектором 15 мая, по истечению 10 дней с даты начала проведения проверки 6 мая, указанной в приказе о проведении проверки. Суд не привел доводы, по которым сделал выводы, что вручение мне уведомления о проведении проверки спустя 10 дней с даты начала ее проведения, указанного в приказе о проведении проверки не является нарушением № 294-ФЗ в части 12 статьи 9 которого указано, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Таким образом, судом не было проведено полное и объективное выяснение обстоятельств дела и исследование всех необходимых доказательств, в следствии чего суд в нарушении требований закона и норм процессуального права не отменил результаты проверки на основании ст. 20 № 294-ФЗ, где указано, что нарушение требования о соблюдении сроков об уведомлении юридического лица о проведении в отношении него проверки относится к грубым нарушением, при котором результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения и подлежат отмене судом.
Суд не привел в доводы доказательства, достоверным образом свидетельствующих о наличии уведомления общества с ограниченной ответственностью «Вест» о начале проведения проверки 6 мая, отправленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, в течении трех рабочих дней до начала ее проведения.
Мной были представлены суду доказательства того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 № 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения и осуществления деятельности юридического лица поэтому не может осуществляться без выезда на место, в связи с чем дата 23 мая, является датой, когда инспекторы присутствовали на месте проведения проверки последний раз, и, поскольку в последующие дни инспекторы отсутствовали по адресу места проведения проверки, таким образом выездная проверка завершилась в последний день ее проведения по адресу проведения выездной проверки - 23 мая. Судом в решении не были приведены доводы об опровержении указанного доказательства.
Поскольку акт проверки не был представлен мне непосредственно после завершения проведения выездной проверки 23 мая, а был представлен только 27 мая, спустя 5 дней после ее завершения, и вручен мне по адресу нахождения надзорного органа, суд не привел доводы, по которым пришел к выводу, что непредставление акта проверки непосредственно после ее завершения 23 мая не является нарушением указанного требования при проведении проверки, предусмотренного частью 4 статьи 16 № 294-ФЗ являющегося в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 № 294-ФЗ грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и в силу части 1 статьи 20 № 294-ФЗ не могущим являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежащим отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. Таким образом, судом не было проведено полное и объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела и исследование всех необходимых доказательств, в следствии чего суд пришел к неверному выводу, не исключил акт проверки из числа доказательств и не отменил результаты проверки.
Судом не принято во внимание и не дана оценка правомерности действий инспекторов, совершивших нарушение федерального закона при проведении проверки в виде не предъявления служебного удостоверения при начале проведения проверки в соответствии требованиями, изложенными в пункте 4 статьи 12 № 294-ФЗ, где указано, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора).
Также судом не принято во внимание и не дана оценка представленным мной доказательствами о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, о чем указано в п.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Суд не привел доводы о мотивах невыполнения Конституции Российской Федерации в части 2 статьи 50 которой говориться, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судом не принято в качестве доказательств и не дана оценка правомерности действия инспекторов, совершивших нарушение федерального закона при составлении акта проверки в виде отсутствия указания в нем одного из лиц, проводивших проверку, что является нарушением № 294-ФЗ, в п.2 ст.16 которого указано что в акте проверки указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
Суд принял акт проверки в качестве доказательств без обоснований мотивов своих действий не привел доводы о мотивах невыполнения Конституции Российской Федерации в части 2 статьи 50 которой говориться, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Судом не приведено обоснований к принятию акта проверки, оформленного с нарушением федерального закона, в качестве доказательства, невыполнения норм кодекса административных правонарушений, касающихся выполнения требований, указанных в п.3 ст.26.2 КоАП, где указано о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Судом не дана правовая оценка представленных доказательств о противоправных действиях инспекторов, совершивших нарушение федерального закона при составлении акта проверки в виде отсутствия в Акте проверки указания продолжительности проверки, что является нарушением № 294-ФЗ, в п.2 ст.16 которого содержится требования о необходимости указания этих данных в Акте проверки. Суд принял акт проверки в качестве доказательств без обоснований мотивов своих действий не привел доводы о мотивах невыполнения Конституции Российской Федерации в части 2 статьи 50 которой говориться, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Судом не приведено обоснований к принятию акта проверки, оформленного с нарушением федерального закона, в качестве доказательства, невыполнения норм кодекса административных правонарушений, касающихся выполнения требований, указанных в п.3 ст.26.2 КоАП, где указано о недопустимости использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Суд не привел доводы, по которым пришел к выводу, что акт проверки №… составленный с нарушениями федерального закона и КоАП РФ является допустимым доказательством и может использоваться доказательством при рассмотрении дела.
Также по всем, указанным инспектором, в акте проверки и протоколах нарушениям мной было суду представлены подробные письменные и устные доказательства по каждому из вмененных мне нарушений, доказывающие, что нарушения не обоснованы, не доказаны, противоречат нормам закона, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт наличия нарушений.
Судом мои доказательства не были исследованы абсолютно, в решении суда отсутствуют доводы, на основании которых суд не дал оценку, представленных мной и подтверждающих мою невиновность в совершении административного правонарушения, доказательств и не опроверг их в доводах в своем решении.
Таким образом суд не привел обоснования, по которым при вынесении решения суд не принял мои доводы в качестве доказательств.
Суд, без какой-либо оценки и проверки приведенных мной доказательств об отсутствии у нашей организации складских помещений, в своем решении не привел доводы, по которым пришел к выводу об обоснованности вывода о наличии складских помещений, указанных в актах и протоколах проверки. Таким образом судом не были установлены все обстоятельства совершения правонарушении. В решении суда не были опровергнуты представленные мной доказательства, что помещения не являются складскими. Таким образом судом был сделан необоснованный и неверный вывод, что помещения, занимаемые нашей организацией являются складскими.
Суд, без какой-либо оценки и проверки приведенных мной доказательств об отсутствии у нашей организации производственных помещений, в своем решении не привел доводы, по которым пришел к выводу об обоснованности вывода о наличии производственных помещений, указанных в актах и протоколах проверки. Таким образом судом не были установлены все обстоятельства совершения правонарушении. В решении суда не были опровергнуты представленные мной доказательства, что помещения не являются производственными. Таким образом судом был сделан необоснованный и неверный вывод, что помещения, занимаемые нашей организацией являются производственными.
Суд не провел проверку и не дал оценку приведенным мной доказательствам об отсутствии в материалах дела фактов, подтверждающих осуществления измерения расстояния от светильников до товара, наличия сведения об измерительных приборах, сведения об их применении в ходе проведения проверки.
Суд не привел доводы, по которым пришел к выводу о том, что указанное в протоколах расстояние «менее 0,5 метров» от светильников до неизвестных предметов, без каких-либо обоснований определенных инспектором как «товар», определенное без измерительных приборов, без указания точной величины замеров, в помещениях, наименования которых отсутствуют как фактически так и документарно, исходя из экспликации к плану БТИ, по адресу проведения выездной проверки, являются достоверными и не подлежат сомнению.
Вывод суда о том, что мое распоряжение о запрете хранения горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов является нарушением и нарушает правила п. 117 ППР РФ, является совершенно абсурдным, поскольку в указанном пункте правил запрет хранения является требованием, а не нарушением.
Суд не оценил и не исследовал приведенные мной доказательства, свидетельствующие об отсутствии доказательств наличия в нашем помещении светильников, находящихся в эксплуатации со снятыми колпаками, предусмотренными конструкциями светильников. Суд не привел доводы, на каком основании сделал вывод о доказанном факте нарушения при отсутствие в акте проверки и протоколах сведений и доказательств, достоверным образом подтверждающих факт того, что конструкциями светильников, якобы находящихся в эксплуатации, действительно предусмотрено наличие в них колпаков или рассеивателей, а также сведений и доказательств, достоверным образом подтверждающих факт проведения проверки или исследований для выяснения предусмотрения наличия в конструкциях светильников колпаков или рассеивателей.
При отсутствии в материалах дела следующих сведений: о каких именно светильниках идет речь в протоколах и акте проверки, не указано их количество, марка, артикул и другие идентификационные данные, не указано их месторасположение в помещениях, отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование паспортов (документов) на светильники, отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение проверки соответствия конструктивных особенностей светильников с паспортными данными на них для установления наличия предусмотрения в конструкциях светильников колпаков (рассеивателей) суд, не исследовал должным образом все доказательства, имеющие значения для дела, не дал оценку приведенным мной доказательствам, принимая решение основывался на неверных сведениях, не подкрепленных доказательной базой.
Судом не исследованы представленные мной доказательства и объяснения, а также копия плана БТИ расположения помещений, из которых очевидно, что все помещения нашей организации являются смежными и соединены между собой проходами через комнаты и коридор и при наличии загромождений эвакуационных путей перемещение работников организации и посетителей внутри помещений было бы невозможно, а соответственно, без этого невозможна была бы и вся хозяйственная деятельность организации.
Также суд на дал оценку факта отсутствия в материалах дела сведений и доказательств осуществления измерения несоответствия размеров эвакуационных путей в тех местах, где якобы было допущено загромаждение, в соответствии с пунктом 4.3.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" где указано, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. Также суд на дал оценку факта отсутствия в материалах дела сведений об измерительных приборах и доказательств об их применении в ходе проведения проверки, сведения о количествах обнаруженных загромождений, о номерах помещений, в которых были обнаружены загромождения, приводящие к уменьшению установленных требованиями размеров эвакуационных путей.
Мной суду были предоставлены доказательства, что при проведении проверки мной был передан инспектору список документов, в частности копии актов приемки и лицензии организации, производившую проверку работоспособности пожарной сигнализации.
Однако суд не исследовал это доказательство, в следствии чего безосновательно сделал неверный вывод о том, что проверка работоспособности сигнализации не была проведена.
Суд не исследовал, не оценил и не опроверг доказательства того, что на помещения нашей организации, находящееся в здании, построенном по требованиям пожарной безопасности, действовавшим до вступления в силу № 123-ФЗ в соответствии с пунктом 4 статьи 4 которого, не распространяются положения настоящего ФЗ, а следовательно объект не подпадает под перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению системами пожарной сигнализации и у нашей организации отсутствует обязанность установки на объекте системы пожарной сигнализации, хранении на объекте исполнительной документации на ее установку и обязанность по определению сроков выполнения работ по ее техническому обслуживанию и ремонту.
Отказывая в удовлетворении жалобы на незаконные действия должностного лица, суд в нарушение статьи 198 ГПК РФ не привел в мотивировочной части решения доводы по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, ограничившись общей формулировкой: "виновность подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает".
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. Суд не должен игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение административного дела.
Правовой смысл, обязывающих мотивировать судебные решения обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после опровержения доводов, выдвигаемых в жалобах. Не опровергнутые же доводы могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от оценки обоснованности доводов в жалобе на решения должностных лиц создает преимущества для стороны решение, которой обжалуется, искажает содержание её обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Содержание решения суда не свидетельствует о рассмотрении жалобы в судебном заседании надлежащим образом, поскольку доводы, изложенные в жалобе, в решении суда не нашли должного разрешения. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно должно подлежать отмене.
На основании изложенного прошу: отменить......
|
| |
|
[26.08.2013 3:49:49] | | Цитата Шерхан 25.08.2013 1:59:36 Однако в материалах дела и решении суда отсутствуют доказательства и выводы о наличии у инспектора сверхъестественных способностей, особого дара или иных способов определения наличия нарушений на расстоянии, не выезжая по адресу проверки. --Конец цитаты------
Цитата Шерхан 25.08.2013 1:59:36 В здании по адресу ул. …, помимо нашей организации, занимающей помещение площадью 160 м2, также располагаются и зарегистрированы другие юридические лица, одно из которых, вероятно и является обществом «Ковчег». --Конец цитаты------
Шедеврально!!!
Вторая цитата как раз по теме
http://0-1.ru/discuss/?id=22743 |
| |
|
[26.08.2013 9:58:13] | | На мой взгляд ув. Шерхан
-Много эмоций, а вот приведенных юридически значимых фактов мало, указания на не доказанность вряд ли пройдут, протокол сам по себе доказательство, пока Ваши шансы на обжалование с учетом сложившейся московской практики-ничтожны;
-На мой взгляд возможен следующий путь указать на превышение сроков проверки микропредприятия (23-27 мая), что ведет к недействительность результатов проверки, 294-ФЗ ст. 20 п. 1.1. 3)
-в части проведения проверки без распоряжения или приказа (Вы друкая ООО, название не совпадает, 294-ФЗ п. 1.1 4)
- ну и наконец думаю, уместнее было бы доказывать отсутствии факта АП, например, думаю фотки в деле есть, можно поставить под сомнение что они были сделаны у Вас, надо смотреть доки, по светильникам, найти документацию по ним в которой указывается, что там нет колпака, ну и т. п.
Ну как то так... |
| |
|
[26.08.2013 11:14:00] | | Уважаемый Шерхан приведите пожалуйста перечень нарушений в оригинале акта. |
| |
|
[26.08.2013 13:33:19] | | Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении
1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Может уместным сделать акцент на выше представленную статью, ведь протокол составлен по истечению 2-х суток с момента выявления правнонарушения? |
| |
|
[26.08.2013 13:44:20] | | Вот еще откопал коментарии к этой статье............
Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении
1. Анализ правил ч. 1, 2 ст. 28.5 показывает, что:
1) по общему правилу протокол об административных правонарушениях должен быть составлен немедленно после выявления (должностным лицом, которое вправе составить протокол, см. коммент. к ст. 28.3) административного правонарушения. См. об этом также письмо ГТК от 17.05.02 N 01-06/19136;
2) в изъятие из этого правила протокол составляется в течение 2-х календарных суток (т.е. и нерабочие дни из подсчета не исключаются) с момента выявления правонарушения. Отсчет этих суток начинается не со следующей даты после дня, когда административное правонарушение было выявлено, а именно с момента выявления (например, если административное правонарушение выявлено в 13.00, то протокол должен быть составлен в течение 48 часов) в случае, если требуется дополнительно выяснить:
а) обстоятельства дела (т.е. имеющихся фактов, доказательств, обстоятельств недостаточно, чтобы решить вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения);
б) данные о физическом лице (в отношении которого возбуждено дело);
в) сведения о юридическом лице (место его реального нахождения, состав учредителей, наличие у него лицензии и т.п.).
ВС разъяснил, что нарушение сроков, установленных в ст. 28.5 и 28.8 - являются несущественными недостатками составления протокола об АП (п. 4 Пост. N 5).
2. Применяя правила ч. 3 ст. 28.5, необходимо обратить внимание на следующее:
1) сроки, упомянутые в ч. 1 ст. 28.5, не применяются, если по делу об административном правонарушении проводится расследование (см. коммент. к ст. 28.7);
2) в этих случаях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после того, как выявлен факт совершения административного правонарушения (но этот факт выявляется именно в результате расследования). Срок проведения административного расследования по общему правилу не может превышать одного месяца со дня возбуждения дела об административном правонарушении (см. коммент. к ст. 5.6 и 28.7);
3) правила о сроках составления данного протокола полностью применимы и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (см. коммент. к ст. 28.4). |
| |
|
[26.08.2013 13:45:27] | | Одно плохо,
что "Верховный Суд разъяснил, что нарушение сроков, установленных в ст. 28.5 и 28.8 - являются несущественными недостатками составления протокола об АП (п. 4 Пост. N 5)".
|
| |
|
[26.08.2013 21:33:24] | | Уважаемый Олег1, как мне нужно доказать, что у нас микропредприятие и 5 работников? Справку написать с печатью и своей подписью? Думаю, это не будет являться доказательством, иначе бы я справок с печатью понаделал по всем пунктам. Я и так об этом предоставляю суду информацию в письменном виде.
В моем понимании, если основываться только на фактах, при детальном разборе всех нарушений в комплексе и отдельно каждого, убедительных доводов против того, что я в чем-то не прав нет. Суд, так, вряд ли посчитает, но если существуют нарушения, которые очевидны и практически неоспоримы типа пожара из за которого пол дома сгорело, а тут просто кишит все беззаконием и недоказанностью. Это надо ещё постараться провести проверку с таким количеством нарушений.
По поводу проверки без распоряжения, т.к. мы другая организация - почему в суде первой инстанции не прокатило это, причем с бредовым доводом, что вот же подпись стоит, значит уведомлен. Я же не оспаривал факт отсутствия подписи как таковой, а указывал, что моя подпись стоит под приказом о проверки другой организации, все подробно расписал, что у любой организации есть полное название, есть сокращенное, приложил свидетельство ЕГРЮЛ. А суд что? А суд косит под дурочку и делает вид, что не понимает, что я доказываю не отсутствие подписи в принципе, а отсутствие подписи в уведомлении на НАШУ фирму, как и отсутствие на нее и самого приказа. Если суд так поступает, тогда любой аргумент можно проигнорить..
Фоток в деле нет, инспекторы ничего не фоткали, не мерили, только себе на бумажечку записывали что-то.
Как я могу доказать, что на тех светильниках, на которых якобы не было колпаков и они якобы были в эксплуатации конструкциями не предусмотрены колпаки, когда я не знаю, о каких светильниках идет речь? А у нас на всех предусмотрены колпаки и они стоят. А если не стоят, значит светильники не находятся в эксплуатации. Специально покупать светильники без колпаков и предъявить паспорт на их конструктивную особенность?
Если у меня машина стоит на кирпичиках без 2 колес у дома мордой на встречку и я сижу в ней попивая пивко, это не значит, что я её эксплуатирую, пьяный без прав и по встречке!
Тоже самое как если гаишник остановил бы меня 23 числа на Тверской, осмотрел авто без применения приборов, ничего не предъявив отпустил, попросил только заехать к нему 27 за протоколом. Заезжаю, а он как выпишет акт осмотра авто и протокол, что ехал 200 км/ч, с неисправными тормозами, на резине с разными протекторами, с глухой тонировкой лобового стекла, ночью, без света, по встречке, сегодня 27 числа по Тверской, Хотя ни его ни меня на Тверской сегодня не было.
Причем если в ГПН есть определенные ограничения по срокам проверки, то гаишник может тебя хоть каждый день тормозить и проверять. А потом ещё и в суд не являться, чтобы обосновать свои действия. |
| |
|
[26.08.2013 22:24:23] | | Уважаемый Tomches, вот список:
На должностное лицо
Протокол 1
1. в складских помещениях допущено хранение товаров ближе 0,5м, от светильников
п.343 ППР в РФ
2. для производственных и складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности п20 ППР в РФ
3. запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности п. 117 ППР в РФ
то есть совершил АП, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
Протокол 2
1. допущено загромаждение путей эвакуации горючими материалами п.36 ППР в РФ
(по поводу этого нарушения я с ними на месте не согласился абсолютно, спросил, где вы завалы увидели??? на что они ответили, что оказывается это комната-предбанник при входе, т.е. входишь в неё, примерно 10 м2, и что загромождения - это диван, который стоит у стены и коробки, которые аккуратно стоят вдоль другой стороны у стены, между ними проход к двери 1,5 метра, не меньше, что якобы в этой комнате вообще ничего не должно находиться, т.к. это путь эвакуации. Я им говорю, что вот же путь - шириной 1,5 метра через всю комнату, загромаждений нет, проходу ничего не мешает. Они (так ехидненько) - а ты докажи, что загромаждений нет. Я им - это не я должен доказывать что их нет, а вы, что они есть!! А если бы комната эта была 50 м2, в ней что, тоже ничего не может находиться? Потом ещё спросили, с чего я вообще взял, что именно этот проход является путем эвакуации, а не путь вдоль стены, где стоят коробки, который как раз и загроможден ими? Вообще бред, о чем дальше говорить с ними... Сказал, чтобы все нарушения письменно изложили со ссылками на законы. После этого они и ушли, сказав, чтобы я завтра приехал к ним).
2. не организовано проведение проверки работоспособности средств пожарной сигнализации, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты п.61 ППР в РФ
3. Неопределены сроки выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации,
то есть совершил АП, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ
Протокол 3
1. в помещениях допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника п. 42 ППР в РФ,
т.е. совершил АП, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП Рф. ..так и хочется продолжить... и приговаривается к смертной казне через повешение.. :)
Здесь на самом деле интересная ситуация была - ходят они смотрят по комнатам, заходят в одну из и включают свет, ну и весят там на стене 2 люминисцентных светильника без колпаков. мы ими не пользуемся, потому что сделали человеческий свет наверху, а выключатель двойной (2в1) можно верх вкл, можно эти 2, но они и включили все вместе.
Очень жалко, что инспектор не пришел в суд, иначе бы на допросе я бы позадавал вопросы построенные так, что он бы сам сказал, что открыл дверь, включил свет, зажглись светильники, светильники были без колпаков, я написал об этом в протоколе.
Все так и было, но я разработал чудесную теорию, как привлечь самого инспектора. Получается, что инспектор подтверждает, что вкл. свет, таким образом, первое - является подтверждением, что в момент проведения проверки светильники не находились в эксплуатации (были обесточены), что снимает с меня обвинения в правонарушении. Второе - включив свет, инспектор ввел в эксплуатацию светильники со снятыми колпаками, т.е. совершил административное правонарушение. Третье - будучи при исполнении инспектор, совершив АП не составил в отношении себя протокол и не наложил на себя штраф, что является должностным преступлением (не знаю, какая статья, но точно есть) Четвертое и самое злостное, он это правонарушение "повесил" на другое лицо, что является клеветой, подлогом, лжесвидетельством и там ещё статьи для такого деяния найдутся, я думаю).
Как думаете, прокатило бы? :)
Протокол на ЮЛ
Те же три пункта, что в Протоколе 1.,
т.е. совершило АП, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ
|
| |
|
[26.08.2013 22:46:54] | | Уважаемый slizer,
По поводу протокола да, я забыл написать в жалобе, напишу обязательно, но на суде я об этом говорил устно.
Действительно, по закону протокол должен составляться в течении 2 суток, у меня же - на пятые сутки составлен. Но это я согласен, не является значимым нарушением.
Другое дело акт проверки, не предоставленный непосредственно после завершения, а через 5 дней - это уже является к грубым нарушениям ФЗ и ведет к отмене результата проверки.
Но суд, видимо посчитал что или выездная проверка может проводится не по адресу местонахождения лица проверки или что на расстоянии можно выявить нарушения или что акт проверки через 5 дней не нарушает. Хотя на самом деле ничего он не посчитал, потому что ни одного довода опровержения моих доказательств не представил в решении. Сказать то нечего :) |
| |
|
[26.08.2013 22:59:43] | | Кстати, ещё инспекторы на словах начали мне доказывать, что ещё якобы должна быть у меня система пожаротушения с водой из потолка, потому что подвал, правда в итоге это не написали.
Товарищи, а по пож. сигнализации просвятите, пожалуйста, ее же правда не должно быть в старых зданиях до принятия 123 ФЗ? Иначе тогда бы все подвалы в домах давно бы оборудовали сигнализацией. И раз так, получается, что я, живя в здании, подвальные помещения которого не оборудованы сигнализацией подвергаюсь угрозе возникновения пожара, т.е. что создает мне угрозу жизни. На лестничных клетках, кстати, которые по плану БТИ тоже, видимо, являются помещениями, имеющими границы и в тамбурах тоже сигнализации нет.
Нужно подать коллективный иск жителей Москвы в суд на правительство Москвы и лично на мэра, который не обеспечил безопасность жителей города. Да что там Москва.. вся Россия под ежеминутной угрозой возгорания!!! Путин в курсе?! :) |
| |
|
[27.08.2013 9:28:06] | | Ув. Шерхан
Микропредприятие определяется следующим образом:
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ
"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статья 4 п.3 +Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»...Микропредприятие имеет выручку до 60 млн. руб. и к-во работающих до 15 чел.
Доки подтверждающие: Берется выписка из ЕГРЮЛ, в которой есть и уставный капитал и учредители и их доли + заверенный штатно-должностной список, в котором не более 15 работников+ бухгалтерский баланс за предыдущий год, чтобы подтвердить соответствие выручки Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 556 (не более 60 млн.)
По п. нарушения, они или полная чушь в плане не доказанности и просто не правильного применения норм или как миниум не доказаны. Это касается прежде всего горючести, и заграможденности или относятся не к Вам, в части определения сроки выполнения ремонтных работ и т. д. а к организации эксплуатирующей дом....
Ну как то так... |
| |
|
[29.08.2013 2:47:45] | | Ув. Шерхан
"В отличие от своих заокеанских коллег, российские судьи не чувствуют себя творцами права, их задача сводится к применению норм, зачастую механическому. В такой ситуации любая лакуна, любая неясность и двусмысленность, которыми изобилуют тексты наших нормативно-правовых актов, ставит судей в тупик. Отсюда и проблемы с мотивировочной частью решения: если судья не понимает сути нормы, которую пытается применить, а мыслить самостоятельно и свободно не приучен, ему в мотивировочной части и писать нечего, кроме общих фраз. В такой ситуации выигрывает сторона, чьи аргументы покажутся судье более убедительными с чисто технической точки зрения или, как уже говорилось, будут подкреплены актами административных органов". http://www.index.org.ru/journal/30/0...
акт административного органа - это протокол.
По моему в точку |
| |
|
[29.08.2013 9:37:02] | | Уважаемый Шерхан, Вы что то много хотите от спецов которые здась присутствуют. Мы Вам и так много всего рассказали и объяснили. Я так думаю наймите хорошего адвоката и защищайте свои интересы вместе с ним. А то получается, что Вам тут пишут и говорят об оджном а Вы все только свои мысли нам вещаете.......я порой Вас совершенно не понимаю. А по по поводу вречения Акта, Вам уже не однократно писалось, что Акт вручается в СРОК проведения проверки, хоть в последний день, который указан в распоряжении. Надо было вообще ни кого не пускать в помещение для проверки и создать прицидент даже если бы вызвали милицию, вот тогда бы все пошло по другому, а в большинстве случаев сами виноваты в том что сейчас имеете.......Ну как то так (это мое личное субъективное мнение) |
| |
|
[29.08.2013 15:58:22] | | Ув. Шерхан ®, там даже средней руки быть не надо специалистом, чтобы дело развалить (судя по циатам самого состава правонарушения с недоказанностью события) - наймите какого-нибудь мало-мальски грамотного адвокатишку - и 24.5 вам обеспечено.. Ну или 2.9 на крайняк.. А квалификация по частям 3 и 4, не привязанная к ФЗ-123 вообще вызывает дикую зависть к московским коллегам с их судами.. Почитайте материалы арбитражей по регионам - там судьи "цыганочку с выходом" такую иной раз варганят, что жуть берёт.. |
| |
|
[29.08.2013 16:39:06] | | В основном соглашусь с ув. остатки ГПН, хотелось бы немного добавить:
-по 20.4 квалификация по частям 3 и 4, не привязанная к ФЗ-123... думаю все же возможно-но это исключение;
-наймите какого-нибудь мало-мальски грамотного адвокатишку, думаю не достаточно без специалиста ПБ.... |
| |
|
[30.08.2013 12:53:35] | | Ув. Олег1 ®, поясню, чтобы не было недосказанности:
1) части 3 и 4 статьи 20.4 имеют специальный состав и предусматривают специальную квалификацию, отличную от общей. Требования (в той формулировке, в которой они существуют в ст.20.4 КоАП РФ) установлены лишь в соответствующих статьях ФЗ-123 (83, 84, 85, 89 и т.п. + 52, 53), посему нельзя огульно привязать любое требование, в котором сказано "пути эвакуации" относить к части 4 без подтверждения ст.89 ФЗ-123, так как именно статья 89 устанавливает "требования к ...", и их перечень является исчерпывающим. Противное может привести к самовольной трактовке и квалификации любого правонарушения по части 3 и 4 статьи 20.4, что недопустимо.
2) да там по процессу проверки и сбора доказательной базы столько нарушений, ведущих к безусловной отмене, что заниматься ещё и доказательством по составу - избыточное.. Тем паче, более, чем уверен, - устранят они все нарушения, так как по сути (а не по процессу) инспектора правы. |
| |
|
[30.08.2013 13:36:02] | | Ув. остатки ГПН
по п. 1 в принципе согласен, но я имел в виду что требований 123-ФЗ мало, необходима ссылка и на др. НПА, или тех. акты, например в части касающейся эвакуации ссылка на ППР 390...
по п.2 не факт, в Москве мировые судьи....Да и по нарушениям...с моей точки зрения часть из них не доказана. Повторюсь: "Это касается прежде всего горючести, и заграможденности или относятся не к Вам, в части определения сроки выполнения ремонтных работ и т. д. а к организации эксплуатирующей дом...." |
| |
|
[30.08.2013 18:46:34] | | Ув Шерхан, Вам нужно в первую очередь ссылаться на то что проверка в отношении Вас проведена незаконно!
1 с чего начинается проверка это вручение распоряжения, в котором указывается какая проверка (плановая / внеплановая). Там же указывается Кто, зачем, на каком основании проверяется и собственно что конкретно должно проверятся в рамках проверки. Без этого документа ни одна проверка не может проходить, т.к. нет основания. Как я понял у Вас нет такого распоряжения, или есть но совершенно на другую организацию. Поэтому все вытекающие из проверки документы можно считать недействительными (добыты с нарушением закона): акты, определения, протоколы, постановления и др.
Все это в 375 приказе хорошо расписано- как проводится проверка и как оформляется, любые отступления от приказа считаются превышением полномочий.
|
| |
|
[30.08.2013 23:22:45] | | Могу лишь констатировать, что у господина Шерхана очень много свободного времени и денег. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|