| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[30.07.2013 9:13:06] | | Здравствуйте уважаемые и не уважаемые борцы со стихийными бедствиями.
Хочу отписаться о результатах.
Иск в суд я подала на соседа, запретить ему строить дом на расстоянии не менее 12 метров от нашего, а он встречный иск мне влупил, сделать из моего дома бетонный бункер, чтобы 6 метрового расстояния нам хватило.
Суд первой инстанции решил не запрещать строить соседу, а заложить мне окна со стороны соседа, поменять крышу с горючей на негорючую и заменить или оштукатурить балки перекрытия. (в эксплуатируемом жилом доме)
Как же хорошо наши доблестные инспектора Дурнов и Киряхин пытались отстоять "права" соседа. Придумывали законы на ходу. Даже додумались до того, что из 5 С2 степени дом перевести во 2 С0 можно, обработав ОЗ составами( закрытую стропильную систему), сказали ничего страшного что можно заложить наглухо или заменить на огнезащитные оконные проемы лестничной клетки Л1 и окон топочной.
Самые значимые моменты в судах, это когда Киряхин на вопрос судьи о возможности возникновения и распространения пожара с одного здания на другое, без расчетов, не имея полномочий на это, просто сказал НЕТ, НИЧЕГО СТРАШНОГО НЕ БУДЕТ. Из афоризмов Киряхина " ЗАКОН НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАСТРОЙЩИКА,КОТОРЫЙ ПОСТРОИЛ ДОМ ПЕРВЫМ НЕ СОБЛЮДАТЬ ПРОТИВОПОЖАРНОЕ РАССТОЯНИЕ "
Дурнов вообще побил все рекорды своей эрудицией и экстросенсорными способностями. Оказывается человек умеет определять степень огнестойкости и класс к.пож. опасности здания, по одной фасадной фотокарточке дома, в котором он ни разу не был!!! Надо помочь человеку развивать свои экстросенсорные способности, может он в будущем научится снимать порчу и венец безбрачия.
По мнению инспектора Дурнова(дословно) ЗАКУПКА И ВВОЗ СТРОЙМАТЕРИАЛОВ НА УЧАСТОК - ЭТО СТРОИТЕЛЬСТВО!!! Но когда я на суде у него спросила : " А, закупка и внос в квартиру виагры, по вашему мнению это уже изнасилование?" он почему то обиделся и перестал ходить на суды.
Потом они заверяли судью, что согласуют соседу СТУ на МЖС Ф1.4 и будут контролировать строительство!!! За эти слова их вместо стороны привлекли СООТВЕТЧИКАМИ!
Одним словом ЖОПКИН ХОР.
Но суд апелляционной инстанции очень быстро поставил их на место, прямо указав на их лож и напомнил о даче ложных показаний суду. Спрсил почему их слова идут в разрез с нормами и законом? Позорники ведь не только себя в таком свете выставили но "честь" мундиров чьих то, под сомнение поставили.
Судьи у Киряхина прямо спросили :" почему вы в одних заседаниях по другим делам одно говорите, тут при таких же обстоятельствах другое, давайте нам ссылки НА НОРМЫ ЗАКОНА ИЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, хватит тут самодеятельность устраивать"
Суд отнесся критически к их показаниям.
29 июля 2013 года, Орловский областной суд отменил решение Орловского районного суда и принял по делу новое решение.
Мой иск удовлетворить, а соседу строить запретить на расстоянии не менее 12 метров от моего дома в котором конечно мне не надо ничего делать !!!
Зная уже своего соседа, могу с большой долей вероятности сказать, что все свои расходы на напрасное строительство он вычтет с управления, они же на судах брехали, что он не знал что допустил нарушение, в плоть до суда.
Как это он не знал, раз к нему пришли с проверкой и он подписывал протокол? ЖОПКИН ХОР тоже самое говорил, что они его не уведомили,что он нарушение допустил.
Выходит сосед то не виноват, что деньги запалил, в суде эта версия звучала. А денег много запалил, и не только на стройку, сами понимаете.....
p.s инспектор Дурнов, сейчас строит свой дом в 100 метрах от моего соседа, они же друзья, так вот он сам отступил от границы ровно 3 метра!!! а поди не бетонный бункер строить собирается.
Еще по моему он собирается сузить пожарный проезд по улицы, выдвинув свой забор за установленные границы участка метров на 5, но хорошо что у нас бдительные соседи, я думаю не дадут.
Но это уже совсем другая история.
Всем спасибо, и верьте в хорошее, справедливость всегда восторжествует.
|
 | |
|
[30.07.2013 9:22:33] | | Забыла упомянуть, наших ребят из нашего Орловского ИПЛ, и Брянского ИПЛ, они нам экспертизу делали, если бы не они, я бы лично считала что в пожарные идут только.....
Единственные порядочные люди во всей этой позорной ситуации.
Спасибо им огромное. |
| |
|
[30.07.2013 10:14:47] | | 5.3.2 Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при
организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени
огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует
принимать в соответствии с таблицей 2.
https://docs.google.com/file/d/0Bw0B...
Страница 16 - от 6 до 8 метров. (макс 8) |
| |
|
[30.07.2013 10:23:03] | | Давайте отделять мух от котлет!
Читайте определение. У нас другая история.
3.26 организованная жилая малоэтажная застройка: Смежные земельные участки, застройка которых осуществляется одним застройщиком в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. |
| |
|
[30.07.2013 10:24:37] | | В нашем случае таблица 1. |
| |
|
[30.07.2013 10:33:10] | | В любом случае по таблице 1 - решение вступило в законную силу.
Но определять п/п разрывы для одноэтажных домов равные п/п разрывам для 10 эт. общественных зданий не айс. |
| |
|
[30.07.2013 10:39:59] | | Ув. маруся21 ®
Может, Вам поможет.
Строились Вы по старому ФЗ-123 от 2008г, (во всяком случае суд проводился по этому документу)
ФЗ-123
Ст. 75
4. Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов приведены в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
………………
…В сухом остатке: …расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются….
|
| |
|
[30.07.2013 10:43:39] | | Странно, что применяется ст 69
Она для промышленности, административных зданий.
Есть СПЕЦИАЛЬНАЯ статья в ФЗ-123, именно для садов.
Статья 75. Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.
|
| |
|
[30.07.2013 10:47:45] | | "на 2 соседних садовых земельных участках"
ищите определение, что такое САДОВЫЕ ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ", а у нас ИЖС.
Спасибо вам за советы, нам это и не нужно, и суд первой инстанции и суд второй инстанции установил, что ПРОТИВОПОЖАРНОЕ РАССТОЯНИЕ ДОЛЖНО НОРМИРОВАТЬСЯ в нашем случае.
И правильно решил.
Вы знаете, я устала он этих снип, сп, фз, я просто вам рассказала свой СУХОЙ ОСТАТОК.
|
| |
|
[30.07.2013 10:51:12] | | а у нас ИЖС.
...........
Ув.маруся21 ®
Извините, конечно, ссуд и Вы правы.
Я думал, что у Вас СНТ. |
| |
|
[30.07.2013 10:59:26] | | Ничего, просто когда люди начинают высказывать свое мнение не зная всей ситуации, так всегда бывает.
Я правда очень рада исходу нашего дела, я за год всю ВАШУ правовую базу наизусть выучила. Очень от всего устала.
Я к чему всё это написала, мне очень обидно, не только за себя( я за себя всегда постоять смогу), а за тех людей которые не в силах победить систему. Когда одна из сторон решает вопросы с третьими сторонами,чтобы выиграть дело, и в какой то момент просто опускаются руки. Нет порядочных или не порядочных инспекторов(я про наш случай, не обобщаю) есть порядочные и не порядочные люди.
Спасибо всем за участие. |
| |
|
[30.07.2013 11:09:08] | | Нет порядочных или не порядочных инспекторов(я про наш случай, не обобщаю) есть порядочные и не порядочные люди.
...............
Не место красит человека, а человек место... |
| |
|
[30.07.2013 11:10:01] | | А скан решения суда не выложите? Чтоб другим было на что ссылаться. |
| |
|
[30.07.2013 11:15:20] | | В РФ конечно не прецедентное право, но решение суда выше первой инстанции имеет авторитет, и гораздо больший, чем письма ВНИИПО. |
| |
|
[30.07.2013 11:30:32] | | Выложу обязательно, его по моему через три дня на руки дают, на сайте орловского районного суда есть первое решение о том, что нам надо заложить и поменять. На сайте Орловского областного суда выложат думаю на неделе.
По фамилиям сторон можно поискать.
Бочкарев Корягина
Не место красит человека, а человек место... Очень с вами согласна.
Еще говорят:
бИтие определяет сознание.
|
| |
|
[30.07.2013 11:34:06] | | маруся21 ® искренне поздравляю Вас!
Вам повезло с принципиальным составом судей.
Я знаком с другим случаем, там по аналогичной ситуации районный суд наоборот поддержал истца, а вот областной под воздействием каких-то "сильных причин" все отменил.
В том деле ГПН просто спрятал голову в песок и не высовывался, представитель муниципалитета защищал ответчика, хотя тот нарушил их правила застройки и условия разрешение на строительство, но он был близок с некоторыми людьми областного значения.
Если не затруднит, скиньте копию Ваших решений на 486000@mail.ru |
| |
|
[30.07.2013 11:37:14] | | На сайте обл суда пока только такая информация.
ДЕЛО № 33-1374/2013
Дата поступления дела в кассацию 18.06.2013
Категория дела Другие споры, связанные с землепользованием
Докладчик Ульянкин Дмитрий Васильевич
Дата рассмотрения дела в кассации 29.07.2013
Решение кассационной инстанции решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Суд 1-ой инстанции Орловский районный суд
03.07.2013 11:00 Зал №7 Судебное заседание Заседание отложено
04.07.2013 12:00 Зал №7 Судебное заседание Заседание отложено
19.07.2013 10:00 Зал №7 Судебное заседание Заседание отложено
26.07.2013 14:30 Зал №6 Судебное заседание Объявлен перерыв
29.07.2013 14:00 Зал №6 Судебное заседание Вынесено решение
ОТВЕТЧИК Бочкарев С.П.
ИСТЕЦ Корягина З.М. |
| |
|
[30.07.2013 11:40:28] | | У нас сосед друг нашего председателя С/П вы не представляете как так все за него были. Я говорю там просто система, административный ресурс был подключен на полную.
Спасибо вам за теплые слова, мне очень приятно. |
| |
|
[30.07.2013 11:46:20] | | Само решение на сервис типа http://zalil.ru/ Вы можете выложить? |
| |
|
[30.07.2013 11:53:59] | | Выложу обязательно, только получу на руки и выложу оба.
Только предупреждаю сразу, о первое решение вы сломаете мозг.
Я сама, участник процесса, знаю про себя и про соседа(факты имею в виду) всё.
Но решение, это нечто, там 23 листа в которых смысла нет вообще.
Но когда судье нечего писать по делу, в дело идет вся херь... |
| |
|
[30.07.2013 12:19:01] | | >> вы сломаете мозг.
Это наше любимое занятие. Хобби =) |
| |
|
[30.07.2013 12:32:02] | | Скинула решение CAD ® на мыло, может он выложит, я если честно не умею. |
| |
|
[30.07.2013 12:47:06] | | 1) Перейти по ссылке http://zalil.ru/
2) Нажать "Выберите файл"
3) Открывается окошко с файлами Вашего компьютера, выбираете нужный, нажимаете открыть.
4) между "Выберите файл" и "Send" появилось название Вашего файла - нажимаете "Send"
5) По центру появилась ссылка, типа http://zalil.ru/34651611
6) Размещаете эту ссылку здесь на 0-1.ru
|
| |
|
[30.07.2013 15:37:48] | |
Дело № 2-13/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,
при секретаре Воронковой В.Е.,
с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Столяровой А.В., Хрусталева А.В., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бочкарева С.П., его представителя Черновой Е.В., представителя ответчика Чечериной Л.Н., представителя третьего лица Егоровой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Корягиной <данные изъяты> к Бочкареву <данные изъяты> об устранении препятствий и по встречному иску Бочкарева <данные изъяты> к Корягиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика провести мероприятия по изменению (увеличению) степени огнестойкости и повышению противопожарной устойчивости принадлежащего ответчику жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Корягина З.М. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Бочкареву С.П. об устранении нарушений прав собственника.
Бочкарев С.П. обратился в Орловский районный суд со встречным исковым заявлением к Корягиной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика провести мероприятия по изменению (увеличению) степени огнестойкости и повышению противопожарной устойчивости принадлежащего ответчику жилого дома.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ГУ МЧС России по Орловской области.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Столярова А.В. первоначальные исковые требования поддержала и с учетом уточнений пояснила, что истице Корягиной З.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., на котором ею построен жилой дом, которому присвоен адресу: <адрес> Указанный жилой дом был построен в 2011 году, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Для строительства жилого дома истицей был подготовлен градостроительный план, получено разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома было запланировано из пенно-газосиликатных блоков, с деревянным перекрытием и деревянной крышей. Построенный истицей дом находится на расстоянии 3,6 м от смежной границы с участком Бочкарева С.П. с кадастровым номером №. При определении места возведения жилого дома истицы на участке на место выезжала работни МУП АПБ Орловского района, которая указала место застройки. По каким причинам в градостроительном плане на земельный участок истицы не указаны расстояния от дома до границ земельного участка, истице неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области Щукиным А.И. было издано постановление №, которым по заявлению Бочкарева С.П. в отношении его земельного участка с кадастровым номером № был изменен вид разрешенного пользования с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилого жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления ответчику было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома размером 10,0х15,0 кв.м по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что разрешение на строительство было выдано Бочкареву С.П. еще в декабре 2010 г., фактически работы по возведению жилого дома на указанном участке ответчик начал лишь зимой 2012 года уже после того, как строительство жилого дома истицы было завершено, он был введен в эксплуатацию и право собственности на него было зарегистрировано за истицей. На местности истице никто не определял, где будет находиться ее котлован, поскольку она сама знала нормы минимального отступа и отступила от смежной границы на 4 метра. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с выходом на место, в ходе которого установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к 4 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2. О том, что дом истицы относится к 4 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2, она (представитель истца) сообщила Бочкареву С.П. ДД.ММ.ГГГГ. Котлован Бочкарев вырыл, когда у истицы уже были заложены деревянные перекрытия, а значит, класс конструктивной пожарной опасности уже был предопределен. Вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева с «под огородничество» на «ИЖС» был изменен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дом истицы был построен. После отмены постановления Неполодского сельского поселения о смене вида разрешенного использования в отношении земельного участка ответчика вид разрешенного использования был изменен только в 2012 году. Соблюдение противопожарного расстояния между домами истца и завершенного строительства дома ответчика является основным мероприятием, направленным на ограничение распространения пожара на объекты защиты, и несоблюдение его может повлечь распространение возможного пожара. Между домами истца и строящимся домом ответчика требования противопожарных норм не соблюдены, в настоящее время минимальное расстояние между домом истицы № и фундаментом дома ответчика № составляет 6,6 метров, т.е. не выполняется требование ст. 69 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ». Следовательно, ФИО1 нарушает предусмотренные ст. 209 ГК РФ права Корягиной, как собственника объекта недвижимого имущества жилого дома на безопасное проживание и его эксплуатацию в соответствии требованиями противопожарных норм. Строительство Бочкаревым жилого дома в опасной близости к дому Корягиной создает непосредственную угрозу имуществу и жизни людей в случае возникновения пожара. В 2010-2011 годах, когда у Бочкарева С.П. был выкопан котлован, истица не обращалась в суд с таким иском, так как не было строительства, не было нарушено ее право, поскольку котлован - это не объект строительства. Поэтому истица просит устранить нарушение ее права на законное владение жилым домом, который зарегистрирован на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, запретить Бочкареву С.П. строительство индивидуального строительства жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии менее 12 метров пожарного разрыва от принадлежащего на праве собственности Корягиной З.М. двухэтажного дома по вышеназванному адресу.
Представитель истца по первоначальному иску Хрусталев А.В. первоначальные требования поддержал и в дополнение к пояснениям представителя истца по первоначальному иску Столяровой А.В. пояснил, что начиная строительство жилого дома, застройщик должен в обязательном порядке соблюсти требование о противопожарном расстоянии от уже построенных жилых строений. Поскольку Корягина З.М. свой дом уже построила, а Бочкарев С.П. строительство дома начал только сейчас, то ему необходимо было согласовать в архитектурном отделе новое расположение индивидуального жилого дома и начинать строительство с учетом действующих в настоящее время норм градостроительства и противопожарной безопасности, а также с учетом расположения уже построенного на соседнем участке жилого строения. Поскольку степень огнестойкости жилого дома Корягиной З.М. - V, класс конструктивной пожарной опасности не выше - С2, а степень огнестойкости объекта незавершенного строительства Бочкарева С.П. - II, класс конструктивной пожарной опасности - не выше С0, то исходя из указанных в заключении эксперта норм противопожарный разрыв между названными объектами с учетом его увеличения на 20% должен составлять не менее 12 метров. Поэтому истица просит запретить Бочкареву С.П. строительство индивидуального строительства жилого дома по адресу: <адрес> на расстоянии менее 12 метров пожарного разрыва от принадлежащего на праве собственности Корягиной З.М. двухэтажного дома по адресу: <адрес>.
Ответчик по первоначальному иску Бочкарев С.П. первоначальные исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 3272 кв.м, разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ Конфигурация земельного участка в том месте, где идет строительство дома, не менялась с 2007 года, споров с соседями по границам никогда не было. По строительному паспорту на ДД.ММ.ГГГГ объект был готов на 6%, в настоящее время цокольный этаж закончен. Длительность строительства дома объясняется тем, что в результате обращения Корягиной З.М. в суд в 2010 году ему судом предложено приостановить строительство; в результате обращения в суд в 2012 году природоохранного прокурора по жалобе Корягиной З.М. судом ему было предложено приостановить строительство до разрешения спора. В результате обращения Корягиной З.М. с настоящим иском в суд ему вновь было предложено судом приостановить строительство дома. О том, что дом истицы относится к 4 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2, он узнал при рассмотрении иска в суде. Дальнейшее строительство своего дома планирует осуществлять не выше II степени огнестойкости, в стене, которая находится напротив дома Корягиной З.М., оконных и дверных проемов не будет, стены будут из облицовочного темно-коричневого кирпича, внутри силикатный кирпич, перекрытия между первым и вторым этажом будут из бетонных пустотных плит, дом мансардного типа, стропильная система металлическая, крыша металлочерепица зеленого цвета, негорючий утеплитель, перекрытия чердака металлическое и бетонное с утеплителем, металлопрофиль, залит керамзитбетоном, лестница планируется металлическая, обработанная огнезащитными красками. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований Корягиной З.М. отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску Чернова Е.В. первоначальные исковые требования не признала и пояснила, что соблюдение правил пожарной безопасности в равной степени возлагается на обе стороны. В 2010 году каждая из сторон получила разрешение на строительство. Никаким законом не установлено, чтобы ответчик Бочкарев согласовывал строительство своего дома со смежным застройщиком и вносил какие-либо изменения в свою проектную документацию в связи с тем, что смежный застройщик ускорил свое строительство. В градостроительном плане Бочкарева указан минимальный отступ от границы смежного участка Корягиной -3 метра, что было им соблюдено. Однако градостроительный план Корягиной был выдан с нарушениями, так как пятно застройки не привязано графически к границам участка, что делает невозможным определение места допустимого размещения жилого дома с привязкой к границам. Поэтому утверждать, что Корягиной было разрешено строительство дома на расстоянии 3 метра от смежной границы, нет оснований. До получения разрешения на строительство на участке Корягиной и Бочкарева были вырыты котлованы, поэтому истица не могла не знать о строительстве дома на участке Бочкарева. Право собственности на дом Корягиной было зарегистрировано в 2012 году, у Бочкарева также зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в 2012 году. Разрешение на строительство Бочкарева и свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства не признаны недействительными. Застройщик обязан в полном объеме выполнять требования о пожарной безопасности относительно своего дома. В 2010 году истица, достоверно зная, что на соседнем участке ведется строительство, а ее дом еще не достроен, должна была предпринять все меры к повышению степени огнестойкости своего строящегося дома. При выходе суда на место в октябре 2010 года было установлено, что дом Корягиной еще не достроен, а на участке Бочкарева вырыт котлован, рядом с которым лежат бетонные блоки. Попытки возложить на ответчика Бочкарева обязанность отодвинуть фундамент дома на другое расстояние является нарушением его прав по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. На момент выдачи Бочкареву разрешения на строительство постановление Неполодской администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка Бочкарева было действующим. Последующая его отмена привела лишь к устранению тех недостатков, которые были допущены при изменении вида разрешенного использования, в настоящее время это постановление также действует. Спора по смежной границе между сторонами нет. Исходя из того, что уже построено сторонами, следует провести по дому Корягиной З.М. весь комплекс мероприятий, рекомендуемый в заключении эксперта. Бочкарев С.П. берет на себя обязательство осуществлять строительство с сохранением степени огнестойкости его строения такой же, как и сейчас. Просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску ГУ МЧС России по Орловской области Чечерина Л.Н. в решении по первоначальному иску полагается на усмотрение суда и пояснила, что они могут дать заключение в пределах своей компетенции о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности, но обязать собственника что-либо сделать в этом плане они не могут.
В предыдущем судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Орловской области Дурнев К.М. в решении по первоначальному иску полагался на усмотрение суда и пояснил, что он рассматривал обращение Корягиной З.М. ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на смежном с ней участке возводился жилой дом, сосед Бочкарев при строительстве руководствовался нормами градостроительного кодекса. Поскольку степень огнестойкости построенного истцом дома соответствует 4, а класс пожарной опасности С-2, то ответчиком нарушены противопожарные расстояния и требования пожарного надзора, так как расстояние между строениями должно быть 12 метров. По обращению гражданки Столяровой была проведена проверка и выдан ответ, что нарушаются нормы и требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечен подъезд к дому Корягиной более 50 м. для пожарной техники и нарушено противопожарное расстояние между жилым домом на соседнем смежном участке. На стадии строительства могут быть применены компенсирующие мероприятия, то есть работы, при которых противопожарное расстояние уменьшается, а также можно уменьшить степень огнестойкости здания, поставить противопожарную стену, сделать внутреннее пожаротушение. Были представлены разрешения на строительство - одно от ДД.ММ.ГГГГ, второе от ДД.ММ.ГГГГ. Были предоставлены фотоматериалы, что у гражданки Корягиной дом находится на стадии строительства, возведен первый этаж, построены стены второго этажа, начато строительство и дома у Бочкарева - выкопан фундамент, привезены блоки, поэтому ГУ МЧС никому не могло выдать предписание о выявленных нарушениях, так как не можем установить, кто из сторон раньше начал строительство, кто нарушил пожарно-технические правила, потому что на момент закладки фундамента Бочкаревым, дом у Корягиной был 2 степени огнестойкости, а сейчас -4, поэтому на момент закладки фундамента Бочкаревым фундамент его дома мог быть на расстоянии 6 метров от дома Корягиной. Для снижения степени огнестойкости дома Корягиной можно обработать касауры, перекрытия лестницы огнезащитными лаками, красками, можно подшить двумя листами гипсокартона, оштукатурить, что приведет к снижению степени огнестойкости до 3. Бочкареву нужно установить противопожарную стену без оконных проемов. Бочкарев начал возводить фундамент на момент выкапывания котлована, противопожарное расстояние для 2 степени огнестойкости между объектами составляло 6 м., то есть Бочкарев выдержал противопожарное расстояние. Когда у Корягиной были установлены чердачные перекрытия, установлена металлическая лестница, у которых не были обработаны касауры, увеличилась степень огнестойкости до 4 степени. Если бы Корягина построила дом и если бы Бочкарев на той стадии не стал строить свой дом, то было бы нарушение прав Корягиной. Он не усматривает вину Бочкарева, потому что на момент закладки фундамента строения Бочкарева у дома Корягиной была 2 степень огнестойкости. Для определения степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной безопасности дома необходимы специальные познания.
Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области Егорова И.Л. в решении по первоначальному иску полагается на усмотрение суда и пояснила, что земельный участок истца Корягиной З.М. был приобретен без подъездных дорог, там был кусочек огорода, где Корягина решила выстроить дом. Полагает, что можно решить все мирным путем, одни выстроят глухую стену, другие обезопасят себя лаками, красками и листами. Разрешение на строительство Корягиной и Бочкареву выдавала сельская администрация, претензий к ним не было, администрация согласилась с месторасположением домов.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Иванова А.И. в решении по делу полагалась на усмотрение суда и пояснила, что в 2010 г. Бочкарев С.П. обратился в сельскую администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования, в представленном им свидетельстве у него был указан вид разрешенного использования - для ведения огородничества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева с ведения огородничества на ведение индивидуального жилищного строительства. Позже примерно в 2012 г. в сельскую администрацию обратилась Корягина З.М. с заявлением о проведении акта муниципального контроля. Прокуратурой Орловского района было выдано предписание, в котором указано, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой нужно проводить публичные слушания. По результатам публичных слушаний комиссия пришла к выводу оставить вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева - для индивидуального жилищного строительства. Полагает, что градостроительные нормы при строительстве обоих объектов соблюдены.
Представитель третьего лица по первоначальному иску МУП АПБ Орловского района Машина Л.В. в решении по первоначальному иску полагается на усмотрение суда и пояснила, что при подготовке градостроительных планов и определения минимальных расстояний до границ земельного участка МУП АПБ применяет степень огнестойкости именно вторую степень огнестойкости, поскольку в населенных пунктах не такие большие участки, чтобы эти расстояния соблюдать, поэтому при проектировании МУП АПБ указывает расстояние от смежной границы 3 метра, а между объектами - 6 метров. На момент выезда специалиста МУП АПБ на место для составления градостроительного плана у Бочкарева был вырыт котлован, а у Корягиной ничего не было, так как она только собиралась строить. Владелец земельного участка указывает, где был он хотел построить дом, а МУП АПБ с учетом градостроительных и строительных норм ему исправляет или поправляет местоположение. В данном случае у сторон все было нормально. Если желают ближе строить дома к соседям, то берется разрешение у соседа в присутствии третьего лица. В чертежи градостроительных планов земельных участков Бочкарева С.П. и Корягиной З.М. в настоящее время внесены изменения, в градостроительном плане на участок Корягиной указано минимальное расстояние до смежной границы с участком Бочкарева 3 м. Такое же расстояние указано и в градостроительном плане земельного участка Бочкарева вместо ранее указанных 6 метров, что было указано ошибочно. Указанное в градостроительном плане земельного участка Бочкарева расстояние 3 метра до смежной границы с участком Корягиной осталось указанным прежним - 3 м. На момент составления градостроительного плана земельного участка Корягиной З.М. отсутствовали сведения о границах этого земельного участка, поэтому и не были указаны минимальные расстояния от пятна застройки до границ земельного участка. Минимальный размер площади земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, установлен на территории сельского поселения 500 кв.м.
Представитель третьего лица по первоначальному иску Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области Калмыкова Ю.А. в решении по первоначальному иску полагается на усмотрение суда и пояснила, что в феврале 2012 г. специалисты Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ выехали в администрацию Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области для проверки документов по градостроительной деятельности, в результате которой установлено, что строительство жилых домов на земельных участках, находящихся в собственности граждан Бочкарева С.П. и Корягиной З.М., осуществлялось на основании градостроительных планов и разрешение на строительство было выдано в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Подготовка проектной документации при строительстве отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации. Предельные параметры разрешенного строительства, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, устанавливаются Правилами землепользования и застройки. В период подготовки градостроительных планов земельных участков вышеуказанных граждан в связи с отсутствием Правил для определения минимальных отступов от границ земельных участков были применены рекомендательные нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ на чертеже градостроительного плана должны быть указаны минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Согласно п. 5.3.4 Свода правил расстояние от дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее трех метров. При рассмотрении документов было установлено, что оба градостроительных плана Бочкарева С.П. и Корягиной З.М. были выданы с нарушениями. На чертеже градостроительного плана, утвержденного постановлением Главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Корягиной З.М., пятно застройки не привязано графически к границам участка, что делает невозможным определение места допустимого размещения жилого дома с привязкой к границам. В связи с выявленными нарушениями Главе Неполодского сельского поселения в рамках проверки в установленные сроки было направлено предписание об устранении нарушений. В установленные предписанием сроки предписания были устранены, то есть в градостроительном плане, выданном Бочкареву С.П., внесены изменения, исправлены технические неточности: расстояния от границ пятна застройки до границ земельного участка вместо 6 метров указано 3 м.. В градостроительном плане, выданным Корягиной З.М., внесены изменения, а именно: на чертеже градостроительного плана место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, графически привязано к границам участка; указанны реквизиты обращения физического лица.
Истец по встречному иску Бочкарев С.П. встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3272 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с участком, принадлежащим Корягиной З.М., расположенный по адресу: <адрес>.. В 2010 г. ему и ответчице Корягиной З.М. было выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов. Строительство жилых домов на своих участках он и ответчица начали практически одновременно. В настоящее время ответчица закончила строительство своего дома и ввела его в эксплуатацию. Строительство его дома не завершено, степень готовности объекта составляет 6%. С момента приобретения своего земельного участка Корягина З.М. пытается ограничить его в его правах на пользование земельным участком, подавая необоснованные жалобы в различные инстанции, и инициируя необоснованные судебные иски. Ответчица поставила своей целью не дать истцу построить дом в том месте, где ему выдано разрешение на строительство жилого дома. С этой целью она в 2010 г. обратилась в суд с заявлением об установлении сервитута, при этом по судебному решению на него были возложены ограничения в виде запрета на проведение работ по строительству дома. Он считает, что Корягина З.М., зная требования пожарной безопасности, сознательно шла на нарушения закона, чтобы в дальнейшем чинить препятствия ему в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчицу провести мероприятия по изменению (увеличению) степени огнестойкости и повышению противопожарной устойчивости принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> которые указаны в заключении эксперта
Представитель истца по встречному иску Чернова Е.В. встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным Бочкаревым С.П.
Представитель ответчика Корягиной З.М. по встречному иску Столярова А.В. встречные исковые требования не признала и пояснила, что требования Корягиной З.М. основаны на заключении, выданным ИПЛ, в котором установлены факты, о том, что на январь 2012 года жилой дом истицы ФИО2 является построенным полностью и введен в эксплуатацию, дополнительным доказательством является представленный кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности, которые подтверждают, что данный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не только был построен, но и введен в эксплуатацию и был разрешен к использованию. Ни пожарные, ни какие либо еще контролирующие или проверяющие органы, не предъявляли к Корягиной З.М., как к собственнику объекта, претензий о том, что она что либо не соблюдает или нарушает чьи то права. Заключение, на которое ссылается истица в основание своих требований, подтверждает, что по состоянию на январь 2012 года дом Корягиной З.М. построен полностью и на земельном участке гражданина Бочкарева С.П. вырыт котлован и лежат бетонные блоки. Бетонные блоки не сформировывая фундамент, а лежат рядом с котлованом в течение двух лет, о чем свидетельствуют фотографии земельного участка Бочкарева С.П., которые не были оспорены. Это подтверждается так же решением Орловского районного суда, где четко установлено, что гражданин Бочкарев С.П. на тот момент строительство дома не начинал. После проверки в январе 2012 года гражданин Бочкарев С.П., зная о том что, построенное здание с нарушенными противопожарными расстояниями, сносу не подлежит, начал поспешное строительство и зарегистрировал начатое строительство. На момент регистрации у него строительство было завершено на 6%. Таким образом, гражданин Бочкарев С.П., зная, что он нарушает противопожарные расстояния, градостроительные нормы и права соседей, продолжает строительство. Это подтверждает, что он злоупотребляет своими правами. Площадь земельного участка, зарегистрированного на праве собственности гражданином Бочкарев С.П., на момент, когда он обращался за разрешением на строительство, составляла 28 соток и ширина участка, где сейчас вырыт котлован и производится строительство, составляет 12,5 метров, что физически не позволило бы ему согласовать пятно застройки того дома, который он сейчас возводит. В настоящее время ширина этой части участка, составляет 17,22 метра, ширина фундамента 11,2 метра. Кроме того, постановление главы Неполодского сельского поселения Щукина, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого гражданин Бочкарев С.П. обратился за разрешением на строительство, отменено ДД.ММ.ГГГГ. Нового постановления, в котором бы был установлен вид разрешенного использования данного земельного участка как для строительства, не утверждено. Поэтому ответчик по встречному иску считает, что любое строительство на этом земельном участке является незаконным.
Представитель ответчика Корягиной З.М. по встречному иску Хрусталев А.В. встречные исковые требования не признал дал пояснения, аналогичные его пояснениям по первоначальному иску.
Представитель ответчика по встречному иску ГУ МЧС России по Орловской области Чечерина Л.Н. в решении по встречному иску полагается на усмотрение суда и дала пояснения, аналогичные ее пояснениям по первоначальному иску.
Представитель третьего лица по встречному иску администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области Егорова И.Л. в решении по встречному иску полагается на усмотрение суда и дала пояснения, аналогичные ее пояснениям по первоначальному иску.
Представитель третьего лица по встречному иску МУП АПБ Орловского района Машина Л.В. в решении по встречному иску полагается на усмотрение суда и дала пояснения, аналогичные ее пояснениям по первоначальному иску.
Представитель третьего лица по встречному иску Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетелей, мнение специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец по первоначальному иску Корягина З.М. и истец по встречному иску Бочкарев С.П. просят восстановить право каждого и них на защищенность личности и имущества от пожара, утверждая, что несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности нарушены права истца как собственника соседнего земельного участка.
При этом и истец по первоначальному иску в лице своих представителей, и истец по встречному иску не оспаривают следующее:
- наличие между принадлежащими каждому из них на праве собственности объектами индивидуального жилищного строительства по <адрес> - 6,6 метров;
- экспертное определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности принадлежащего каждому из них объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>;
- при существующих характеристиках объектов индивидуального жилищного строительства противопожарное расстояние между ними должно быть не менее 12 метров.
Основываясь на указанных обстоятельствах, истец по первоначальному иску Корягина З.М. в лице своих представителей считает, что обязанность по соблюдению этого расстояния должна быть возложена на истца по встречному иску Бочкарева С.П., поскольку он начал строительство своего дома позже, чем она, поэтому должен был учитывать местоположение построенного дома истца по первоначальному иску Корягиной З.М.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, истец по встречному иску Бочкарев С.П. считает, что обязанность по соблюдению противопожарного расстояния должна быть соблюдения обеими сторонами путем возведения каждой из сторон объектов индивидуального жилищного строительства с такими характеристиками, которые позволяют сократить противопожарное расстояние до 6 метров, или возводить объект от другого объекта на таком расстоянии, которое будет соответствовать объекту с имеющимися характеристиками степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
Из материалов дела следует, что Корягиной З.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, право собственности на которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).
Указанное свидетельство является повторным, взамен свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.11).
Корягина З.М. также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, общая площадь 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-в, кадастровый номер №, право собственности на которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25).
Постановлением администрации Неполодского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева С.П. с кадастровым номером №, площадью 2868,64 кв.м. изменен с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» (т.1, л.д.30).
Постановлением администрации Неполодского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов публичных слушаний вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева С.П. с кадастровым номером №, площадью 3272 кв.м. изменен с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» (т.1, л.д.207).
Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ за Бочкаревым С.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 3272 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1, л.д.33).
Поэтому доводы представителей истца по первоначальному иску об отсутствии у Бочкарева С.П. земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства - не состоятельны.
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с ч.2 ст.1 Закона Орловской области от 4 апреля 2003 года «О предельных размерах и условиях предоставления земельных участков в собственность граждан» предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков из земель, находящихся в собственности муниципальных образований, предоставляемых в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства: приусадебного земельного участка в черте сельских поселений и полевого земельного участка при наличии свободных земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований и расположенных вне черты сельских поселений, а также для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
Постановлением Неполодского сельского совета народных депутатов Орловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области. В частности, для земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, установлен предельный минимальный размер земельного участка 0,05 га (то есть 500 кв.м.).
ДД.ММ.ГГГГ истицей Корягиной З.М. получен паспорт проекта частного жилого дома (т.1, л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровыми номерами №; № с приложенным к нему чертежом, в котором отсутствуют указания на расстояния от проектируемого жилого дома до границ земельного участка (т.2, л.д. 193-194), что подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица МУП АПБ Орловского района Орловской области Машиной Л.В., пояснившей, что на момент составления градостроительного плана земельного участка Корягиной З.М. отсутствовали сведения о границах этого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Корягиной З.М. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома 8 х 10 м в <адрес>. <адрес> (т.1, л.д.12).
Из содержания паспорта проекта частного жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочкареву С.П. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома 10х15 м по адресу: <адрес> (т.1, л.д.64); составлен и утвержден градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью 2868 кв.м. (т.1, л.д.66); составлен чертеж градостроительного плана земельного участка с указанием расстояния от планируемого строящегося дома до смежной границы с участком Корягиной З.М. - 3 метра (т.1, л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев С.П. получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, размером 10,5х10,5 (т.1, л.д.31).
В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
В соответствии с ч.9 ст. 51 ГрК РФ, действовавшей на момент получения Корягиной З.М. и Бочкаревым С.П. разрешений на строительство, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с ч.3 ст. 44 ГрК РФв составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
Согласно акту проверки Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения законодательства о градостроительной деятельности на чертеже градостроительного плана земельного участка Корягиной З.М. место допустимого размещения зданий, строений, сооружений графически не привязано к границам участка, а на чертеже градостроительного плана земельного участка Бочкарева С.П. необоснованно указаны расстояния от границ пятна застройки до границ земельного участка 6 м (т.1, л.д. 135-138), в связи с чем администрации Неполодского сельского поселения было предписано устранить выявленные недостатки (т.1, л.д.134).
Из содержания указанного Акта и объяснений в судебном заседании представителя третьего лица Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области Калмыковой Ю.А. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка Корягиной З.М. не содержал сведений о конкретном расстоянии от планируемого дома до смежной с земельным участком Бочкарева С.П. границы, что ставит под сомнение законность выданного Корягиной З.М. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство, поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на основании градостроительного плана, составленного в установленном законом порядке, что применительно к рассматриваемой ситуации означает - обязательное указание привязки строящегося здания к границам земельного участка.
Выявленные недостатки в градостроительном плане на земельный участок Бочкарева С.П. не касались указанного в нем расстояния (3 м) от его строящегося дома до смежной границы с земельным участком Корягиной З.М. с кадастровым номером №
Выявленные недостатки в градостроительных планах на земельные участки Корягиной З.М. и Бочкарева С.П. были устранены в июле 2012 года, что подтверждается актом № проверки исполнения предписания (т.1, л.д.141).
В судебном заседании представитель третьего лица МУП АПБ Орловского района Машина Л.В. пояснила, что указанные нарушения были исправлены, в чертежи градостроительных планов земельных участков Бочкарева С.П. и Корягиной З.М. внесены изменения, указано минимальное расстояние до смежной границы сторон 3 м.
Сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка, напрямую затрагивают права и законные интересы собственника земельного участка, так как в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Пункт 3 раздела 2 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегионразвития РФ от 11.08.2006 г. № 93 устанавливает критерии отражения минимальных отступов от границ земельного участка в целях допустимого места размещения здания на чертеже градостроительного плана земельного участка путем выделения отступов в виде сплошной линии, толщиной 1,2 мм; привязки линии отступа графически к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъемке; расстояние указывается в метрах.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в случае, если площадь земельного участка меньше минимальной площади, предоставляемой для индивидуального жилищного строительства, а градостроительный план является незаконным, не оформлен в соответствии с действующим законодательством, то застройщик лишен возможности получить разрешение на строительство в соответствии с градостроительным планом, а полученное при таких обстоятельствах разрешение на строительство жилого дома Корягиной З.М. выдано администрацией Неполодского сельского поселения с нарушением требований п.2 ч.11 ст. 51 Гр.К РФ и его нельзя признать законным на момент начала строительства дома Корягиной З.М. в 2010 году.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителей истца Корягиной З.М. о том, что она первая начала строительство жилого дома, в связи с чем ответчик Бочкарев С.П. должен был отступить от стены ее дома на 12 метров, не обоснованы, поскольку требование о соблюдении противопожарных норм, то есть устранении препятствий в осуществлении собственником прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом может лицо, осуществляющее строительство на законных основаниях.
Доводы представителей истца по первоначальному иску о том, что в настоящее время результаты межевания принадлежащего истцу по встречному иску Бочкареву С.П. земельного участка, площадью 3272 кв.м., признаны апелляционным определением Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и в настоящее время в органе кадастрового учета имеются сведения о результатах межевания земельного участка Бочкарева, площадью 2868,54 кв.м., где ширина земельного участка Бочкарева С.П. по смежной границе указана 12,524 м, поэтому строительство им дома является самовольным, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку разрешение на строительство было выдано Бочкареву С.П. в тот период, когда в органе кадастрового учета имелись сведения о результатах межевания земельного участка Бочкарева, именно площадью 2868,54 кв.м., и указанное разрешение на строительство никем не оспорено и не отменено, поэтому строительство дома Бочкаревым С.П. нельзя признать самовольным.
Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, суд исходит из отсутствия оснований для признания объекта незавершенного строительства Бочкарева С.П. самовольной постройкой, поскольку строительство спорного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, в порядке, установленном законом, на основании соответствующих разрешений. Право собственности на спорное имущество, как объект незавершенного строительства, прошло государственную регистрацию.
Доводы представителей истца по первоначальному иску о том, что ответчик Бочкарев С.П. начал строительство дома после того, как истица Корягина З.М. уже построила дом, опровергаются содержанием решения Орловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по спору между теми же сторонами), на которое ссылается истец по первоначальному иску, обосновывая сроки начала строительства своего дома и дома Бочкарева С.П., из которого следует, что при выходе на место суд установил, что на смежных земельных участках Корягиной З.М., находящихся по адресу: <адрес> расположен недостроенный двухэтажный жилой дом. По всей ширине земельного участка ответчика Бочкарева С.П. выкопан котлован для заливки фундамента с целью строительства жилого дома, рядом с котлованом лежат бетонные блоки. На местности видно, что ответчик использует по назначению весь свой участок, пустующего (заброшенного) места на участке Бочкарева С.П. нет (т.1, л.д. 44-50).
Свидетель ФИО15 рассказала, что она подготавливала документы для получения разрешения на строительство жилых домов Корягиной и Бочкареву. На момент выезда на земельный участок Корягиной, у нее был вырыт котлован под фундамент дома, у Бочкарева также был вырыт котлован под фундамент дома, она делала замеры по существующему вырытому фундаменту для того, чтобы подготовить строительную документацию.
Таким образом, по состоянию на октябрь 2010 года истица по первоначальному иску Корягина З.М. знала о начавшемся строительстве на участке Бочкарева С.П., но никаких требований о прекращении строительства ни Бочкареву С.П., ни в суд не заявила.
ДД.ММ.ГГГГ за Корягиной З.М. было зарегистрировано право собственности на здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 164,3 кв..м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д.13).
Согласно данным технического и кадастрового паспортов вышеуказанный дом возведен на земельном участке с кадастровым номером № (т.1, л.д.14-29), то есть на земельном участке, площадью 300 кв.м., решение об объединении двух земельных участков с кадастровым номером № и №, и в связи с этим увеличение площади земельного участка, необходимой для разрешения строительства, до 600 кв.м., отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ за Бочкаревым С.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом, по адресу: <адрес> площадь застройки 179 кв.м., степень готовности 6% (т.1, л.д.32).
Из содержания кадастрового и технического паспорта объекта незавершенного строительства Бочкарева С.П. следует, что площадь его застройки составляет 179 кв.м. (т.2, л.д. 208-216)
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
С 30.04.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Вышеуказанным Законом в ст. 4 предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Статьей 6 Закона установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.
В силу ст. 69 Закона противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что, начиная строительство жилого дома, застройщик должен в обязательном порядке соблюсти требование о противопожарном расстоянии (бытовом разрыве) от уже построенных жилых строений.
Из содержания Заключения о соблюдении требований о пожарной безопасности при строительстве дома по адресу: <адрес>, следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояние между домом № и фундаментом дома № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям статьи 69 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.1, л.д. 35-37).
Из содержания ответа начальника ГУ МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38-40), ответа начальника отдела прокуратуры орловской области (т.1, л.д. 41-43), Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области (т.((() следует, что градостроительные планы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Бочкареву С.П. и Корягиной З.М., выданы с нарушениями, поскольку на чертеже градостроительного плана земельного участка Бочкарева С.П. указано расстояние от границ пятна застройки до границ земельного участка 6 метров, а на чертеже градостроительного плана земельного участка Корягиной З.М. пятно застройки не привязано графически к границам участка, что делает невозможным определение места допустимого размещения жилого дома с привязкой границам.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 пояснил, что в феврале 2012 г. он тоже выезжал для осмотра участков сторон, в результате чего было установлено, что на одном из участков был построен двухэтажный дом, на втором земельном участке был вырыт котлован и возведен фундамент из плит. Было осмотрено помещение внутри дома, осмотрен лестничный марш. На момент осмотра было установлено, что перекрытие жилого дома между первым и вторым этажом выполнены из железобетонных плит, марш лестницы не был завершен, был выполнен каркас из металла, настила не было на тот момент. По представленным материалам он установил, что в соответствии со ст. 169 ФЗ №123 степень огнестойкости жилого двухэтажного дома является 4, а степень огнестойкости строения, где был выкопан котлован, не представилось возможным установить, так как строительство было только начато. Степень огнестойкости здания складывается из предельного времени горения, которое устанавливают все конструктивные элементы здания (несущие стены, перекрытия, лестничные марши). Так как на момент осмотра потолочные перекрытия были деревянными и лестничный марш - металлическим, то он установил, что предел огнестойкости, не защищенной металлической конструкции, (лестничного марша) - 15 минут, древесины (потолочных перекрытий) - 30 минут, и так как крыша является горючей, то противопожарное расстояние между объектами увеличивается на 20%. Ответчик Бочкарев не виноват в том, что у Столяровой здание имеет 4-ю степень огнестойкости. Для повышения степени огнестойкости объекта надо увеличить предел огнестойкости конструкций здания.
Из содержания заключения специалиста ФИО16, полученного по поручению суда, следует, что в результате обследования земельных участков сторон ДД.ММ.ГГГГ минимальное расстояние между домом № и строением на участке № по адрсу: орловская <адрес>, должно быть не менее 12 м (т.1, л.д.184-188).
В судебном заседании специалист ФИО16 свое заключение поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено, что в жилом доме истца никаких конструктивных изменений, которые бы влияли на уменьшения степени огнестойкости здания, противоречащим его первому заключению, внесено не было. Единственным отличием от первоначального осмотра было то, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен цокольный этаж на высоту 1, 6 м. от уровня земли, частично перекрыт плитами. Чтобы уменьшить степень огнестойкости здания истца Корягиной З.М., необходимо деревянные конструкции оштукатурить, лестничный марш оштукатурить либо окрасить огнезащитной краской, то есть увеличить огнестойкость конструкций здания.
По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 82-103) степень огнестойкости жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - V, класс конструктивной пожарной опасности не выше С2. На момент осмотра степень огнестойкости незавершенного строительством объекта, принадлежащего Бочкареву С.П., расположенного по адресу: <адрес> - не ниже II, класс конструктивной пожарной опасности С0. Существующее противопожарное расстояние между жилым домом, принадлежащим ФИО2, и незавершенным строительством объектом, принадлежащим Бочкареву С.П., менее нормативного. В сложившейся ситуации несоблюдение противопожарного расстояния не способствует распространению пожара между жилым домом, принадлежащим Корягиной З.М., и незавершенным строительством объектом, принадлежащим Бочкареву С.П. Для уменьшения противопожарного разрыва необходимо предусмотреть следующие мероприятия: а) повысить степень огнестойкости жилого здания Корягиной З.М. путем увеличения предела огнестойкости чердачного перекрытия; б) в стене жилого здания Корягиной З.М., расположенной напротив незавершенного строительством объекта Бочкарева С.П., заложить оконные проемы и произвести замену материалов кровли карнизов на негорючие. Уменьшение степени огнестойкости жилого здания и его класса конструктивной пожарной опасности, принадлежащего Корягиной З.М., будет способствовать соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренных в части соблюдения противопожарных расстояний между домом Корягиной З.М. и незавершенным строительством объектом Бочкарева С.П.. Уменьшение степени огнестойкости и класса пожарной опасности жилого здания, принадлежащего Корягиной З.М., ограничит пожарную опасность и примененных строительных материалов, что в свою очередь позволит минимизировать способность образования и развития опасных факторов пожара. По зданию, принадлежащему Бочкареву С.П., на данной стадии строительства уменьшить класс конструктивной пожарной опасности нельзя, так как фактически возведенные конструкции относятся к классу К0.
В судебном заседании эксперт ФИО17 свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что на сегодняшний день степень огнестойкости здания определяется пределом огнестойкости его строительных конструкций. Степень огнестойкости здания определяется по ФЗ №123 таблица №21 и в зависимости от численного показателя изменяется от лучшей к худшей. Соответственно II степень огнестойкости наиболее лучшая. В зависимости от степени огнестойкости здания нормируется противопожарное расстояние между ними. Чем степень огнестойкости здания выше - либо I, либо II соответственно расстояние между ними меньше. Как только идет увеличение степени огнестойкости от I к V, соответственно расстояние изменяется в большую сторону. Можно увеличить предел огнестойкости путем оштукатуривания рам. Если исключаем из кровли горючие материалы, закладываем оконные проемы, то противопожарное расстояние между жилыми зданиями можно сокращать до 6 м. Можно сокращать противопожарное расстояние менее 6 м. при условии, чтобы противолежащие стены были глухие без проемов, степень огнестойкости здания II. Чтобы обеспечить противопожарное расстояние 6 м, Корягиной нужно в первую очередь повысить степень огнестойкости здания. Здание одно II степени огнестойкости и другое такой же степени огнестойкости, то противопожарного расстояния в 6 м. между ними достаточно. Гражданин Бочкарев может построить свою противолежащую стену к гражданке Корягиной без проемов, применить при этом только негорючие материалы, в том числе для кровли и для всех остальных вещей, и гражданка Корягина, соответственно, закладывает все проемы, которые являются противолежащими в сторону дома Бочкарева, переделывает свою крышу на негорючую, перекрытия деревянные с накатом или подшивкой оштукатурить под рамки или под сетки толщиной штукатурки 2 или более см, сам кровельный материал должен быть негорючим -это шифер, черепица и соответственно все карнизные планки нужно предусмотреть не горючим материалом, тогда тоже можно противопожарное расстояние в 6 м. сохранить. Противопожарные окна - это специальные конструкции, которые имеют государственный сертификат пожарной безопасности. Это может быть оконный переплет, выполненный в усиленном варианте, и предусмотрены какие-то мероприятия по увеличению его предела огнестойкости. Соответственно профиль для проема должен быть выполнен из специальных материалов. На сегодняшний день, если человек соблюдает все нормы и правила, предусмотренные соответствующими законами и правилами, то, проживая в доме V степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности С2, то для него никакой опасности нет. В настоящее время объект незавершенного строительства Бочкарева С.П. никакой пожарной опасности для Корягиной З.М. и ее дома не представляет.
Специалист ФИО18 пояснил, что, если дом Бочкарева будет построен таким образом, как он сказал в судебном заседании, то при таком строительстве в степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности дома Бочкарева ничего не изменится. Указанные в заключении эксперта мероприятия, которые необходимо провести Корягиной З.М. по повышению степени огнестойкости ее дома, являются компенсирующим отступлением от требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома. Если дом Корягиной З.М. и дом Бочкарева С.П. будут соответствовать степени огнестойкости здания 2 и классу конструктивной пожарной опасности С0, то противопожарное расстояние между ними достаточно 6 метров. Чтобы увеличить степень огнестойкости и изменить класс конструктивной пожарной опасности дома Корягиной З.М. до второй, нужно обработать чердачные перекрытия огнезащитным составом, обшить гипсокартонном, учесть при этом толщину гипсокартона, заделать оконные проемы в стене, которая находиться напротив дома Бочкарева, или каждое окно оснастить огнезащитным стеклом, то есть будут противопожарные окна, что соответствует наличию глухой стены.Стропильная система должна быть из негорючих материалов или обработана соответствующим составом. О повышении степени огнестойкости здания и класса его конструктивной пожарной опасности должно быть заключение соответствующей организации. При существующих конструкциях дома Корягиной З.М. и объекта незавершенного строительства Бочкарева С.П возникновение пожарной опасности друг для друга маловероятно.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Корягиной З.М. - Столярова А.В. подтвердила, что Бочкарев С.П. внутри ее строящегося и построенного жилого дома никогда не был, она ему не сообщала о том, к какой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности относится ее жилой дом.
Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец по встречному иску Бочкарев С.П.
Свидетель ФИО19 пояснил, что для граждан, не имеющих специальных познаний в области пожарной безопасности, знающих, из чего построен дом, затруднительно определить, к какой степени огнеопасности относится его здание. Пожарный разрыв можно установить уже ближе к готовности дома, когда определяется класс конструктивной пожарной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, поскольку нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим имуществом, поскольку такое обстоятельство устранимо путем проведения мероприятий, указанных в заключении эксперта и заключениях допрошенных в судебном заседании специалистов. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истцом по первоначальному иску не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При разрешении первоначальных исковых требований суд считает подлежащим применению Свод правил по проектированию и строительству |
| |
|
[30.07.2013 15:40:04] | | При разрешении первоначальных исковых требований суд считает подлежащим применению Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с п. 5.3.4 которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; а также примечание 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», введенным в действие с 01.01.1990 г., согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Сторонами требования указанных документов при возведении каждым из них объектов строительства соблюдены.
Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что в настоящее время объект незавершенного строительства Бочкарева С.П. никакой пожарной опасности для Корягиной З.М. и ее дома не представляет.
Таким образом, само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением чьих -либо прав и законных интересов, при условии что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцу Корягиной З.М., еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке статей 304, 305 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушений прав истца, как собственника соседнего земельного участка и строения.
Анализ ст. 1, 12, 304 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истицы по первоначальному иску о восстановлении ее прав выбранным ею способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание несопоставимость способа защиты последствиям нарушения, возможность иного способа защиты своего права, который позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Корягиной З.М.
Принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой, что имеется волеизъявление ответчика по первоначальному иску Бочкарева С.П. осуществлять строительство жилого дома из огнезащитных материалов, не снижающих степень огнестойкости 2 и класс конструктивной безопасности С0 этого жилого дома, а также возводить стену жилого дома, находящуюся напротив дома, принадлежащего Корягиной Зое Михайловне, без оконных и дверных проемов, то при проведении мероприятий, направленных на повышение степени огнестойкости принадлежащего Корягиной Зое Михайловне жилого дома по адресу: <адрес>-в, указанных в заключении эксперта, возможно уменьшение расстояния между строениями - домом истицы Корягиной З.М. и объектом незавершенного строительства ответчика Бочкарева С.П., расположенных на соседних земельных участках до 6 метров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеется техническая возможность повысить противопожарную устойчивость жилого дома Корягиной З.М., возводить жилой дом Бочкарева С.П. соответствующим степени огнестойкости 2, классу конструктивной пожарной опасности С0 и тем самым предотвратить угрозу возникновения пожара и исключить его распространение на соседние строения, а также довести существующие противопожарные разрывы до нормативных значений.
Поэтому встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении перечня мероприятий, которые необходимо провести Корягиной З.М. для повышения степени огнестойкости принадлежащего ей дома суд исходит из заключения эксперта, его показаний в судебном заседании, показаний специалистов, а также из содержания ответа Межрайонного газового треста «Орелгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором в помещении должна предусматриваться вентиляция из расчета - вытяжка в объеме 3-хкратного воздухообмена помещения в час, приток в объеме вытяжки плюс количество воздуха на горение газа, закладка оконного проема в топочной жилого дома, где эксплуатируется газоиспользующее оборудование, не допускается (т.2,л.д.137).
Поэтому суд считает возможным обязать Корягину З.М. в случае продолжения строительства Бочкаревым С.П. объекта незавершенного строительства провести мероприятия, направленные на повышение степени огнестойкости принадлежащего Корягиной З.М. жилого дома и уменьшение в связи с этим до 6 метров противопожарного разрыва между стеной этого дома и стеной принадлежащего Бочкареву С.П. объекта незавершенного строительства, а именно: увеличить предел огнестойкости чердачного перекрытия, заменить материалы кровли и карнизов на негорючие, заложить в стене своего дома, находящейся напротив дома, принадлежащего Бочкареву С.П., оконные проемы или заменить окон в этих оконных проемах на огнезащитные.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда нет.
Представители истца, зная о намерениях ответчика в проведении им действий по огнезащите строения, не пожелали уточнять исковые требования.
Поэтому суд, учитывая волеизъявление ответчика Бочкарева С.П. по дальнейшему строительству жилого дома, а также то, что, соблюдение правил пожарной безопасности при строительстве напрямую затрагивает жизнь и здоровье граждан, считает возможным выйти за пределы заявленных первоначальных требований, и в случае продолжения Бочкаревым Сергеем Павловичем строительства объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес>, обязать его осуществлять строительство жилого дома из огнезащитных материалов, не снижающих степень огнестойкости 2 и класс конструктивной безопасности С0 этого жилого дома, а также возводить стену жилого дома, находящуюся напротив дома, принадлежащего Корягиной З.М., без оконных и дверных проемов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Корягиной <данные изъяты> к Бочкареву <данные изъяты> отказать.
В случае продолжения Бочкаревым <данные изъяты> строительства объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес> обязать Бочкарева <данные изъяты> осуществлять строительство жилого дома из огнезащитных материалов, не снижающих степень огнестойкости 2 (два) и класс конструктивной безопасности С0 этого жилого дома, а также возводить стену жилого дома, находящуюся напротив дома, принадлежащего Корягиной <данные изъяты>, без оконных и дверных проемов.
Встречные исковые требования Бочкарева <данные изъяты> к Корягиной <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Корягину <данные изъяты> в случае продолжения строительства Бочкаревым <данные изъяты> объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес> провести мероприятия, направленные на повышение степени огнестойкости принадлежащего Корягиной <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> и уменьшение в связи с этим до 6 метров противопожарного разрыва между стеной этого дома и стеной принадлежащего Бочкареву <данные изъяты> объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес> а именно: увеличить предел огнестойкости чердачного перекрытия, заменить материалы кровли и карнизов на негорючие, заложить в стене своего дома, находящейся напротив дома, принадлежащего Бочкареву <данные изъяты>, оконные проемы или заменить окна в этих оконных проемах на огнезащитные.
В удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Орловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
судья О.Н. Шекшуева
|
| |
|
[30.07.2013 15:51:17] | | В судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда
Истец: Корягина Зоя Михайловна ( ответчик по встречному иску)
проживающий по адресу: Орловский район,
Ответчик: Бочкарев Сергей Павлович ( истец по встречному иску)
проживающий по адресу:
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
1. ГУ МЧС России по Орловской области,
г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.33
2. Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области
Г. Орел, ул. Ленина, д.1
3. Администрация Неполодского сельского поселения Орловской область.
4.МУП « Архитектурно-планировочное бюро», г. Орел, ул. Полярная д.12.
Дополнительная апелляционная жалоба
На решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении исковых требований Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. об устранении нарушений прав собственника и о запрете дальнейшего строительства жилого дома на расстоянии 12 метров и об удовлетворении встречных исковых требований Бочкарева С.П. к Корягиной З.М. об обязании Корягиной З.М. провести мероприятия, направленные на повышение степени огнестойкости принадлежащего Корягиной жилого дома.
23 апреля 2013 года решением Орловского районного суда Орловской было отказано в удовлетворении исковых требований Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. об устранении нарушений прав собственника и о запрете дальнейшего строительства жилого дома на расстоянии 12 метров и об удовлетворении встречных исковых требований Бочкарева С.П. к Корягиной З.М. об обязании Корягиной З.М. провести мероприятия, направленные на повышение степени огнестойкости принадлежащего Корягиной жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский район, в случае продолжения Бочкаревым С.П. строительства жилого дома по адресу: Орловская область, Орловский район,
В Орловский районный суд Орловской области с исковыми требованиями обратилась Корягина З.М. к Бочкареву С.П. об устранении нарушений прав собственника. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
В обоснование заявленных исковых требований Корягина З.М. указала, что нарушение ст.69 ФЗ-123 при возведении Бочкаревым С.П. фундамента в январе 2012 г., привело к нарушению прав Корягиной З.М. как законного владельца индивидуального жилого дома на безопасное пользование своим имуществом, сославшись на документально подтвержденные факты, а именно,
1) Корягиной З.М. были приобретены в собственность 21.04.2010 г. два земельных участка (далее ЗУ) на ЗУ 57:10:057 пл. 300 кв.м на момент покупки располагался жилой дом; 57:10:0570, пл. 300 кв.м. оба земельных участка имеют одинаковый вид разрешенного использования ЗУ(далее ВРИ ЗУ) «для приусадебного землепользования» приобретены за плату у частных лиц.
2) 16.12.2011 года Корягиной З.М. был выдан технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, технический паспорт являющийся в соответствии с действующим законодательством документом подтверждающим ввод жилого дома в эксплуатацию.
3) Согласно Кадастровому паспорту полученному 23.12.2011г., жилой дом построен в пределах ЗУ с кадастровым номером 57:10:057, параметры дома не выходят за рамки разрешения на строительства (8*10м).
Согласно сведениям п.1.6 Кадастрового паспорта год ввода в эксплуатацию ( завершения строительства) жилого дома 2010г.(Том1 л.д.14), что в суде не оспорено. Жилой дом Корягиной З.М. окончен строительством в 2010 году и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.
4) Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано 11 января 2012 года.
В соответствии с действующим законодательством объединение ЗУ имеющих общую границу и одинаковый ВРИ ЗУ для получения правоустанавливающих документов не требуется.
До начала строительства жилого дома, Корягиной З.М. были получены необходимые разрешительные документы, а именно:
1) Разрешение на строительство дома 8*10м выдано в пределах компетенции органа местного самоуправления 22 сентября 2010г., данное разрешение не оспорено.
2) Градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) Корягиной З.М., утвержден постановлением № 181 от 22 сентября 2010г., в котором содержится информация об объединении двух ЗУ 57:10:0570и 57:10:0570 имеющих одинаковый ВРИ, соответствует конфигурации и площади указанной в правоустанавливающих документах
( кадастровые паспорта ЗУ). Утвержден так же в пределах компетенции органа местного самоуправления и носит разрешительный характер, ГПЗУ не оспорен.
3) Проект дома (Том 1 стр.96-109) с генпланом застройки земельного участка (Том1 стр.109)
(документ аналогичный схеме планировочной организации земельного участка) с месторасположение планируемого жилого дома на ЗУ. В соответствии с ч.9 ст. 51 Гр.К РФ
4) Вся градостроительная и проектная документация утверждена главой Неполодского СП Щукиным А.И в пределах его компетенции в соответствии с п.1; п.2 ч.11. ст.51 Гр.К РФ
В соответствии с действующим законодательством объединение ЗУ, имеющих общую границу и одинаковый ВРИ ЗУ предусматривающий строительство жилого дома для получения разрешения на строительство и для осуществления строительства не требуется. Требования к площади ЗУ в соответствии со ст.51.Гр.К РФ не предъявляются.
Бочкарев С.П., имея в пользовании ЗУ, принадлежащем его супруге Бочкаревой И.Б. и проживая в жилом доме № , который является совместно нажитым имуществом, не мог не знать о том, что на ЗУ с кадастровым номером 57:10:0570, приобретенном в собственность, за плату, Корягиной З.М. находился жилой дом построенный в 2003 г. на расстоянии 1 м от границы данного ЗУ. Претензий к местоположению данного дома со стороны Бочкаревых не поступало, местоположение дома не обжаловано, не оспорено, признано судом не законным не было, вышеуказанный дом был снесен Корягиной З.М в конце июня 2010 года, для возможности строительства на этом же месте нового дома.
Корягина З.М., начиная сбор разрешительной документации в июне 2010г и законное строительство в сентябре 2010г., в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими регламентами, СНиПами и СП не была осведомлена:
1) о предполагаемом начале строительства Бочкаревым С.П., как он пояснил в судебном заседании, жилого дома (кадастровая, техническая и проектная документация отсутствуют),
2) о появлении, когда то в будущем общей смежной границы с ЗУ Бочкарева С.П.
3) о смене в будущем ВРИ ЗУ Бочкарева с «для огородничества» на «для ИЖС».
Письменно и устно Бочкарев С.П. не уведомлял Корягину З.М. о своих планах на будущее.
Согласно кадастровой выписке ЗУ с кадастровым номером 57:10:05700 от 29.06.2010г., принадлежащего Корягиной З.М., и кадастрового плана территории ( соседние участки) (Том 3 л.д 14-23) ЗУ Корягиной З.М. не имел смежных границ с ЗУ Бочкарева С.П. Между спорными участками всегда существовала земля общего пользования которая в ноябре 2010г. была самовольно захвачена Бочкаревым.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на ЗУ подлежит восстановлению в случае самовольного занятия ЗУ на основании Апелляционного определения Орловского областного суда от 15 марта 2013 года данный ЗУ снят с регистрационного учета. (Том2 л.д.233-246)
До начала использования ЗУ Корягина З.М. провела процедуру межевания (вынос точек в натуру) в связи с чем, она достоверно знала, где находятся границы её участка. Корягина З.М. осуществляла строительство с соблюдением необходимых процедур разрешений и согласований, в соответствии со строительным паспортом и проектом, размещение дома соответствует нормам пожарной безопасности границам ЗУ и пятну застройки, также отсутствуют доказательства нарушения в отношении прав третьих лиц. Месторасположение дома третьими лицами не обжаловалось и не оспаривалось, что свидетельствует об отсутствии виновных действий с ее стороны.
Судом первой инстанции установлено, (реш. Стр 1) что место застройки Корягиной З.М было указано работником МУП АПБ Хрыкиной Г.М.
И напротив имеющиеся в деле документы из прокуратуры Орловской обл, Государственного Строительного надзора, Департамента Строительства Транспорта и ЖКХ, ИПЛ МЧС, ГУ МЧС России по Орловской области( Том 1л.д 38-43),(приложение к апелляционной жалобе) содержат информацию о том, что именно фундамент Бочкарева С.П. построен с нарушениями градостроительный, строительных и противопожарных норм и правил, в соответствии с чем Корягиной З.М. следует обратиться в суд за защитой своих прав.
При осуществлении строительства Корягина З.М. действовала добросовестно.
В связи с этим вывод суда о том, что Корягина З.М. не исчерпала все возможности защитить нарушенное право, не состоятелен.
Судом первой инстанции установлено, из пояснений представителя третьего лица Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области Калмыкова Ю.В., что по состоянию на 16 марта 2012г. ГПЗУ Корягиной З.М. не содержал сведений о конкретном расстоянии от планируемого жилого дома до смежной с ЗУ Бочкарева границы. Отсутствие конкретного расстояния до границы Бочкарева было принято за ошибку в ГПЗУ Корягиной З.М.
Судом установлено из пояснений представителя третьего лица Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области Калмыкова Ю.В. (реш стр. 6, 7), что предельные параметры размещения строительства, в том числе минимальные отступы устанавливаются Правилами землепользования и застройки (далее ПЗЗ) ввиду того, что в тот период на территории Неполодского с/п отсутствовали ПЗЗ, то в период отсутствия правил для определения минимальных отступов при определении минимальных отступов руководствовались рекомендательными нормами СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно ч.3 ст.44 ГрК РФ на чертеже ГПЗУ должны быть указаны минимальные отступы от границ ЗУ в целях определения места допустимого размещения здания, за пределами которого запрещено строительство зданий. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, до границы соседнего при квартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.
Судом не принято во внимание, что при изготовлении ГПЗУ Корягиной именно границы ЗУ Бочкарева не были установлены и не являлись смежной с ЗУ Корягиной, а его участок не являлся при квартирным. Не до чего было указывать минимальное расстояние. Виду отсутствия границы ЗУ Бочкарева и ПЗЗ на территории Неполодского с/п не указание до неё расстояния в метрах нельзя считать ошибкой. При рассмотрении документов в ходе проверки сотрудники Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области рассматривали только документы по градостроительной деятельности, без право устанавливающих и кадастровых документов и не могли знать об отсутствии самой границы ЗУ Бочкарева на тот момент.
Довод суда о том, что ГПЗУ Корягиной является не законным, так как на нем не указаны минимальные отступы, поэтому он оформлен не в соответствии с действующим законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На чертеже ГПЗУ имеются минимальные отступы выполненные точно в соответствии с п.3 раздела 2 Инструкции о порядке заполнения формы ГП , в виде сплошной линии 1.2 мм и привязаны к границе участка (нанесены графически по периметру), ГПЗУ изготовлен в масштабе 1:500 , что позволяет при помощи линейки определить минимальный отступ.
Расстояние в метрах на момент изготовления ГПЗУ указывалось при наличии смежных при квартирных земельных участков(но не огородных без смежной границы), что подтверждает Представитель третьего лица Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области Калмыкова Ю.В.
Отсутствие в Неполодском С/П на момент 2010г ПЗЗ не являются нарушением в связи с ФЗ-191 « О введении в действие градостроительного кодекса» ПЗЗ на территориях сельских поселений должны быть приняты до 1 июня 2014 года.
Корягина обеспечила отступ от каждой стороны в равном количестве метров, по 4 метра с каждой стороны, чем выполняются требования СНиП.
Ошибочно был сделан вывод суда о том, что на момент составления ГПЗУ Корягиной З.М. отсутствовали сведения о границах этого ЗУ, поэтому в ГПЗУ отсутствуют указания на расстояния от проектируемого жилого дома до границы участка.
В протоколах отсутствуют пояснения представителя МУП АПБ Орловского района Машиной Л.В. по этому поводу и напротив Машина Л.В. 08.05.2009 г., лично утверждала межевой план ЗУ № 57:10:0570 и описание поворотных точек дома с привязкой к ЗУ и сама осуществляла постановку данного участка на кадастровый учет, она знала, что на момент составления ГПЗУ Корягиной З.М. имеются сведения о границах этого ЗУ, постановка данного ЗУ на кадастровый учёт была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в государственной системе координат., о чем свидетельствуют кадастровые выписки ЗУ 57:10:05701 и 57:10:0570 от 29.06.2010г. (Том 3 л.д 14-23) ,которые были заказаны Корягиной З.М. в ФГУ «ЗКП» по Орловской области вместе с Кадастровым планом территории от 09.07.2010 № 5710/301/1014305 ( Том3 стр. 24-28) по требованию работников МУП АПБ Орловского района, в соответствии с п.1; п.2 ч.11. ст.51 Гр.К РФ как правоустанавливающие документы вместе с другими документами были приложены и находятся в паспорте проекта жилого дома Корягиной З.М. и были предоставлены на обозрения суда.
Выводы суда о том, что ЗУ Корягиной не позволяет осуществлять строительство, так как площадь менее 500кв.м. не основаны на законе.
ст.15
ЗК РФ собственностью граждан являются ЗУ приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Данные ЗУ Корягиной имеют ВРИ «для приусадебного использования», а не для «ИЖС», были приобретены в собственность за плату по договору купли продажи у частного лица, такое приобретение не запрещено законом. ЗУ имеют один адрес и были образованы путем деления одного участка( выдел долей наследства), оба участка находятся в одном домовладении.
Поэтому ссылки на ст.33 ЗК РФ; ч.2.ст.1 Закона Орловской области О предельных размерах и условиях предоставления ЗУ для ИЖС в собственность граждан из находящихся в собственности муниципальных образований; Постановление Неполодского совета народных депутатов к данным ЗУ не применимы.
Вместе с тем, согласно Приложению «Д» СП 42.13330.2011.Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений.
Размеры приусадебных и приквартирных земельных участков.
Д.1 Размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины следующие:
200–400 м2 (включая площадь застройки) — при одно-, двух- или четырехквартирных одно-, двухэтажных домах в застройке коттеджного типа на новых периферийных территориях малых, средних и больших городов, на резервных территориях больших городов, при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки и в новых и развивающихся поселках в пригородной зоне городов любой величины;
Примечание. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации при осуществлении компактной застройки поселений земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны поселений.
Суд проигнорировал довод Корягиной З.М. о том, Бочкарев не является ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ЗУ площадью кв.м как указано им во встречном иске, и не может требовать восстановления нарушенного права на пользование данным ЗУ.
Суд первой инстанции установил (реш. Стр. 20), что ст. 1, 12, 304 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что только ЗАКОННЫЙ ВЛАДЕЛЕЦ вправе осуществлять свои права.
Защита нарушенного права Бочкарева возможна при условии его добросовестного владения ЗУ, на котором он намеревается построить дом. Условием удовлетворения иска согласно ст. 304 ГК РФ является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает или будет в будущем претерпевать нарушения своего права. Данный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца. Существенным является тот факт, что площадь ЗУ кв.м Бочкарева С.П. необходимая для расположения на нем строения с размерами указанными в техническом паспорте на фундамент, Бочкарева , на основании Апелляционного определения Орловского областного суда от 15 марта 2013 года уже снята с регистрационного учета(Том2 л.д.233-246). В нарушении требований ст. 304 ГК РФ суд указал, что состоявшееся судебное решение судебной коллегии Орловского областного суда, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Не ясно, как при наличии решения вступившего в законную силу 15 марта 2013 года о снятии с кадастрового учета и из ЕГРП площади земельного участка кв.м, будет продолжать строительство Бочкарев, если он осуществил отчуждение земельного участка с нарушениями действующего законодательства, но не является добросовестным владельцем этого участка и не может требовать в порядке ст. 304 ГК РФ о восстановлении нарушенного права.
Бочкарев является собственником ЗУ площадью кв.м, границы которого не установлены.
Кадастровая выписка ЗУ Бочкарева С.П. от 08.04.2013 (Том2 л.д. 203) подтверждает, что площадь ЗУ кв.м., а границы данного участка не установлены в соответствии с законодательством РФ, что вообще исключает возможность строительства на данный момент
Чертеж ГПЗУ Бочкарева С.П. с нанесением на него уточненных координат поворотных точек был выполнен 01.10.2010 МУП АПБ Орловского района, на основании межевого плана выполненного незаконно КИ Кириловым А.Ю. на площадь кв.м (Том1 л.д.72)
15 марта 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда признан недействительным данный межевой план ЗУ Бочкарева С.П. (Том2 л.д.233-246) с кадастровым номером №57:10:0570, расположенного по адресу: от 17.11.2010. исключены из Государственного кадастра недвижимости и из ЕГРП сведения об уточненных границах и площади ЗУ Бочкарева С.П. с кадастровым номером №57:10:0570, расположенного по адресу: от 17.11.2010.
По смыслу п.3 ст.253 ГПК РФ. Решение суда о признании НПА или его части недействующими, вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого НПА со дня его принятия или его части, а также других НПА, основанных на признанном недействующим НПА, или воспроизводящих его содержание.
Разрешение на строительство Бочкареву было выдано на ЗУ площадью кв.м, о чем свидетельствует форма градостроительного плана с правоустанавливающие документы в строительном паспорте Бочкарева. (Т1 л.д. 61-66)
Соответственно ГПЗУ не соответствовал конфигурации и площади ЗУ согласно правоустанавливающим документам, на момент получения, что подтверждают показания Машиной Л.В. (Т1. л.д 148), и установленные судом первой инстанции обстоятельства (реш. Стр.14) и не соответствует площади и конфигурации ЗУ Бочкарева на сегодняшний день.
В связи с этим Бочкарев не имел возможности получить законно разрешение на строительство на основании ГПЗУ, так как в суде установлено, что разрешение на строительство выдается на основании ГПЗУ (реш. Л13) данное разрешение глава Неполодского с/п выдал в нарушении п.1; ч.11. ст.51 Гр.К РФ так как ГПЗУ не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах.
Признавая незаконным разрешение на строительство Корягиной, суд посчитал разрешение на строительство Бочкарева законным.
Конфигурация ЗУ Бочкарева С.П. площадью кв.м, не позволяет осуществить застройку дома шириной 11.6м (согласно тех.паспорту на фундамент при ширине участка в месте фундамента 12,5м., что подтверждает ответ начальника отдела архитектуры Орловского района Будко А.М. (Том 2 л.д 196 ) в котором указано, что при ширине ЗУ 12.5 м, ширина пятна застройки( ширина фундамента) не должна превышать 6.5 метров. На момент вынесения решения фундамент Бочкарева С.П. существенно выходит за пятно застройки, что подтверждает межевой план на кв.м изготовленный в 2003г (Том2 л.д. 197- 202) где указана ширина участка в спорном месте 12.5 м.
Кадастровая выписка ЗУ Бочкарева С.П. от 08.04.2013 (Том2 л.д. 203) подтверждает, что границы данного участка не установлены в соответствии с законодательством РФ, что вообще исключает возможность строительства на данный момент и не позволяло Бочкареву С.П. 03.10.2010 приступать к отрывке котлована. Производя отрывку котлована 03.10.2010г. Бочкарев не имея возможности установить свои юридические границы и используя ЗУ не по целевому назначению (для выращивания сельхоз продукции) ошибочно вырыл котлован на землях общего пользования, тем самым самовольно захватив их.
В соответствии со ст.263 ГК РФ Застройка земельного участка
1) Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Что же касается СНиПа, который регулировал бы возведение построек на огородном участке и минимальные отступы при их возведении (хотя бы по аналогии с садовыми (дачными) объединениями), то ответчиком не было предъявлено суду доказательство, каким нормативно правовым актом он руководствовался при выкапывании котлована, не зная границ своего участка.
В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Так же суд проигнорировал довод Корягиной о том, что постановление от 18 октября 2010 г №211 главы с/п Щукина А.И. на основании которого 07.12.2010г. ФГУ «ЗКП» по Орловской области было принято решение о смене ВРИ ЗУ площадью кв.м. Бочкарева С.П. с «для огородничества и выращивания сельхозпродукции» на «для ИЖС» по протесту прокуратуры отменено самим главой Щукиным А.И. постановлением № 194 от 23.07.2012 г. как не законное с момента его издания. Постановление №211 от 18 октября 2010г., выданное в нарушении закона, так же не несет правовых последствий. Что подтверждает протокол публичных слушаний (Том1 л.д.208-209) и изданное новое постановление №220 (Том 1 л.д. 207) только 05.09.2012.
Копию постановления№ 194 от 23.07.2012 г. об отмене незаконного постановления от 18 октября 2010 г №211 Неполодское с/п обязано было направить в соответствии со ст.15 ФЗ -221 «О государственном кадастре недвижимости» от 27.04.2007, п.12 Постановления правительства РФ от 18 августа 2008 года № 618 « Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости» в Управление Росреестра по Орловской области, что в нарушение закона сделано ими не было. В следствии этого нарушения прокуратура Орловского района внесла представление главе Неполодского с/п об устранении данного нарушения.
Бочкаревым С.П. и представителями Неполодского с/с не были предоставлены суду доказательства того, что в ФГУ «ЗКП» по Орловской области, имеется новое постановление от 05.09.2012г. №220 об смене ВРИ ЗУ площадью кв.м (которой уже нет) с «для огородничества » на «для ИЖС» (Т1л.д 222), которое по протесту прокуратуры они обязаны были направить в ФГУ «ЗКП».
Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков и о ВРИ ЗУ, являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, вывод суда первой инстанции о том что у Бочкарева имеется ЗУ с ВРИ ЗУ под «ИЖС»( реш. Стр 11) с учетом изложенных обстоятельств не основано на правильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств не основано на правильном применении норм материального права и принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Бочкарев является законным владельцем ЗУ площадью кв.м который является смежным с ЗУ Корягиной и ВРИ под «ИЖС» в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что границы ЗУ Бочкарева когда-либо устанавливались, по делу не собрано.
Пояснения представителя третьего лица администрации Неполодского с/п о том, что они не знали о требованиях п.3 ч.4 ФЗ -191 «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 (Т.1 л.д.150) , (Т.1 л.д.222) и пояснения Бочкарева С.П. (Т.1.л.д. 147) являются доказательством того, что фундамент Бочкарева С.П. создан на ЗУ, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными, правовыми актами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица представитель «МУП АПБ» Орл. района Машина Л.В. предположительно показала, что на момент выезда специалиста МУП АПБ на место для составления ГПЗУ у Бочкарева С.П. был вырыт котлован, у Корягиной З.М. ничего не было, так как она только собирались строить. (л. 6 решения)
Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2012 г (Т.1 л.д.150) она пояснила, что когда были построены объекты, она не знает, на объектах ее не было. Выезжал на место специалист, по-моему у Корягиной ничего не было, так как она только собиралась строить. Формирование вывода о начале строительства объекта недвижимости на основе предположений представителя Машиной Л.В, которая сам не выезжала на место и не владеет информацией по этому поводу не допустимо.
Для подготовки документов свидетель Хрыкина Г.М. как специалист « МУП АПБ» Орл. района выезжала на участки Корягиной и Бочкарева с временным промежутком в 132 дня.
1) На участок Корягиной З.М., она выезжала 30.06.2010г., о чем свидетельствует талон с указанием даты и время выхода, и квитанция об оплате на сумму 4900 рублей, (Том 2 л.д. 226) выданная МУП АПБ Орловского района на имя Корягиной З.М., за разрешение на строительство от 30.06.2010г., На данном ЗУ она увидела котлован для демонтажа старого фундамента дома и делала замеры по существующему, вырытому фундаменту.
2) На участок Бочкарева С.П. она выезжала после 10.11.2010г., когда КИ Кирилловым А.Ю. был подготовлен межевой план ЗУ Бочкарева С.П. который лег в основу чертежа ГПЗУ Бочкарева С.П.( Том 1 стр.72). На данном ЗУ она так же увидела котлован который Бочкарев С.П. вырыл 03.10.2010г. В своих показаниях Хрыкина Г.М. подтвердила, что рисовала место допустимого размещения объекта по существующему котловану на участке.
Вывод суда об одновременном выезде Хрыкиной Г.М. на оба участка был сделан ошибочно и не соответствует собранным доказательствам.
Суд обосновал своё решение установленными обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение. Указывая, что на октябрь 2010 года дом Корягиной уже имеет два этажа и окна, выходящие в сторону участка Бочкарева и начато строительство у Бочкарева( только вырыт котлован и рядом лежат бетонные блоки).
Судом установлено, что законодатель предусмотрел (реш.стр16) возможность сокращения противопожарного расстояния до 6 метров только между глухими стенами, соответственно от стены дома с окнами положено в обязательном порядке отступать большее количество метров.
Само наличие котлована, описанное судьей Лядновой Э.В. как начало строительства, не является критерием для определения противопожарного расстояния, а бетонные блоки, которые лежали рядом на протяжении 15 месяцев (с 06.10.2010г, по 11.01.2012г), не формируя фундамент, не могут считаться строением или сооружением. На каком расстоянии Бочкарев собирался возводить фундамент от стены моего дома, мне известно не было до 11.01.2012 года, когда он начал непосредственные работы по укладке фундамента, что и послужило возможностью для измерения противопожарного расстояния от уже построенного жилого дома, как установлено судом (реш. Стр 16).
Поэтому вывод суда о том, что Корягина должна была обратиться к Бочкареву с претензией, или в суд с иском о запрете строительства в 2010-2011 годах лишён смысла.
Бочкаревым не были предоставлены суду доказательства устройства фундамента в период 2010-2011 г, так же как не были представлены доказательства о наличие обстоятельств, препятствующих ему осуществлять строительство (кроме запрета на проведение работ с 05.10.2010г. по 19.10 2010г. во время иска об установлении сервитута).
Факт того, что Корягина завершила строительство своего жилого дома ранее начала возведения фундамента Бочкарева объективно подтверждается экспертным заключением от 19.04.2013 года (Том 2 л.д 172-191) ИП Сметанников (возможность проведения фототехнической экспертизы подтверждена сообщением заместителя директора Содружества экспертов Московской государственной юридической академии им. Кутафина О.Е.), предоставленного Корягиной З.М. суду.
Суд не учел выводов эксперта, не дал ему никакой оценки. Между тем эксперт указал, что работы по увеличению (отрывки) котлована и обустройству фундамента происходят во время, когда дом Корягиной уже имеет 100% конструктивную готовность. По выводам эксперта, можно достоверно утверждать, что закладка фундамента на ЗУ Бочкарева производилась позднее, чем завершилось строительство индивидуального жилого дома Корягиной. Данное заключение Бочкаревым не оспорено.
Вместе с тем имея достаточно доказательств возведения фундамента Бочкаревым только в 2012 г, когда дом Корягиной уже был введен в эксплуатацию, она в нем проживала, суд прямо указывает в своем решении (Реш. Стр. 16), что начиная строительство жилого дома, застройщик должен в обязательном порядке соблюсти требование о противопожарном расстоянии ( бытовой разрыв) от уже построенных жилых домов. Так же суд указывает что на момент 27.01.2012 г противопожарное расстояние между жилым домом и фундаментом не соответствует требованиям, и нарушено оно именно Бочкаревым (Т 2 л.д.149).
Суд, обосновывая свои выводы, сослался на положения п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обосновывая выводы заключением эксперта Банникова и его пояснениями (Том 2 л.д.147- 154) о том, что в настоящее время объект Бочкарева никакой пожарной опасности для дома Корягиной не представляет, суд пришел к выводу о том, что в будущем так же отсутствует объективная угроза жизни и здоровья граждан, исходящая от дома, который будет построен на этом фундаменте. В связи с чем Корягиной в иске следует отказать.
Вместе с тем суд не учел, что в настоящее время (на время принятия решения) фундамент, не представляет угрозы для жизни, поскольку сам по себе фундамент не пригоден для проживания, не подведены коммуникации, в том числе газ. (Том 2 л.д. 151) Дословный ответ эксперта: « На сегодняшний день строение Бочкарева опасности не представляет, потому что оно равноценно тому, что человек складирует кирпич и перекрытия».
В случае же завершения строительства Бочкаревым эксперт не может ответить будет ли в будущем угроза пожара. Дословный ответ эксперта: « Я не господь Бог, и не могу констатировать факт, будет или не будет!» (Том 2 л.д 151)
Суд сделал вывод, что несоблюдение требований пожарной безопасности само по себе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угроза возгорания имущества и угроза жизни и здоровью не подтверждена никакими допустимыми доказательствами, доводы Корягиной о возможных негативных последствиях носят предположительный характер и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, данный вывод является преждевременным.
Как следует из материалов дела, в нем нет доказательств, подтверждающих вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан находящихся и проживающих в жилом доме Корягиной, а так же их имуществу в случае завершения строительства жилого дома Бочкарева и его эксплуатации.
И напротив, в материалах дела имеются доказательства угрозе имуществу, крыше со стропильной системой, которую в случае продолжения строительства Бочкарева нужно сменить и разрушению самого дома в случае отсутствия в топочной легкосбрасываемых конструкций.
При этом, эксперт Банников подтверждает не возможность применения указанных им же мероприятий именно к дому Корягиной, заявляя, что если заложить в топочной окна, то в случае утечки газа ( а этот случай никогда нельзя исключать) дом разрушится ( Том2 л.д 153). Вопрос о том, возможно ли осуществить указанные компенсирующие мероприятия в отношении жилого дома Корягиной без изменения его конструктивных особенностей, не повлекут ли эти мероприятия к его разрушению, не исследовался, а доводы специалиста строй надзора Моисеева А.Н. о невозможности проведения данных мероприятий без демонтажа (сноса) части дома и невозможности закладке окон судом проигнорированы.
Обосновывая принятое решение, суд сослался на пояснения специалиста Банникова, но не в полном объеме, проигнорировав их в части нарушений несоблюдения противопожарного расстояния между домом Корягиной и запланированным домом, допущенных при начале строительства Бочкаревым. ( Том 2 л.д.148 ).
Суд задает вопрос эксперту, (Т2 л.д.149)как дальше строить Бочкареву, поскольку нормативное расстояние он не выдержал, чтобы противопожарное расстояние не увеличивалось.
Таким образом, уже на 5 апреля 2013 года, до удаления в совещательную комнату, суд принял решения, во-первых, о возможности продолжения Бочкаревым дальнейшего строительства и об отказе в удовлетворении иска Корягиной, во-вторых, суд установил, что именно Бочкарев не выдержал нормативное противопожарное расстояние.
Суд не принял во внимание, что именно Бочкарев в январе 2012 года, начиная строительные работы по устройству фундамента, обязан был обеспечить противопожарное расстояние, что в свою очередь исключило бы нарушение прав и Корягиной и самого Бочкарева!!!
Кроме того, Банников являясь специалистом по исследованию пожарной безопасности четко указал что проведение любых мероприятий по соблюдению пожарной безопасности при отступлении от нормативов требуют не только подтверждения конструктивными элементами, но и соответствующими расчетами, которые ещё и необходимо доказать.(Т2 л.д. 150)
Эксперт четко указал, что уполномочен обсуждать и отвечать только на такие вопросы, которые ставились для изучения. Вопросы, поставленные на экспертизу и ответы на них, не содержат в себе информацию, исключит ли указанные мероприятия возможность возгорания, и будет ли этого достаточно.
Суд ошибочно принял теоретическую возможность проведения данных мероприятий за техническую возможность.
Как дальше строить здание Бочкареву, исключал ли в будущем эти мероприятия возможность возникновения пожара, в компетенцию эксперта не входит! ( Т 2 л.д.149)
Как пояснил эксперт Банников: « Кто может знать, что он будет строить, у него нет проекта». Вместе с тем, суд, не обладая специальными познаниями, без заключений эксперта и специалистов определил без проекта, какой дом построит Бочкарев, выйдя за пределы судебного разбирательства.
Решение принято со слов Бочкарева о его намерениях, ничем не обоснованных. Суд так и указал: « Учитывая волеизъявление Бочкарева по дальнейшему строительству жилого дома.., в случае продолжения строительства жилого дома…». При этом суд не исключает случай, в соответствии с которым Бочкарев не будет продолжать строительство. Суд обосновал свое решение наличием противоречащего закону волеизъявления Бочкарева, прямо указывая на то, (реш.ст.21) что данное волеизъявление напрямую затрагивает жизнь и здоровье граждан, считает возможным продолжение строительство Бочкарева.
Суд при этом установил , из показаний Кирюхина С.Н. что для возможности продолжать строительства Бочкарева необходимо чтобы и дом Корягиной имел 2 ст. огнестойкости( реш. Стр.19)
Чтобы удовлетворить волеизъявление Бочкарева, осуществлять дальнейшее строительство без проекта, после установленных нарушений¸ на земельном участке который ему не принадлежит и границы которого не установлены, суд обязал Корягину произвести реконструкцию уже введенного в эксплуатацию жилого дома, заложив окна, перекрыв крышу тем самым подогнав жилой дом до 2 ст. огнестойкости, необходимой для продолжения строительства Бочкареву. Этим суд восстановил равенство сторон.
Несмотря на отсутствие таких исковых требований к Бочкареву, отказывая нам в иске полностью, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и обязал Бочкарева построить дом 2 степени огнестойкости.
При этом суд не указал норму материального права в соответствии с которой Корягиной нужно произвести данные мероприятия по изменению своего дома.
Заключений пожарных специалистов или экспертных заключений, о том, что дом Корягиной когда то имел 2 степени огнестойкости нет, и ввиду этого Бочкареву допускалось возводить фундамент на расстоянии 6.6 метров от её дома. Имеется лишь предположение инспектора Дурнева К.Н. (Том 1 л.д.194) которое суд положил в основу решения.
Ссылка суда в решении ( реш.л.19) о том, что представитель истца по первоначальному иску Столярова не сообщала Бочкареву о том, к какой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности относится ее дом, не имеет правового значения для разрешения спора и не мог быть учтен судом при принятии решения.
Несостоятельным является вывод суда о том, что способ защиты «несопостовим с последствиями нарушения, возможен иной способ защиты своего права, который позволит соблюсти баланс интересов и ответчика по первоначальному иску..» (л.20 решения). Данным решением не соблюден баланс интересов истца и ответчика, а нарушен. Бочкарев в случае удовлетворения наших требований не понес бы материальных затрат, мы предлагали ему их возместить в полном объеме (Т3 л.д 57) не лишился бы имущества и возможности строиться дальше, а те мероприятия которые прописаны в экспертизе, лишают Корягину своего законного имущества, а именно крыши дома при этом требуя колоссальных затрат на данную реконструкцию.
Суд установил, что Бачкарев допустил отступление от нормы противопожарного расстояния, еще дом не построил, возможно перенести фундамент от границы с участком Корягиной на 6 м., или изменить конфигурацию своего фундамента не понеся при этом ни каких материальных затрат.
При указанных обстоятельствах, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.
Вместе с тем Корягина обратилась в суд с иском о запрете строительства на расстоянии, менее пожарного разрыва, а именно 12 метров от ее дома.
При рассмотрении спора в Орловском районном суде, Корягина не ставила вопрос о сносе фундамента Бочкарева. Вопрос о сносе самовольной постройки не ставился. Стоял вопрос о запрете дальнейшего строительства на расстоянии ближе 12 метров от дома Корягиной. Речь не идет о запрете строительства в принципе. Таким образом, ссылка суда на нарушения Корягиной ст. 10 ГК РФ в данном случае неприменима.
Бочкарев полагал, что появление 03.10.2010 вырытого им котлована, вне границ ЗУ границы которого не установлены в соответствии с законом, а ВРИ ЗУ и целевое использование не предусматривает строительство жилого дома, каким то образом определяет противопожарное расстояние и в силу положений ст. 10 ГК РФ, обращаясь в суд, Корягина злоупотребляет правом с исключительным намерением причинить ему вред. При указанных обстоятельствах, по его мнению, суд вправе отказать в защите права, в том числе при предъявлении иска в порядке ст. 304-305 ГК РФ.
При этом он забыл указать, в чем конкретно нарушены его права на пользование земельным участком, законным владельцем которого он не является и норма какого закона привела к этим нарушениям, если согласно п.6.3 СНИП 3102-2001 « Дома жилые одноквартирные», требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к домам высотой два этажа не предъявляются, что подтверждают пояснения представителя третьего лица Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области Калмыкова Ю.В ( Том 2 стр.153).
Раз законодатель не ввел ограничения на требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, значит, нарушением закона строительство дома 5ст. огнестойкости не является и соответственно не может привести к нарушению чьих то прав.
Бочкарев не представил доказательств того, что факт строительства дома Корягиной нарушает его законные права и интересы.
При этом суд не установил баланс интересов истца и ответчика в отношении принадлежащего им имущества с учетом затрат. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований Бочкарева, Корягина поставлена перед необходимостью фактически осуществить реконструкцию дома при наличии внутренней отделки. Демонтаж крыши предполагает разборку стропильной конструкции дома, в данном случае фактически снос. Закладка оконных проемов без дополнительного дневного освещения не предусматривает использования дома по назначению. Вместе с тем, не принимая во внимание заключение Межрайонного газового треста, и Государственного Строительного Надзора (Том 2 л.д. 134-137) о необходимости иметь в котельной легкоспрасываемые конструкции и запрещающего закладку оконного проема в топочной дома, что фактически предписано Корягиной судом, суд указал на альтернативную возможность замены оконных проемов на огнезащитные, которые легкосбрасываемыми конструкциями не являются. Согласно СП 56.13330.2011. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-032001 армированное стекло, стеклопакеты, триплекс и поликарбонат к легкосбрасываемым конструкциям не относится. Легкосбрасываемая конструкция должна иметь одинарное остекление в 3 мм.
При этом судом установлено, что другого жилья у Корягиной З.М. не имеется, пенсия Корягиной З.М. не позволяет исполнить решение суда, потому что это решение требует колоссальных затрат (пояснения специалиста строй надзора Моисеева А.Н), совершенно не сопоставимых с переносом или увеличением фундамента Бочкарева С.П.
Суд проигнорировал пояснения специалистов Музалевского В.А.(Том1 л.д.187) и Моисеева А.Н. о том, что восстановить нормируемое противопожарное расстояние можно путем смещения будущей стены дома Бочкарева на существующем фундаменте не разрушая его, и что этот вариант решения проблемы самый не затратный. Бочкарев сам не однократно признавал, что мог бы и отступить, что участок его позволяет отступить.( Т1 л.д 148). Суд не дал никакой оценки доводам истца по первоначальному иску о том, что строение Бочкарева будет затемнять уже построенный дом, создаст неудобства.
Суд проигнорировал предложение Корягиной З.М. в полном объеме возместить Бочкареву С.П. затраты на перенос фундамента который как следует из техпаспорта(Т2 л.д.216) представляет из себя конструктор из бетонных блоков 0.6 метра или его увеличения (для возможности смещения будущей стены на требуемое противопожарное расстояние) (Т3 л.д 57)
Бочкарев С.П. отказался от предложения на полное возмещение затрат по переносу или увеличению фундамента. Хотя эти мероприятия могли исключить в будущем необходимость, возводить Бочкареву С.П. дом именно 2 степени огнестойкости и С0 класса пожарной опасности, без окон и дверей в нашу сторону и освободили бы пенсионерку Корягину З.М. от необходимости осуществлять полную реконструкцию дома. Баланс интересов был бы соблюден!!! Нормативное противопожарное расстояние и права обеих сторон были бы восстановлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013г. об отказе в удовлетворении исковых требований Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. об устрани нарушений прав собственника и о запрете дальнейшего строительства жилого дома на расстоянии 12 метров от стены жилого дома Корягиной З.М. и об удовлетворении встречных исковых требований Бочкарева С.П. к Корягиной З.М. об обязании Корягиной З.М. провести мероприятия, направленные на повышение степени огнестойкости принадлежащего Корягиной жилого дома отменить, принять по делу новое решение.
|
| |
|
[30.07.2013 18:42:35] | | Ребята АУ, вы где?
Рабочий день закончился, или всё таки сломали?
Как вам это всё? |
| |
|
[30.07.2013 18:48:33] | | Ну так решения апелляционной инстанции нету - на что смотреть?
Решение первого суда смотрел - у них своя атмосфера, но так его отменили - зачем на него время тратить? |
| |
|
[30.07.2013 19:31:11] | | Я же сказала, отменили только вчера.
Я имела ввиду сломать мозг можно о первое решение. |
| |
|
[30.07.2013 19:31:14] | | Я же сказала, отменили только вчера.
Я имела ввиду сломать мозг можно о первое решение. |
| |
|
[30.07.2013 19:38:55] | | Вот аналогичное решение с такими же требованиями.
http://dolinskiy.sah.sudrf.ru/module... |
| |
|
[30.07.2013 19:50:57] | | Только на Сахалине видно инспектора порядочные были, а у нас попались му...... |
| |
|
[30.07.2013 22:37:42] | | А в двух словах не поясните, как человек ученый:
- если исходить что каждый иметь право пользоваться своим участком
- каждый может возвести постройку любой степени огнестойкости, хоть соломенный дом.
- никто не вправе навязывать свои НГ материалы.
Но при этом человек ДОЛЖЕН пользоваться своим ПРАВОМ так, чтобы не нарушить чужую СВОБОДУ.
В данном случае у каждого из Вас право охраны своего имущества. Ну ладно - по сути:
Вот 15 метров между Вами должно быть. Кто должен отступать 15 метров? Оба и ли тот кто последний строится? Как их мерить? От середины - каждому по 7,5.
Я к тому что приезжаю на участок 6 соток 15(ширина)х40. Голый участок - а там уже соседи вплотную ко мне пристроились - один слева вплотную, а второй справа. И выходит, что мне вообще строить нельзя. |
| |
|
[30.07.2013 23:04:52] | | Ну не знаю, раз вас это не смущало, пока они строились, теперь то что об этом говорить.
В чем тут суть, если у человека есть возможность не нарушать права соседа, а он нарушает, это одно.
У нас в Областном суде первое что спросили у соседа, что вам мешало построить свой фундамент не в 3 метрах от нашей границы, а в 9 метрах?
Он сказал, что у него там виноградники тогда близко получатся.
В областном судьи конечно по другому смотрят, не так как в районе, действительно беспристрастно, у нас хоть три состава за 5 заседаний сменилось, отпуска а многих, но все они были на уровне.
А у нас участок такой же как у вас 15*40, я с одной стороны 4 метра отступила и с другой 3 метра, и дом у нас 8 метров всего шириной.
Но у нас с соседом не смежные участки были, между нами была земля общего пользования шириной 3 метра.
Если бы у соседа не куда было двигать фундамент, суд бы не отменил решение, но я бы и не пошла в суд, если бы у него не было достаточно места не нарушать наши права.
Вот и получается, от стены моего дома до моей границы я отступила 4 метра, а до его границы 7 метров, я его права не нарушала, половину расстояния я выдержала, просто он залез за границы своего участка. |
| |
|
[31.07.2013 10:56:02] | | маруся21 ®, поздравляю Вас с сухим остатком. |
| |
|
[31.07.2013 11:04:20] | | Спасибо. |
| |
|
[31.07.2013 17:53:54] | | Это просто пример =) Я бы врагу таких соседей не пожелал, как в примере.
Но смысл я понял - каждому по половине расстояния. |
| |
|
[31.07.2013 22:49:14] | | Насколько мне известно в РФ строительство ИЖС начинается после получения разрешения на строительство выдаваемое соответствующим образом, если орган исполнительной власти посчитал, что размещение здания на участке допустимо то почему этот орган не привлечен в качестве соответчика по данному делу или уж как минимум на равне с ГПН, а может и даже в качестве более "образованного эксперта".
"суд считает подлежащим применению Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99".....забыли добавить но не обязательным....
|
| |
|
[01.08.2013 9:35:52] | | Не знаю как в других регионах, у нас в разрешении на строительство,( в ГПЗУ) вообще не указывают соседние дома, а должны бы. Когда соседу выдавали разрешение наш дом уже был с крышей.
СП 30-102-99" по этому СП у нас и указывали минимальные отступы, до ГРАНИЦЫ СОСЕДНЕГО ПРИКВАРТИРНОГО УЧАСТКА ставили 3м, это минимальный отступ, но он говорит о том что СМЕЖНЫЙ УЧАСТОК ПРИКВАРТИРНЫЙ(то есть на нем расположен дом). Когда мне выдавали разрешение, я брала кадастровую выписку на свой ЗУ, кадастровый план терриитории в котором обозначены участки в видом разрешенного использования(все соседние участки), у меня рядом не было приквартирных участков, а со стороны соседа была земля общего пользования, поэтому мне и поставили минимальный отступ 1 м.
Когда соседу выдавали, ему уже с нашей стороны указали отступ 3М, значит УЧАСТОК С ЭТОЙ СТОРОНЫ С ДОМОМ, он только по согласованию непосредственно с нами имел право так близко начинать строиться, отступ МИНИМАЛЬНЫЙ, его можно применять, только если нет ничего рядом.
Я когда строила со стороны соседа вместо этого 1м отступила 4 метра, еще забыла сказать, мы когда покупали участки, на одном участке был дом, но старенький, он как раз и стоял на этом же месте, только в 1 метре от границы, мы его снесли, и отступили от границы этой своей 4 метра. |
| |
|
[01.08.2013 9:53:49] | | А наши ГПН специально тянули резину, когда сосед начал только укладывать блоки, я написала жалобу в ГПН что сосед нарушает при строительстве нормы. У ГПН и соседа "тесная взаимосвязь" еще с 2004 года, у соседа одна платная сауна полностью выгорела, сауна располАгается В ПОДВАЛЕ ХРУЩЕВКИ(ВТОРАЯ ХРОМАЯ ЛОШАДЬ), она там не имеет право быть, все у нас об этом знают, даже наш аановиков, но баня работает до сих пор, люди постоянно жалуются, но это без толку.
мани, мани, мани....
ГПН мне стали говорить что не осуществляют контроль на стадии строительства.... а при чем тут стадия строительства соседа, если заявитель я, а мой дом уже введен в эксплуатацию!!!
По отношению к моему эксплуатируемому жилому дому(жилой фонд) имеется нарушение.
|
| |
|
[08.08.2013 8:53:15] | | 1. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2007 года прекращено участие государственных инспекторов по пожарному надзору в подготовке заключений о соответствии законченных строительством объектов требованиям проектной документации и нормативных документов в области пожарной безопасности, а также осуществление государственного пожарного надзора на объектах капитального строительства (реконструкции).
2. Федеральным законом от 10 января 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» признана утратившей силу таблица 11 приложения к Техническому регламенту, устанавливавшая требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
В настоящее время требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями изложены в своде правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который является документом ДОБРОВОЛЬНОГО применения, однако данные требования необходимо применять с учетом положений части 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (должно обеспечиваться нераспространение пожара на соседние здания).
Поскольку указанный свод правил является нормативным документом, в результате исполнения которого обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, нераспространение пожара на соседние здания (сооружения) может быть обеспечено выполнением его требований.
СМОТРИТЕ ДОКУМЕНТЫ В ДЕЙСТВУЮЩИХ РЕДАКЦИЯХ!!!
|
| |
|
[08.08.2013 8:58:50] | | Кроме этого, незнание закона не освобождает от ответственности. Глупо говорить, что собственник не знал, что нарушает что-то. И вменять в вину это инспектору просто БЕССМЫСЛЕННО И ВЗДОРНО!!!
Федеральный закон ОТ 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"
Статья 38. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
|
| |
|
[08.08.2013 9:00:34] | | В Вашем случае сосед может строить и ближе 6 метров, но при этом ОБЯЗАН доказать, что обеспечиться нераспространение пожара на Ваш дом |
| |
|
[12.08.2013 10:48:00] | |
Дело №33-1374
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Шекшуева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2013года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Комиссаровой А.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. об устранении нарушений прав собственника, а также по встречному иску Бочкарева С.П. к Корягиной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Корягиной З.М. на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. отказать.
В случае продолжения Бочкаревым С.П. строительства объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, обязать Бочкарева С.П. осуществлять строительство жилого дома из огнезащитных материалов, не снижающих степень огнестойкости 2 (два) и класс конструктивной безопасности СО этого жилого дома, а также возводить стену жилого дома, находящуюся напротив дома, принадлежащего Корягиной З.М., без оконных и дверных проемов.
Встречные исковые требования Бочкарева С.П. к Корягиной З.М. удовлетворить.
Обязать Корягину З.М. в случае продолжения строительства Бочкаревым С.П. объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес>, провести мероприятия, направленные на повышение степени огнестойкости принадлежащего Корягиной З.М. жилого дома по адресу: <адрес>-в, и уменьшение в связи с этим до 6 метров противопожарного разрыва между стеной этого дома и стеной принадлежащего Бочкареву С.П. объекта незавершенного строительства: жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> а именно увеличить предел огнестойкости чердачного перекрытия, заменить материалы кровли и карнизов на негорючие, заложить в стене своего дома, находящегося напротив дома, принадлежащего Бочкареву С.П., оконные проемы или заменить окна в этих оконных проемах на огнезащитные.
В удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по Орловской области отказать».
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителей Корягиной З.М. - Столяровой А.В., Плотниковой А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Бочкарева С.П. и его представителя Черновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Корягина З.М. обратилась в суд с иском к Бочкареву С.П. об устранении нарушений прав собственника.
В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., на котором ею в 2011 году построен жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 11 января 2012 года. Для строительства жилого дома ею был подготовлен градостроительный план, 20 сентября 2010 года получено разрешение на строительство. Строительство дома было запланировано из пеногазосиликатных блоков, с деревянным перекрытием и деревянной крышей. Построенный истицей дом находится на расстоянии 3,6 м от смежной границы с участком Бочкарева С.П. с кадастровым номером №. При определении места возведения жилого дома истицы на участке на место выезжала работница МУП АПБ Орловского района, которая указала место застройки. По каким причинам в градостроительном плане на земельный участок истицы не указано расстояние от дома до границ земельного участка, ей неизвестно. 18 октября 2010 года постановлением главы администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области №211 был изменен вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева С.П. с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилого жилищного строительства». 10 декабря 2010года ответчику было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома размером 10,0x15,0 кв.м по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что разрешение на строительство Бочкареву С.П. было выдано еще в декабре 2010 года, фактически работы по возведению жилого дома на указанном участке ответчик начал лишь зимой 2012 года, уже после того, как строительство её жилого дома истицы было завершено, он был введен в эксплуатацию и право собственности на него было зарегистрировано за истицей. На местности никто не определял, где будет находиться котлован под ее дом, поскольку она сама, зная строительные нормы отступила от смежной границы на 4 метра. По её заявлению 27 января 2012 года было проведено исследование с выходом на место, в ходе которого установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к 4 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2, о чем 05 января 2012 года было сообщено ответчику.
Котлован под дом был вырыт Бочкаревым С.П., когда у истицы уже были заложены деревянные перекрытия, а значит, класс конструктивной пожарной опасности уже был предопределен. Вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева с «под огородничество» на «индивидуальное жилищное строительство» был изменен 7 декабря 2010года, а 10 декабря 2010 года дом истицы был построен.
После отмены постановления главы администрации Неполодского сельского поселения о смене вида разрешенного использования в отношении земельного участка ответчика вид разрешенного использования был изменен только в 2012 году.
Соблюдение противопожарного расстояния между домами истца и незавершенного строительством дома ответчика является основным мероприятием, направленным на ограничение распространения пожара на объекты защиты, и несоблюдение его может повлечь распространение возможного пожара. Между домами истца и строящимся домом ответчика требования противопожарных норм не соблюдены, поскольку минимальное расстояние между домом истицы №103 в и фундаментом дома ответчика №113 составляет 6,6 метров, что не соответствует требованиям статьи 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».
Считая, что осуществление Бочкаревым С.П. строительства жилого дома на указанном расстоянии от её дома, создает непосредственную угрозу имуществу и жизни проживающих в доме лиц в случае пожара, просила суд устранить нарушение ее права на законное владение ее жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, запретить Бочкареву С.П. дальнейшее строительство и (или) реконструкцию незавершенного строительством жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила суд запретить Бочкареву С.П. строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 12 метров пожарного разрыва от принадлежащего ей на праве собственности двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Не признавая исковые требования Корягиной З.М., Бочкарев С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречного иска указывал, что ему с 05 июня 2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3272 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком Корягиной З.М., право собственности на который она приобрела в апреле 2010 года.
В 2010 году им обоим было выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на указанных земельных участках. В настоящее время ответчик закончила строительство своего жилого дома и сдала его в эксплуатацию. Степень готовности его жилого дома составляет 6%. Строительство дома Корягиной З.М. производилось с нарушениями требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Полагая, что истицей строительство жилого дома сознательно осуществлялось с нарушением требований закона, просил суд устранить препятствия в пользовании его земельным участком и обязать ответчицу провести мероприятия по изменению (увеличению) степени огнестойкости и повышению противопожарной устойчивости принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Корягина З.М. встречные исковые требования не признала.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Корягиной З.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она на начало строительства своего жилого дома не была осведомлена о том, что в будущем ее земельный участок будет иметь смежную границу с земельным участком Бочкарева С.П., на котором последний будет возводить жилой дом.
Ссылается на то, что ей были получены все необходимые документы для строительства, дом был введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности, что никем не оспаривалось.
Отмечает, что строительство Бочкаревым С.П. начато после ввода в эксплуатацию ее жилого дома и при этом ответчик в период строительства ею дома никаких претензий не предъявлял.
Указывает на то, что из имеющихся в деле документов из прокуратуры, МЧС, государственного строительного надзора, департамента строительства и транспорта следует, что фундамент дома Бочкарева С.П. построен с нарушениями градостроительных и противопожарных норм дома Бочкарева С.П.
Оспаривает вывод суда о незаконности генерального плана земельного участка Корягиной З.М. ввиду отсутствия в нем минимальных отступов, указывая при этом на то, что правила землепользования и застройки на момент составления генерального плана не существовали, в связи с чем подлежат применению СП 30-102-99, согласно которым минимальный отступ от границы земельного участка должен составлять 3 метра.
Приводит довод, что ею обеспечен отступ от границы земельного участка равный 4 метрам с каждой стороны.
Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент составления генерального плана ее земельного участка отсутствовали сведения о границах ее земельного участка.
Полагает, что суд, возлагая на нее обязанность осуществить мероприятия по реконструкции дома, вышел за рамки исковых требований, не выяснив возможность и целесообразность такой реконструкции.
Указывает на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2013года земельный участок Бочкарева С.П. подлежит снятию с регистрационного учета.
Считает необоснованным вывод суда о том, что площадь её земельного участка не позволяет осуществлять на нем строительство, поскольку оба земельных участка имеют вид разрешенного использования «для приусадебного использования», находятся в одном домовладении и образованы путем выделения наследственных долей, и имеют один адрес.
Ссылается на то, что генеральный план земельной участка Бочкарева С.П. на момент его выдачи не соответствовал конфигурации и площади земельного участка.
Приводит довод, что постановление главы администрации Неполодского сельского поселения, на основании которого было изменено разрешенное использование земельного участка Бочкарева С.П., было отменено, а новых постановлений суду представлено не было.
Полагает, что суд не оценил надлежащим образом тот факт, что именно Бочкарев С.П. при строительстве не выдержал нормативное противопожарное расстояние, при наличии завершенного строительства жилого дома Корягиной З.М.
Указывает на то, что суд проигнорировал её предложение о возмещении затрат на перенос стен и увеличение фундамента дома Бочкарева С.П., являющимися менее затратными по сравнению с реконструкцией ее дома.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, гражданские права подлежат защите, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Как следует из материалов дела, Корягиной З.М. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2010 г. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для приусадебного землепользования, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для приусадебного землепользования, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11, т. 3, л.д. 10).
22 сентября 2010 года Корягиной З.М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на ул. <адрес> <адрес>. Каких-либо нарушений при выдаче данного разрешения не установлено, само разрешение на строительство Корягиной З.М. до настоящего времени никем не оспорено.
Постановлением администрации Неполодского сельского поселения Орловского района от 22.09.2010 № 181 утвержден градостроительный план вышеназванных земельных участков, подготовленный МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района.
16 и 23 декабря 2011 г. Корягиной З.М. подготовлены технический и кадастровый паспорт на выстроенный жилой дом (т.1 л.д.14-15, 17-29), в котором указан год постройки объекта – 2010.
11 января 2012 г. Корягина З.М. регистрирует право собственности на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> «В» (т.1 л.д.13).
При этом, каких-либо нарушений при строительстве и вводе дома Корягиной З.М. в эксплуатацию не установлено, поскольку ею соблюден минимальный отступ от границы смежного земельного участка Бочкарева С.П. (3 метра).
Из материалов дела также следует, что Бочкареву С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3272 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33).
Участок Бочкарева С.П. граничит с земельным участком Корягиной З.М.
Вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева С.П. – для индивидуального жилищного строительства, первоначально приобретен на основании постановления администрации Неполодского сельского поселения Орловского района № 211 от 18.10.2010 (т.1 л.д.30), которое впоследствии (23.07.2012) было отменено в связи с допущенными нарушениями при его издании (т.1 л.д. 143).
Постановлением администрации Неполодского сельского поселения Орловского района № 220 от 05.09.2012, по результатам публичных слушаний, вид разрешенного использования земельного участка Бочкарева С.П. с кадастровым номером №, площадью 3272 кв.м, изменен с «для ведения огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.207).
10 декабря 2010 г. Бочкареву С.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером 10х15 метров по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31).
По состоянию на 02.10.2012 (т.1 л.д. 32) за Бочкаревым С.П. зарегистрировано право на объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 6%, площадью застройки 179 кв.м (возведен фундамент и цокольный этаж). Сведения о данном объекте внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2012.
Таким образом, Бочкарёв С.П. получил возможность начать строительство жилого дома на принадлежащем ему участке только после изменения вида разрешенного использования, то есть после 05.09.2012, в то в ремя как жилой дом Корягиной З.М. был уже возведен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом Корягиной З.М. возведен по утвержденному проекту и разрешению на строительство, без нарушения норм и правил и сам по себе угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Корягину З.М., в случае продолжения строительства Бочкаревым С.П. своего домовладения, обязанности проведения мероприятий по повышению степени огнестойкости ее дома, не основан на законе и доказательствах.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (статья 2) установлено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков; предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний; класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара.
В соответствии с частью 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
В соответствии с вышеприведенными требованиями закона, установленной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности спорных зданий истца и ответчика, которые по своему назначению являются жилыми, между ними, в силу существующих норм пожарной безопасности, должен быть установлен противопожарный разрыв не менее 12 метров друг от друга. Данное обстоятельство подтверждается как заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 14.03.2013 (т.2 л.д.83-103), так и консультациями специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области ФИО9 (т.1 л.д.184-188, 192-196).
Учитывая, что ответчик Бочкарев С.П. начал строительство своего жилого дома со 2-й степенью огнестойкости и классом конструктивной безопасности С0, на расстоянии менее 12 метров от жилого дома истца Корягиной З.М., после того, как последняя получив разрешение на строительство своего объекта, фактически построила жилой дом, его действия по возведению жилого дома на данном месте нарушают требования норм пожарной безопасности. Последующее строительство Бочкаревым С.П. его жилого дома в непосредственной близости от жилого здания Корягиной З.М. без соблюдения противопожарных норм или пожарного разрыва, будет создавать угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанных домах, что недопустимо.
Избранный Корягиной З.М. способ защиты своего нарушенного права в виде запрета дальнейшего строительства Бочкаревым С.П. индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 12 метров пожарного разрыва от принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, по мнению судебной коллегии, основан на нормах действующего законодательства, является соразмерным, позволяющим исключить в будущем возникновения опасности распространения пожара.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что возложение на Бочкарева С.П. обязанности дальнейшего строительства своего жилого дома на существующем месте, из огнезащитных материалов, не снижающих степень огнестойкости 2 и класс конструктивной безопасности С0, позволит повысить противопожарную устойчивость жилых домов, не основан на вышеприведенных нормах материального права и обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований Корягиной З.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бочкарева С.П.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу данной нормы права с Бочкарева С.П. в пользу Корягиной З.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Корягиной З.М. удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корягиной З.М. к Бочкареву С.П. удовлетворить.
Запретить Бочкареву С.П. строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, на расстоянии менее 12 метров пожарного разрыва от принадлежащего на праве собственности Корягиной Зое Михайловне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Бочкарева С.П. в пользу Корягиной З.М. расходы по уплате государственной пошлины – <адрес>.
Встречные исковые требования Бочкарева С.П. к Корягиной З.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|