| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
penikov ®
[18.03.2013 13:08:15] | | В постановлении о наложении административного взыскания указано:
Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств пожарной защиты объекта и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем с оформлением соответствующего акта(п.61 ППР в РФ)
Наше возражение : система работоспособна ,в штате предприятия имеется штатный электрик прошедший обучение ,который проверяет работоспособность сигнализации с составлением акта .
На сколько правомерно наше заявление о самостоятельном проверке работоспособности и обслуживании пожарной сигнализации? |
 | |
|
Боди
[18.03.2013 14:01:19] | | это Лицензируемый вид деятельности.
если у вашего электрика есть лицензия на данный вид работ тогда всё в норме! а в соответствии с каким документом он проводит обслуживание? |
| |
|
[18.03.2013 14:27:27] | | Для проверки работоспособности не обязательно иметь лицензию, да и лицензии на такой вид работы отсутствуют. Поэтому считаю, что для исполнения п. 61 ППР в РФ нет необходимости иметь лицензию МЧС.
А вот проведение технического обслуживания и ремонта это лицензируемый вид деятельности. По этому поводу в ППР в РФ тоже есть отдельное требование (п. 63). |
| |
|
мистер икс
[18.03.2013 15:21:23] | | Ранее было так что если обслуживание ОПС производится силами предприятия то и лицензия не нужна было, но видать МЧс мало денег, вот и отменили сие - ВСЕ ЛИЦЕНЗИРУЕТ, ВИЗИРУЕм и тд и тп.
Уважаемый penikov!
проверять работоспособность систем безопасности, в том числе ОПС сам инспектор ни в коем разе не имеет право. Он присутствует при проверке и всего то. а вот проверять ее работоспособность может обученный человечек, а лучше всего если это будет представитель обслуживающей организации!
Вам будет очень трудно в суде доказать исправность коль не было человечка имеющего право проверять работоспособность ОПС.
Хотя, есть коонечно возможность, но этотолько тогда когда инспектор сам проверял и трогал приборы и не дай бог лез в эл. щитовую (эл. щит).
вот тут да, без проблем. у него на это не то что права - даж допуска соответствующего нет!
|
| |
|
[18.03.2013 15:42:16] | | penikov писал: "Наше возражение : система работоспособна ,в штате предприятия имеется штатный электрик прошедший обучение ,который проверяет работоспособность сигнализации с составлением акта .
На сколько правомерно наше заявление о самостоятельном проверке работоспособности и обслуживании пожарной сигнализации?"
Нужно, чтобы у Вашего электрика было свидетельство о подготовке в этом направлении. С avers ® полностью согласен, для проверки противопожарной двери нужны ли глубокие познания? тем более лицензия! |
| |
|
[18.03.2013 19:22:48] | | приказ,журнал проверок,инструкция для электрика,документы по его обучению,акты устранения неисправностей и самое главное-работоспособную систему. |
| |
|
penikov ®
[18.03.2013 20:26:04] | | Штатный электрик проводит проверку работоспособности согласно паспорта и инструкции завода изготовителя (это не лицензируемая деятельность) ,а вот что понимается под обслуживание? его периодичность и необходимость ? при условии что сигнализация итак в рабочем состоянии. Нужен ли для этого отдельный договор со сторонней организацией или мы вправе заключать разовые договора в случае выхода из строя пож. сигнализации? |
| |
|
[18.03.2013 20:38:12] | | Обслуживание делает только обслуживающая организация! И точка.
Но вот вопрос - что входит в ТО? ЧТО???
У нас РД по ТО отменен, СП по ТО не вступил в силу, а ГОСТ по ТО не включен в приказ 1573.
Так что же входит в ТО?
Вот поэтому нет никаких оснований, что простая проверка АУПС есть деятельность по ТО.
Это по проверке - а вот по пункту, где требуется ТО, надо делать ТО.
Но это другой пункт.
|
| |
|
[18.03.2013 20:40:12] | | >>>его периодичность и необходимость ?
По паспорту на оборудование. На ДИП34А годовое обслуживание, на ИП-212-45 раз в полгода, на Сигнал-20 раз в год.
Смотрите паспорт. |
| |
|
[19.03.2013 11:17:25] | | Viss ®
если можно укажите номера документов по ТО - РД, ГОСТ. И если возможно, то и ссылку на неутвержденный СП. |
| |
|
[19.03.2013 11:20:38] | | Мое мнение, там где требуется обслуживание, подразумевающее под собой лицензию, лучше подстраховаться и получить акт проверки работоспособности от обслуживающей организации..... |
| |
|
[19.03.2013 11:35:16] | | Цитата Олег1 19.03.2013 11:20:38 лучше подстраховаться и получить акт проверки работоспособности от обслуживающей организации..... --Конец цитаты------
это значит выполнить прихоть надзора)))) |
| |
|
[19.03.2013 11:39:57] | | Нет просто кто обслуживает за денежку в такой малости не откажет....да и специалисты у них есть...а свои есть ли нет?....так проще... |
| |
|
[19.03.2013 11:42:20] | | Цитата Олег1 19.03.2013 11:39:57 так проще... --Конец цитаты------
согласен, так проще
а еще проще денежку дать(( и тем самым развивать корупцию |
| |
|
[19.03.2013 11:50:01] | | Извините avers, но кто обслуживает, что бы и дальше обслуживать и без денежки акты сделает...и не заморачиваться...
|
| |
|
[19.03.2013 11:52:43] | | Мое мнение, раз в ППР проверка работоспособности и техническое обслуживание идут порознь, для проверки не требуется лицензия на обслуживание.
|
| |
|
[19.03.2013 11:57:16] | | Цитата Олег1 19.03.2013 11:50:01 но кто обслуживает, что бы и дальше обслуживать и без денежки акты сделает...и не заморачиваться... --Конец цитаты------
Уважаемый мною Олег1, Я с Вами не спорю, так действительно проще и разумнее поступить, что бы формально выполнить данное требование.
Но ведь на самом деле проверка, то проведена не будет. Ведь за неё дополнительно не заплатили. |
| |
|
[19.03.2013 11:57:32] | | Цитата Олег1 ®
Мое мнение, там где требуется обслуживание, подразумевающее под собой лицензию, лучше подстраховаться и получить акт проверки работоспособности от обслуживающей организации.....
Поддерживаю. |
| |
|
[19.03.2013 12:53:40] | | Ув. avers, да куда они денутся проведут проверку и со всем усердием, а где можно , можно и самим сделать с составлением акта... |
| |
|
[19.03.2013 14:33:59] | | Олег1 ® Возможно и согласятся в вашем случае, а в других случаях пошлют куда подальше.
|
| |
|
[19.03.2013 14:47:55] | | Ок |
| |
|
мистер икс
[19.03.2013 15:42:26] | | вот интересный тут народ!!вродь многие профи в своем деле а вот когда разбирается вроде простая вещь все лезут в дебри!!
коль не лицензируется сия деятельность - то скажите на каком основании инпектор предъявляет сие требования. Он явно не прав!
И то что пытается до многих донести Олег1 - ИСТИНА! |
| |
|
[19.03.2013 16:46:34] | | Viss ®
У нас РД по ТО отменен
Какой не подскажете отменен? |
| |
|
[20.03.2013 8:22:00] | | Все в этой ветке расписал http://0-1.ru/discuss/?id=21466 |
| |
|
[20.03.2013 8:54:49] | | Ув. Viss ®, с чего Вы решили, что РД 009-01-96 отменен?
Посмотрел сейчас в КонсультантПлюс и в NormaCS - РД 009-01-96 действует. |
| |
|
[20.03.2013 9:14:24] | | Эти РД Утверждены Президентом МА “Системсервис” - документы чисто ведомственные, которые никогда не проходили госрегистрации и для общего применения не особо пригодны.
РД 009-01-96 и РД 009-02-96 согласно письму ГУГПС МВД России № 20/2.2/2237 от 16.10.1997 г. не являются нормативными, обязательными к применению на территории Российской Федерации — их положения распространяются только на объекты, обслуживание которых осуществляют предприятия, входящие в ассоциацию МА "Системсервис".
Приказом МА "Системсервис" № 2 от 14.08.97 г. приостановлено действие РД 009-01-96 и РД 009-02-96 на период их доработки. |
| |
|
[20.03.2013 9:57:55] | | Спасибо. О характере применения данных РД я в курсе.
Хотелось бы приказ МА "Системсервис" № 2 от 14.08.97 г. увидеть...
Или хотя бы в справке к данным РД на каком-либо "котирующемся" информационно-правовом ресурсе увидеть, что действие данных РД приостановлено. |
| |
|
[20.03.2013 12:09:40] | | "Обслуживание установок пожарной автоматики",автор В.И.Фомин,начальник кафедры Академии МЧС.Журнал "Пожарная безопасность"2006год,стр.238 |
| |
|
Partizan ®
[21.03.2013 2:29:15] | | А я так и не понял что явилось причиной составления протокола об АП.
Уважаемый penikov про лицензию не упоминал
|
| |
|
[21.03.2013 9:11:15] | | НЕсмотря на то , что мною указан наиболее легкий путь решения вопроса-брать аки у обслуживающей организации, состава АП в том что сделал penikov (сами составили акты)-НЕТ. |
| |
|
Partizan ®
[21.03.2013 9:54:13] | | Олег1 Так и я о том же |
| |
|
[21.03.2013 10:03:13] | | Ок |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|