| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
ГПН - щик ®
[14.03.2013 1:22:27] | | Подскажите пожалуйста!
При тушении пожара на втором этаже двухэтажного здания помещения первого этажа были затоплены и имущество пришло в негодность. Помещения первого этажа арендовала организация ООО, которая представила справку о том что в результате пожара их имущество пришло в негодность (от воды при тушении), сумма ущерба сост. 50 тыс.
Вопрос: является ли это прямым ущербом от пожара? Если да, то в каком нормативно - правовом документе это прописано?
Спасибо!!! |
 | |
|
Schreibikus
[14.03.2013 6:44:18] | | "является ли это прямым ущербом от пожара?"
А для чего это нужно и на что влияет?
Теперяшняя инструкция по учету пожаров какая-то скудная и неопределенная.
Ранее (в редакции Приказа МВД №332), повреждения вследствие воздействия огнетушащих веществ однозначно относились к прямому ущербу. |
| |
|
мистер икс
[14.03.2013 8:26:05] | | В данном случае являться прямым ущербом от пожара не будет.
а вот ущербом в результате ликвидации пожара будет. Вопрос о возмещении в данном случае решает суд, а по дурноой инструкции по учету пожаров...косвенный ущерб |
| |
|
[14.03.2013 12:22:45] | | Во взаимосвязи приказов МЧС №714, 760, ФЗ №123 для статистической отчетности такой ущерб будет считаться прямым (п.29 714 пр., п.7 760 пр., ст.9 123 ФЗ).
Для принятия процессуального решения по факту пожара (ст.168 УК РФ) ущерб от воздействия огнетушащих веществ в учет не принимается, но может быть взыскан с виновника пожара в порядке гражданского судопроизводства |
| |
|
[14.03.2013 15:16:38] | | Алекс890..
Интересно а где это написано? Я про то что для квалификации 168 не нужно его брать в учет...или просто по смыслу самой 168 статьи |
| |
|
ГПН - щик
[14.03.2013 15:55:21] | | Firewooder
Да меня тоже это по интересовало
??? |
| |
|
[14.03.2013 19:24:03] | | Именно, исходя из диспозиции ст.168 "...путем неосторожного обращения с огнем или...", так называемый криминальный ущерб, причиненный непосредственно действиями (бездействием) виновного. Хотя необходимо отметить что позиция надзирающего прокурора может быть иная. |
| |
|
[14.03.2013 23:54:50] | | Перед тем как умничать и путать приказ по гос статистике с уголовно-правовыми последствиями деяния, не мешало бы прочитать пленум ВС по этому поводу, а потом фантазировать.
Ущерб от ''пролива'' пойдет как квалификационный признак преступления, вне зависимости от его учета по 714 приказу. |
| |
|
[15.03.2013 6:37:03] | | Пленум 14? |
| |
|
ГПН - щик ®
[15.03.2013 21:48:11] | | Alex14 ®
Какой номер постановление пленума ВС? |
| |
|
[15.03.2013 21:50:41] | | alex890 ®
написал в мейл, что думаете ? |
| |
|
[16.03.2013 10:34:31] | | Да 14 от 2002 года:При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. |
| |
|
[18.03.2013 7:47:28] | | Alex14 ® никто и не умничает. Я тоже за то что нельзя путать госстатистику и уголовно - процессуальное законодательство. Однако,согласно ГОСТ 12.1.033-81 ущерб от пожара это жертвы пожара и материальные потери, непосредственно связанные с пожаром (...а не с его тушением). Согласно УК преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. В нашем случае неосторножное обращение с огнем...В постановлении Пленума ВС РФ №14 указано, что в порядке гражданского судопроизводства возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из вышеизложенного, как ранее указывал (считаю), имущественный вред, причиненный от огнетушащих веществ, применяемых пожарными подразделениями, не может учитываться при квалификации действий (бездействия) виновного в возникновении пожара по ст.168 УК РФ, но может быть взыскан в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении ВС РФ №14 обратного не определено.
|
| |
|
[18.03.2013 21:23:14] | | Обратное определено в приведенной выше цитате. |
| |
|
[19.03.2013 18:31:43] | | Доброго времени суток, уважаемые! Столкнулись с такой ситуацией: ночью произошел пожар в 1 квартире двухквартирного дома 5 СО. Успешно ликвидировали. 2 квартира не пострадала. Утром непонятно пока по каким обстоятельствам (но явно не поджог и КЗ)загорелась 2 квартира. Спасти ее не удалось. Хозяева 2 квартиры намерены писать жалобу на ФПС. Подскажите, пожалуйста, может у кого была подобная ситуация, какие могут быть последствия для нас. |
| |
|
[20.03.2013 6:23:52] | | Если 1 пожар "успешно ликвидировали", то последствий никаких быть не может. Факт ликвидации 1 пожара нужно подкрепить необходимыми доказательствами (ОМП, объяснения участников тушения, очевидцев, лицами из 1 квартиры и т.д.) |
| |
|
[24.04.2013 9:10:44] | | а если прямого воздействия пожара не было, но был пепел который засыпал все (например одежду, технику продоваемую в магазине) то как сдесь быть? |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|