| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
ГПН - щик ®
[13.03.2013 1:21:37] | | Подскажите пожалуйста!
В результате пожара сгорел второй этаж двухэтажного здания. Здание частное, собственником является физ.лицо., помещения первого этажа были сданы в аренду "Н" организации. Помещения второго (сгоревшего) этажа пустовали, доступ к которой был только у собственника. В результате пожара "Н" организации причинен мат.ущерб 100 тыс.р. т.е. при тушении некоторое имущество пришло в негодность, горели только помещения второго этажа. Из заключения ИПЛ причиной пожара послужила аварийный режим работы электрооборудования (электрорубильник).
Кто является виновником этого пожара, и по какому пункту дознаватель ГПН должен вынести постановление об отказе (п.1 ч 1 ст 24 или п. 2 ч 1 ст 24 УПК РФ)?????? |
 | |
|
12
[13.03.2013 6:18:04] | | Рубильник сам по себе загорелся без нагрузки? Сомнительно. Копайте дальше, в сгоревшем 2-ом этаже был потребитель. Если не хотите копать, то причина пожара - недостаток конструкции электрооборудования, виновное лицо не усматривается, ОМ по п.1.ч.1 ст.24. |
| |
|
[13.03.2013 6:26:07] | | А попадание влаги на контакты рубильника, например через протекавшую крышу, полностью исключается? |
| |
|
[13.03.2013 7:46:58] | | Имхо хоть закопаймя. Все преступления связанные с пожаоаии происходят в условиях неочевиднлсти.единств. вариант это если осталтсь докуменьы о том что рубильник смонтировала организация " х" ...и смонтировала по факту неправильно...если так то пункт 2.но у нас все хоз.способлм делают
Поэтому пункт 1 части 1 ст 24.ст 219 ук |
| |
|
[13.03.2013 10:11:22] | | Цитата ГПН - щик 13.03.2013 1:21:37 Из заключения ИПЛ причиной пожара послужила аварийный режим работы электрооборудования (электрорубильник) --Конец цитаты------
Не убиваемая причина пожара в МЧС... а задайте им вопрос аварийный режим работы эт что? |
| |
|
[13.03.2013 10:31:20] | | Цитата йцукен 13.03.2013 10:11:22 аварийный режим работы эт что? --Конец цитаты------
Режим работы, при котором происходит возгорание указанного оборудования. :)
|
| |
|
[13.03.2013 14:41:40] | | А еще дописать " установить характер аварийного режима и причины,вызвавшие его возникновение не представляется возможным" |
| |
|
ГПН - щик
[13.03.2013 21:55:56] | | меня тревожит вопрос: ведь имуществу (чужому) "Н" организации причинен материальный ущерб 100 тыс. В таком случае не надо выносить по п 2 ч.1 ст 24 УПК РФ в отношении собственника??? |
| |
|
[14.03.2013 9:43:00] | | Ну а у самого то мысли какие будут? |
| |
|
[14.03.2013 12:43:59] | | ГПН - щик ® это не в Раменском пожар был? |
| |
|
ГПН - щик ®
[14.03.2013 13:00:25] | | нет не в Раменском |
| |
|
[14.03.2013 19:49:17] | | По п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ только в отношении конкретного виновного физического лица |
| |
|
[15.03.2013 15:07:40] | | По п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ только в отношении конкретного виновного физического лица
Согласен |
| |
|
[16.03.2013 10:29:04] | | Зачем искать себе проблемы. Я предлагаю простой, и считаю безобидный вариант для виновного (поскольку ущерб менее 250.000 и не причин вред здоровью человека), отказывает в ВУД по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в постановлении указываешь, что "принимая во внимание м-лы .... , полагаю, что причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования в кв....." И все. А межу собой они пусть в гражданском процессе разбираются. Но хочу обратить внимание, что где именно возникло возгорание, т.е. необходима схема электроснабжения здания (но ее нет ни кого), так же установить объемы потребления электроэнергии (возросло, значит установили доп оборудование, что не обговорено договором) Удачи!!! |
| |
|
[16.03.2013 10:58:19] | | ---возросло, значит установили доп оборудование, что не обговорено договором
или я перестал спать и смотрю все ночи напролет телевизор |
| |
|
[16.03.2013 15:27:37] | | согласен. Аварийный режим работы внутренней электросети - ох любит ИПЛ эту формулировку.
Хотя, в принципе, на сколько я понимаю, это результат, а причина? |
| |
|
ГПН - щик ®
[17.03.2013 1:38:55] | | doz ®
А в постановлении об отказе нужно указать кто именно является виновником пожара) или если аварийный режим работы электрооборудования (рубильник), то виновное лицо не усматривается??? |
| |
|
[17.03.2013 1:42:20] | | doz ®
т.е. если п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то в тексте постановления не должны быть слова виновное лицо, если я Вас правильно понял??? Спас. |
| |
|
[18.03.2013 9:35:38] | | Все правильно, Вы отказывает за отсутствием события какого-либо преступления. Поскольку ППР-2012 не запрещает правила использования электрооборудования. "Сергею" мы говорим об организации, и в нашем случае, при заключении договора на поставку электроснабжения, поставщик услуг указывает лимит потребления (не меньше и не больше), на основании заявления организации потребителя. Могу так же пояснить, что природу возникновения аварийного режима работы установить не возможно, так как это физика: из специальной литературы известно, что дынный режим возникает вследствие нарушения изоляции, износа или механического воздействия (это простым языком). Вы же не можете утверждать, что на складе, где Вы купили электропровод, на него не упал кирпич или по нему проехал кар. Так что, отказал за событием и голову не ломай, так как это не уголовное дело и нет такой обязанности дознавателя (по умолчанию), как |
| |
|
[18.03.2013 9:39:13] | | Все правильно, Вы отказывает за отсутствием события какого-либо преступления. Поскольку ППР-2012 не запрещает правила использования электрооборудования. "Сергею" мы говорим об организации, и в нашем случае, при заключении договора на поставку электроснабжения, поставщик услуг указывает лимит потребления (не меньше и не больше), на основании заявления организации потребителя. Могу так же пояснить, что природу возникновения аварийного режима работы установить не возможно, так как это физика: из специальной литературы известно, что дынный режим возникает вследствие нарушения изоляции, износа или механического воздействия (это простым языком). Вы же не можете утверждать, что на складе, где Вы купили электропровод, на него не упал кирпич или по нему проехал кар. Так что, отказал за событием и голову не ломай, так как это не уголовное дело и нет такой обязанности дознавателя (по умолчанию), как защита права потерпевшего на возмещение ущерба. А вопрос о природе возникновения аварийного режима работы, самый любимый вопрос адвокатов. |
| |
|
[19.03.2013 21:32:12] | | doz ®
Но ведьв ППР 2012 запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;
п. б) ст. 42 ППР 2012 ???
|
| |
|
[20.03.2013 9:52:55] | | А Вы доказали что рубильник был поврежден? |
| |
|
[20.03.2013 15:38:40] | | Вы сможете это доказать, только если это зафиксировано инспекторами по электронадзору и им выдано предписание. А так, по умолчанию, невозможно доказать, что рубильник или иное электрооборудование неисправно. И закон надо читать не между строк а все полностью "запрещено с видимыми повреждениями". Я Вам говорю не загоняйте себя в яму, с вопросом природы возникновения, не надо! |
| |
|
[20.03.2013 15:51:37] | | Цитата doz 20.03.2013 15:38:40 не загоняйте себя в яму, с вопросом природы возникновения, не надо! --Конец цитаты------
Есть такая особенность у молодых сотрудников - самому себе создать трудности, а потом героически их преодолевать))) |
| |
|
[20.03.2013 22:44:01] | | ))) Спасибо ребята!!! |
| |
|
[21.03.2013 0:31:18] | | ---"Сергею" мы говорим об организации, и в нашем случае, при заключении договора на поставку электроснабжения, поставщик услуг указывает лимит потребления (не меньше и не больше), на основании заявления организации потребителя.
не надо путать потребление электроэнергии и единовременную потребляемую мощность
это две большие разницы
вне зависимости от того, что у меня написано в договоре на поставку электроэнергии |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|