| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[04.02.2013 4:10:21] | | Основа правовых отношений
с государственным инспектором по пожарному надзору
или
Практическое пособие по принуждению инспектора ГПН к правовым отношениям
При выстраивании правовых отношений с инспектором ГПН просматривается попытка представителей этого надзора сбросить с себя обязанность выполнять собственный Административный регламент (Приказ МЧС России от 28.06.2012 № 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", зарегистрированный в Минюсте России 13.07.2012 № 24901).
Нередко инспектор ГПН позволяет себе игнорировать положения указанного Регламента, ссылаясь на то, что «Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ юридически более значимый документ, чем данный Административный регламент, являющийся нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти (МЧС России).
Так, например, предприниматели, должностные и юридические лица сталкиваются с попытками инспектора ГПН реализовать свое право возбуждать дела об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, выносить определения об административном правонарушении и проведении административного расследования) основываясь только на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях без учета требований собственного Административного регламента.
В таких случаях инспектор ГПН превышает свои права и полномочия, что непременно влечет за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Дело в том, что часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об адми¬нистративных правонарушениях определяет: «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также часть 1 статьи 1.6 данного Кодекса гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
То есть, обеспечение законности при применении мер административного воздействия означает осуществление всех действий надзорным органом в соответствии не только с КоАП, но и другими федеральными законами. Иными словами, законно возбуждать дела об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, выносить определения об административном правонарушении и проведении административного расследования) инспектор ГПН может только в сочетании положений КоАП с требованиями других федеральных законов, а именно: Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
В самих текстах законов 69-ФЗ и 294-ФЗ содержатся прямые указания на направления подзаконного регулирования. Без знания и выполнения подзаконных актов нельзя однозначно ответить на вопросы, имеет ли место нарушение закона и кто за него ответствен.
Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны (пункт 4 статьи 18 закона 294-ФЗ): «проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки».
При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 закона 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относится «разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
В соответствии с "Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373, административным регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти и органа государственного внебюджетного фонда при осуществлении государственного контроля (надзора).
Именно в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 утвержден приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 № 24901) соответствующий «Административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Указанный регламент содержит блок-схему проведения проверки (приложение № 8) и блок-схему производства по делу об административном правонарушении (приложение № 10). «Блок-схема производства по делу об административном правонарушении» признает возбуждением дела об административном правонарушении и составление протокола, и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При этом «блок-схема проведения проверки» разрешает возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола или вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) только после следующих административных процедур (действий):
1) предъявление распоряжения о проведении проверки и служебных удостоверений уполномоченными должностными лицами лицу - правообладателю объекта защиты, в отношении которого проводится проверка;
2) выездная проверка;
3) проведение проверки согласно предмету проводимого мероприятия по надзору, указанному в распоряжении;
4) осуществление необходимых исследований (испытаний), экспертиз;
5) установление достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Только после этих пяти действий можно перейти к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, то есть составить протокол или вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Именно эта регламентная последовательность действий не устраивает некоторых инспекторов ГПН, которые хотели бы быть некими независимыми от МЧС «вольными стрелками» и использовать собственную блок-схему «увидел – наказал» (имеешь удостоверение инспектора ГПН – применяешь КоАП для штрафов), даже при отсутствии у них распоряжения о проведении проверки.
Таким «вольным стрелкам» хотелось бы возбуждать дела об административном правонарушении, руководствуясь при этом не блок-схемами собственного Административного регламента, а только поводом, указанном в пункте 1 части 1 статьи 28.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а именно: «непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения».
Такими инспекторами ГПН указанное положение статьи 28.1 КоАП трактуется, как возможность возбуждать дела об административных правонарушениях, просто увидев нарушение требований пожарной безопасности в любое время, даже не при исполнении служебных обязанностей.
Такие инспектора ГПН без стеснения называют собственный Административный регламент, являющийся нормативным правовым актом МЧС России, «ничтожной бумажкой» и ссылаются на статью 6 закона 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в которой определено следующее: «Организационная структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации».
На основе представленной цитаты закона некоторые инспектора ГПН приходят к удивительному выводу, будто они подчиняются только Правительству Российской Федерации, а не собственному министерству с его нормативным правовым актом в виде Административного регламента (Приказ МЧС № 375).
Организационная структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также сам порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора установлен Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, утвердившим «Положение о федеральном государственном пожарном надзоре».
Часть «з» статьи 9 данного Положения содержит право инспектора ГПН «составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе применять до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении временный запрет деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара».
Однако законно осуществлять деятельность по применению указанного права инспектор ГПН не может просто на основе только положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, без учета требований собственного ведомственного Административного регламента.
Такое положение однозначно закреплено в статье 4 этого же «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, а именно: «Органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением».
Иными словами, «Положение о федеральном государственном пожарном надзоре» требует, чтобы инспектор ГПН в своей деятельности руководствовался не только тем, что ему нравится (например, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП), но и нормативными правовыми актами собственного министерства (например, «блок-схемой проведения проверки» Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", зарегистрированным в Минюсте России 13.07.2012 № 24901).
Таким образом, руководство Административным регламентом входит в состав порядка осуществления ФГПН и наоборот, порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора включает в свой состав руководство Административным регламентом.
То есть, возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола или вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) инспектором ГПН с нарушением блок-схем собственного Административного регламента (приложения № 8, 10 приказа МЧС № 375) свидетельствует о превышении им его должностных полномочий, ограниченных статьей 4 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре»: «Органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности … нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий …».
Одновременное и гармоничное исполнение инспектором ГПН федеральных законов 69-ФЗ, 294-ФЗ и 195-ФЗ (КоАП) возможно только на основе точного исполнения соответствующего «Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (Приказ МЧС № 375).
Именно данный Административный регламент находится на острие правоприменения и сочетает в себе совокупность гармоничного выполнения положений и требований КоАП (закона 195-ФЗ), и закона 69-ФЗ, и закона 294-ФЗ.
Другими словами, одновременное исполнение положений указанных федеральных законов инспектором ГПН возможно только при условии исполнения им соответствующего Административного регламента (приказ МЧС 375); и наоборот: возбуждение инспектором ГПН дела об административном правонарушении (составление протокола или вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) без наличия распоряжения о проведении проверки – является неисполнением требований указанного регламента инспектором ГПН и свидетельствует о нарушении им положений федеральных законов 294-ФЗ и 69-ФЗ, превышении им своих должностных полномочий.
Пункт 61 Административного регламента определяет: «В случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении № 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности».
То есть, возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола или вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) возможно только в случае выявления нарушения «при проведении проверки», а не просто «в случае выявления».
При этом пункт 9 данного регламента гласит: «Должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки».
Таким образом, если у инспектора ГПН нет распоряжения о проверке, то он не находится при исполнении государственной функции и не вправе проводить проверку и выявлять нарушения требований пожарной безопасности, а также возбуждать административные дела о «случайно» выявленных нарушениях.
Именно об этом говорится в части «б» статьи 9 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290: «Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования. Проверка может проводиться только должностным лицом (должностными лицами), которое указано в распоряжении руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора».
Пункт 8 Административного регламента разрешает реализовывать права инспектору ГПН только «при исполнении государственной функции». Только при исполнении государственной функции он имеет право «беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю».
Наличие соответствующего распоряжения о проверке (а не просто наличие одного только служебного удостоверения) переводит инспектора ГПН в состояние нахождения «при исполнении государственной функции».
Существует случай, когда инспектор ГПН может проводить проверку без фактического наличия на руках соответствующего распоряжения. Такой случай указан в абзаце третьем подпункта 3 пункта 47 Административного регламента, а именно: «поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара».
Однако в этом же пункте 47 (подпункт 4) имеется существенная оговорка условия проведения такой проверки.
В указанном случае внеплановая проверка в отношении объекта защиты может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры о проведении мероприятий по надзору посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов заявления типовой формы о согласовании органом ГПН с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты.
Таким образом, в данном случае именно выполнение процедуры согласования внеплановой проверки с прокуратурой (а не просто наличие одного только служебного удостоверения) переводит инспектора ГПН в состояние нахождения «при исполнении государственной функции».
Именно об этом говорится в части «г» статьи 17 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290: «Должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны: проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и копии документа о согласовании проведения проверки».
Учитывая, что статья 4 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, определяет, что органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности не только Конституцией и законами, но и нормативными правовыми актами МЧС России, одновременное исполнение инспектором ГПН федеральных законов 69-ФЗ, 294-ФЗ и 195-ФЗ (КоАП) возможно только на основе точного исполнения соответствующего «Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (Приказ МЧС № 375, утвердивший данный регламент, является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, прошедшем регистрацию в Минюсте), который находится как бы «на острие» правоприменения и сочетает в себе совокупность гармоничного выполнения положений и требований КоАП (закона 195-ФЗ), и закона 69-ФЗ, и закона 294-ФЗ.
Неисполнение, игнорирование указанного Регламента инспектором ГПН непременно свидетельствует о нарушении им каких-либо положений федеральных законов 294-ФЗ и 69-ФЗ, превышении им своих должностных полномочий.
Что же делать, если Вашу территорию и объекты защиты посетил инспектор ГПН без наличия распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о проведении внеплановой проверки и при этом непосредственно обнаружил нарушение требований пожарной безопасности и возбудил дело об административном правонарушении (составил протокол или вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования)?
Что делать, если Вам встретился инспектор ГПН, желающий применять только КоАП без связи и вне сочетания с законом 294-ФЗ и (или) Административным регламентом собственного министерства?
Как принудить инспектора ГПН вернуться в правовое поле, предусмотренное для его действий его же министерством?
Можно, конечно, обжаловать действия такого инспектора в суде.
Такой вариант подходит юристам, которые доверяют судебной системы. Этот вариант защиты не подходит большинству наших сограждан не только из-за отсутствия юридического образования, но еще и потому что современное административное судопроизводство не отличается принципом состязательности.
Условием реализации принципа состязательности может выступать только принцип равноправие сторон. Однако о каком вообще равноправии сторон, о какой состязательности вообще может идти речь, если в своем Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а сами указанные должностные лица могут участвовать в деле об административном правонарушении лишь в случае необходимости, например при вызове их в суд для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, при рассмотрении дел об административном правонарушении имеется прямое столкновение презумпции невиновности с принципом доказывания. Обедненный отсутствием состязательности административный процесс привел к тому, что привлекаемые лица вынуждены доказывать свою невиновность, и только их активная правовая позиция позволяет полным образом установить многие имеющие значения для дела обстоятельства. В то же время возникает определенная невидимость должностного лица и самого органа, осуществляющего обвинение. Именно поэтому большинство инспекторов ГПН любят произносить фразу: «С чем-то не согласны, обращайтесь в суд!» В таких условиях мы не имеем морального права предлагать пострадавшим от внеправовых действий инспектора ГПН обращаться в суд с жалобой на его незаконные действия.
Вариант судебной защиты от незаконных действий инспектора ГПН – это не лучший вариант.
Лучшая защита – это нападение. Лучший вариант собственной защиты от внеправовых действий инспектора ГПН – это перевод самого инспектора из разряда незаконно обвиняющего в разряд по закону обвиняемого.
Предлагаемая нами стратегия защиты от внеправовых действий инспектора ГПН предусматривает одновременное использование сразу трех инструментов воздействия на инспектора, практикующего превышение своих прав и полномочия:
1. Обращение с жалобой на незаконные действия должностных лиц органа ГПН при осуществлении ими надзорной деятельности в Департамент надзорной деятельности МЧС России (Адрес: 121357, г. Москва ул. Ватутина д.1; Приемная: (495) 212-09-94, (495) 212-08-57; Факс: (495) 212-05-99);
2. Обращение с заявлением в органы прокуратуры о нарушении законов и иных нормативных правовых актов должностными лицами органа ГПН при осуществлении ими надзорной деятельности (Справочная по обращениям в Генеральную прокуратуру РФ: +7 (495) 987-56-56);
3. Обращение с заявлением в органы Следственного комитета РФ о преступлении, совершенном должностным лицом органа ГПН при осуществлении им надзорной деятельности (Адрес приемной Следственного комитета РФ: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 28; Телефон приемной: 8(495)986-77-10; Адрес для письменных обращений: 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2).
Каждое из этих трех одновременно направленных обращений (жалоба в ДНД МЧС России и заявления в органы прокуратуры и органы Следственного комитета) должны отличаться индивидуальным текстом и собственной стилистикой изложения, исходя из специфики и полномочий конкретного органа, к которому обращено конкретное заявление или жалоба.
Не следует «пугать» один орган другим, добавляя к обращению фразу «копия заявления направлена».
Должны быть три самостоятельных одновременных обращений, а не три копии одного текста.
Поэтому рассмотрим основания для составления таких обращений и особенности их оформления, исходя из специфики и полномочий конкретного органа, к которому обращено конкретное заявление или жалоба.
1. Обращение с жалобой на незаконные действия должностных лиц органа ГПН при осуществлении ими надзорной деятельности в Департамент надзорной деятельности МЧС России (Адрес: 121357, г. Москва ул. Ватутина д.1; Приемная: (495) 212-09-94, (495) 212-08-57; Факс: (495) 212-05-99).
Основанием для составления такой жалобы служит «Положение о Департаменте надзорной деятельности МЧС России», утвержденное приказом МЧС России от 06.09.2011 № 495.
В соответствии с указанным Положением ДНД МЧС России организует и осуществляет:
- проведение аттестации государственных инспекторов, осуществляющих функции по надзору (контролю) в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- контроль за соблюдением законности государственными инспекторами МЧС России при осуществлении надзорной деятельности;
- работу с письмами граждан по вопросам, относящимся к компетенции Департамента.
Основным мотивом данной жалобы в ДНД МЧС России следует выбрать нарушение инспектором ГПН положений и требований его же ведомственного Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (Приказ МЧС России от 28.06.2012 № 375, зарегистрированный в Минюсте России 13.07.2012 № 24901).
То есть, следует изучить положения и требования данного Административного регламента и обжаловать их нарушение инспектором ГПН, как внеправовые действия.
Такая линия защиты от внеправовых действий инспектора ГПН мотивирована пунктом 89 указанного Административного регламента определяет, а именно: «Контроль за организацией и осуществлением государственной функции производится посредством проверки исполнения требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящего Административного регламента».
Представленное положение Регламента относит исполнение «настоящего Административного регламента» к организации и осуществлению государственной функции, нуждающейся в контроле посредством проверки.
Пункт 94 указанного Административного регламента определяет, что «для проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органа ГПН, принимаемые в ходе осуществления государственного пожарного надзора» назначается внеплановая проверка полноты и качества исполнения государственной функции.
Основанием осуществления контроля является приказ (распоряжение) МЧС России (п. 90 регламента).
Эффективность принуждения инспектора к правовым отношениям путем обращения с жалобой в ДНД МЧС России при нарушении инспектором ГПН требований и положений собственного Административного регламента основана:
- на положении статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющей, что «указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц органов государственного пожарного надзора обязательны для исполнения нижестоящими должностными лицами органов государственного пожарного надзора»;
- на положении статье 3 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, определяющей, что «деятельность органов государственного пожарного надзора осуществляется на основе подчинения нижестоящих органов государственного пожарного надзора вышестоящим».
2. Обращение с заявлением в органы прокуратуры о нарушении законов и иных нормативных правовых актов должностными лицами органа ГПН при осуществлении ими надзорной деятельности (Справочная по обращениям в Генеральную прокуратуру РФ: +7 (495) 987-56-56).
Основанием для составления такого заявления служит Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О прокуратуре Российской Федерации".
Часть 2 статьи 1 указанного закона определяет, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб предусмотрено статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно:
«1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».
Отличие терминов «заявление» и «жалоба» представлено в пункте 1.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200 (в ред. приказов Генерального прокурора РФ № 178 от 05.09.2008, № 113 от 17.03.2010, № 154 от 31.05.2011), а именно:
«3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
4) жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».
В случае выявления нарушений закона прокурором принимаются соответствующие меры прокурорского реагирования – протест, представление, предостережение. Кроме того, прокурор вправе обратиться с исковым заявлением в суд с целью защиты прав как неопределенного круга лиц, так и конкретного гражданина, который по тем или иным причинам не может самостоятельно защитить свои права.
Особенно важно отметить, что «если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. По результатам проведенной проверки копии данных обращений и ходатайств при необходимости направляются в органы следствия или дознания, а в случае выявления нарушения - одновременно с актами прокурорского реагирования, о чем сообщается заявителю. По инициативе исполнителя копии таких обращений могут быть направлены в органы предварительного расследования сразу после предварительного рассмотрения с обязательным уведомлением заявителя» (из пункта 3.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации»).
Эффективность принуждения инспектора к правовым отношениям путем обращения с заявлением в органы прокуратуры при нарушении инспектором ГПН требований и положений собственного Административного регламента (Приказ МЧС № 375, утвердивший данный регламент, является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, прошедшем регистрацию в Минюсте) напрямую зависит от того, насколько убедительно будет продемонстрировано наличие при этом нарушений именно законов: Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
Бесспорно, подзаконные акты (постановления, приказы, инструкции и др.) играют существенную роль в обеспечении реального исполнения законов. В них получают конкретизацию отдельные положения законов, излагаются правила, определяющие механизм исполнения законов, формулируются требования к субъектам правоприменения по проведению единой политики в деле исполнения законов и др. И в этом заключается их несомненная ценность для прокуроров. Но делать из этого вывод о том, что прокурорский надзор должен непосредственно включать в себя надзор за исполнением подзаконных актов, например «Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (Приказ МЧС № 375), все-таки нет достаточных оснований. Исполнение подзаконных актов – это предмет деятельности других органов, в первую очередь органов самого контроля (надзора). Возлагать на прокуратуру надзор за исполнением подзаконных актов на деле означало бы игнорировать специфику прокуратуры как особого надзорного органа, возложить на нее не свойственные ей функции. Нельзя не считаться также с тем, что подзаконные акты – это акты законоисполнительного характера. Не единичны случаи, когда в них допускается искажение смысла закона, вводятся нормы, не предусмотренные законодательными актами. Поэтому прокуратура в силу своего государственно-правового статуса обязана осуществлять надзор за законностью подзаконных актов, но не за их исполнением.
Однако, несмотря на то, что законодательство о прокуратуре вполне определенно и однозначно исходит из положений о связи надзорной функции только со сферой исполнения законов, специалистами в области прокурорского надзора высказываются суждения об относимости к предмету надзора за исполнением не только законов, но и подзаконных актов. Признание относимости подзаконных актов к предмету прокурорского надзора оговаривается достаточно жесткими условиями, суть которых сводится к тому, чтобы они имели нормативный правовой характер, чтобы ранг подзаконных актов соответствовал уровню высших органов государственной власти и на издание такого рода подзаконных актов, чтобы указанные органы имели бы специальные полномочия.
В самих текстах законов 69-ФЗ и 294-ФЗ содержатся прямые указания на направления подзаконного регулирования. Без знания и выполнения подзаконных актов нельзя однозначно ответить на вопросы, имеет ли место нарушение закона и кто за него ответствен.
Говоря о полномочиях и порядке осуществления федерального государственного пожарного надзора, статья 6 закона 69-ФЗ отсылает к «Положению о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290. При этом статья 4 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре» требует, чтобы органы государственного пожарного надзора руководствовались в своей деятельности нормативными правовыми актами МЧС России. Приказ МЧС № 375, утвердивший Административный регламент, является нормативным правовым актом МЧС России.
Пункт 4 статьи 18 закона 294-ФЗ обязывает должностных лиц органа государственного пожарного надзора проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, только при предъявлении копии распоряжения о проверке и в определенном случае копии документа о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры. При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 этого же закона 294-ФЗ к полномочиям МЧС России относится разработка административного регламента осуществления соответствующего федерального государственного контроля (надзора), то есть Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.
Иными словами, одновременное и гармоничное исполнение инспектором ГПН сразу всех федеральных законов: 69-ФЗ, 294-ФЗ и 195-ФЗ (КоАП) - возможно только на основе точного исполнения соответствующего «Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (Приказ МЧС № 375).
Дело в том, что часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об адми¬нистративных правонарушениях определяет: «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также часть 1 статьи 1.6 данного Кодекса гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного воздействия означает осуществление инспектором ГПН всех своих действий в соответствии не только с КоАП, но и другими федеральными законами. Законно возбуждать дела об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, выносить определения об административном правонарушении и проведении административного расследования) инспектор ГПН может только в сочетании положений закона 195-ФЗ (КоАП) с требованиями других федеральных законов: 69-ФЗ и 294-ФЗ.
3. Обращение с заявлением в органы Следственного комитета РФ о преступлении, совершенном должностным лицом органа ГПН при осуществлении им надзорной деятельности (Адрес приемной Следственного комитета РФ: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 28; Телефон приемной: 8(495)986-77-10; Адрес для письменных обращений: 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2).
Основанием для составления такого заявления служит Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О Следственном комитете Российской Федерации".
Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета РФ заявлений, иных обращений и жалоб предусмотрено статьей 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", а именно:
«1. В следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
2. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
4. В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение».
В настоящее время Следственный комитет РФ не входит ни в структуру какого-либо органа государственной власти, ни в какую-либо из ветвей государственной власти. По сути, реализуемая им следственная власть является продолжением президентской власти и может рассматриваться как элемент сдержек и противовесов в системе разделения властей.
Наиболее распространены преступления должностными лицами органов ГПН при осуществлении ими надзорной деятельности, уголовная ответственность за которые предусмотрена статьей 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» и статьей 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности».
Кратко рассмотрим указанные статьи "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012):
Статья 286. Превышение должностных полномочий
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Статья 169. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
1. Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.
Для установления признаков преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий), необходимо точно установить объем полномочий, предоставленных должностному лицу органа ГПН, осуществившего проверку.
Эти полномочия инспектора ГПН определены «Положением о федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290; «Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (Приказ МЧС № 375, утвердивший данный регламент, является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, прошедшем регистрацию в Минюсте).
Действиями, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, по разъяснению постановления Пленума Верховного Суда от 30.03.1990 могут быть действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, должностного лица другого ведомства или коллективного органа. Признак "явного" нарушения означает очевидность, бесспорность выхода совершаемых действий за пределы собственных полномочий.
Поэтому в случае, если инспектор ГПН использовал КоАП для возбуждения административного дела с нарушением пункта 4 статьи 18 закона 294-ФЗ, который обязывает должностных лиц органа государственного пожарного надзора проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, только при предъявлении копии распоряжения о проверке и в определенном случае копии документа о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры – тогда в действиях такого инспектора ГПН усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).
Если же инспектор ГПН проверял выполнение требований ПУЭ (например, монтаж электроустановок, прокладку проводов и кабелей) и (или) ПТЭЭП (например, требовал предъявить ему акт замера сопротивления изоляции проводов, кабелей), то в его действиях присутствуют признаки уже "явного" состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.
Дело в том, что в составе новых «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – ППР РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, совершенно отсутствует ранее действовавшее пресловутое положение пункта 57 ППБ 01-03, определявшее, что «Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике».
Отсутствие в составе ППР РФ аналога пункта 57 ППБ 01-03 означает, что государственные инспектора по пожарному надзору теперь не имеют ни малейшей лазейки для проверки выполнения требований, содержащихся в «нормативных документов по электроэнергетике», например: в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), которые содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью.
Таким образом, подтверждается определение, изложенное в Письме МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП», а именно: «должностные лица ГПН при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов».
Нарушение этих требований, конечно же, может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение установлена статьей 9.11 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 указанного Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.
Отметим, что данное письмо играло важную роль в рамках действия ППБ 01-03 вместе с его пресловутым пунктом 57. Теперь же, в связи с отменой ППБ 01-03, роль данного письма исчерпана.
Дело в том, что дублирование надзорной деятельности в России запрещено не письмом, а статьей 15 Федерального закона «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в которой установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют эти должностные лица.
При этом часть 5 статьи 3 указанного Федерального закона № 294-ФЗ основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) признает «недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами».
Отметим, что в соответствии с пунктом 5.3.1.6. «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (ред. от 11.10.2012), контроль и надзор за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В соответствии с пунктом 1 указанного Положения, именно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.
Таким образом, должностные лица федерального государственного пожарного надзора в ходе проверок, при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе проверять и предписывать к выполнению требования ПУЭ и ПТЭЭП, надзор за которыми относится к компетенции государственного энергетического надзора.
Поэтому в случае проведения проверки и привлечения к ответственности должностным лицом ГПН за нарушение в области электроэнергетики (например, ПУЭ и ПТЭЭП), в действиях такого инспектора присутствуют признаки уже "явного" состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).
В нормах статьи 169 УК РФ (Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) под понятием «иная деятельность» законодатель имеет в виду не только предпринимательскую, но и любую иную деятельность кооперативных, общественных, религиозных и других организаций, причем не обязательно преследующих цель извлечения прибыли.
Признаки преступления, предусмотренного статьей 169 УК РФ (Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) в действиях инспектора ГПН просматриваются, когда он незаконно (нормативно не обоснованно) заставляет собственника выполнять какие-либо дорогостоящие избыточные, не обязательные для выполнения противопожарные мероприятия – это по существу и есть «иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения».
Дело в том, что все надзоры в России, в том числе и государственный пожарный надзор, имеют право проверять выполнение только «обязательных» требований. Такое положение многократно определено и закреплено в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", например: в пункте 1 статьи 2 этого закона; в пункте 1 статьи 18 этого же закона. То есть, те требования, которые не являются обязательными, а являются добровольными – не подлежат проверке и не подлежат принудительному выполнению.
Пример.
В силу прямого указания в пункте 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 № 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2009 «ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.
Национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 в собственном предисловии содержит положение: «Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации – ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения"».
Пункт 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 г. № 152-ст) определяет: «Национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности».
При этом в России нет ни одного нормативного правового акта, который содержал бы прямое указание на необходимость выполнять требования добровольного национального стандарта ГОСТ Р 12.2.143-2009 применительно к изготовлению планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» совершенно не содержит в себе каких-либо требований к планам (схемам) эвакуации. Поэтому планы эвакуации не нуждаются в подтверждении своего соответствия требованиям этого Регламента через выполнение какого-либо национального стандарта.
В соответствии с пунктом 7 ППР РФ «На объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре» – здесь нет ни прямого, ни косвенного указания на соблюдение какого-либо национального стандарта.
Поэтому, когда инспектор ГПН включает в предписание незаконное (нормативно не обоснованное) требование выполнить план эвакуации именно в фотолюминесцентном исполнении по ГОСТ Р 12.2.143-2009 «ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», то он тем самым одновременно совершает сразу два уголовно наказуемых деяний: одно под названием "Превышение должностных полномочий", а второе под названием "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности", выражающееся в «незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица».
Особенно важно отметить, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
При этом возможна конкуренция статьи 169 УК РФ со статьями 285 и 286 УК РФ, а в ряде случаев и с иными нормами о должностных преступлениях.
Поэтому, обращаясь с заявлением в органы Следственного комитета РФ о преступлении, совершенном должностным лицом органа ГПН при осуществлении им надзорной деятельности, все-таки не следует «навязывать» следственным органам свою квалификацию преступления по конкретной статье.
Достаточно в заявлении внятно, четко и аргументировано изложить сами факты превышения должностных полномочий инспектором ГПН и осуществления им воспрепятствования законной предпринимательской деятельности или иной деятельности.
Руководителю структурного подразделения
(следственного управления по субъекту РФ,
следственного отдела по району, городу)
Следственного комитета Российской Федерации
от (указать фамилию, имя,
отчество, домашний адрес)
Заявление
о возбуждении уголовного дела
(Описание события преступления: место, время, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, материальный ущерб. Доказательства совершения данного преступления)
В соответствии с изложенным, прошу возбудить уголовное дело в отношении (Ф.И.О.).
(Вариант: в соответствии с изложенным, прошу возбудить уголовное дело по факту совершенных противоправных действий).
Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден.
___________________
дата (подпись заявителя)
В завершении нашего «Практического пособия по выстраиванию правовых отношений с инспектором по пожарному надзору» напомним наш рецепт лечения внеправовых действий инспектора ГПН:
Предлагаемая нами стратегия защиты от внеправовых действий инспектора ГПН (рецепт принуждения инспектора ГПН к правовым отношениям) предусматривает одновременное использование сразу трех инструментов воздействия на инспектора, практикующего превышение своих прав и полномочия:
1. Обращение с жалобой на незаконные действия должностных лиц органа ГПН при осуществлении ими надзорной деятельности в Департамент надзорной деятельности МЧС России (Адрес: 121357, г. Москва ул. Ватутина д.1; Приемная: (495) 212-09-94, (495) 212-08-57; Факс: (495) 212-05-99);
2. Обращение с заявлением в органы прокуратуры о нарушении законов и иных нормативных правовых актов должностными лицами органа ГПН при осуществлении ими надзорной деятельности (Справочная по обращениям в Генеральную прокуратуру РФ: +7 (495) 987-56-56);
3. Обращение с заявлением в органы Следственного комитета РФ о преступлении, совершенном должностным лицом органа ГПН при осуществлении им надзорной деятельности (Адрес приемной Следственного комитета РФ: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 28; Телефон приемной: 8(495)986-77-10; Адрес для письменных обращений: 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2).
Каждое из этих трех одновременно направленных обращений (жалоба в ДНД МЧС России и заявления в органы прокуратуры и органы Следственного комитета) должны отличаться индивидуальным текстом и собственной стилистикой изложения, исходя из специфики и полномочий конкретного органа, к которому обращено конкретное заявление или жалоба.
Не следует «пугать» один орган другим, добавляя к обращению фразу «копия заявления направлена».
Должны быть три самостоятельных одновременных обращений, а не три копии одного текста.
Конец.
|
 | |
|
[04.02.2013 6:03:10] | | Первая половина, это памятка помощнику прокурора при проведении проверки административной практики ТП НД))))).
Эмоционально.
В целом поддерживаю, проблема такая есть.
Я бы добавил к пособию раздел по принуждению ФГПН к правовым отношениям при проведении проверок вновь введенных объектов защиты.
Вкратце. При получении информации о вновь введенных объектах из уполномоченных органов некоторые недобросовестные инспектора, вместо того, чтобы завести КНД и запланировать плановую проверку через три года после введения в эксплуатацию, пишут письма собственнику. В письме просьба в целях постановки Вашего объекта на ГПНовскй учет и формирования КНД, прошу Вас направить в наш адрес копию разрешения на ввод в эксплуатацию. В письме ни о какой проверке не говорится. Собственник, как добропорядочный и законопослушный россиянин, высылает копию разрешения и автоматически переходит в разряд получателей распоряжения на ВП, со всеми последующими санкциями.
Может быть новостройки проверять и надо, но не таким способом!
Юридическое обоснование нарушений со стороны ФГПН предусмотрено всеми вышеуказанными в Пособии... НПА. |
| |
|
[04.02.2013 9:40:58] | | «Во как сильно беспокоят треугольные дела» В. Высоцкий
Так беспокоят, что написал целый трактат. О том, что инспектор ходит с топором. Поэтому хотя бы заставить его ходить по струнке - единственный способ оградить себя от топора.
Противоречия в понимании ситуации. Все ли нарушения ТПБ являются административными правонарушениями? Да все. Должен ли инспектор реагировать на все правонарушения. Должен. Тогда почему МЧС пишет, что не должен? А потому что МЧС не знает как решить проблему: с одной стороны горит страна, с другой административные барьеры, а инспектору ходить по струнке. Шаг влево, шаг вправо ... Что дальше, вся страна знает.
Такое впечатление, что инспектор и руководитель не пожарную безопасность обеспечивают, не делом занимаются. А воюют между собой. Но если это так, то это кризис системы ПБ страны.
Единственный путь решения «пожарных» проблем это изменение юрисдикции органов ГПН.
|
| |
|
[04.02.2013 10:01:38] | | Цитата gvv Такое впечатление, что инспектор и руководитель не пожарную безопасность обеспечивают, не делом занимаются. А воюют между собой. Но если это так, то это кризис системы ПБ страны. --Конец цитаты------
Краткий, но исчерпывающий вывод. Подписываюсь под каждым словом.
|
| |
|
[04.02.2013 10:28:40] | | Ув. Ибо, большое спасибо за Ваш труд. В своей статье Вы объединили целый ряд вопросов, по которым шло обсуждение на форуме. В одной статье, это очень полезно.
Ув. Randolf и др., думающие аналогично. По сути положений я так понимаю возразить нечего. Это радует. И еще два момента:
-недавно один новый форумчанин с обидой писал, что он принес штрафов на 2 млн. руб., а ему даже премию не выписали.
-повторяю свою давнюю позицию, сейчас, при так больших штрафах действия инспектора должны быть абсолютно законны.
Уважаемые, основное предназначение ГПН предотвращение пожаров и гибели на них, вот если с этой позиции Вы посмотрите на ситуацию, а не с позиции штрафов соберем и будем лучшие, Ваше мнение думаю изменится.
Ну как то так....
|
| |
|
[04.02.2013 11:00:53] | | Ув. ибо! Я так понимаю, Вы не иначе курсы провокаторов оканчивали или это просто Ваша жизненная позиция плохиша?
Читая Ваши посты по другим темам все больше в этом убеждаюсь. Не могли бы привести собственные примеры из жизни или отмазка про теоретика оправдывает все? надерут вам уши рано или поздно подставленные и опростоволосившиеся пользователи Ваших теоретических советов.
По сути дела. Инспекторов не оправдываю, среди них тоже полно недобросовестных хапуг. НО! как правильно заметили главная цель - это обеспечение пожарной безопасности граждан. и из-за такого законодательства нормальный инспектор иногда не может нормально работать и явные нарушения на объекте, которые он видит, осознает и понимает, что они могут привести к реальной беде устранить не может, потому что нагнуть такого "бумагомарателя" не представляется возможным, ибо он наслушался Ибо.
как результат такого законодательства - плохо всем - руководителю, пожарному, обществу, стране.
а провокаторам раздолье... |
| |
|
[04.02.2013 11:38:09] | | Просвещён - значит вооружен!
Прекрасная аналитическая выкладка.
И есть образцы обращений куда надо.
Знание своих прав делает человека увереннее.
А за пожар, ответственности с ответственны, х ни кто не снимал.
И жалобы на инспектора – тоже, ответственности не снимают.
Знание практического применение законодательства – великая сила.
Это можно и про знания практического противодействия недобросовестным работникам ГИБД, говорить, что эти знания мешают инспекторам предотвращать аварии и гибели на дорогах…
Не знаю, как сейчас, но недавно инспектор, рассматривал объект, как свою вотчину.
А ещё раньше, инспектор мог открыть ногой любую дверь, в любой организации, даже в отпуске, в другом городе и начать составлять протокол.
Имел право…
Протокол использовался, порой ( и часто у особо “продвинутых” инспекторов) и для решения своих насущных, личных проблем.
И мало, было знатоков противодействовать ему юридически.
|
| |
|
Кнехт
[04.02.2013 12:12:18] | | Рекомендации безумца.По другому не назовёшь.Это следствие того,что теперь инспектор другой пошёл,не то ,что давеча.Раньше оно как было:дашь на лапу и париться не надо ни о чём. Сейчас нормальный инспектор нарушать ничего не будет. И тем более брать на лапу.Времена не те. А соблюдать требования ПБ как ни хотелось собственнику,так и не хочется до сих пор.А как быть? От проверки ведь надо как то выкручиваться.Вот вам господа хорошие рекомендации.Только учтите,что не игрушки.И будете вы эти самые писульки читать в СИЗО на досуге |
| |
|
[04.02.2013 12:16:15] | | Этот труд, титанический труд, также объемен, как и бесполезен (с практической точки зрения), хотя, конечно, может предать определенную уверенность группе лиц, которой он адресован, так сказать "пропаганда", но по сути, это не что иное как "софизм" (ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики), вот например:
Цитата NICKOLAY77 ибо ® [04.02.2013 4:10:21] Также часть 1 статьи 1.6 данного Кодекса гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».То есть, обеспечение законности при применении мер административного воздействия означает осуществление всех действий надзорным органом в соответствии не только с КоАП, но и другими федеральными законами. Иными словами, законно возбуждать дела об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, выносить определения об административном правонарушении и проведении административного расследования) инспектор ГПН может только в сочетании положений КоАП с требованиями других федеральных законов, а именно: Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. --Конец цитаты------
А вот, что по этому поводу думают лица, с юридическим образованием:
Комментарий к статье 1.6
1. Законодательство об административном правонарушении предусматривает два вида мер административного принуждения, применение которых возможно в связи с административным правонарушением. Во-первых, это меры административного наказания и, во-вторых, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Применение данных мер связано с ограничением прав и свобод физических и юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому подобное применение должно осуществляться только на основе и в рамках закона.
ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Под редакцией
Э.Г. ЛИПАТОВА и С.Е. ЧАННОВА
Рецензент:
Дворецкий Владимир Ричардович, начальник юридического отдела ОАО "Московская городская реклама".
Авторский коллектив:
Велиева Джамила Сейфаддиновна, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой конституционного права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 5.1 - 5.26, 5.38, 5.39, 5.45 - 5.52, 5.56, 8.5.
Ермакова Анна Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права и государственного строительства Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 12.1 - 12.37, 16.1 - 16.23, 28.1 - 28.9.
Капитанец Юлия Владимировна, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой конституционного права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 15.1 - 15.10, 15.14 - 15.16, 15.18 - 15.24, 15.26 - 15.28.
Колоколов Алексей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового, земельного и экологического права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 8.1 - 8.4, 8.6 - 8.41.
Липатов Эдуард Георгиевич, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой административного права и государственного строительства Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 1.1 - 1.7, 18.15, 19.1 - 19.27, 20.1 - 20.28, 24.1 - 24.7, 25.1 - 25.14, 29.1 - 29.13.
Плещева Марина Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 18.1 - 18.14.
Пресняков Михаил Вячеславович, кандидат философских наук, заместитель заведующего кафедрой трудового, земельного и экологического права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 5.27 - 5.37, 5.40 - 5.44, 5.53, 5.54, 5.55, 10.1 - 10.14.
Пустыгин Антон Николаевич, магистр права, практикующий юрист, специалист компании "Юридический отдел" - комментарии к статьям 15.11 - 15.13, 15.17, 15.25.
Сапожникова Ольга Алексеевна, преподаватель кафедры административного права и государственного строительства Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 17.10 - 17.13, 21.1 - 21.7.
Свечникова Ирина Васильевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 7.1 - 7.33, 11.1 - 11.29, 14.1 - 14.33.
Филатова Анна Валериевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права и государственного строительства Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 3.1 - 3.12, 4.1 - 4.7, 6.1 - 6.15, 9.1 - 9.14, 18.16, 30.1 - 30.11, 31.1 - 31.11, 32.1 - 32.12.
Чаннов Сергей Евгеньевич, кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой административного права и государственного строительства Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина - комментарии к статьям 2.1 - 2.10, 13.1 - 13.24, 17.1 - 17.9, 18.17, 22.1 - 22.3, 23.1 - 23.67, 26.1 - 26.11, 27.1 - 27.17.
Шевчук Геннадий Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и муниципального права ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" - комментарии к статьям 12.21.1, 12.21.2, 12.36.1, 28.1.1.
|
| |
|
ьитмм
[04.02.2013 13:25:54] | | Мляя николас ты только подтвердил его выкладки... Лучше бы промолчал или сказал что много буковок... По моему - это звиздец гпну... Лучше бы вы его просто игнорировали но похоже что уже поздно пить боржоми |
| |
|
ГПН
[04.02.2013 15:35:51] | | Ну мил человек (топикстартер), спасибо что так подробно все написал. Только кому это все нужно? Уголовное дело не возбудят. Покажите мне хоть одно УД. С управления может и поругают, но не сильно. Глупости это все.
Уважаемые коллеги, сотрудники ГПН. При обнаружении признаков административного нарушения, рекомендую пройти мимо. Дойти до прокуратуры, зайти к помощнику прокурора, объяснить суть дела, взять у него требование о проведении проверки. А потом прийти на объект, показать прокурорскую бумагу, записать все нарушения и информацию в прокуратуру. Через некоторое время к вам в отдел придет прокурорское постановление о возбуждении административного дела. И вам хорошо, и прокурорским тоже. Прокурорские тоже люди и им нужна административка.
|
| |
|
[04.02.2013 15:47:40] | | Пока что вижу такую картину, возражений по существу дела-нет.
Кстати, а сами то прокурорские такие ляпы делают, самый не опытный сотрудник ГПН такого не допустит (исходя из моего личного опыта).
|
| |
|
[04.02.2013 16:25:59] | | Олег1, тут не никакого существа. Однобокое обвинительное заключение при переводе в Word из 17 листов 11 как писать жалобы. Раз выдернуты из контекста только нужные автору моменты, значит нет всестороннего анализа, на истину претендовать не может.
Навскидку то, что сразу бросилось в глаза-никак не оговорены проверки по нарушениям влекущим угрозу жизни и здоровью, а они предусмотрены в том числе и административным регламентом. Не учтено например что п.4 Административного регламента считает и КоАП документом по которому строится работа инспекторов. Никак не обработан широкотрактующийся последний абзац п.5. Дальше анализировать пока некогда.
И вообще лучшая защита в пожарном деле -это личное знание требований пожарной безопасности и не допущение их нарушений. Этому надо учить народ а не бредовым идеям как уходить от ответственности.
PS Не удержусь щелкну автора по носу. Есть в Адм регламенте один пункт стоящий всего набора букв набранного Ибо, позволяющего сразу сделать нужный вывод на заданную тему, но он его не заметил. Слабоват... |
| |
|
[04.02.2013 17:20:00] | | Ув. Lty, ну извините университетов не заканчивали, а инфа собранная в одной статье весьма удобно и подана в логичной упаковке.
Ваша цитата "никак не оговорены проверки по нарушениям влекущим угрозу жизни и здоровью" Вы не внимательно прочитали. "Существует случай, когда инспектор ГПН может проводить проверку без фактического наличия на руках соответствующего распоряжения. Такой случай указан в абзаце третьем подпункта 3 пункта 47 Административного регламента, а именно: «поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара».
Однако в этом же пункте 47 (подпункт 4) имеется существенная оговорка условия проведения такой проверки....."
по п. 4.5-без комментов, но исполнение гос. функции не только в соответствии с КоАП и 3-мя десятками перечисленных в п.4 НПА, но и несомненно в соответствии с данным админ. регламентом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" , приложением п. 1
....Регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти и органа государственного внебюджетного фонда при осуществлении государственного контроля (надзора).
Т.е. все правильно процедура гос. контроля регулируется админ. регламентом и отступления от нее не законны.
Ну а то что Ибо рассказывает как сделать так, что бы "проверка для всех была проверкой", ну чтож это даже хорошо, не будет отступлений от закона-не будет и жалоб или их будут признавать не обоснованными. Да кстати, процентов на 95, все что сказал ибо о жалобах и так было известно.....
|
| |
|
ьитимм
[04.02.2013 18:08:04] | | Лти, твое щелкание тянет на самобичевание, какова хрена ты сам себя высек... |
| |
|
[04.02.2013 19:10:53] | | Lty ® [04.02.2013 16:25:59] "Олег1, тут не никакого существа. Однобокое обвинительное заключение при переводе в Word из 17 листов 11 как писать жалобы. Раз выдернуты из контекста только нужные автору моменты, значит нет всестороннего анализа, на истину претендовать не может.
Навскидку то, что сразу бросилось в глаза-никак не оговорены проверки по нарушениям влекущим угрозу жизни и здоровью, а они предусмотрены в том числе и административным регламентом. ...№
Угрозу жизни и здоровью надо еще доказать. Позиция ВНИИПО: http://www.norm-load.ru/VNIIPO/ugroz...
"Для каждого конкретного случая необходимость приведения системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, в соответствие с требованиями Федерального закона из-за наличия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара определяет суд на основе материалов, представленных пожарным инспектором."
Т.е. если исходить из позиции ВНИИПО инспектор сначала должен в суде доказать угрозу жизни и здоровью, а уже с этим решением имеет право выходить на проверку. А то получается, что угроза не доказана, а повод для проверки есть. |
| |
|
[04.02.2013 20:59:53] | | Осилил.
В главном - не согласен!
Жалобы в СК и иже с ним могут вызвать результат, обратный ожидаемому.
Вас необъективно и незаконно мучает инспектор? Очень хорошо!
Назначаем комиссию из 9 человек, и прокуратуру привлечем, и Роспотребнадзор, и ГИТ, чтобы два раза не вставать! Проверят объективно, не сомневайтесь!
На сегодняшний день вижу только один путь - недвижимость выводить другому юрлицу (собственникам придется учредить ООО) и маневрировать договорами аренды.
Дальше в суд.
Других путей борьбы с это раковой опухолью не вижу. |
| |
|
[04.02.2013 21:42:12] | | Не все так негативно ув. poterpev_ot_gpn, с умом монно и прокуратуру бить. в моей практике был такой случай, а отстаивать свои права можно и нужно.... |
| |
|
[05.02.2013 10:37:00] | | Не сомневаюсь, что Олег1 бил прокуратуру. Он кого хошь достанет своим буквоедством))) Наверное ППР им цитировал п.о.с.т.а.т.е.й.н.о, пока не прогнали)))) |
| |
|
[05.02.2013 11:33:49] | | Отстаивать свои права можно и нужно, но к сожалению, не с таким Законодательством в области ПБ. Такое количество ляпов в том же ППР, что всё выполнить на промышленном предприятии средних размеров невозможно. Выход только один - догавариваться с инспектором! В противном случае замучают внеплановыми проверками....
|
| |
|
[05.02.2013 15:52:16] | | Почитал вчера повнимательней этот трактат. Самое полезное, что в нем есть это общее понятие о взаимоувязке законов и нормативных актов по пожарной безопасности. Остальное лажа. И вот почему.
1) прошли те времена, когда инспектора вели себя таким образом. я имею ввиду заявлялись на чужой объект без документов в пьяном виде и требовали баблосов с бедного юзера. сейчас даже любой гибддшник вежливо представляется и мило предлагает пройти в машину.
2)Цитата ибо ® 04.02.2013 4:10:21 возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола или вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) инспектором ГПН с нарушением блок-схем собственного Административного регламента свидетельствует о превышении им его должностных полномочий --Конец цитаты------
вот такая штука, много раз встречающаяся по тексту, есть не что иное как домыслы авторов пособия, поскольку нигде нет и слова о том, что является превышением полномочий, то есть наличие этого превышения (тем болеее при отклонении от блок-схемы) может определить только суд. если же он определит иное наверняка инспектор может выкатить ответный иск, типа за клевету и т.п.
3)Цитата ибо ® 04.02.2013 4:10:21 то есть, возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола или вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) возможно только в случае выявления нарушения «при проведении проверки», а не просто «в случае выявления». --Конец цитаты------это вообще странный вывод авторов, так как одно из другого никак не следует.
4) Содействие прокуроров инспекторам при любых обстоятельствах даже не обсуждается. Часто если инспектор лично не знает прокурорских, он при необходимости просит соседа по участку написать жалобу в прокуратуру от своего имени как гражданина РФ и указать парочку нарушений. В ответ из прокуратуры приходит направление на проверку, даже ходить никуда не нужно.
5) Даже если инспектор не предъявил разрешение на проверку и вы подали жалобы, оформить это разрешение задним числом не составит большого труда. а вот доказать, что он его не предъявил - геморрой.
6)Обращаться в днд не совсем верно, сначала нужно трясти вышестоящую инстанцию и так далее вверх по административной лестнице.
Хочется так же отметить большое количество ненужных повторений и грамматических ошибок в данном пособии. но к товарищу ибо это никак не относится, поскольку в данном случае он явно работал копипастером, поэтому набивать ничего не пришлось. ну и читать он вроде тоже особо не заморачивался. да еще необходимо констатировать у этого чудо-теоретика небольшое раздвоение личности с элементами грубости. правда, ЬИТММ?? |
| |
|
[05.02.2013 17:02:39] | | Ув.ВотТакойНик, нужно напоминать, что законы исполняются буквально? Да и победил (совместно с юр. службой) в суде.....а не как Вы пишите "Наверное ППР им цитировал п.о.с.т.а.т.е.й.н.о, пока не прогнали". И вооще сарказм в святом деле побивания прокуратуры не уместен!
Ув. entuziast13, захотят и так замучают, хоть как ложись, лапки кверху.
Ув. 01club RU, Вы решили создать антипособие "Практическое пособие по принуждению инспектора ГПН к правовым отношениям", я думаю у Вас не очень получилось. А вот материал собранный ибо в одной статье весьма поможет грамотному юристу, да и просто человеку отбивать наезды и наезжать самому.
Ваша цитата"прошли те времена, когда инспектора вели себя таким образом. я имею ввиду заявлялись на чужой объект без документов в пьяном виде и требовали баблосов с бедного юзера." Ну в пьяном виде конечно нет, но беспределить некоторые оно продолжают по полной.
Даже на форуме за последнее время сколько раз уже действующие инспектора писали, что админ. регламент, указания ДНД для них-ничто. Этакие вольные пираты в надзорном море, хотим милуем, хотим караем. Вот для защиты от таких и можно, даже нужно воспользоваться советами уважаемого Ибо.
Ваша цитата "5) Даже если инспектор не предъявил разрешение на проверку и вы подали жалобы, оформить это разрешение задним числом не составит большого труда. а вот доказать, что он его не предъявил - геморрой." Разумный проверяемый такого ухаря просто не пустит на объект, а что бы оно не воспользовалось Вашим советом №4, вот здесь и пригодятся советы Ибо по написанию жалоб и сами знаете такому инспектору будет тошно....
Ну как то так.... |
| |
|
[05.02.2013 17:21:12] | | Олег1. вы меня не правильно поняли. никакого антипособия я не хочу создавать и тоже считаю что законными должны быть и действия инспекторов. но т.н. "пособие" это не что иное, как провокация.
во-первых сам ибо никогда им не пользовался.
во-вторых - не собирается пользоваться.
в-третьих - первый человек, следующий этим советам, кроме головной боли ничего не добъется.
кстати, если "ухаря" не пустят на объект проблемы не будет автоматически. ну а если он воспользуется моим советом №4, он и так будет в рамках правового поля.
и прошу вас, не нужно преувеличивать старания уважаемого ибо. Ибо труд копипастера хоть и труд, но не великий.
Цитата Олег1 ® 05.02.2013 17:02:39 Ну как то так.... --Конец цитаты------
|
| |
|
[05.02.2013 17:40:39] | | Ув. 01club RU Ваша цитата:но т.н. "пособие" это не что иное, как провокация. А почему Вы считаете, что все приведенное Ибо в статье-это то что "придумал" он сам? Процентов на 80-90, это материалы дискуссий с этого форума и других, мысли высказанные им далеко не новы и опробованы на практике.Полностью результат размышлений Ибо только вопросы возбуждения АП, остальное не раз еще раз повторяю уже обсуждалось.
Не знаю как ибо, мне материалами, в части касающейся планов эвакуации, проверки по ПУЭ, уже приходилось пользоваться в суде и успешно.
По поводу копипастера, считаю, что это нормально, человек взял общеизвестное, добавил своего наработанного и получилась поучительная и полезная статья.
Ну как то так.... |
| |
|
Сигма ®
[05.02.2013 19:34:53] | | Ответ 01club RU - ответ человека, который боится "разоблачения", как написано в одной известной книги... |
| |
|
[05.02.2013 20:57:56] | | лучшим ответом с моей стороны на издевательства является следующий ответ, а именно:
http://www.forum.tehdoc.ru/viewtopic...
|
| |
|
[05.02.2013 22:09:04] | | Коллеги, отдельные участники увели обсуждение в область обсуждения личностей участников и к пузомерным соревнованиям, за что получают желтую карточку. Напоминаю, у нас не принято переходить на личности, а уж упреки в грамматических ошибках оппонента говорит о проигрыше, "сливе", отсутствии нормальных аргументов.
Прошу ВСЕХ вернуться к обсуждению на мой взгляд интересного почина "Ибо", а именно к обсуждению "практического пособия..." |
| |
|
[05.02.2013 22:16:51] | | ибо®, в вашей правовой позиции я вас поддерживаю полностью, составление протоколов без проверки незаконно, но на счет обращения в органы.... может быть некоторые сотрудники просто искренне заблуждаются, их научить надо...
А вообще было бы неплохо узнать официальную позицию по данному вопросу МЧС России.Сей труд они все равно читать не будут, но в порядке консультирования,ответить на поставленный вопрос обязаны.
Из ответа будет видно, обсуждать надо здесь или...
|
| |
|
[05.02.2013 22:25:27] | | Офигеть! Столько народу посмеется...
Вы даже не удосужились вдуматься в то что написано в третем абзаце подпункт 3 пункта 47 Административного регламента, между тем он довольно интересен:
"обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают УГРОЗУ ПРИЧИНЕНИЯ вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, УГРОЗУ ВОЗНИКНОВЕНИЯ пожара либо ВЛЕКУТ ПРИЧИНЕНИЕ такого вреда, возникновение пожара;"
И если бы поняли заложенную казуистику- а именно, что "угроза причинения вреда жизни и здоровью" совсем не то, что "угроза жизни и здоровью". А "угроза возникновения пожара" заложена отдельно от "угрозы причинения вреда жизни" и непосредственно "возникновения пожара". То может быть осознали, что все это дает очень широкие полномочия инспекторам для незамедлительной проверки, а уведомление прокурора в 24 часа не является сложностью.
Вот живая задачка из жизни. Некой фирмой организован выездной рынок.
Рынок выполняется из легкосборных конструкций с натяжкой ткани и пластиковых панелей. Отапливается в зимнее время газовыми нагревателями с установкой 50 л. газовых баллонов внутри помещения. Данное строение устроено вплотную к зданию кинотеатра. Торгуют всем чем не попадя включая пиротехнику. Внутури круговой проход шириной меньше 1 м. 2 выхода, но второй выход закрыт торговым местом. огнетушителей нет. Электрика - запитано накидкой на ближайший столб. Знаков безопасности нет. Время работы рынка 3 дня.
Действия инспектора обнаружившего это на своем участке (с точки зрения закона и полномочий), при том что смотрящий рынка в это же время читает вышеуказанное "Практическое" пособие? |
| |
|
[06.02.2013 1:15:53] | | Уважаемый Fort: получается увидел - наказал! а 294-ФЗ и прочие куда?
Есть старый анекдот: "Вася сел на бочку с порохом и закурил. Покойнику было 25 лет".
Если Вася пытается закурить, сидя на бочке с порохом, то его конечно желательно остановить, иначе быть беде. Но если он просто сидит на бочке с порохом, или просто курит в стороне, то может его не надо наказывать.
А Ваш пример конечно страшен, это все понимают.
А по пробуйте в здании суда присеч "угрозу причинения вреда жизни и здоровью" - отсутствие АУПС. Ведь в любом здании суда собираются больше 50 человек.
КАК? простому человеку осилить (разобраться, понять) такое огромное количество "нормотворчества" в области пожарной безопасности? Которое кстати меняется кардинально каждые полгода.
"Наказывали и будем наказывать" (девиз). Ведь мы надзорный орган, а не профилактический!
|
| |
|
[06.02.2013 8:32:34] | | Цитата Fort 05.02.2013 22:25:27 все это дает очень широкие полномочия инспекторам для незамедлительной проверки, а уведомление прокурора в 24 часа не является сложностью --Конец цитаты------
Об этом, в том числе и говорил ИБО, в данном случае должно быть РАСПОРЯЖЕНИЕ, а изначально вопрос стоял, может ли испектор увидеть и возбудить административное производство, без проведения соответствующей проверки, т.е. без РАСПОРЯЖЕНИЯ, в котором указаны конкретные: предмет, цели и задачи проверки. |
| |
|
[06.02.2013 9:12:05] | | Да кстати ув. 01club RU, что касается Вашего совета № 5 "5) Даже если инспектор не предъявил разрешение на проверку и вы подали жалобы, оформить это разрешение задним числом не составит большого труда. а вот доказать, что он его не предъявил - геморрой."
Получается если инспектор оформляет разрешение на проверку после проверки,это что не правонарушение? Похоже Вы настолько свыклись с повседневным нарушением закона, что просто его не замечаете. К сожалению для многих инспекторов-это норма. Вот здесь можно и даже нужно воспользоваться советом Ибо (и поверьте не он первый так советует поступать)в части жалоб.
Ну как то так.... |
| |
|
ХХХ
[06.02.2013 9:12:54] | | Положения пункта 61 Адмрегламента трактуются ИБО не правильно- это видно из буквального прочтения. В последнем письме Генпрокуратуры РФ в адрес МЧС РФ ( копия в конце 2012 года получена из РЦ) ревностно указано на то, что инспектора ГПН злоупотребляют правом возбуждения адм.дел и проведения адм.расследований вместо согласованных с прокурорами внеплановых выездных проверок. Естественно приведена статистика по России. Это подтверждает не согласие прокуроров с мнением ИБО. Возбуждать адм.дела и проводить адм.расследования при непосредственном обнаружении НТПБ конечно можно, но как оказалось на практике, дело это затратное, а в отношении юр.лиц и ИП очень хлопотное, поскольку нужны доказательства. Не за каждое НТПБ возбудишь дело, даже если захочется. И пример, приведенный Николаем 77 в какой-то дискуссии с неочищенным пожарным гидрантом на арендованной территории, по которой инспектор проходил, двигаясь к проверяемым объектам защиты, не подходит. Потому, что данное нарушение можно было установить только посредством обследования арендованной территории или части её (найти глазами указатель, отмерить визуально указанные расстояния, разглядеть, что ПГ не просто припорошен снегом, а именно не очищен и т.п.). А обследование возможно только при проведении выездных проверок, либо при возбужденном административном деле, но при участии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, как этого требует часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ. А вот если какой-то неизвестный разгильдяй перекопал проезд к зданию, то без адм.расследования не обойтись. Не обойтись без административного расследования и в задачке Форда, поскольку сразу определить кто организовал рынок наврят ли получится- просто не найти данных для распоряжения, а когда найдешь уж рынок съедет и виновный останется без наказания. ный останется без наказания.
|
| |
|
[06.02.2013 9:51:53] | | Ув. ХХХ, ув. Ибо не отрицает права и обязанности инспектора возбуждать дело об АП, но он указывает "При этом «блок-схема проведения проверки» разрешает возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола или вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) только после следующих административных процедур (действий):
1) предъявление распоряжения о проведении проверки и служебных удостоверений уполномоченными должностными лицами лицу - правообладателю объекта защиты, в отношении которого проводится проверка;
2) выездная проверка;
3) проведение проверки согласно предмету проводимого мероприятия по надзору, указанному в распоряжении;
4) осуществление необходимых исследований (испытаний), экспертиз;
5) установление достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Только после этих пяти действий можно перейти к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, то есть составить протокол или вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования."
Т.е. принципиально никто не против, но указанная процедура должна быть выполнена.
|
| |
|
[06.02.2013 9:59:11] | | ну вот, пришел админ и всех разогнал, то есть я хотел сказать помирил. не хочется, конечно, продолжать все это, но скажу, что грамматические ошибки в вину ибо я ни в коем случае не ставил. потому что ибо человек грамотный, но костюм сшивал из разных частей, вот и вышло так.
2Олег1. Вы меня опять не слышите, уважаемый. я не говорю, что это законно и хорошо. наоборот, это незаконно и плохо. просто эту незаконную вещь инспектору сделать легко. а вот товарищу, который будет пользоваться этим "пособием" против такого инспектора придется туговато доказывать обратное. вот и все.
итак, чтобы окончательно изложить свое мнение скажу так. Друзья незаконные действия инспекторов естественно желательно пресекать и с этим не спорит никто, возможно, за исключением самих инспекторов. Поэтому если у Вас куча времени и энтузиазма используйте этот материал и также другие подобные, но на свой страх и риск. Знаете, как в фриварных программах пишут: автор не несет ответственности за любые убытки, понесенные в результате использования его продукта.
Отвлеченный пример из жизни. Один мой знакомый один раз купил занимательную книжку с авторством некоего адвоката о незаконности действий гаишников. В ней было очень много написано про то как гаишники дурят народ, который не умеет пользоваться законами и своими правами. В частности, выезд под знак кирпич на дорогу с односторонним движением рассматривалось этим адвокатом как нарушение знака, а не выезд на встречку. Как на зло, моего знакомого угораздило попасть именно в эту ситуацию. и вместо того, чтобы сразу решить вопрос с гаи, он стал качать права, ведь у него было "пособие к действию", где были до запятой расписаны жалобы и заявления. Как результат, он прошел несколько судов и какое-то время ходил без прав. Так что, опыт в юриспруденции он, конечно, получил, что само по себе не плохо. Но вот вопрос чего он хотел больше - такого опыта или ездить на автомобиле? |
| |
|
[06.02.2013 10:12:08] | | 01club RU, Ваша позиция понятна, но поверьте среди инспекторов к сожалению столько не адекватов...с которыми договориться не возможно (вариант взятки-отметаю) и в силу малограмотности отдельных и в силу "крышу сносит от величия"....поэтому чем платить 200-600 и более тыс., монно и нунно жестко ответить..... |
| |
|
[06.02.2013 11:15:52] | | Ответ на загадку Fort, обнаружив это нарушение, пишет рапорт, на основании рапорта выписывается распоряжение на проведение проверки, ну и дальше по регламенту....
|
| |
|
[06.02.2013 14:35:58] | | Пункт 4 Постановления Правительства РФ о ФГПН: Органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением. Для товарища Ибо приведенная последовательность ни о чем не говорит и судя по-всему, для него ничего не значат такие понятия, как «иерархия нормативных правовых актов», «юридическая сила нормативного правового акта» и порядок его принятия. Таких понятий в Административном регламенте нет, поэтому не вижу смысла их пояснять.
Часть 5 статьи 76 Конституции РФ: в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, ДЕЙСТВУЕТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии с положениями статьи 2 Закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, ПРИНИМАЕМЫЕ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ федеральные законы и ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу положений статьи 6 Закона №69-ФЗ организационная структура, полномочия и функции органов государственного пожарного надзора, а также ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
МЧС России осуществляет свою деятельность на основании Указа Президента РФ от 11.07.2004 N 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Подпунктом 2 пункта 8 данного указа установлено, что МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) нормативные правовые акты по вопросам, касающимся установленной сферы деятельности, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВОПРОСОВ, ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ исключительно федеральными конституционными законами, ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ, АКТАМИ Президента Российской Федерации и ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Из анализа вышеприведенных норм следует вывод, что МЧС России не уполномочено на установление порядка осуществления федерального государственного пожарного надзора, путем издания ведомственного приказа, следовательно, положения Приказа МЧС России от 28.06.2012 N375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», применению при организации федерального государственного пожарного надзора не подлежат. Приказ МЧС России в части «порядка осуществления ФГПН» принят министерством с превышением полномочий. Но в данном случае товарищ Ибо не бежит писать жалобы в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и еще куда-нибудь на лицо, подписавшее данный приказ и тем самым, «превысившее свои должностные полномочия». Конечно, товарища Ибо это не убедит!
Теперь давайте обратимся к отношениям, которые регулирует Административный регламент – «осуществление государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности». Сам по себе приказ не регламентирует порядок привлечения к административной ответственности, а лишь отсылает к ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ). Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется не Административным регламентом, а КоАП РФ либо законом об административной ответственности субъекта РФ.
Блок-схема, указанная в приложении №10 Административного регламента – ни что иное, как оформленные таблицей положения статьи 28.1 КоАП РФ. Но и это еще не все. Давайте внимательно посмотрим на блок-схему, приведенную в приложении №8: 1.Установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
2.Возбуждение дела об административном правонарушении: а дальше два варианта. При этом, схема предусматривает два варианта развития событий:
- первый, когда выявлены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО факты неисполнения ранее выданного предписания
- второй, выявлены НОВЫЕ нарушения.
Что мы имеем в итоге? Административный регламент сам говорит о том, что ВОЗМОЖНО выявление новых нарушений при проведении внеплановой проверки. Ведь именно этот вопрос был изначальным в образовавшейся дискуссии, не так ли?
В любом случае, исчерпывающий перечень грубых нарушений содержится в статье 20 Законе №294-ФЗ. В данном перечне нарушений Административных регламентов нет. А раз нет, то и нет оснований для отмены результатов проверки.
Вторая ситуация, которая возникла в ходе обсуждения – непосредственное обнаружение правонарушения вне рамок мероприятия по надзору (инспектор увидел неочищенный от снега гидрант). В данном случае ни 294-ФЗ в купе с 69-ФЗ, ни Административный регламент не действуют - мероприятие по надзору инспектор не осуществляет. Он находится в рабочее время на обслуживаемой территории в общедоступном месте. Наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, при наличии поводов к этому (статья 28.1 КоАП РФ). Не надо путать теплое с мягким: проверка это проверка, административное дело-это административное дело. В рассматриваемом случае действует исключительно КоАП РФ. Инспектор ГИБДД остановивший машину не осуществляет мероприятие по надзору в рамках 294-ФЗ, дознаватель ОНД, работая на пожаре, не осуществляет мероприятие по надзору – он занимается предварительной проверкой по факту пожара. Но оба этих должностных лица имеют право, в случае выявления достаточных признаков события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении.
И наконец, мы дошли до ваших посылов писать жалобы во все органы.
Если бы вы имели хоть какое-то представление о принципах работы МЧС, то наверное бы знали, что ответ на любую жалобу, связанную с действиями должностных лиц, пишем САМО должностное лицо, на которое жалуются. Поэтому в ДНД писать нет никакого смысла.
Прежде чем инкриминировать имеющие место, на ваш взгляд, составы преступлений, вы бы хотя бы удосужились почитать комментарии к ним.
Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Пункт 13: В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ОПАСНОСТИ, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРЕСТУПНЫМ при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Но и это товарища Ибо не убедит. Он же искренне уверен в том, что «скрутки» «опосредованно связаны с состоянием пожарной безопасности объекта». И ему совсем не интересно, что по электротехнической причине происходит примерно каждый третий пожар.
|
| |
|
[06.02.2013 14:49:12] | | Randolf ®
+1000 |
| |
|
[06.02.2013 15:56:18] | | Ув Randolf, а я бы поставил 3-, при этом 1 балл за волю к победе, а вот Вам 01club RU ®, за правовую не грамотность. Значится так:
договорится до того, что Админ. регламент которым Вы руководствуетесь в своей деятельности "не подлежит", исполнению, это перл, достойный занесения на страничку этого форума, где собирают "перлы", это во-первых.
Второе, Вы правильно проследили логическую цепочку порядка ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ федерального государственного пожарного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации и это Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. N 290.
А вот дальше Вы ошибаетесь. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", деятельность ГПН это Надзор за выполнением требований пожарной безопасности, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2011 г. N 373и вышеуказанным законом МЧС, обязано было разработать соответствующий регламент по выполнению гос. функции (ст. 6 п.1 закона).
Собственно порядок ГПН, установило правительство, а соответственно, административный регламент, т. е. нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти и органа государственного внебюджетного фонда при осуществлении государственного контроля (надзора).-МЧС.
Ну по остальному потом, слишком много букв.....
|
| |
|
[06.02.2013 17:24:52] | | Зря Вы Олег1 ставите 3- Randolfу ведь он подтверждает полностью истину Ибо: как составить адм. протокол без адм. расследования, без проверки, без обращения внимания на 294-ФЗ? Только с условием, что нечего проверять не нужно. Пришел увидел, что человек курит под табличкой "не курить", то естественно наказал.
Но если придя на объект Вы, Randolf, пытаетесь доказать, что существует "возникновении угрозы жизни и здоровья", то без полноценной проверки Вам это не удастся. А здесь вступает в силу хоть адм. регламент, хоть 294-ФЗ.
Как всегда приводят примеры с сотрудниками ГИБДД (кстати от них я не когда не слышал, что адм. регламент, регулирующий действия сотрудника ДПС это не правовой документ и об приказе собственного министра, которые запретил без причины останавливать автотранспорт, не кто не называет не правовым). Будьте офицером!
Для Вас Randolf хочу сказать следующее: сотрудники полиции стараются соблюсти правовое поле почти всегда. В отличии от надзора МЧС они всегда выступают "Акынами": увидел пешеход переходит в не положенном месте, естественно наказал, а не бежит наказывать на 150000 руб. организацию в которой это человек работает.
А в том, что "по электротехнической причине происходит примерно каждый третий пожар" это известно всем: статистику тоже пишут сотрудники МЧС. |
| |
|
[06.02.2013 17:57:03] | | Ув. Олег1
Вы пишете:В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", деятельность ГПН это Надзор за выполнением требований пожарной безопасности
Я посмотрел этот закон и не нашёл про ГПН.
Видимо был не внимателен.
Подскажите пожал. пунктик где это написано. |
| |
|
[06.02.2013 18:08:38] | | Вы как хотите, но я считаю, что надзорное мероприятие не может быть государственной услугой. Давайте обратимся к определению из 210-ФЗ: государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется ПО ЗАПРОСАМ ЗАЯВИТЕЛЕЙ в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В нашем случае по каким запросам заявителей проводятся проверки?Зайдите на сайт "госуслуги" и посомтрите, какие услуги предоставляем МЧС.Мероприятий по ФГПН вы там не найдете.То, что мероприятие по надзору-это "бесплатно предоставляемая госуслуга", ни что иное, как очередной ляп создателей адмрегламента.
|
| |
|
[06.02.2013 18:19:33] | | В качестве примера был приведен не только сотрудник ГИБДД.И незаконно проникать на объект никто не предлагал, речь шла об общедоступных местах. |
| |
|
Сигма ®
[06.02.2013 18:47:31] | | "ПЕРЕЧЕНЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ МИНИСТЕРСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ФИЗИЧЕСКИМ И (ИЛИ) ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ"
9. Осуществление надзора за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований пожарной безопасности.
|
| |
|
[06.02.2013 21:43:18] | | Ув. Randolf, надзор ГПН, безусловно не услуга а функция и осуществляется в соответствии с перечисленными Мною НПА, кстати в перечне НПА в соответствии с которыми по 375 приказу осуществляется надзор....Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036, N 27, ст. 3873, ст. 3880, ст. 3873, N 29, ст. 4291, N 30, ст. 4587, N 49, ст. 7061);
Да и посмотрите сайт электронного правительства, госуслуги http://www.gosuslugi.ru/pgu/stateStr...
Осуществление надзора за выполнением требований пожарной безопасности
Осуществление государственного надзора в области гражданской обороны
Осуществление государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
И на все это должны быть регламенты выполнения функции.
Ну остальное завтра... |
| |
|
[07.02.2013 5:47:08] | | Инспектор не прошел мимо и на основании заявления собственника провел внеплановую проверку, оштрафовал его и суд при рассмотрении апелляции поддержал ГПН, о чем они теперь хвалятся: http://www.0-1.ru/?id=41431, при этом суд первой инстанции указывает на то, что рапорт инспектора не может являться основанием для внеплановой проверки и отменяет постановление о привлечении к административной ответственности: http://docs.pravo.ru/document/view/2... При этом указывается на несоответствие даты в постановлении. Хотелось бы посмотреть решение суда апелляционной инстанции.
|
| |
|
[07.02.2013 6:30:14] | | Нашел решение апелляционной инстанции: http://docs.pravo.ru/document/view/2...
Поражает просто постоянное использование ч. 1 ст. 151 №123-ФЗ ГПНом для перехода на СНиП СНиП 21-01-97, использование ППБ 01-2003 при ссылке на решетки в августе 2012г., одни и те же пункты повторяются по нескольку раз, отсутствие сертификата пожарной безопасности ставится равным наличию на путях эвакуации горючей отделки, без каких-либо исследований, если верить тому, что написано, то инспектор сверялся с проектами зданий при проверке и т.д., например:
"в лестничной клетке отсутствует дверное полотно, отделяющие общий коридор, с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. ППР №390 п. 23, №184-ФЗ ч. 1 ст. 46, СНиП 21-01-97 п. 6.18*". В решении суда имеется ссылка на введение особого противопожарного режима в г. Екатеринбурге, который был связан с лесными пожарами: http://www.consultant-so.ru/news/sho... и сделан вывод: "Доказательств принятия заявителем в условиях особого противопожарного режима всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат." О том, что надо проводить хоть какую-нибудь экспертизу об установлении наличия повода проверки, о чем несколько раз указывается: "если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара",
никто и не вспоминает.
Вот такие у нас в суде правовые отношения. Кстати мне непонятны радостные новостные вопли, если 2-х месячный срок обжалования постановления от 15.0.13г. еще не закончился. |
| |
|
[07.02.2013 10:25:44] | | Задумался
ГПН и суд жжет....Ндя ....законники, слов нет одни тока выражовывания..... |
| |
|
[07.02.2013 10:33:51] | | Цитата NICKOLAY77 06.02.2013 23:12:10 Надеюсь, пока Админ спит, это сообщение просчитают участники обсуждения! --Конец цитаты------
NICKOLAY77 начит вы сознательно продолжаете нарушать правила даже после предупреждения. Хотите "войны" - да ради бога - забаню вас. Мне не трудно.
Еще раз повторяю - я не вступаю в дискуссии, не отвечаю на вопросы публично. Все вопросы ко мне - в личку |
| |
|
Сигма ®
[07.02.2013 11:22:24] | | Вечный вопрос: Что делать господа? |
| |
|
[07.02.2013 13:06:32] | | Как и обещал по п.2 реплики ув. Randolf [06.02.2013 14:35:58] Да админ регламент предусматривает возможность принятия мер при выявлении новых нарушений, НО маленькое НО....
Как без применения исследований, замеров, экспертиз и изучения соответствующей проектной документации монно выявить нарушения которые являются конструктивными и были совершены (неучтены) при строительстве?
Напоминаю...
Пр 375 п. 48. При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности:
- исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия;
- информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки;
- на введенном в эксплуатацию объекте защиты после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или при изменении его класса функциональной пожарной безопасности;
- устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности в случае установления особого противопожарного режима на соответствующей территории;
- во исполнение поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
КоАП
Статья 26.2. Доказательства
......
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Ну еще Конституция...
Статья 50
....
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В отношении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ОПАСНОСТИ, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРЕСТУПНЫМ при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ)."
Два масеньких вопроса.... Опасность непосредственно угрожающая"-это ну вот оно УЖЕ горит, такой вариант я понимаю не рассматривается, и второе "опасность не могла быть устранена иными средствами", а что оно УЖЕ горит и и действовать предусмотренными законом способами уже никак нельзя? так что ссылка на п. 13 -не пройдет. И еще, Вы утверждаете что жаловаться на действия ГПН, самому будет дороже....а я считаю монно и нунно, а если это не проходит против беспредельщика, есть и другие методы, то же беспредельные....Да ежели комиссия вышестоящего ГПН приедет по жалобе и она (жалоба) не подтвердиться, все равно ведь что нибудь найдут и накажут, зря что ли приехали, принцип курятника в ГПН никто не отменял...Кстати свежий пример беспредела на этом обсуждении Задумался ® [07.02.2013 6:30:14.
Ну как то так.... |
| |
|
[07.02.2013 15:17:01] | | В общем, свелось всё к той же старой теме - наказанию и его неотвратимости (есть такой принцип).
Моё мнение: административка возможна всегда (и в том числе - без проведения проверки), а вот проведение првоерки - не всегда. Кстати, нам также местная прокуратура сказала: а чего вы всё проверки всегда проводите? Если есть факт - можете в рамках административки првоести. Проведение проверки по жалобе в разрезе 294-ФЗ и 6.1 69-ФЗ - право, а НЕ ОБЯЗАННОСТЬ. |
| |
|
[07.02.2013 15:34:30] | | Так, например, предприниматели, должностные и юридические лица сталкиваются с попытками инспектора ГПН реализовать свое право возбуждать дела об административных правонарушениях (составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, выносить определения об административном правонарушении и проведении административного расследования) основываясь только на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях без учета требований собственного Административного регламента.
В таких случаях инспектор ГПН превышает свои права и полномочия (с)
Бред.. то реализовать право, то уже оно ему не дано.. Какое превышение полномочий? Хоть практику и комментарии почитали бы да постеснялись выкладывать сюда.. Полномочия что у инспектора админрегламентом установлены?.. и им, кончено, в том числе.. но есть и более важные (превалирующие) документы...
Далее продолжать не буду.. Каждый сам себе знаток.. перекрикивать кричащего нет желания и времени.. И вообще, прав тот человек, который запостил, что в каждом конкретном случае надо смотреть конкретные обстоятельства, нельзя вот так по "шаблону" задать панацею от излишнего ФГПН-а )) Равно как и нельзя однобоко шаблонно "наслаивать пожарную безопасность" в стране. |
| |
|
[07.02.2013 20:13:08] | | Прошло некоторое время с момента составления Пособия. За это время лишь убедился в его правильности и актуальности.
Добавить к своему Пособию ничего не хочу (просто не требуется), убрать из него ничего не желаю (все к месту), сам перечитываю и удивляюсь силе и мощи изложения.
Хотел бы ответить кому-либо, например "остатки ГПН" или "Randolf" или "Николай 77" - но получается, что ответить можно (нужно) лишь ОДНО - все уже указано и сказано в Пособии, Вы просто его читали "по-диагонали".
Вы живете вчерашним (позавчерашним) днем и не соответствуете современному законодательству.
Ссылки на Комментарии к КоАП и УК вызывают усмешку - они физически устарели, так как ВСЕ составлены ДО изобретения 294-ФЗ и просто переписываются из года в год - они устарели и ничтожны в современном правовом поле, тем более в обсуждаемой тут части.
Тем более, что комментарии - не официальное толкование, а лишь мнение уважаемых людей, которое безвозвратно устарело, так как сочинено без учета 294-фз. Извлечения из Пленумов ВС - то же самое, либо не рассматривают рассматриваемую здесь часть, либо составлены ДО принятия 294-фз.
Беседовал сегодня с прокурором города, он вновь подтвердил, что для него 294-фз является основой надзоров и 26.2 КоАП связывает этот КоАП именно с 294-фз, в отрыве от него не понимается (нет распоряжения о проверке - нет и инспектора, нет и его прав, а есть лишь гражданин с апломбом).
Судья "спят", или реально спят (кто понимает, о чем речь...).
Поэтому на вопрос "что делать" - ответ у меня представлен в Пособии.
Относительно моей практики, так и спрашивать не надо было, потому что НИКТО не делится реальной собственной практикой. Могу лишь сказать, что успехи - есть. Могу и добавить (признаться), что КАЖДЫЙ собственный успех воспринимается как маленькое "чудо", сам удивляешься, как в имеющейся системе такое чудо случилось. Но оно случается.
В такой ситуации - только к прокурорам и следователям.
Вы когда нибудь слышали от инспектора ГПН "что-то не устраивает - обращайтесь к прокурору". Правильно, и не услышите. А приглашение в суд в современном отсутствии состязательности - это насмешка.
На сайте "ЗАКОН. Форум прокуроров и следователей" в скрытом разделе "надзор" мою статью опубликовал лично Админ после ее рассмотрения.
Первая реакция - "Шедеврально!! Спасибо. Как раз задание с гп пришло по защите прав предпринимателей".
Вчера беседовал с некоторыми руководителями других надзоров и те были просто шокированы тем, что пожарный надзор готов возбуждать администр. дела без ЖЕСКОЙ связи с 294-фз. Они мне даже не поверили, пока не навел их на эту дискуссию.
Уважаемый Олег1 ®, лично Вам отдельное спасибо за все. Без Вашего содействия и участия мне было бы неуютно.
Уважаемый Админ - необычайно мудр. Мне просто повезло, что он постирал то, что мне не удалось прочесть - так я сохранил благодушие. Мне не повезло, что я успел прочесть от 01club RU (теперь это стерто, но я-то успел прочесть) теперь у меня нет сил простить 01club RU, того оскорбления я никогда не забуду.
У меня даже предложение к Админу, чтобы запретить ники, позволяющие идентифицировать их носителя. Может это хорошо для рекламы носителей таких ников, чтоб их могли идентифицировать, но лично для меня результат таков: 01club RU останется для меня нерукопожатым.
|
| |
|
[07.02.2013 20:52:44] | | Ув. Ибо, если можно пришлите пожалуйста ссылку на Вашу публикацию на сайте "ЗАКОН. Форум прокуроров и следователей", любопытно посмотреть комменты. Да для всех, комментируемая статья уже растиражирована на целом ряде сайтов, это ли не показатель серьезного отношения целого ряда специалистов к изложенным мыслям. Кстати лично мною это весьма уважаемые и с моей точки зрения компетентные специалисты. По поводу спорного, позволю себе выделить мысль Ибо "(нет распоряжения о проверке - нет и инспектора, нет и его прав, а есть лишь гражданин с апломбом)."
Ну как то так..... |
| |
|
[07.02.2013 21:20:02] | | Хорошо, что Олег1 ® вовремя заметил, действительно словосочетание: "нет распоряжения о проверке - нет и инспектора, нет и его прав, а есть лишь гражданин с апломбом" в отрыве от всего текста Пособия выглядит утрированно и гипертрофированно.
В самом Пособии есть на эту тему следующее:
Существует случай, когда инспектор ГПН может проводить проверку без фактического наличия на руках соответствующего распоряжения. Такой случай указан в абзаце третьем подпункта 3 пункта 47 Административного регламента, а именно: «поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан, организаций, информации от органов власти (должностных лиц органов ГПН), из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара».
Однако в этом же пункте 47 (подпункт 4) имеется существенная оговорка условия проведения такой проверки.
В указанном случае внеплановая проверка в отношении объекта защиты может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры о проведении мероприятий по надзору посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов заявления типовой формы о согласовании органом ГПН с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты.
Таким образом, в данном случае именно выполнение процедуры согласования внеплановой проверки с прокуратурой (а не просто наличие одного только служебного удостоверения) переводит инспектора ГПН в состояние нахождения «при исполнении государственной функции».
В общем-то поэтому я и не участвую в обсуждении своего Пособия, потому что мне вряд ли удастся сказать лучше, чем там представлено.
Уважаемый Олег1 ®, ссылка такая http://law.vl.ru/forum/viewtopic.php... без регистрации не видна, там скрытый раздел.
|
| |
|
[07.02.2013 21:33:48] | | Ув. Ибо, зарегистрировался, завтра посмотрю, спасибо |
| |
|
[07.02.2013 22:10:28] | | Цитата ибо 07.02.2013 20:13:08 Вы живете вчерашним (позавчерашним) днем и не соответствуете современному законодательству.
Ссылки на Комментарии к КоАП и УК вызывают усмешку - они физически устарели, так как ВСЕ составлены ДО изобретения 294-ФЗ и просто переписываются из года в год - они устарели и ничтожны в современном правовом поле, тем более в обсуждаемой тут части.
Тем более, что комментарии - не официальное толкование, а лишь мнение уважаемых людей, которое безвозвратно устарело, так как сочинено без учета 294-фз. Извлечения из Пленумов ВС - то же самое, либо не рассматривают рассматриваемую здесь часть, либо составлены ДО принятия 294-фз. --Конец цитаты------
приняли 294 и все остальные законы утратили силу!!!???!!!??? |
| |
|
[07.02.2013 23:54:17] | | Простите. Не удержался.
Ибо, я думал, вы действительно классный приколист. А Вы оказывается такой на самом деле:(
что ж. искренне сочувствую. чтобы Вы и далее сохраняли размеренность и благодушие благодарю Вас за ваше замечательное творение.
на этом закончу, пожалуй, свои комментарии.
это был критический взгляд со стороны на ваш труд, человека, не имеющего отношения к гпнУ. удачи. |
| |
|
[08.02.2013 10:34:00] | | Ув. Ибо и Олег1 ® сапсибо за Ваши проекты, посты, рассуждения и т.п. Я очень внимательно читал и читаю всю ветку и обсуждения на этом сайте (касающеся ГПН) и хочу сказать что данное пособие перевел в Ворд, сделал пометки на что нужно обращать внимание, выделил жирным и красным цветами все наиболее важное (как я думаю), а также разослал всем своим коллегам и друзьям по цеху........
И хочу сказать, что не напрасно уже на этой неделе, в знаменитом на всю Россию г. С.Петербурге, пришел инспектор ГПН с внеплановой проверкой, но тут отв. по пожарной безопасности его как бы и поставил на место в плане адм. протокола (по вновь выявленным) и что Вы думаете, инспектор удалился с ни с чем обещал подумать ( я думаю будет думать над своим распальцованным поведением) что делать и какой акт писать. Ведь все нарушения (написанные в предписании) были выполнены а за новыми он его не пустил по помещениям (было не легко его удержать в переговорной комнате)пришлось приглашать свидетелей и объяснить что ведется видиосъемка в коридорах, только после этого инспектор удалился. Сегодня назначена встреча в отделе ГПН, что он выдаст и в каком виде будет Акт, напишу позже. |
| |
|
[08.02.2013 10:40:38] | | ув. slizer! если не трудно, держите в курсе этой истории. ведь самое интересное в ней - это продолжение.. |
| |
|
[08.02.2013 11:12:10] | | Ув. ибо ®, я весьма адекватен.. А без споров истина не рождается.. Пока я в судах доказываю свою точку зрения и "отбиваю" представления прокуратуры (не только города, но и субъекта) - я жив.. Когда начну сдавать - тогда, наверное, встану на путь тех людей, кто читает и принимает чью-то позицию без своего мнения. Высказанные мною несогласия вовсе не утверждают, что Вы не правы, или я прав.. я лишь говорю о том, что я могу доказать.. Если когда-то проиграю Вам (либо лицам, прочитавшим Ваш опус-пособие) по изложенным выше в нём основаниям - то сделаю правильные выводы, отряхнусь и буду думать дальше.. думать, как же защищаться от тупого нежелания людей исполнять требования в области БП.. Вы уж извините, но если для Вас это - научный труд, то для большинства обывателей это - ничто иное, как обычный способ "ухода" от ответственности - не более того.. И никак иначе ни один действующий (или благоразумный на пенсии как йцукен ®, например) сотрудник этот труд не воспринимает.. Напишите научную работу и защитите её - будет и Вам полезно, и стране (судя по последним разоблачениям в этой сфере). В целом - желаю Вам удачи в Ваших начинаниях.. в конце-концов, без противодействия власти, эта власть ничему сама учиться не будет, увы. |
| |
|
[08.02.2013 11:30:32] | | Ув. slizer, действительно, интересно, ждем дальнейших сообщений, готов проконсультировать в меру своих скромных способностей.
Ув. остатки ГПН, мы с Вами достаточно часто не сходились во мнениях, ну так чтож, если дискуссия ведется в рамках взаимного уважения, умный оппонент только придает сил, да и почерпнуть что либо можно только у умного, с глупцом говорить не интересно.
Ваша цитата "как же защищаться от тупого нежелания людей исполнять требования в области БП", ну извините это у Вас уже профессиональный выверт сознания, большинство понимает необходимость требований ПБ. А вот вопрос защиты от не правовых требований инспекторов, не соблюдения требования КоАП, превышения полномочий и т. п.-это не то что назрело, люди криком кричат.....
Ну как то так... |
| |
|
Сигма ®
[08.02.2013 11:43:00] | | Уважаемый, остатки ГПН, прочтите пожалуйста решение арбитражного суда:
http://kad.arbitr.ru/Card/cf1a2d24-d...
И выскажете свое мнение на этой ветке где есть "тупое нежелание людей исполнять требования в области БП". Дополнительный пример привел и slizer ® от 08.02.2013 10:34:00.
Исполнять требования закона (и не только в области ПБ) надо всем. А то как-то получается, что исполнять нужно только с одной стороны. |
| |
|
[08.02.2013 11:59:56] | | Ув. slizer, действительно, интересно, ждем дальнейших сообщений, готов проконсультировать в меру своих скромных способностей.
Да непременно отпишусь, может быть уже после обеда будет инфо.
А по поводу консультации, большое спасибо, конечно обратимся...... |
| |
|
Сигма ®
[08.02.2013 12:00:27] | | С соседней ветки: "В развитие темы... из представления Генеральной прокуратуры №76/1-104-2013 от 10.01.2013 (не хило они так новый год начали)) "В нарушение требований ст. 14 и 16 Закона № 294-ФЗ, п. 1 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 (далее - Положение), органами МЧС России при проверке субъекта предпринимательства в области гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий распоряжения издаются по каждому виду надзора, по итогам проверки составляется несколько актов проверок.
Учитывая, что полномочия по надзору в указанных сферах осуществляются одним и тем же должностным лицом в единые сроки, издание нескольких распоряжений о проведении таких проверок и составление нескольких актов проверок влечет искусственное увеличение статистических показателей, искажает сведения об осуществлении государственного пожарного надзора и свидетельствует о формализме в работе." Интересно... куда это все нас выведет?
tertor... как видишь, критиковать - так слетаются все кому не лень, а предложить как сделать, чтобы было лучше... тишина!" |
| |
|
[08.02.2013 13:23:33] | | Ув. ибо®. Прочитал Ваш труд, оценил. Не совсем согласен, но не буду критиковать автора. Для меня достаточно того, что он выложил в открытый доступ свой труд, свою позицию. Кто-то может лучше? Жаль, что на такой трактат не способны увы и уже давно деятели департамента надзорной деятельности. Перемудрили они со своим видением надзора и сами уже не понимают, что натворили. Вот и получили 10 января ДВА представления ГП РФ! Поделом.
Насчет того, имеет ли право инспектор вне проверки составить протокол поддержу автора - не имеет. Про это ясно написано в 290 ППР РФ:
Государственные инспекторы ... по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования.
Нет распоряжения - нет и проверки, а значит не может быть и протокола. Одно исключение - постановление прокурора, у них свой порядок.
Единственное в чем не соглашусь с автором, что при непосредственной угрозе... можно проводить внеплановую проверку без распоряжения. Порядок согласования внеплановых проверок определяет ни МЧС, а ГП РФ. В приложении №2 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 имеется ссылка на распоряжение (приказ) о проведении проверки, которая подлежит согласованию. Так, что распоряжение готовить нужно всегда!
|
| |
|
[08.02.2013 13:40:13] | | Олег1 ®, А вот вопрос защиты от не правовых требований инспекторов, не соблюдения требования КоАП, превышения полномочий и т. п.-это не то что назрело, люди криком кричат..... (с)
Олег, я же не говорю, что надо закрывать глаза (ни в коем разе!) на нарвшения со стороны контролирующих органов.. Я говорю лишь о том, что "пособие", имея изначально цель урегулировать как-то отношения в ровное русло между проверяемым и проверяющим, сейчас становится инструментом "отбивания", и всё..
Сигма ®, по представленному Вами решению встаёт у меня только один вопрос - а сроки давности там не истекли ли для приволечения?.. |
| |
|
[08.02.2013 13:45:06] | | P.S.: (чуть не забыл) при этом я категорически ЗА позицию "нет распоряжения - нечего делать на объекте". |
| |
|
Сигма ®
[08.02.2013 13:51:22] | | По этому делу не знаю. Вообще у надзора в запасе по нарушениям в области ПБ один год с момента выявления нарушения. |
| |
|
[08.02.2013 13:59:48] | | Цитата остатки ГПН 08.02.2013 13:40:13 Я говорю лишь о том, что "пособие", имея изначально цель урегулировать как-то отношения в ровное русло между проверяемым и проверяющим, сейчас становится инструментом "отбивания", и всё.. --Конец цитаты------
На войне, как на войне - все средства хороши.)))
Урегулировать как-то отношения в ровное русло мы бы сами хотели, и нарушать ППБ тоже не хотим, но инспектора нам вместо консультации сразу штраф 150т.р., говорят мы всего лишь надзорный орган, а не профилактический. Где получить консультацию, ответить не смогли.
Вместо того, чтобы наводить порядок на объектах по ППБ, мы уже год обжалуем постановления по судам, силы уходят не на то, что нужно.
Ув. Ибо, спасибо за Ваш труд, на нелестные высказывания не обращайте внимания, это от злости, это значит, что Вы на правильном пути.
Ну как-то так... |
| |
|
зам.
[08.02.2013 14:24:49] | | Да вполне рабочая схема описана ибо.
Сам неоднократно использовал ее, получается вполне результативно. особенно если подготовиться заранее и подловить инспектора |
| |
|
[08.02.2013 15:59:01] | | Ну что коллеги, похвастаться пока не чем, инспектор позвонил и взял тайм - аут до вторника, встреча перенесена, по каким причинам не объяснил, будем ждать 12 февраля, потом отпишусь чем все закончилось. С уважением ко всем присутствующим ....... |
| |
|
[08.02.2013 16:36:29] | | Цитата остатки ГПН 08.02.2013 11:12:10 или благоразумный на пенсии как йцукен ®, например --Конец цитаты------
Спасибо, польщён, рано списываете со счетов))))))
Для меня это вопрос принципа, я на этом деньги не зарабатываю, я как там в мультике было...как прыщ вскочивший на носу перед свиданием влюбленных))))
Так или иначе информация о всех нововведениях ФГПН приходит ко мне от объектов, я анализирую и предлагаю клиенту работать, но работать в рамках правового поля (о чем это я?...)))) судя по кардинально отличающейся реакции АС и судов общей юрисдикции)
Труд ИБО, хорош, я эту работу проделал год назад и доказал в ВС субьекта, что даже при прокурорской проверке были косяки или ГПНовской, забываю уже старею...)))
На сегодняшний день, у меня опять проблема с ФГПНом, по поводу ВП при вводе объектов защиты в эксплуатацию...не понимаю, зачем поступать неправомерно, тянуть, на себя одеяло, а потом говорить или даже кричать, НАС ЖЕ САЖАЮТ! Это не вас сажают, это вы не можете себя защитить. При сегодняшнем уровне подготовки инспекторов, вам надо заниматься обучением и повышением уровня знаний сотрудников, в части требований ПБ.
говорить, можно долго и ни к чему не придти...
ИБО, ОЛЕГ1 спасибо вам за ваш труд...
(зы. история с малозначительностью не закончилась....эт для остатков ГПН)))))) |
| |
|
[08.02.2013 17:07:51] | | Ув. slizer, а срок проведенной проверке течет....следите за ним, результаты проверки с превышением сроков- не действительны, ст. 20 294-ФЗ.
Кстати уважаемые коллеги, я смотрю, большая доля "старожилов" посчитала для себя нужным поучаствовать в обсуждении и приняло сторону Ибо, чтож не плохо.... |
| |
|
зам.
[08.02.2013 17:46:46] | | Уважаемый, остатки ГПН, прочтите пожалуйста решение арбитражного суда:
http://kad.arbitr.ru/Card/cf1a2d24-d...
Краснодарская законность рулит!
Кроме всего прочего в решении понравилось следующее"ДОКАЗАТЕЛЬСТВА оплаты штрафа ответчику предоставить в административный орган а также в суд" Наверное олимпийский ветер сочинский так влияет на судей. |
| |
|
зам.
[08.02.2013 18:02:56] | | Хотелось бы |
| |
|
[08.02.2013 18:17:27] | | Цитата зам. Кроме всего прочего в решении понравилось следующее"ДОКАЗАТЕЛЬСТВА оплаты штрафа ответчику предоставить в административный орган а также в суд --Конец цитаты------
Особенно умилило, что это написано после слова УСТАНОВИЛ и до слова РЕШИЛ.
|
| |
|
[08.02.2013 19:40:56] | | 2ибо а как отреагировали участники форума следователей и прокуроров, так туда не войти просто для просмотра? |
| |
|
[08.02.2013 21:14:21] | | КоАП, положительно, более того Ибо просил делать замечания, так вот серьезных замечаний не было (так по стилистике тока....) |
| |
|
Гурик
[08.02.2013 23:53:38] | | вот смотрю я - читаю все выше перечисленное(простите, но сил и терпения прочитать все комменты не хватает) и думаю что смысл я уловил правильно "связать руки инспектору, чтоб протокол или расследование мог составлять только при проверке, будь то плановая или внеплановая.
Уверен что половина из вас является дачниками и первое место куда Вы начнете писать когда Ваш сосед подвинет забор на пол-метра или построит баню слишком близко по Вашему опять таки же мнению и бог знает еще сколько причин - это будет Отдел надзорной деятельности. и первое что Вы будете требовать - это составить протокол и выдать предписание!!! а потом будете удивляться и возмущаться что инспектора ничего не могут и зачем они тогда вообще нужны!
что же касается следования административного регламента, а именно блок-схемы то тут я согласен - он на то и регламент чтоб ему следовать. |
| |
|
зритель
[09.02.2013 2:40:50] | | Уже телевизор не смотрю, только здесь все читаю!! Впечатление такое, что цирк еще остался здесь, а два главных клоуна уже переехали на другой форум! Наверное их там обоих и "повяжут и примут" |
| |
|
[09.02.2013 9:45:17] | | Гурик [08.02.2013 23:53:38] "...Уверен что половина из вас является дачниками и первое место куда Вы начнете писать когда Ваш сосед подвинет забор на пол-метра или построит баню слишком близко по Вашему опять таки же мнению и бог знает еще сколько причин - это будет Отдел надзорной деятельности. и первое что Вы будете требовать - это составить протокол и выдать предписание!!! ..."
Уверен, что люди обсуждающие вопрос принуждения инспектора ГПН к правовым отношениям, знают законный метод решения данного вопроса. Вопрос сноса строений относится к компетенции суда, а не органа ГПН. Смысл терять время с беготней по инспекциям, если они этот вопрс не решают, а заборы, устанавливающие границы пользования участками, к компетенции совсем не относятся. Частная собственность по закону неприкосновенна и без разрешения собственника инспектор не сможет провести обследование, так как частное домовладение не является объектом надзорной деятельности. А ведь основная тема обсуждения это понуждение действовать инспектора в правовом поле.
Само понятие угрозы жизни и здоровью людей настолько условно, если даже при выполнении всех требований ПБ заложен уровень обеспечения безопасности Qвн = 10-6 год-1, то есть абсолютного отсутствия угрозы жизни и здоровью людей не существует. Вот это надо донести до судей. Учитывая, что у нас должна присутствовать презумпция невиновности, обязанность доказывания превышения этого показателя как основания для проведения проверки лежит на ГПН. Доказательством в данном случае может быть экспертиза определяющая уровень обеспечения безопасности. Правда возникает проблема, что без проведения проверки и возбуждения административного расследования никакую экспертизу провести нельзя. А еще возможен вариант, что при наличии некоторого количества нарушений уровень обеспечения безопасности будет все равно обеспечен. Сейчас-же такие экспертизы почти не делаются за исключением нескольких регионов. Расчеты сотрудников ИПЛ входящих в систему МЧС вызвали вопросы и сомнение в их обоснованности. |
| |
|
[09.02.2013 9:53:41] | | Никакой суд не будет рассматривать дело, пока там не будет письма из ГПН о нарушении разрывов, и если этого письма не будет до обращения в суд, то суд обяжет орган ГПН сходить и изменить, если кончено суд заставить это сделать, в противном случае ''исковое заявление останется без движения'' хорошо это или плохо, неважно, так работает система.
Интересно как трактуют посетители, указывающие на невозможность составления протокола без проверки часть 5 статьи 32.12? |
| |
|
зам.
[09.02.2013 10:33:36] | | "Расчеты сотрудников ИПЛ входящих в систему МЧС вызвали вопросы и сомнение в их обоснованности"
А как быть, если на блатное место (должность в ИПЛ). назначаются только соответствующие данной личности, большинство из которых имеет педагогическое, а в лучшем случае строительное или "конно-балетное" образование.Кроме того, по адм. делам у них прямая заинтересованность, т.к. являются сотрудниками мчс как и инспекторы гпн. |
| |
|
Гурик
[09.02.2013 11:06:09] | | Задумался ® [09.02.2013 9:45:17] "Уверен, что люди обсуждающие вопрос принуждения инспектора ГПН к правовым отношениям, знают законный метод решения данного вопроса. Вопрос сноса строений относится к компетенции суда, а не органа ГПН. Смысл терять время с беготней по инспекциям, если они этот вопрс не решают, а заборы, устанавливающие границы пользования участками, к компетенции совсем не относятся"
я про заборы писал, как заужение проезда. и вы не поверите, все такие умные до той поры как пойти в суд.а как только начинается грызня с соседями, так сразу начинают строчить по всем инстанциям - зачем самому бегать, буду изводить инспекциями...
а в целом, не знаю где Вы сталкиваетесь с инспекторами которые проводят проверки без распоряжений - я лично таких камикадзе не знаю)))
а по поводу угрозы жизни, то в прокуратуре с этим очень просто, перечислил нарушения(лучше всего работает отсутствие АПС) и дописал - "что создает угрозу жизни и здоровью"....Все, требование прокуратуры на проверку обеспечено!
|
| |
|
[09.02.2013 11:12:59] | | Твоя правда Гурик! Но и Вы не всегда будите чиновником. |
| |
|
[09.02.2013 11:14:20] | | Ваша правда Гурик! Но и Вы не всегда будите чиновником. |
| |
|
Гурик
[09.02.2013 20:33:00] | | Я и не говорю что все плохие. я один хороший и самый умный.... просто здесь инспекторов какими то врагами народа выставляют. согласен что в семье не без урода. но и нормальным инспекторам бывает наши законы руки связывают, как например смена названия в юр.лице - например вместо прописной буквы "а" в названии ставим заглавную - вот и все, до свидания всем на три года! заключаем договор аренды между юром и ИП с ответственностью последнего, и даже административное расследование приведет максимум к 30-40 тыс. руб и никакого предписания и внеплановых проверок. и так далее....
есть объекты с такими юристами, что их никак не проверить по вышеуказанным обстоятельствам, а ведь на объектах на этих люди бывают и ничего не подозревают о нарушениях которые там есть.
а потом жертвы и виноват во всем инспектор.
ладно, это все лирика..
а вообще, надо правила соблюдать и поддерживать помещения в соответствии с требованиями и проблем не будет. не знаете требований, ни что не мешает Вам прийти к инспектору курирующему Ваш объект и попросить в качестве консультации(можно написать заявление на консультацию, кому как удобнее) обследовать объект. чаще всего инспектора не отказывают и помогают. |
| |
|
[09.02.2013 20:38:00] | | Гурик [09.02.2013 11:06:09] ... а по поводу угрозы жизни, то в прокуратуре с этим очень просто, перечислил нарушения(лучше всего работает отсутствие АПС) и дописал - "что создает угрозу жизни и здоровью"....Все, требование прокуратуры на проверку обеспечено!
Вот про это и речь, что большинство внеочередных проверок не имеют под собой законного основания которым может быть только доказанный факт, что уровень обеспечения безопасности меньше требуемого по закону о чем говорит ст.5 ФЗ-123: "Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара." Все рассуждения руководителей МЧС с пересказыванием содержания ст. 6 с ее "Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной ...", написаной обтекаемо и размыто, на фоне обязательного требования ст. 5 выглядят странно. Отсутствие четкой позиции в части определения условий когда имеется угроза людям и позволяет фабриковать инспекторам основание для внеочередной, не имеющее под собой законного обоснования. |
| |
|
Флинт
[09.02.2013 20:51:48] | | Не стоит тут с пеной у рта ,что то доказывать Иб(л)о- ИПэшникам. А в своей инспекторской работе принуждать их к исполнению законов РФ |
| |
|
[09.02.2013 21:02:23] | | Только вернулся из Храма, прикоснулся к Вечному, получил силы всем все простить и забыть плохое, 01club RU тоже простил и больше на него не злоблюсь. Кого обидел - тоже прощу прощения (все ж мы люди). Благодушие вернулось, чего и всем желаю (завтра праздник новомучеников и исповедников Российских) |
| |
|
[09.02.2013 22:37:35] | | ну все! после последнего поста ибо ®
Можно смело кричать "Занавес"! Тема полностью раскрыта. Шекспир отдыхает :)
|
| |
|
[09.02.2013 22:45:16] | | ну я просто хотел помириться с 01club RU ... |
| |
|
[09.02.2013 22:56:42] | | В России среди мужуков принято мириться посредством распития соотвествующих напитков))) |
| |
|
[10.02.2013 0:13:14] | | Цитата Гурик есть объекты с такими юристами, что их никак не проверить --Конец цитаты------
Во! И по нашей промзоне я прослеживаю тенденцию: после планового визита инспектора - ИПБ увольняют и нанимают еще юриста.
А после проверок по ГОЧС у людей бывают истерики. |
| |
|
[10.02.2013 2:02:55] | | Ибо, Николай77 находится под баном и не может ответить вам. Так что прекращайте войну или тоже попадете под санкции. |
| |
|
77
[10.02.2013 2:31:35] | | уважаемы предприниматели, читающие ветку, да не слушайте вы никого. Зарегистрируйте собственность на жену, как на гражданина. Оформите договор аренды, по которому за все отвечает жена. И будет вам счастье. Получите минимальные штрафы на гражданина. И вам хорошо и инспектору дадите свою работу выполнить. А воевать - дело дурное. |
| |
|
Гурик
[10.02.2013 10:31:40] | | 77 [10.02.2013 2:31:35] "Зарегистрируйте собственность на жену, как на гражданина. Оформите договор аренды, по которому за все отвечает жена. И будет вам счастье." - в итоге ни собственности ни жены... абсолютно свободны и счастливы=))))))))))) |
| |
|
[10.02.2013 12:33:51] | | Только ответственность наступает не за договор аренды, а за виновное действие, как пример, поставит арендатор на путях эвакуации аппарат кофейный, и привлекать ответственности надо будет его, а не собственника, в итоге оба попадут. |
| |
|
77
[10.02.2013 13:09:40] | | кофейный аппарат не мой, а гражданки Ивановой, и установила его она. (гражданка Иванова подтверждает). Так что попадет Иванова. |
| |
|
[10.02.2013 14:49:02] | | Эх, измельчал нынгче русский мужик. Все за бабу спрятаться норовит. Как пример - бывший мнинстр обороны. Вроде б альфа-самЭц, окружил себя гаремом, а как попа задымилась и также вот в стороне и чист... |
| |
|
77
[10.02.2013 15:15:53] | | Ну хорошо, как вариант. Вы, гражданин Иванов владеете ООО "рога и копыта". Здание, помещения и оборудование оформляете не на ООО, а на себя лично. Составляете договор аренды между ООО и собой любимым. В договоре указываете, что за все, вплоть до метеоритного дождя отвечаете лично, как гражданин. |
| |
|
[10.02.2013 15:30:19] | | Но только договор на обслуживание будет с ООО, а не Ивановой, а если с ней, то ей придется заморачиваться с налоговой и т.д.,
да и вообще раз договор аренды есть значит есть и доход у Ивановой, значит и декларацию придется подавать, значит ГПН через налоговую проблем Ивановой устроит, это если не дай Бог пожара не случиться, а , так пойдет на зону, за экономию |
| |
|
[10.02.2013 17:09:36] | | Так на хитрую жопу, как говориться, всегда найдется законный способ воздействия.Например, информация прокурору о необходимости выхода в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а предмет исковых требований - "запретить эксплуатацию объекта до полного устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности".И гражданин Иванов будет устранять нарушения, за чем будут чутко следить ребята в черной форме.И что мешает выдавать предписание со сроками в 1-3 месяца, а там 19.5+20.4.Как говорил Глеб Жеглов-"Вор должен сидеть в тюрьме!".И еще, такими "Ивановыми" очень охотно интересуется ИФНС при определенных условиях договора. |
| |
|
[10.02.2013 17:55:09] | | Цитата Randolf И еще, такими "Ивановыми" очень охотно интересуется ИФНС при определенных условиях договора. --Конец цитаты------
Вот это да, это серьезный аргумент против манипулирования договорами аренды.
Но если все налоги уплочены по реальным договорам, зачем налоговой сравнивать сведения представленные ей и другим ФОИВам?
|
| |
|
77
[11.02.2013 0:22:25] | | Во-первых, господа, вы зря сюда налоговую приплели. Да заплатит Иванов налоги, куда он денется. Во-вторых, самого Иванова вы проверить не сможете. В плане проверок он не стоит и никогда туда не попадет, так как он гражданин. Вот и проверяйте ООО, чего вы к Иванову цепляетесь?
А если дело дойдет до прокуратуры, в чем я сомневаюсь. Наша местная 45ГПК применила за последние 5 лет всего 1 раз. В прокуратуре сейчас такая нагрузка, что они сами плачут. Ну ладно, случилось чудо, вызвали в суд. А кто запретит "продать" здание жене, сыну, дочери? А потом, через некоторое время "купить" обратно? Да инспектору будет некогда за перемещениями следить и он в конце концов плюнет на это дело. |
| |
|
зам.
[11.02.2013 8:58:59] | | "да и вообще раз договор аренды есть значит есть и доход у Ивановой, значит и декларацию придется подавать, значит ГПН через налоговую проблем Ивановой устроит"
Можно заключить договор безвозмездного пользования, тогда и налоги платить не придется. |
| |
|
[11.02.2013 9:11:08] | | Неправда. Придется. Безвозмездность тоже облагается. |
| |
|
[11.02.2013 9:14:41] | | Цитата ибо ® 09.02.2013 22:45:16 ну я просто хотел помириться с 01club RU ... --Конец цитаты------
ув. Ибо! Я Вам направил письмо в личку, если конечно она у вас работает. Надеюсь все разъяснится. |
| |
|
[11.02.2013 9:19:55] | | 77, Вы сами предлагаемые народу схемы уже испробовали на прочность? Или так, фантазируете?
Да и изначально, тема ветки о другом была, а не как уйти от адм. ответственности, да еще и от проблем с налоговой...
А как все хорошо начиналось... |
| |
|
[11.02.2013 9:27:01] | | Ув АлевтинаК, обратите внимание, большинство "Старых" форумчан или не вмешивается в полемику, или на стороне Ибо. Против из "старых" только NICKOLAY77. Это уже кое о чем говорит. Второе, я уже говорил, что Ибо взял плоды дискуссий форума, добавил свои мысли и получилась статья. Большинство ее положений давно опробованы, обсуждены, часть даже является публичной позицией МЧС. Спор может идти только об одном моменте-порядке возбуждения дела об АП (сама возможность возбуждения есно не отрицается)......
Ну как то так.... |
| |
|
[11.02.2013 9:28:25] | | АлевтинаК, по поводу опыта....на собственном опыте часть положений применил в судебном споре с ГПН, выиграл.... |
| |
|
[11.02.2013 9:40:38] | | Олег1, извините, не узнала Вас под другим ником. Я на своем опыте основываюсь, когда ситуация была такая: арендодатель- физлицо передал помещение в аренду ООО, учредителем которого же и являлся- ни один суд не обращает внимания на договор аренды. Почему так?
Считаю, что можно оспорить постановление с большей долей вероятности при процессуальных нарушениях. |
| |
|
[11.02.2013 10:00:17] | | АлевтинаК ®
Считаю, что Вы правы, нарушены положения ГК |
| |
|
[11.02.2013 10:19:09] | | Олег1, ну это еще раз доказывает нелогичность, необъективность выводов судов, на суды особо уповать не стоит, там работают люди со своими слабостями, причем профессиональные юристы, которые могут ситуацию "вывернуть как нужно". (недавний пример у Задумался). Потому и хороша работа ув. Ибо с подсказками- куда еще обращаться в таких очень спорных ситуациях...
Ну примерно так. |
| |
|
[11.02.2013 10:35:45] | | УВ. АлевтинаК
Ок |
| |
|
Пессимист
[11.02.2013 11:23:01] | | Кто бы написал трактат о принуждении предпринимателя (юридического лица) к исполнению требований пожарной безопасности.
Чем дальше - тем больше, когда представители юридических лиц попросту отказываются принимать распоряжения на проведения проверки, не получают заказные письма на почте, как только видят, что отправитель "МЧС", делают себе задним числом больничные, командировки и т.д, а потом, обжалуют "нарушения" законодательства, связанные с несвоевременным или неправильным уведомлением о проверках...
Не стоит забывать, что 80% нашего бизнеса взошли на "понятиях" и понятийными остаются по сей день. Презумпция добросовестности предпринимателя прокуратурой и да и нашими вышестоящими чинами чаще понимается как "презумпция недобросовестности инспектора". |
| |
|
зам.
[11.02.2013 12:25:54] | | "Я на своем опыте основываюсь, когда ситуация была такая: арендодатель- физлицо передал помещение в аренду ООО, учредителем которого же и являлся- ни один суд не обращает внимания на договор аренды. Почему так?"
Потому что есть такие понятия как аффилированность, а также мнимая и притворная сделка. Когда оформляете отношения по ГК, консультируйтесь у специалистов по гражданскому праву. |
| |
|
[11.02.2013 12:41:22] | | зам. может быть и так.... |
| |
|
[11.02.2013 12:49:29] | | Цитата зам. 11.02.2013 12:25:54 Потому что есть такие понятия как аффилированность, а также мнимая и притворная сделка. Когда оформляете отношения по ГК, консультируйтесь у специалистов по гражданскому праву. --Конец цитаты------
Нет, там действительно всё неоднозначно, они сначала один договор отдали в дело, где несет ответственность ООО, а потом переиграли, тут та самая аффилированность и мнимость и есть, однако суд в решении никак не отразил правовую оценку договорам (вот это странно). Не суть, мы уже оспорили частично по процессуальным нарушениям, далее апелляция, они 1 объект умудрились без распоряжения проверить, боюсь как бы задним числом не сделали и не представили в суд. |
| |
|
[11.02.2013 12:54:14] | | Цитата Пессимист 11.02.2013 11:23:01 Кто бы написал трактат о принуждении предпринимателя (юридического лица) к исполнению требований пожарной безопасности. --Конец цитаты------
Фраза сугубо риторическая - как спромогся, так ЭТО(систему принуждения!) все и сварганил нынешний МЧС(123-ФЗ, ППР , СП, НС и админрегламент исполнения надзорной функции ГПН). Только теперь МЧС устами Пучкова В.А. пытается работать на свой положительный имидж и дистанцируется от всего ЭТОГО : типа "я не я и хата не моя!".
В развитие этого: то инициируют при ВНИИПО создание комиссии для начала(?!) новой реформы ТР в ПБ(было здесь, на форуме,соотв. сообщение);то шеф МЧС подписывает, прямо игнорируя действующую правовую базу, сомнительное соглашение с бизнес-объединениями об участии их представителей в рассмотрении(!)и принятии решений по административным делам(совметные похороны "палочной системе"?); то затем ОН ЖЕ громогласно и публично заявляет на форуме МСП об упразднении(!) ГПНа за объектами МСП(в принципе, 10-15% поднадзорных объектов можно было и "отпустить", но законодательно, только бы прокуратура не пресекла подобные незаконные вольности!); то теперь провозглашаен приоритет "НОР-ского ЧЕСА" в сравнении с симулятивным госнадзором.
ВЫВОД: ГПН, как и иные госнадзоры(например , реформируемый в н.вр.Ростехнадзор), вынужден мимикрировать, выискивая свой "пятый угол" в регулятивной госсистеме, вынужденной внешне видоизменяться, но не изменяясь по своему содержательному естеству.Но по иному в нынешней системе взаимотношений власти и собственности и быть не может. |
| |
|
[12.02.2013 12:12:48] | | http://vz.ru/news/2013/2/12/619944.h...
"Адвокат заявил, что в ходе последней проверки в 2008 году перед пожаром Прокопьева выявила в «Хромой лошади» скрутки проводов и указала на необходимость замены двери в электрощитовой, передает РИА «Новости»."
ПУЭ и ПТЭЭП очень удобен
а причина, почему столько погибло, в этом? |
| |
|
ьтир
[12.02.2013 13:02:30] | | Николай77, посмотри что ты наделал, : посмотри что говорят теперь прокурорские - спасибо тебе от всего гпн! Желаю тебе лично на себе все проверить на практике - ты даже не понял что произошло. Именно ты спровоцировал ибо...го |
| |
|
[12.02.2013 16:58:41] | | Уважаемы коллеги форумчане, спешу сообщить радостную новость по С.Петербургу - все таки наш человек добился нормального (адекватного) к себе, как к специалисту, отношения со стороны инспектора ГПН. Немного поспорив на предмет цели проверки (проверка внеплановая) инспектор выдал все таки положительный акт - без замечаний. Хотя попытки и намерения пройти в другие помещения фирмы и найти новые нарушения у него были. Считаю труд изложенный в этой ветке не напрасен, а только на пользу ВСЕМ и инспекторам, предпринимателям - хозяйственникам, руководителям и специалистам. |
| |
|
[12.02.2013 17:45:01] | | slizer
Искренне рад за Вас |
| |
|
ggg
[12.02.2013 20:06:55] | | Бред полный. Пособие для испуга инспектора малолетку. Действия инспектора не ограничиваются адм. Регламентом, коап рф четко говорит о том, что если есть факт правонарушения возбуждается адм. Дело либо адм. Раследование. Факт правонарушения может быть изложен в жалобе. Что касается согласования с прокуратурой - это отдельная тема, которая изложена в "69 фз
|
| |
|
[12.02.2013 22:40:40] | | Каждый может сделать свой вывод, доказывать здесь никто никому ничего не собирался и не собирается.
Каждый может воспользоваться информацией по своему усмотрению.
Незнание законов не освобождает от ответственности, незнание законов проверяемыми упрощает надзорному органу проведение проверки. |
| |
|
[13.02.2013 14:24:07] | | http://docs.pravo.ru/document/view/2...
Вот положительный пример из судебной практики - нет распоряжения - нет проверки. |
| |
|
[13.02.2013 17:03:00] | | АлевтинаК, вы сами решение суда полностью прочитали?В решении ситуация совсем другая:распоряжение вручено неуполномоченному лицу и менее чем за три дня до начала ее проведения - грубые нарушения 294-ФЗ.Как это связано с темой обсуждения?А вот это постановление подходит больше http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/637... |
| |
|
[13.02.2013 17:10:34] | | Ув. Randolf, никто не говорит, что инспектор не вправе выявлять новые нарушения при внеплане. Другой вопрос, что кроме режимных требований чисто технически выполнить это, не проводя обмеры, не проверяю помещения, в которых нет "старых" нарушений, не проверяя проектную документацию практически малоосуществимо. А вот если инспектор затребовал дополнительную документацию, начал что то дополнительно измерять и т. п.-это уже нарушения со стороны инспектора. |
| |
|
[13.02.2013 23:16:02] | | а почему померить нельзя - пиши рулетку в акт и меряй, а доки по расследованию полчай |
| |
|
Partizan ®
[14.02.2013 3:19:26] | | ГГИ, померить рулеткой конечно можно. Только эти действия будут классифицироваться как выходящие за рамки проведения проверки.Ведь в распоряжении инспектора не уполномочили проводить какие либо замеры не относящиеся к цели проведения проверки (превышение должностных полномочий?) |
| |
|
[14.02.2013 7:43:19] | | Цитата Randolf 13.02.2013 17:03:00 АлевтинаК, вы сами решение суда полностью прочитали? --Конец цитаты------
Уважаемый Randolf, я то решение прочитала неоднократно, а Вы в своем прочтении до четырех магазинов дошли? Суд указал, что в распоряжении должны быть отражены все фактические адреса объектов защиты юр. лица, которые должны быть установлены заранее, и уведомить необходимо не менее чем за три дня об проверке этих объектов, иначе проверка незаконна. (294-ФЗ) Прежде чем критиковать, попробуйте вникнуть, на будущее.))
|
| |
|
[14.02.2013 9:45:09] | | АлевтинаК, я решение прочитал.Какая его часть связана с трактатом тов. Ибо и обсуждаемой темой?Если только в той части, которая связана с использованием результатов проверки, которые были признаны незаконными (в виду грубых нарушений при проверке), в качестве основных доказательств по делу об административном правонарушении, то тут и вопросов нет-ненадлежащие доказательства.Другое дело, если есть иные доказательства, например, протокол осмотра. |
| |
|
[14.02.2013 10:57:19] | | Цитата Partizan ® [14.02.2013 3:19:26 Ведь в распоряжении инспектора не уполномочили проводить какие либо замеры не относящиеся к цели проведения проверки (превышение должностных полномочий?) --Конец цитаты------
а в распоряжении у Вас указывают при проверке: 2 шага на запад, 3 на юг, или как? может и фотоаппарат взять нельзя? |
| |
|
ХХХ
[14.02.2013 15:49:05] | | А как вам такой пример? Прокурорские с ГПН проверяли собственника, по ходу обнаружили нарушения у арендатора. Прокурорские возбудили дело, ГПНщик составил протокол и впоследствии постановление на штраф. Решением арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 дело № А40-63278/12 106-292- постановление оставлено в силе. Апелляция тоже не прошла. Или это можно делать только с прокурорскими? |
| |
|
[14.02.2013 15:55:39] | | ГГИ ®, а кому легко? Нет уж, назвался груздем, изволь выполнять закон....даже если и не хочется...... |
| |
|
[14.02.2013 16:31:22] | | ХХХ, можно уточнить, что вы имели в виду под этим:"Прокурорские возбудили дело, ГПНщик составил протокол и впоследствии постановление на штраф."?Если прокуратура возбудила дело, то какой и главное зачем протокол? |
| |
|
[14.02.2013 17:30:23] | | Цитата "ГПНщик составил протокол и впоследствии постановление на штраф.", Вы наверное оговорились? Имели в виду решение? |
| |
|
[14.02.2013 18:14:22] | | Не один документ не запрещает брать на проверку рулетку и производить замеры, или закон есть такой? Только конкретно: статья Х "запрещается использовать рулетку и т.п."
А то тут в 5 букв закон затянули вес что можно.
А вы наверно описались, какое решение мог вынести ГПНщик по постановлению прокуратуры? |
| |
|
[14.02.2013 19:16:40] | | ГГИ, извините конечно постановление.
насчет измерения рулеткой....если инспектор на внеплане начинает выходить за пределы РАСПОРЯЖЕНИЯ, в котором указаны конкретные: предмет, цели и задачи проверки.....он нарушает закон.... |
| |
|
ХХХ
[14.02.2013 21:29:39] | | Уважаемый Randolf . Конечно же вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Потом прокурорские по ходу лопухнулись, поскольку дело возбуждено в отношении юр.лица, но в отсутствии представителя, которого к тому же еще и не извещали. Но выручил инспектор. Известил о времени и месте составления протокола, составил как положено, ну и в последствии рассмотрел дело с вынесением постановления на 150000 рублей.
Уважаемый Олег1- про решение не понял.
Уважаемый ибо, распоряжения как Вы догадались у инспектора не было. |
| |
|
[14.02.2013 23:37:45] | | так я не понял куда он выходит меряя рулеткой, что должно быть написано в распоряжении: задача проверки - замер рулеткой или как? |
| |
|
Partizan ®
[15.02.2013 1:20:15] | | ГГИ, так в том то все и дело. Инспектору дано конкретное распоряжение - проверка выполнения ранее выданного предписания. Если для этого необходимы какие то измерительные приборы, ради бога. Вписываем их и вперед! А вот для того что бы провести какие то замеры не относящиеся к целям проверки ему необходимо выполнить определенные манипуляции на которые ему разрешение не давали - это уже самодеятельность. |
| |
|
[15.02.2013 8:59:53] | | так к чему тогда разговор, если один не знает что проверяется, но сразу заявляет - рулеткой мерить нельзя.
При этом я подчеркиваю, ПРИ ЛЮБОМ внеплане (если проверка выездная)объекта защиты можно писать рулетку.
Все проблемы обсуждения связаны с тем, что вы (борцы за права бизнеса) обсуждая закон, всегда переходите на частные примеры, пытаясь из единичных примеров сделать правило! |
| |
|
[15.02.2013 18:25:42] | | http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/775...
Посмотрите, оно достаточно короткое и интересное.
Инспектор направил извещение через ЕМS (!)
Инспектор "непосредственно обнаружил", что:
- Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012г. № 390 (п.460, 462 Правил),
- части зданий и помещений различных классов функциональной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями или противопожарными преградами (п.33 Правил, ст.6 ФЗ № 123 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.2.2. п.5.4.4.2 СП.4.13130.2009, п.7.4 СНиП 21-01-97),
- допущено устройство в лестничных клетках кладовых (п.23(к)Правил)
- не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания, содержащие комплекс необходимых инфенерно-технических условий и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п.1.5 СНиП 21-01-97, ст.78 ФЗ № 123 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Для сугубых ценителей - "Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат УДОВЛЕТВОРЕНИЮ по следующим основаниям". Решение - отказ. F7 после набора текста нажать поленилась. И это арбитраж!
|
| |
|
[15.02.2013 18:34:29] | | poterpev_ot_gpn, да в Москве с судами твориться полный кердык, и без хорошо юриста+специалиста в ПБ, выиграть суд не реально, все делается под копирку.... |
| |
|
[15.02.2013 19:04:11] | | Цитата Олег1 да в Москве с судами твориться полный кердык --Конец цитаты------
Слова "в Москве" - лишние. И большей частью причина - катастрофическая перегруженность.
|
| |
|
[15.02.2013 19:05:56] | | Не знаю, просто такое ощущение, что в провинции с этим легче, а полазил по банку решений Мосвы, моя так удивлялся.... |
| |
|
ХХХ
[15.02.2013 19:12:01] | | Ну опечаталась помощница, от судьи уже наверное получила, а в остальном все симпатично. Нарушитель наказан. |
| |
|
[15.02.2013 19:14:38] | | ХХХ [15.02.2013 19:12:01]
Да? Блин, седня -завтра, из принципа, нескоко Г...по этому решению выскажу. |
| |
|
[15.02.2013 20:20:48] | | poterpev_ot_gpn ® [15.02.2013 18:25:42] http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/775...
Посмотрите, оно достаточно короткое и интересное.
Очередной шедевр ГПН: стоят рядом два одинаковых здания, в одном Новоясеневский проспект, 15 к2 - детский сад, во втором Новоясеневский проспект, 13 к2 - детский клуб, частная школа, семейный медицинский центр, стоматология, автошкола и салон красоты. И для второго вдруг отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности!!!!!!! А что в нем не так оно что никак по нормам не классифицируется? Теперь по желанию инспектора похоже на каждое уже введенное в эксплуатацию здание надо разрабатывать "специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания, содержащие комплекс необходимых инфенерно-технических условий и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности". А я считал неразумный , что это делается на этапе разработки проектной документации на объекты строительства. |
| |
|
[15.02.2013 20:54:13] | | А это просто песня: "- части зданий и помещений различных классов функциональной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями или противопожарными преградами (п.33 Правил, ст.6 ФЗ № 123 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.2.2. п.5.4.4.2 СП.4.13130.2009, п.7.4 СНиП
21-01-97),"
А что имелось в виду под ограждающими конструкциями? Фанерная перегородка то же может считаться ограждающей конструкцией.Тут как говорится из песни слов не выкинешь, смысл теряется. Судя по картам здание имеет форму в виде соединенных двух крестов и строилось изначально как садик, где каждая групповая секция имеет свой выход на улицу,а между группами минимум проходов и вопрос разделения скорее всего мог быть решен установкой противоподарных дверей.
СП4: "5.4.2.2 Встраивание объектов торговли в здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 не допускается, кроме специально оговоренных в настоящем своде правил случаев."
Из решения не понятно какое из перечисленных выше заведений является объектом торговли, наверное стоматология или салон красоты.
СП4: 5.4.4.2 Лечебные, амбулаторно-поликлинические учреждения и аптеки (кроме помещений медицинского персонала объектов общественного назначения и аптечных киосков) пристраивать к зданиям
классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 не допускается, кроме специально оговоренных в настоящем своде правил случаев. Указанные объекты, пристраиваемые к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф3.5 (с наличием помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5), Ф4.2
и Ф4.3, отделяются противопожарными стенами 1-го типа.
Указанные объекты, пристраиваемые к общественным объектам иного назначения в пределах площади пожарного отсека, следует отделять противопожарными стенами 2-го типа."
Кто куда и чего пристроил? Если в Москве так ГПН нарушения обосновывает, то наши то еще не совсем ерунду пишут. |
| |
|
[15.02.2013 22:16:43] | | Ну до чего дописались им уже решения суда не указ - судья ошиблась, а то что ваша позиция незаконна, такой вариант никто не рассматривает, жаль Никола77 не узнает, что прав был! |
| |
|
[15.02.2013 22:19:39] | | Ув. ГГИ, а если присутствующие предоставят решения судов прямо противоположные, Вы нас простите за пренебрежение этими решениями? |
| |
|
[16.02.2013 10:12:14] | | Ну так представляете, а мы посмотрим, просто тут многие с пеной у рта и переходом на личности убеждали что такого быть не может, так как быть НЕ МОЖЕТ НИКОГДА, а оказывается есть. только надо трезво относится к решениям: если в Москве и например в Санкт-Петербурге будет аналогичная позиция, то к местечковым решениям надо относиться скептически так как они связаны не с незаконностью такого действия инспектора, а с несопоставимым уровнем юридической подготовки инспектора и юриста в суде, также не стоит выкладывать решения где отмена вызвана другими основными причинами - не уведомлением, нарушением процессуальное норм, так как например при не уведомлении в решении все что угодно модно написать - все равно решение будет однозначно! |
| |
|
[16.02.2013 12:03:59] | | Ув. ГГИ, а фто, за МКАДом жизни нет? Вы не поверите, но там оказывается то же есть не глупые люди, даже инспектора, даже судьи и юристы ну и другие, где не тока сопоставимый уровень юр. подготовки, Вы не поверите бывает даже лучше.... Мне например лениво Вас в чем то убеждать...кто хочет выкладывайте... |
| |
|
[16.02.2013 12:51:01] | | ГГИ (наверно имелось ввиду главный государственный инспектор) решение суда основанное на вольной трактовке норм пожарным инспектором при желании можно опротестовать. Проблема научить и заставить инспектора правильно применять нормы. Судью тоже можно поставить в ответственное положение применив нормы закона обязывающие ее при отсутствии специальных познаний и сомнений в правильности выводов инспектора назначить соответствующую экспертизу по статье 26.4 КоАП. Вот эта экспертиза должна быть не ведомственной, проведенной в ИПЛ по субъекту и подчиняющейся тому же ГУ что и инспектор, а вневедомственной и реально независимой. Упрощенное понятие доказательств по административному делу привело к тому, что основным в подавляющем количестве дел являются документы составленные инспектором, правильность применения норм в которых никем и никак не оценивается. Инспектор всегда прав в глазах судьи хотя даже беглый анализ актов и предписаний показывает, что более половины "выявленных" нарушений на поверку оказываются высосанными из пальца. |
| |
|
[16.02.2013 14:43:30] | | Судебные решения неоднозначны и противоречивы, но честно сказать, не втречал решения, где было бы написано, что должностное лицо любого надзорного органа не имело права возбуждать дело об административном правонарушении без надзорного мероприятия (возвращаясь к теме обсуждения).Может кто видел такие, дайте ссылку?!А то банить оппонентов способ конечно хороший, но не убедительный... |
| |
|
[16.02.2013 18:08:11] | | Так вот по решению, вывешенному ув. poterpev_ot_gpn
1. При составлении протокола присутствовал представитель общества с доверенностью, это был-руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Возможно участие в составлении протокола об административном правонарушении и иных лиц, которые имеют надлежащим образом оформленную доверенность, в противном случае просматривается нарушение ГПН
2.Никак не просматриваются основания того что инспектор появился на объекте...(распоряжение где, если это были арендаторы, в акте отражены нарушения?).
3.Никак не исследовано, в чем выразились нарушения ППР 390, в чем конкретно Инструкция по ПБ, не соответствует требованиям.
4. Смешались в кучу, кони люди, И СП применены, и СНИП 21-01-97. Так все таки какого года строение, и соответственно какие стандарты должны быть применены
5 "не разработаны специальные технические условия", я чо то не понял, здание построено судя по протоколу по СНиП, зачем тех. условия то?
Вообщем шедевр дурдома.....и это еще протокол, акт и т. п. мы не видели... |
| |
|
[16.02.2013 20:27:11] | | w Цитата Олег1 Смешались в кучу, кони люди, И СП применены, и СНИП 21-01-97 --Конец цитаты------
Ой, да что Вы! Это самое обычное дело, и удивляться не приходится и глаз не цепляет.
В этом решение именно "непосредственное обнаружение...безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки" зацепило! Это фразу надо высечь на могильной плите 294ФЗ.
А отсутствие упоминания о виде проверки (т.е. о том, как инспектор пришел к юрлицу), объясняется этой безотносительностью.
И довод этот судейские, готов спорить, не сами придумали, а скопировали из "письменных объяснениях" ответчика.
Вот интересно, чего гайцы стесняются и не составляют протоколов, когда собачек выгуливают?
Цитата Олег1 3.Никак не исследовано, в чем выразились нарушения... --Конец цитаты------
Озвучите эти слова Её Чести в процессе против МЧС - Вас оштрафуют за неуважение к Суду!))
|
| |
|
[16.02.2013 21:04:38] | | poterpev_ot_gpn
Рад что Вы согласны насчет беспредела....а насет суда ну был я там и не раз...Вы не поверите даже выигрывал.. |
| |
|
[17.02.2013 1:41:02] | | А не надо никого агитировать за советскую власть, доказательства представьте, ведь в суде лирика не прокатывает, а у вас у всех одно: незаконно, неправильно, превышение и и т.д - это все слова, так вы еще и с решеним официальным несогласны!
Сомнения в компетентности инспектора быть не может, так как согласно требованиям, предъявляемым к должности гос инспектора по пожарному надзору, утвержденными Кирилловым, в 2006 вроде году, этот субъект обязан знать требования пожарной безопасности, и учитывая, что назначение на должность происходит ТОЛЬКО после прохождения аттестационной комиссии, сомнений в компетентности почти не остается (по крайней мере с юридической точки зрения), тут не рассматривается вопрос, когда это лицо имеет пожарно-техническое образование - тогда одного диплома будет достаточно, более того это выглядит забавно, у противоположной стороны, при отсутствии этих знаний возникают ''сомнения'' в компетентности инспектора, что выглядит смешно: ''я этого не знаю, но мне кажется, что и инспектор тоже этого (того чего я не знаю) тоже не знает поэтому давай экспертизу'' :), при этом уважаемые любители экспертиз не знают, что экспертизы в арбитраже производится за деньги, более того стадия рассмотрения жалобы не предусматривает возможность назначения экспертизы, хотя это тоже не аргумент: хочу, ну очень хочу! |
| |
|
[17.02.2013 3:09:51] | | мдаа.. у меня итак не было сомнений в правильности и своевременности своего труда. Теперь же, посмотрев на то, как оппоненты упорно пытаются всех затянуть в суд и беспрестанно говорят о судах (как будто и не читали моего трактата) просто приходится признать, что моё пособие - это настоящий шедевр в области установления правовых отношений с инспектором ГПН.
Удивительно, что оппоненты не читали то, чему пытаются оппонировать... Если бы читали, то не говорили бы о судах.
А в статье есть следующее:
"Можно, конечно, обжаловать действия такого инспектора в суде.
Такой вариант подходит юристам, которые доверяют судебной системы. Этот вариант защиты не подходит большинству наших сограждан не только из-за отсутствия юридического образования, но еще и потому что современное административное судопроизводство не отличается принципом состязательности.
Условием реализации принципа состязательности может выступать только принцип равноправие сторон. Однако о каком вообще равноправии сторон, о какой состязательности вообще может идти речь, если в своем Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а сами указанные должностные лица могут участвовать в деле об административном правонарушении лишь в случае необходимости, например при вызове их в суд для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, при рассмотрении дел об административном правонарушении имеется прямое столкновение презумпции невиновности с принципом доказывания. Обедненный отсутствием состязательности административный процесс привел к тому, что привлекаемые лица вынуждены доказывать свою невиновность, и только их активная правовая позиция позволяет полным образом установить многие имеющие значения для дела обстоятельства. В то же время возникает определенная невидимость должностного лица и самого органа, осуществляющего обвинение. Именно поэтому большинство инспекторов ГПН любят произносить фразу: «С чем-то не согласны, обращайтесь в суд!» В таких условиях мы не имеем морального права предлагать пострадавшим от внеправовых действий инспектора ГПН обращаться в суд с жалобой на его незаконные действия.
Вариант судебной защиты от незаконных действий инспектора ГПН – это не лучший вариант.
Лучшая защита – это нападение. Лучший вариант собственной защиты от внеправовых действий инспектора ГПН – это перевод самого инспектора из разряда незаконно обвиняющего в разряд по закону обвиняемого".
и т. д. по тексту...
В целом же, что сказать.. Скажу, что этот труд выйдет в апрельском номере журнала федерального уровня и ТОЧНО попадет на стол ко всем для кого составлен.
И еще, самый ценный для меня отзыв на мой труд представлен со стороны настоящего (не подставного) прокурора, а именно:
"Попробую провести проверку гпн. В Вашей статье есть смысл, нужно опробовать на практике. Может и дойдет до ВС. Имхо автор статьи молодец, он аргументировано пытается отстоять свою позицию, а не слепо смотреть на нормы закона".
Чувствую, что ветка скоро будет перегружена и Админ ее закроет, поэтому снова предлагаю Админу то, что предлагал в "личку".
|
| |
|
[17.02.2013 12:30:14] | | Ну так и документы прокуратуры также могут быть обжалованы в суд, как это происходит в других ''не лояльных'' к прокуратуре органов, например, потребнадзор, так что мимо суда точно не пройдем! Более того не надо забывать, что районный прокурор всегда находится под ГОРОДСКИМ, который его поправит, если что не так!
Сегодня должны подтвердить мою регистрацию на форуме прокуроров , вечером надеюсь напишу Всем участникам, какие там реальные отзывы! |
| |
|
[17.02.2013 12:53:33] | | Ув ГГИ, Цитата: "Сомнения в компетентности инспектора быть не может", Вы знаете, форумчане то же не вчера на свет родились, и видели таких уж "компетентных" инспекторов, что мама не горюй....Так что на эту тему не будем, да щас только что посмотрел прокурорский форум, там без изменений... |
| |
|
[17.02.2013 15:03:54] | | Меня зарегистрировали, может и без изменений, но особого впечатления там эта работа не произвела, кроме одного приведенного Ибо, остальные говорят об ошибочности позиции, так что ибо манипулирует, зная что форум прочесть нельзя без регистрации.
Компетентности инспектора, это как женщина - вещь непредсказуемая, но по документам совершенно однозначная, при этом суд меряет объективными данными, а не предположениями. |
| |
|
[17.02.2013 15:16:49] | | Цитата ГГИ "Компетентности инспектора, это как женщина - вещь непредсказуемая, но по документам совершенно однозначная, при этом суд меряет объективными данными, а не предположениями."
Извините но инспектор не Папа Римский и непогрешимости у него нет. И в судах не однократно указывалось на неправильное применение ими требований ПБ. Даже более того инспектора бывает прямо не желают выполнять прямые указания вышестоящих органов ГПН, касающиеся порядка применения норм ПБ (ну например применение ПУЭ).... |
| |
|
[17.02.2013 17:46:32] | | Не буду ворошить ПУЭ, тут и до меня столько копий было сломано, но на соседней ветке у человека дом сгорел от соседского, где причина была электрической, так вот ГПН в отказняка нарушение ПУЭ не пишет - старший запретил, а терпите это очень нужно, что бы ущерб получить, так что как раньше "хотели как лучше, а получилось как всегда", или, что более к вам подходит "за что боролись на и то и напоролись" |
| |
|
зам.
[17.02.2013 18:13:48] | | "Не буду ворошить ПУЭ, тут и до меня столько копий было сломано, но на соседней ветке у человека дом сгорел от соседского, где причина была электрической, так вот ГПН в отказняка нарушение ПУЭ не пишет - старший запретил, а терпите это очень нужно, что бы ущерб получить, так что как раньше "хотели как лучше, а получилось как всегда", или, что более к вам подходит "за что боролись на и то и напоролись"
В большинстве случаев причина пожара "высосана гпн из пальца", учитывая слабую техническую экспертную базу, профессиональную подготовку и образование соответствующих дознавателей гпн. А если еще брать во внимание уголовно-правовую составляющую того или иного пожара-вообще труба. |
| |
|
[17.02.2013 21:52:07] | | ГГИ-не тратьте свое время!С момента "удаления" из дискуссии нескольких уважаемых людей, большая часть участников обсуждения напоминает героев одной известной басни Крылова.О чем можно спорить, если автор "шедевра" и его поклонники уверенно заявляют, что в суд ходить практически бесполезно, а вот например в прокуратуру намного эффективнее.Возникает вопрос:у нас что, законодательство в тайне от всех поменялось и прокурора наделили полномочиями по самостоятельной отмене решений должностных лиц административных органов?Выявить нарушение прокурор конечно может, но дальше он должен направить протест (представление) в адрес вышестоящего должностного лица ОНД, либо обратиться куда-наверное все в тот же "неправильный" суд.В итоге цепочка замыкается все в том же месте, только в ней появляется несколько дополнительных звеньев.И с остальными предложениями тов. Ибо та же петрушка.
Пока тов. Ибо на практике не докажет свою жизненную позицию, а он это делать не очень торопиться, все что написано, не более чем слова. |
| |
|
[17.02.2013 22:16:44] | | Во как,Randolf, один Николай77 у вас идет сразу за "нескольких уважаемых"! Да и не удален он а сменил ник на ГГИ. Думает замаскировался. Пока выполняет правила, пускай себе пишет под присмотром.
Вас же, Randolf, хочу предупредить, что у вас есть шанс повторить судьбу вашего протеже за те же нарушения - публичное обсуждение политики администрации сайта в предыдущем посте.
Если уж проигрываете в споре, то не пеняйте на ноги, или что там мешает танцору.
Позиции высказаны. Аргументы за и против приведены. На этом ветку закрываю. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|