| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[13.06.2012 22:08:29] | | Уважаемые знатоки, подскажите как быть в такой ситуации, а если не жалко поделитесь пожалуйста решениями судов по такому вопросу:
есть общественное здание - торговый центр, несколько лет назад объект был принят в эксплуатацию, в том числе представителями УГПС, тогда еще представители госпожнадзора участвовали в комиссиях по приемке,согласно акта приемочной комиссии претензий по пожарной безопасности тогда не было, т.е. все было хорошо, тут вдруг спустя несколько лет, при очередной проверке, ГПН вдруг решает, что на объекте имеется так называемая, много раз здесь на форумах уже обсуждаемая, УГРОЗА для людей, почему так решает, писать здесь не буду, как говорится, не по телефону, пишет замечания по СНиПам, в том числе по тем, которые распространяются только на момент проектирования и направляет все это дело в суд с предложением приостановить эксплуатацию объекта, причем прикладывает заключение так называемого сотрудника-эксперта ГПН, которое при прочтении оказалось еще большей туфтой, чем заключения НОР! Это как так? Что лучше сделать? Может быть собственнику подать встречный иск в отношении ГПН, почему объект с угрозой был принят в эксплуатацию и несколько лет с такой угрозой эксплуатировался? то что написал инспектор, мы отобьем, но проблема в том, какой попадется судья, бывают ситуации, когда судья не адекватный и ничего не хочет слушать, вот такого не хотелось бы... может быть у кого-нибудь есть решение суда по такому делу в пользу собственника объекта? да, еще, юридическое лицо, которому впаривают эти нарушения не то, которое было на момент приемки объекта в эксплуатацию и функциональное назначение объекта после приемки в эксплуатацию не менялось... |
 | |
|
[13.06.2012 22:43:40] | | Бывал я в Питере, слушал одного вольного эксперта пожарной безопасности (был он когда-то инспектором, а чичас на пенсии и занимается антиГПНом). Так вот рассказывал он и про такие случаи.
Говаривал, что в судах отбивает все претензии на раз. Подход такой - если обхект был спроектирован, проект прошел экспертизу, объект был принят, то это все, как определяет ФЗ-123 - формы оценки соотвествия требованиям ПБ. Если собственник ничего не менял и не отступал от проекта, который прошел в свою очередь оценку соотвествия, то ГПН своими действиями подменяет все вышеперечисленные организации и формы подтверждения соотвествия. То естьв данном случае ГПН выходит за рамки своей компетенции. Вот примерно такие логические выкладки. Может чего тут не так написал - пишу по памяти. |
| |
|
[13.06.2012 22:55:44] | | ВотТакойНик ® - логично, но мне кажется слишком просто, чтобы могло получиться |
| |
|
[13.06.2012 23:21:36] | | Был у меня в практике такой случай, МЖД принят в эксплуатацию УГПС в 2004 году, в 2009 г. направил материалы в суд, суд принял решние приостановить, УК (она же застройщик) обжаловало решение в обл. Суде, обл. Суд решение районного суда города оставил без изменения. |
| |
|
[13.06.2012 23:26:42] | | В Адеквате ® - ну и разве это нормально? тут все говорят про ответственность НОРщиков, а где ответственность ГПНщиков за такие дела? |
| |
|
[14.06.2012 13:02:30] | | один из немногих ®
[13.06.2012 23:26:42]
Я же не против, пускай с пенсии лицо вызывают, которое заключение в свое время подмахнуло, и вперед!
Потому, что в противном случае, по колпаку будет получать не он, а как не прискорбно я! |
| |
|
[14.06.2012 18:47:38] | | "УГРОЗА для людей, почему так решает, писать здесь не буду, как говорится, не по телефону, пишет замечания по СНиПам, в том числе по тем, которые распространяются только на момент проектирования и направляет все это дело в суд с предложением приостановить эксплуатацию объекта, причем прикладывает заключение так называемого сотрудника-эксперта ГПН, которое при прочтении оказалось еще большей туфтой, чем заключения НОР!"
Не понятно: что за эксперт ГПН? На сайте Санкт-Петербургского филиала ВНИИПО есть ссылка на реестр аттестованных экспертов ИЦЭП МЧС по специализациям: http://fire-expert.spb.ru/, проверьте если в реестре по специальности, СПТЭ-8 – «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», ваш эксперт. Если нет, обжалуйте его заключение со ссылкой на реестр и на ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности". Если допуск есть, вызывайте в суд и пусть доказывает, что он сам соответствует требованиям экспертной специализации (скачайте с этого-же сайта) и пусть доказывает каждую строчку, как сделан вывод, как считал риск, на какой программе и т.д. Валите экспертизу. |
| |
|
[14.06.2012 18:52:28] | | Параллельно можно сделать заключение НОР в нормальной организации. Это дорого, но суд при двух противоположных по выводам экспертизах будет обязан назначить третью, для решения кто-же прав. В случае победы можно все расходы отдельным иском выставить на ГПН. |
| |
|
[14.06.2012 19:35:17] | | old-timer ® - спасибо за хорошие советы, тот сайт посмотрел, он там есть, будем валить экспертизу... кстати про риск, он берет вероятность эвакуации равной 0, так как проходы в торговом зале не 2,5, а 2,3 м, хотя надо было просчитать фактические размеры, при этом он пишет, что так как проходы не соответствуют нормативной ширине, то их учитывать нельзя, несмотря на то, что в изменениях в той же методике приказа № 382 фраза о том, что эвакуационные пути и выходы не соответствующие требованиям уже исключена, при этом он ссылается на то, что такая фраза есть в ГОСТе 12.1.004, я там такого не нашел... заключение НОР есть, оно сделано согласно разъяснений ВНИИПО с выводом о соответствии объекта в соответствии с п. 4 ППБ 01-03...
|
| |
|
[14.06.2012 21:35:44] | | А количество людей он по какому нормативу брал? Объем пожарной нагрузки и показатели пожарной опасности? Проверять надо каждую цифру и ее обоснование. Любое несоответствие будет в вашу пользу, особенно если учесть, что и в справочниках данные довольно прилично различаются. И пересчитайте все формулы, особенно где натуральные логарифмы и степени по ГОСТу 25-28.
"6.5 Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие 6.9, при организации и проектировании процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются." из СНИП 21-01-97, но там идет речь не о проходах, а о выходах согласно п. 6.9 этого же СНИПа. Там у вас допуска смотрю начальники ИПЛ наполучали с известной всем целью вот и трактуют нормы на свое усмотрение. Пишите параллельно бумагу в экспертно-квалификационную комиссию ИЦЭП, пусть проверку проведут. |
| |
|
[14.06.2012 22:25:02] | | old-timer ® опять спасибо про активную помощь, но этот эксперт в своем заключении пишет, что подобная фраза, но уже без ссылки на п. 6.9 есть в ГОСТ 12.1.004, но нет там такого... количество людей он вообще не брал, он сразу принял вероятность эвакуации равной 0, так как проходы ему по ширине не понравились и п....ц..... несоответствий очень много уже найдено, но опять же все зависит от адекватности судьи :((( поэтому мы и ищем решения суда по аналогичным ситуациям.... |
| |
|
[15.06.2012 0:21:56] | | Цитата old-timer 14.06.2012 18:47:38 Валите экспертизу --Конец цитаты------
по КоАП экспертом может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. так что это не прокатит.
Цитата old-timer 14.06.2012 18:52:28 Это дорого, но суд при двух противоположных по выводам экспертизах будет обязан назначить третью, для решения кто-же прав. В случае победы можно все расходы отдельным иском выставить на ГПН. --Конец цитаты------
это все из области теории. |
| |
|
[15.06.2012 6:14:59] | | NICKOLAY77 ® - тогда получается по КоАПу эксперт от ГПН не может быть экспертом в данном случае, так как он в любом случае заинтересованное лицо и тогда на основании КоАП судья должен не принять такое заключение эксперта?? |
| |
|
[15.06.2012 8:31:48] | | NICKOLAY77 ® - тогда получается по КоАПу эксперт от ГПН не может быть экспертом в данном случае, так как он в любом случае заинтересованное лицо и тогда на основании КоАП судья должен не принять такое заключение эксперта??
Не может, максимум может быть специалистом или свидетелем. А по поводу эксперта ГПН ( озвученного в вашем первом посте) скорее всего это было заключение эксперта ИПЛ. |
| |
|
[15.06.2012 21:27:34] | | Цитата В Адеквате 15.06.2012 8:31:48 Не может, максимум может быть специалистом или свидетелем --Конец цитаты------
почему не может??? так можно дойти до того что и протокол он составил из личной заинтересованности.
Хотя в чем его заинтересованность?
инспектор гпн не может быть экспертом в государственном судебно-экспертном учреждении без аттестации. надо понимать разницу этих моментов. |
| |
|
[15.06.2012 22:25:44] | | В Адеквате ® - да это был так называемый эксперт от ИПЛ..... |
| |
|
[16.06.2012 11:38:05] | | почему не может??? так можно дойти до того что и протокол он составил из личной заинтересованности
Протокол он составляет, потому что это его непосредственная обязанность привелеч лицо к административной ответственности, в случае выявлении нарушений требований пожарной безопасности. А совсем другое дело какие это нарушения то ли это отсутствие систем АПЗ (чтобы выявить такое нарушение согласитесь эксперт не нужен), то ли инспектор, основываясь на своем убеждении пишет, что состояние здания представляет угрозу жизни и здоровью людей. Надо понимать разницу этих моментов. |
| |
|
[16.06.2012 13:43:02] | | Уважаемые. Вас ведь автор ветки спрашивает - как поступить в сложившейся ситуации. А вы тут мозговыми вывертами занялись - обсуждаете эксперта. Они сейчас надо? |
| |
|
[17.06.2012 11:29:57] | | Было бы хорошо сломать ситуацию сразу на том, что этот объект принял в эксплуатацию тот же ГПН несколько лет назад... |
| |
|
[17.06.2012 13:05:24] | | Цитата В Адеквате 16.06.2012 11:38:05 А совсем другое дело какие это нарушения то ли это отсутствие систем АПЗ (чтобы выявить такое нарушение согласитесь эксперт не нужен), то ли инспектор, основываясь на своем убеждении пишет, что состояние здания представляет угрозу жизни и здоровью людей --Конец цитаты------
с точки зрения КоАП это не важно - главное специальное образование, если оно есть, то и экспетом это лицо может быть, единственный момент, который не ясен из вопроса, если лицо, составившее протокол и эксперт одно и то же, вот тогда можно говорить о заитересовноости, хотя КоАП не указывает и такое основание для отвода.
Не надо фантазировать, в КоАП все написано. |
| |
|
[17.06.2012 13:17:26] | | Статья 25.9. Эксперт
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 25] [Статья 25.9]
1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями внауке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Лицо составившее протокол, изначально заинтересовано в исходе дела, т.к. в случае если он чего то там написал, что допустим эксперт опровергнет и не подтвердит, может быть наказан. ТАк что уважаемый семьдесят седьмой Николай, фонтазируете здесь Вы. |
| |
|
[19.06.2012 19:37:19] | | "Лицо составившее протокол, изначально заинтересовано в исходе дела, т.к. в случае если он чего то там написал, что допустим эксперт опровергнет и не подтвердит, может быть наказан."
Эксперта по закону наказать никто не может, даже его непосредственный начальник не имеет права давать ему указания влияющие на сделанный им вывод.
ФЗ-73 (2001г):
"Статья 7. Независимость эксперта
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации."
Формально при существующей системе и ИПЛ и ОНД подчиняются одному лицу - начальнику регионального управления и имеют один отдел кадров, следовательно на этом основании можно ходатайствовать о том, что ведомственная экспертная служба может быть заинтересована в исходе дела так как она зависима от кадрового аппарата органа МЧС в части перемещения по службе, получении очередного звания, получении поощрений и взысканий и т.д. и ее нельзя считать независимой от воздействия органа надзорной деятельности. |
| |
|
[20.06.2012 8:41:05] | | Встречный иск подавать пока не стоит, это последнее дело. Не будите спящего медведя.
Надо понять самим одну вещь: тогда, несколько лет назад, эти несоответствия действительно были, но ГПН при приемке "закрыл глаза" на них? Или же их не было по действующим на тот момент нормативным документам, а они (несоответствия) появились при принятии новых нормативов?
Если верно второе - тогда спокойно оспаривайте в суде текущее заключение.
Если же верно первое - то суд на вашей стороне никогда не будет, т.к. угроза была, есть и будет есть, пока вы её не устраните.
Здесь наверное стоит попросить судью не закрывать объект, предоставив программу мероприятий по устранению нарушений (расширение проходов и т.п.) со сроками исполнения. А дальше - договариваться с ГПН о снятии предписаний в досудебном порядке. Как договариваться - как в России принято.
Где-то вникать в детали вместе с инспекторами ("а давайте мы подумаем, как устранить проблему ширины проходов - посоветуйте, может где ещё одну дверь прорубить, или регламентировать кол-во людей, или переработать планы эвакуации, или использовать СОУЭ 5 типа, или что ещё") Где-то на рыбалку свозить, т.п.
Вон 2/3 садиков в россии не соответствуют по ширине проходов, но кто их закрывает? |
| |
|
[20.06.2012 8:54:29] | | Цитата tomcat 20.06.2012 8:41:05 Где-то на рыбалку свозить, т.п. --Конец цитаты------
Да чё мелочиться-то, сразу оплатить двухнедельную путёвку семье инспектора на Лазурный берег и делов-то. |
| |
|
[20.06.2012 9:13:05] | | tomcat:"А дальше - договариваться с ГПН о снятии предписаний в досудебном порядке. Как договариваться - как в России принято."
Просто прелестно....что говорим о чистоте рядов...
Есть такое слово коррупция, слышали о нем?
Кстати "Вон 2/3 садиков в россии не соответствуют по ширине проходов, но кто их закрывает?". Из этих 2/3 подавляющее большинство строилось в качестве садиков и по действующим на тот момент нормам. А приходят туда шибко грамотные инспектора не имеющие не строительного (архитектурного) образования не права проектировать, но это их не останавливает....СНиП 21-01-97 суем везде...Ндя.. |
| |
|
[20.06.2012 10:23:28] | | А кто говорил про коррупцию? Я же ниже привел пример, как разговаривать, кто не понял?
Разговор в любом случае будет предметный. Просто одно дело - поговорить по-людски, а другое дело - сразу в суд бежать.
Если уж дойдет дело до коррупции... Чистота рядов это безусловно тоже надо, кто ж спорит. Но что теперь - человеку бизнес из-за этого закрывать?
И потом - а где была чистота рядов, когда "объект с угрозой" принимал ГПН?
Морализаторством заниматься приятно. Но человеку нужен конкретный совет в конкретной ситуации. И если перестраивать здание дороже, чем путевка на Лазурный, то... бизнесмена не надо учить вести бизнес.
Насчет СНиПов я и сказал - надо определиться вначале, "а был ли мальчик". От этого уже и зависят дальнейшие действия. |
| |
|
[20.06.2012 10:39:30] | | один из немногих, держи:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А76-25625/2008-53-667/11
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добронравовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Муниципального дошкольного образовательного учреждения Копейского городского округа "Детский сад N 5", г. Копейск Челябинской области
к ГУ МЧС РФ по Челябинской области, г. Челябинск
об отмене Постановления N 428 от 28.10.2008 о наложении административного наказания.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: К.И.А. - заведующей, действующей на основании распоряжения N 29-р от 17.01.2007.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение Копейского городского округа "Детский сад N 5", г. Копейск Челябинской области (далее именуемое - МДОУ КГО "Детский сад N 5", Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС РФ по Челябинской области, г. Челябинск об отмене Постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 428 от 28.10.2008.
В судебном заседании 13.01.2009 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15.01.2009.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области (далее именуемое - Управление, административный орган) в судебном заседании 13.01.2009 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 64 - 66), в судебное заседание 15.01.2009 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, что, в соответствии с ч. 5 ст. 163, ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, по факту нарушения Заявителем в помещениях МДОУ КГО "Детский сад N 5", расположенном по адресу г. Копейск, ул. Лизы Чайкиной, 25, требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), выразившихся в не оборудовании здания детского сада (переходные помещения, коридоры, холл, лестница) эвакуационным (аварийным) освещением (ПБ 01-03 п. 3, ВСН 59-88 п. 2.2, п. 2.3); в не оборудовании групповых ячеек с первого этажа (средняя и младшие группы) 2-мя эвакуационными выходами (ПБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 2.4, СНиП 21-01-97* п. 6.12); в не оборудовании групповых ячеек со второго этажа (старшая и подготовительная группы) 2-мя эвакуационными выходами (ПБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 2.4, СНиП 21-01-97* п. 6.12); в выполнении отделки полов коридоров горючими материалами (линолеумом) (ПБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); в том, что дверь складского помещения в пищеблоке не имеет требуемого предела огнестойкости не ниже EI 30 (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14 табл. 2); в необорудовании здания прачечной установкой автоматической пожарной сигнализацией (ПБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3); в том, что в здании прачечной не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (ПБ 01-03 п. 36); в том, что ручной пожарный извещатель установлен в фойе на стене на высоте более 1,5 м от уровня пола (ПБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01 п. 12.41), установленных в результате проведения с 15.10.2008 по 21.10.2008 планового мероприятия по контролю за соблюдением Заявителем обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора, составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 301 от 21.10.2008, зафиксировавший выявленные нарушения, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности N 428 от 21.10.2008, на основании которых МДОУ КГО "Детский сад N 5" Постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 428 от 28.10.2008 привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10 - 12, 6 - 7).
Полагая данное Постановление незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что МДОУ КГО "Детский сад N 5" является бюджетной организацией, финансируется за счет городского бюджета. Учреждение не имеет своих расчетных счетов, все финансовые операции проходят через финансовое управление, дополнительного дохода не имеет, т.к. предпринимательской деятельности нет. Здание детского сада построено в 1952 году согласно проекту и в соответствии с действующим к тому времени пожарным требованием. Зданию 56 лет, и делать какие-либо ремонтные работы возможно только при капитальном ремонте, который возможен только при наличии средств. Расходы по учреждению производятся в пределах средств, выделенных по бюджету. Правонарушения, указанные в пунктах 7 и 8 оспариваемого Постановления устранены собственными силами и средствами, а для устранение остальных выявленных правонарушений требуются дополнительное финансирование, в связи с чем, заведующей МДОУ N 5 было написано обращение начальнику управления образования о выделении средств (докладная записка от 24.10.2008). По данной заявке мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности запланированы в бюджет на 2009 год.
Возражая против требований заявителя, административный орган ссылается на доказанность состава административного правонарушения материалами проверки. Довод учреждения об отсутствии достаточного финансирования административным органом не принимается, т.к. последний считает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения МДОУ N 5 от обязанностей предпринимать все необходимые меры для соблюдения действующих нормативно-правовых актов, регулирующих пожарную безопасность.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МЧС РФ N 313 издан 18.06.2003, а не 18.05.2003.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, МДОУ КГО "Детский сад N 5" является муниципальным учреждением, учредителем которого является Администрация Копейского городского округа. Имущество, в том числе, здание детского сада, расположенное по адресу г. Копейск, ул. Лизы Чайкиной, 25 закреплено за МДОУ КГО "Детский сад N 5" на праве оперативного управления (п. 1.1, 1.5, 7.1 Устава, л.д. 38 - 47).
Таким образом, МДОУ КГО "Детский сад N 5" является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
В силу п. 3 названных правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", одобренных и рекомендованных к применению Постановлением Госстроя РФ от 26 октября 2003 г. N 194, несоблюдение которых вменено в вину Учреждению, освещение безопасности следует устраивать в групповых и игральных-столовых детских дошкольных учреждений. Эвакуационное освещение в общественных зданиях следует устраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.
Как следует из материалов дела аналогичное правонарушение было выявлено при проведении проверки 15.03.2006, в связи с чем, в выданном Учреждению предписании N 89 от 15.03.2006 (л.д. 70) было предложено выполнить соответствующие мероприятия, а именно, над дверями эвакуационных выходов на каждом этаже установить, постоянно светящиеся, электросветовые табло "Выход", присоединенные к сети не связанной с сетью рабочего освещения.
Как установлено административным органом в ходе проверки, переходные помещения, коридоры, холл, лестница не оборудованы аварийным и эвакуационным освещением.
При этом довод учреждения об отсутствии достаточного финансирования судом не принимается поскольку, доказательств включения в бюджетную роспись 2007 - 2008 гг. расходов на устранение данного правонарушения с 2006 года не представлено.
Согласно информации по противопожарным мероприятиям, запланированным по заявкам дошкольных учреждений на 2009 оборудование МДОУ КГО "Детский сад N 5" аварийным освещением запланировано лишь на 2009 год (л.д. 21).
С письмом от 24.10.2002 о выделении средств на устранение выявленного правонарушения, заведующая обратилась лишь после проведенной 21.10.2008 проверки (л.д. 22).
В соответствии с пунктом 6.12* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, введенных в действие 1 января 1998 года, помещения класса Ф1.1 (в т.ч. детские дошкольные учреждения), предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.
Согласно п. 2.4 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89*, введенных в действие 1 января 1990 года, из каждой групповой ячейки и прогулочной веранды должно быть не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.
Установление административным органом в ходе проверки, необорудование групповых ячеек с первого этажа (средняя и младшие группы), со второго этажа (старшая и подготовительная группы) 2-мя эвакуационными выходами, послужило основанием для вменения в вину учреждению нарушения вышеуказанных норм СНиПа.
Между тем, как следует из архивной выписки от 27.11.2007 N 2439, решением заседания исполнительного комитета Копейского городского Совета депутатов трудящихся от 21.10.1952 N 21 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания детских яслей на 88 мест, построенных в кв. N 18 пос. им. Бажова и разрешено заселение здания (л.д. 91).
Согласно письму Госстроя РФ N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие утвержденного акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию здания детского сада N 5, требование административного органа о соблюдении Учреждением п. 2.4 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.12* СНиП 21-01-97*, об оборудовании групповых ячеек с первого этажа (средняя и младшие группы) и со второго этажа (старшая и подготовительная группы) 2-мя эвакуационными выходами, неправомерно.
В силу п. 6.25* СНиП 21-01-97*, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем, В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Административным органом в ходе проверки установлено, Учреждением отделка полов коридоров выполнена с использованием линолеума, имеющим пожарную опасность более нормативного.
Между тем, МДО КГО "Детский сад N 5" в материалы дела представлено доказательство приобретения линолеума, соответствующего требованиям СНиП (л.д. 87), что свидетельствует о принятии мер по устранению выявленного правонарушения.
В соответствии с п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
При этом предел огнестойкости двери по времени наступления потери целостности, теплоизолирующей способности (EI) должен быть не ниже 30 (п. 5.14 СНиП 21-01-97*).
Здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади и этажности (п. 9 таблицы N 1 НПБ 110-03, утвержденным Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315).
В силу п. 36 Правил ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.
Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. При этом состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Пункт 12.41 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации, нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001, утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31 обязывает устанавливать ручные пожарные извещатели на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола.
Факт наличия в пищеблоке двери складского помещения без требуемого предела огнестойкости не ниже EI 30, необорудование здания прачечной установкой автоматической пожарной сигнализации, а также непроизведении огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения прачечной, установление на стене в фойе извещателя на высоте более 1,5 м от уровня пола, подтверждается материалами дела и МДОУ КГО "Детский сад N 5" не оспаривается.
Более того, МДОУ КГО "Детский сад N 5" представлены доказательства устранения данных правонарушений, а именно, акт приемки-сдачи от 29.12.2008 дверного блока стального (л.д. 90), договор на проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации от 26.12.2008 N 322/ПМ (л.д. 97 - 99), Акт N П-011517 проверки качества выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (л.д. 17), свидетельствующие о произведении пропитке чердачного помещения прачечной МДОУ N 5.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности имели место, указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, самим заявителем не оспариваются.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 указанного КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, обществом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности ответчиком в действиях заявителя нарушения требований пожарной безопасности, т.к. МДОУ КГО "Детский сад N 5" имело возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, имеющего материальное выражение.
При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил пожарной безопасности не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи наряду с административным штрафом предполагает назначение административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, суд, с учетом обстоятельств дела (принятие мер по устранению выявленных нарушений), степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным применить административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить Постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Копейского округа по пожарному надзору от 28.10.2008 N 428 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Копейского городского округа "Детский сад N 5", место нахождение: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лизы Чайкиной, 25, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и изменить наказание.
Заменить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. на предупреждение.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
(Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-25625/2008-53-667/11 Поскольку текст оспариваемого постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, суд считает возможным применить административное наказание, предусмотренное частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.)
|
| |
|
[20.06.2012 11:11:36] | | tomcat ® - а с какой стать должны перестраивать объект??? приняли, все, а как это уже другой вопрос, а то значит тогда из на рыбалку свозили (Вашими фразами), а теперь других везти??? а если они не поедут, если у них другая задача стоит или жалоба вообще заказная, как сейчас часто случается??? а может тогда перестроить все здания, чтобы все было правильно? :) такой вариант не подходит.....
Олег1 ® - БОЛЬШОЕ СПАСИБО, ТО ЧТО ДОКТОР ПРОПИСАЛ! :)
|
| |
|
[20.06.2012 11:18:31] | | решил:
признать незаконным и отменить Постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Копейского округа по пожарному надзору от 28.10.2008 N 428 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения Копейского городского округа "Детский сад N 5", место нахождение: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лизы Чайкиной, 25, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и изменить наказание.
Как так уважаемый суд? Если решение незаконное, и постановление подлежит отмене, то его нужно отменять! А то получается, что постановление незаконное и по этому беззаконию все равно выносят наказание! Кто-то из судебного корпуса походу перебздел!:-) |
| |
|
[20.06.2012 11:38:48] | | сегодня было заседание в суде по этому объекту, судья невменяемая, кроме протокола ни на что смотреть не хочет (при этом в протоколе даже есть искажения требований нормативных документов, даже протокол составлен с ошибками), в том числе на акт приемки в эксплуатацию подписанный пожарными... перенесли пока на другое число... грустно, как у нас в стране все "просто" решается :((( |
| |
|
Олег1 ®
[20.06.2012 11:57:51] | | один из немногих:
тогда попробуйте так:
-жалоба в МЧС;
-жалоба в прокуратуру на превышение полномочий (СНИП-сфера проверок стройнадзора).
Что тогда судья скажет после соответсвующих ответов.... |
| |
|
[20.06.2012 12:00:17] | | Олег1 ® - вариант нормальный, но ответы придут позже чем состоится следующее заседание и наверняка не в нашу пользу, так как жалоба заказная, сверху...но мы все равно попробуем! |
| |
|
[20.06.2012 12:10:47] | | один из немногих:
пришли протокольчик глядишь чо и подскажу....самому недавно пришлось бодаться...
Да и поставьте судью в известность что жалобы Вы послали с аргументацией письменной не законности протокола. |
| |
|
[20.06.2012 13:04:12] | | С какой стати перестраивать? С той, что если не соответствует (т.е. есть угроза), надо устранять. Тот факт, что ГПН когда-то как-то это принял - наличие угрозы не отменяет. Ну, подашь в суд на ГПН, ну накажут они кого-то по старой памяти. Но проходы-то твои шире от этого не станут.
Впрочем, я уже второй раз повторяюсь.
Есть еще вариант - нанять хорошего юриста и судиться, судиться, судиться... если, как говоришь, ошибок в протоколах много - предмета для апелляций в суды различной степени высоты хватит надооооолго...
Или устранять причину заказной жалобы - что дешевле. |
| |
|
[20.06.2012 13:19:15] | | tomcat ® - а что такое угроза и как она определяется??? даже само ДНД говорит что нигде это на данный момент не прописано, так что Вам инспектор получается под эту лавочку все что хочет может лепить.Завтра такой левый протокол на Ваш дом напишут, будете перестраивать???
На данный объект выполнены расчеты уровня пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ и согласно результатов расчета и п. 4 ППБ 01-03 требуемый уровень пожарной безопасности на данном объекте обеспечивается - так что откуда тут угроза??? Кроме того в здании выполнено АУПТ, АУПС, СОУЭ 3-го типа, какая тут еще угроза может быть???
найти хорошего юриста разбирающегося в области пожарной безопасности практически невозможно и судиться судиться никто не даст - в 99 % случаев вышестоящий суд не отменяет решение суда, если такое есть, вышлите пожалуйста почитать...
интересно, каким образом устранять причину заказной жалобы ??? :) кстати, лица написавшего жалобу по месту жительства, указанного в адресе, фактически не существует, но прокуратура согласовала эту проверку... |
| |
|
[20.06.2012 15:27:52] | | Слово УГРОЗА Вы первый упомянули, оно действительно ненормировано, как я понимаю. Я здесь имею в виду несоответствие нормативным документам, которое если а) действительно имеет место и б) законно - требует устранения. Именно такой позиции будет придерживаться суд.
Если на мой дом (или предприятие) напишут протокол, то я буду вести себя так, как неоднократно описал выше (и попрошу не ограничивать смысл моих слов одной лишь рыбалкой)
Если у вас есть расчеты и все такое, и они корректны и соответствовали актуальной на тот момент нормативной базе - то это хороший козырь в суде чтобы доказать, что нынешнее предписание незаконно.
Хороших юристов действительно мало, потому и 99% не отменяет... решений суда у меня нет, т.к. ни разу ещё до суда не доводили.
Устранять причину заказной жалобы надо с её выяснения :) (причины). Можно также найти и устранить сам источник жалобы, чтобы не было рецидивов :) или хотя бы просто спросить, что ему от вас надо, хотя это наверное уже и так известно, и заранее неисполнимо... |
| |
|
[20.06.2012 15:52:46] | | tomcat ® - суд не хочет принимать никакие козыри, судья смотрит в протокол и все остальное ей по барабану, мы уже поняли, что решение этого суда придется обжаловать выше... |
| |
|
[20.06.2012 16:31:57] | | "кстати, лица написавшего жалобу по месту жительства, указанного в адресе, фактически не существует, но прокуратура согласовала эту проверку..."
Если лица нет, то жалоба считается анонимной.
Административный регламент: http://www.mchs.gov.ru/gosuslugi/?ID...
"21. В письменном обращении гражданин указывает либо наименование государственного органа, в который направляет обращение (МЧС России или его территориального органа), либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица МЧС России или его территориального органа либо должность соответствующего лица, а также в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее -при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
В подтверждение своих доводов гражданин прилагает к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направляет указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.
22. Гражданин при устном обращении сообщает фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства, суть обращения и предъявляет документ, удостоверяющий личность.
25. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги:
в письменном обращении не указаны: фамилия гражданина, направившего обращение, его почтовый (электронный) адрес, по которому должен быть направлен ответ; ..."
Кодекс об административных правонарушениях РФ
Глава 26 - Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств
Статья 26.1 КоАП РФ - Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
"6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;"
Можно попытаться со ссылками на вышеприведенное обратиться в суд и написать заявление в ГУ МЧС о признании протокола составленным с нарушением административного регламента по заявлению неустановленного лица с предположением, что его написал сам инспектор. |
| |
|
[20.06.2012 16:40:24] | | Глава 26 - Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств
Статья 26.4 КоАП РФ - Экспертиза
"4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта."
При назначении экспертизы данный процесс был соблюден? Если нет, то это еще одно из процессуальных нарушений от которых ни один суд не сможет отмахнуться.
|
| |
|
[20.06.2012 16:40:28] | | old-timer:
Молодца! |
| |
|
[20.06.2012 22:24:38] | | Можно попытаться со ссылками на вышеприведеннов суд и написать заявление в ГУ МЧС о признании протокола составленным с нарушением административного регламента по заявлению неустановленного
лица с предположением, что его написал сам инспектор.
Из всего вышеперечисленного могу сказать, что оснований не рассмотрения обращения инспектором нет, потому что ни в законе 59-ФЗ, ни в перечисленном выше регламенте, не говорится, что если по адресу указанном в обращении подписавшееся лицо не проживает, то проверку не надо проводить, ну нет такого.
Более того в том же 59 ФЗ ст. 11 написано, 1. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. |
| |
|
[20.06.2012 22:25:39] | | Обратите внимание, ответ на обращение не дается!Но это ведь не говорит о том, что оно не рассматривается! |
| |
|
[20.06.2012 22:37:22] | | Так что уважаемый старый-таймер, по этим пунктам я с Вами не соглашусь, да и в суде (учитывая предыдущие2 моих высказывания) будет не убедительно, то что вы советуете. Ну а про главу 26 КоАП РФ, пожалуй соглашусь, можно попробовать! |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|