Wild Rain ®
[08.11.2011 12:50:46] | | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2011 года город Вологда Дело № А13-7922/2011
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Королёвой Марины Николаевны к Отделу надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области об оспаривании постановления от 22.07.2011 № 185/186/187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: предпринимателя Королёвой М.Н., ее представителя Музыкантова Ю.А. по доверенности от 08.09.2011, от административного органа - Соколова А.В. по доверенности от 08.12.2010,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Королёва Марина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Отдел) от 22.07.2011 № 185/186/187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неправильное определение субъекта выявленного административного правонарушения, а также на существенное нарушение процессуальных требований.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.
Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя Отдела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.07.2011 в период с 10 часов 20 минут до 12 часов 00 минут государственным инспектором Грязовецкого района по пожарному надзору Соколовым А.В. на основании распоряжения от 23.06.2011 № 111 в отношении предпринимателя Королёвой М.Н. в помещении магазина «Елена», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58, проведена внеплановое мероприятие по контролю за исполнением предписания Госпожнадзора от 30.07.2010 № 101/1/101 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам указанной проверки оформлен акт от 18.07.2011 № 111.
Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления Государственным инспектором Грязовецкого района по пожарному надзору протоколов об административном правонарушении от 18.07.2011 №№ 185, 186 и № 187, согласно которым предпринимателем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), а также Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03), Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ), а именно:
- в нарушение пункта 6 Правил не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности;
- в нарушение пункта 7 Правил с работниками магазина не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности (отсутствует журнал учета инструктажей);
- в нарушение пункта 13 Правил отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;
- в нарушение пункта 108 и приложения № 3 пункта 16 Правил огнетушители не имеют порядковых номеров;
- в нарушение пункта 108, приложения № 3 пункта 17 Правил отсутствует контроль за состоянием, местами установки, надежности крепления огнетушителей, наличия инструкций по работе с ними;
- в нарушение пункта 108, приложения № 3 пункта 19 Правил имеются огнетушители, расположенные не на видных местах, доступ к которым ограничен;
-в нарушение пункта 3 Правил и пункта 2.1.37 ПУЭ в помещении магазина (примерочная) имеются участки электропроводки выполненные по схеме открытой прокладки защищенных проводов с оболочками из сгораемых материалов, расстояние в свету от провода до поверхности оснований, конструкций деталей из сгораемых материалов менее 10 метров;
- в нарушение пункта 16 Правил не разработан план эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002. Не проведена практическая тренировка по практическим действиям персонала в случае возникновения пожара (вызов пожарной охраны, использование первичных средств пожаротушения, эвакуации людей и материальных ценностей);
- в нарушение таблицы № 2 НПБ 160-97, пункта 51 Правил, пункта 3.1 НПБ 104-03 эвакуационные пути и двери эвакуационного выхода не обеспечены знаками пожарной безопасности;
- в нарушение пунктов 51, 43, Правил отсутствует второй эвакуационный выход из помещения магазина;
- в нарушение пункта 53 Правил на путях эвакуации, около центрального выхода в помещение примерочной располагаются посторонние предметы (мебельный шкаф), в результате чего ухудшаются условия безопасной эвакуации людей и управление эвакуацией;
- в нарушение пункта 3 Правил, пункта 7, 8, 10, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, части 5 таблицы 2, части 4 таблицы 1 НПБ 104-03 средства автоматического обнаружения и оповещения людей о пожаре не соответствуют функциональному назначению, конструктивным и объемно -планировочным решениям здания исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре, исполнение технических средств оповещения не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке;
- в нарушение пункта 40 Правил на окнах в магазине установлены глухие решетки;
- в нарушение пунктов 51, 52, 53 Правил в дверном проеме эвакуационного выхода установлена распашная решетка, не предусмотренная проектом.
По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Главный специалист Отдела Соколов А.В., рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 18.07.2011 №№ 185-187, вынес постановление от 22.07.2011 № 185/186/187, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая названное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 (части 6 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции Отдела Госпожнадзора.
Вместе с тем, частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения, а поэтому они не могут рассматриваться по данной статье как должностные лица.
Исходя из анализа содержания статей 23.34 и 20.4 КоАП РФ, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицами и предпринимателями.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года (вопрос № 4).
Следовательно, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является их невыполнение или ненадлежащее выполнение.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.
Часть 1 статьи 38 названного Закона, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно -правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена 18.07.2011 в отношении предпринимателя Королёвой М.Н. в помещении магазина «Елена», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58.
Протоколы об административных правонарушениях составлены и вынесено оспариваемое постановление также в отношение предпринимателя Королёвой М.Н. как владельца магазина «Елена». Права на владение вышеуказанным магазином основаны на договоре аренды от 01.07.2010, заключенном между арендодателем Королевым Андреем Михайловичем и арендатором Королёвой Мариной Николаевной (далее - Договор). Данный договор представлен Отделом вместе с материалами административного дела.
Между тем, предпринимателем представлено соглашение между Королёвым А.М. и Королёвой М.Н. от 15.06.2011 о расторжении договора аренды от 01.06.2010 с 15.06.2011.
Факт расторжения Договора от 01.06.2010 подтверждается Налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной Королёвой М.Н. в налоговую инспекцию 07.10.2011, где магазин «Елена» по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58, не указан.
В Налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной в налоговую инспекцию предпринимателем Королёвым А.М. 10.10.2011, напротив, магазин по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога, улица Колхозная, дом 58, указан как место осуществления предпринимательской деятельности Королёва А.М.
Также в судебное заседание представлены заявление продавца Заозеровой Юлии Алексеевны предпринимателю Королёвой М.Н. об увольнении по собственному желанию от 16.06.2011 и приказ Королёвой М.Н. о прекращении трудового договора с Заозеровой Ю.А. от 30.06.2011.
Согласно копии трудовой книжки Заозеровой Ю.А., последняя уволена от предпринимателя Королёвой М.Н. 30.06.2011 и принята на работу в качестве продавца к предпринимателю Королёву А.М. с 01.07.2011.
Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что на момент проверки и выявления фактов нарушения требований пожарной безопасности Королёва М.Н. не являлась владельцем магазина, не осуществляла в нем деятельность, а поэтому не может нести ответственность за состояние пожарной безопасности указанного магазина. Доказательств обратного административным органом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Королёва М.Н. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности по Грязовецкому району Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 22.07.2011 № 185/186/187 о наложении на индивидуального предпринимателя Королёву Марину Николаевну административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья С.А. Киров
|