[05.09.2011 7:55:40] | | В последнее время при общении с Госэкспертизой возникают проблемы по обоснованию принятых проектных решений в соотв. с требованиями ч. 6 ст. 15 384-ФЗ. Возможно, уважаемые коллеги также испытывают схожие затруднения.
Напомню; предусмотрено 3 возможных варианта указанного обоснования:
1. ссылки на 384-ФЗ (в котором нет конкретики);
2. ссылки на стандарты и своды правил, вошедшие в два перечня (в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЗ и то же самое - на обязательной основе);
3. ссылка на СТУ.
Таким образом, ссылки на выполнение требований 123-ФЗ и СП 1...12, 18 42, 52 по формальному признаку не проходят и обоснование не выполнено. Получается патовая ситуация. Как грамотно поступить?
Приглашаю аудиторию к конструктивной дискуссии.
|
[05.09.2011 22:08:41] | | Я бы не торопился с признанием патовости ситуации.
Анализ ув. застройщика не точен.
Есть 4-й вариант обоснования - в случае отсутствия требований по указанным ув. застройщиком вариантам в соответствии с ч. 6 Статьи 15 384-ФЗ "соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов: ...результаты исследований; ...расчеты и (или) испытания...; моделирование сценариев возникновения ... техногенных воздействий; оценка риска возникновения ...техногенных воздействий.
В документах, применяемых на обязательной основе в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21 июня 2010 года, требования ПБ отсутствуют. Требования ПБ изложены в документах, применяемых на добровольной основе в соответствии с измененным Приказом Росстандарта № 2244 от 28 мая 2011 года Перечнем. В этом перечне содержатся СП МЧС 1,...8,10,12.
Если в проекте по каким-либо причинам не хочется применять требования ПБ из документов добровольного применения, в частности из упомянутых СП МЧС, и вырабатыватся другие требования, то я не вижу оснований для того, чтобы не начинать руководствоваться 4-м вариантом обоснований, например, инженерным расчетом.
Отличие 384-ФЗ от 123-ФЗ с точки зрения расчетного обоснования проектных решений по ПБ в том, ТР о безопасности зданий не требует строить доказательство через пресловутую одну миллионную индивидуального пожарного риска. Ну и слава богу. Это позволяет сделать расчетное обоснование во много раз более точным и убедительным.
При обосновании безопасности эвакуации людей можно произвести прямое сравнение 2-х альтернативных вариантов проектного решения:
варианта, выполненного в полном соответствием с требованиями ПБ документов добровольного применения из Перечня по Приказу Росстандарта № 2244, и более приемлемого для данного проекта варианта. Расчетное время эвакуации и время блокирования путей эвакуации определяется по тем же методикам, как это делается сейчас в соответствии с Методикой по Приказу № 382 МЧС. Из сравниваемых вариантов выбирается наиболее безопасный. Как не трудно заметить обоснование будет происходить без использования вызывающего кучу сомнений показателя "вероятность возникновения пожара". |