| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[04.09.2011 5:22:12] | | Коллеги подскажите составил протокол отправил определение о назначении времени и месте рассмотрения почтой. Срок назначил 14 день после составления протокола, к назначеному времени уведомление не пришло поэтому я не знаю ролучили они письмо или нет так как в поселке нет даже связи телефонной. Что делать? |
 | |
|
Wild Rain ®
[04.09.2011 6:25:31] | | Если хотите просто узнать получили они определение или нет, то зайдите вот сюда http://почта-россии.рф/rp/servise/ru...
Там введете почтовый идентификатор, который у вас присутствует на чеке. Ну и узнаете. заказное с уведомлением было? |
| |
|
Alex22
[04.09.2011 10:58:27] | | местные письма, т.е. в пределах района не показывает, за этот год около 5 шт протоколов суд вернул, т.к. суд не волнует как у нас работает российская почта |
| |
|
Wild Rain ®
[04.09.2011 13:55:14] | | Alex22
[04.09.2011 10:58:27]
Не знаю, почему у вас проблема с показом местных писем, но у меня все показывает. Мне этот вариант на почте показали. Причем, когда пришел в первый раз, мне на чеке написали, что вручено такого-то числа и печать поставили. Уведомление пришло только через неделю. |
| |
|
[04.09.2011 23:40:30] | | Цитата Wild Rain 04.09.2011 13:55:14 Причем, когда пришел в первый раз, мне на чеке написали, что вручено такого-то числа и печать поставили --Конец цитаты------
или распечатку с сайта почты с отметкой о вручении (отказе в получении) могут заверить |
| |
|
[05.09.2011 8:16:35] | | а я ни когда не дожидался уведомления о вручении, и суд приостанавливал. бизнес жулики, отказываются принимать уведомления и почтальоны пишут, что организация не найдена. |
| |
|
[05.09.2011 9:42:21] | | 9999 ®
а почему при составлении протокола не вручили сразу определение? |
| |
|
гость
[05.09.2011 11:18:40] | | в протоколе вообще-то указывается место и время рассмотрения и клиент об уведомлении об этом расписывается |
| |
|
[05.09.2011 11:40:25] | | гость
читайте кодекс! если инспектор решил все сделать правильно и грамотно, то определение о времени и месте рассмотрения тут необходимо! а указание этих вещей в протоколе будет нарушением! статьи кодекса не пишу, смотрите сами |
| |
|
[05.09.2011 11:52:23] | | pozhhelp ® по обоим коментам +1 |
| |
|
[05.09.2011 12:15:49] | | 9999 ®
еще можно было вдогонку по факсу направить! как говориться любым из доступных способов! А что делать, пускай Ваш начальник решает (если юр. лицо привлекаете). И 14 дней многовато, можно было потратиться и отправить экспресс уведомление (как то так называется) и кроме уведомления еще есть такая штука как ознакомление с текстом! Вариантов куча, было бы желание |
| |
|
[05.09.2011 14:38:25] | | pozhhelp
еще можно было вдогонку по факсу направить! как говориться любым из доступных способов! А что делать, пускай Ваш начальник решает (если юр. лицо привлекаете). И 14 дней многовато, можно было потратиться и отправить экспресс уведомление (как то так называется) и кроме уведомления еще есть такая штука как ознакомление с текстом! Вариантов куча, было бы желание.
Во первых я сам начальник.
а почему при составлении протокола не вручили сразу определение?
Потому что на приглашение для составления протокола законный представитель не явился.
еще можно было вдогонку по факсу направить! как говориться любым из доступных способов! А что делать, пускай Ваш начальник решает (если юр. лицо привлекаете). И 14 дней многовато, можно было потратиться и отправить экспресс уведомление (как то так называется) и кроме уведомления еще есть такая штука как ознакомление с текстом! Вариантов куча, было бы желание
В данном поселке как я уже писал нет телефонной связи, нет интернета, Даже телеграммы туда не принимают. Об остальных услугах скажу что наша почта этого непредоставляет. А экспресс почта у нас без уведомлений пробивали уже |
| |
|
[05.09.2011 14:43:33] | | 9999 ®
Тогда извините! С поселковой почтой не сталкивался. А если процедура составления протокола без законного представителя вам известна, тогда проблем с определением быть не должно |
| |
|
GPSGPN
[05.09.2011 15:29:09] | | 9999 ®, Почта России работает не лучше нашего МЧС (в смысле ответственности), поэтому советую контролировать свои отправления: когда направили, когда вручили, если надо узнавайте конкретного почтальона, на чьей территории обслуживания находится адресат и взаимодействуйте с ним. К сожалению других вариантов в Вашем случае нет. Почтари за 3 тыс. зарплаты в месяц не будут жопу рвать ради вручения в срок заказных писем. Можно на них жаловаться, как жалуются на нас, но уйдут все сроки и кому от этого принципа лучше судите сами. С юрлицами проще, они никуда не убегут, сложнее с физическими, они, если прохаванные, как раз и избегают получения почтовой корреспонденции. В этом случае нужно добиться, что бы почтовые написали причину невручения. Ознакомьтесь Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221) и обратите внимание на пункты 35, 36 данных правил. |
| |
|
[05.09.2011 17:21:02] | | Хорошо связи с поселком и почтальоном нет. По программе через нет установить не возможно так как у нас это все регестрируется в нете после получения письма примерно через 2 недели. Кок тогда рассматривать протоколы либо не парится и вобще не составлять. |
| |
|
[05.09.2011 23:02:02] | | Цитата pozhhelp 05.09.2011 11:40:25 читайте кодекс! если инспектор решил все сделать правильно и грамотно, то определение о времени и месте рассмотрения тут необходимо! а указание этих вещей в протоколе будет нарушением! статьи кодекса не пишу, смотрите сами --Конец цитаты------
Нет уж напиши! там столько отпределений КоАП предусмативает, так что все выность надо?
Цитата гость 05.09.2011 11:18:40 в протоколе вообще-то указывается место и время рассмотрения и клиент об уведомлении об этом расписывается --Конец цитаты------
бывших инспекторов не слушай, практика допускает уведомление и путем соответсвующей отметки в протоколе.
|
| |
|
[06.09.2011 9:59:45] | | NICKOLAY77 ®
"бывших инспекторов не слушай, практика допускает уведомление и путем соответсвующей отметки в протоколе."
практика допускает, а закон нет!
"Нет уж напиши! там столько отпределений КоАП предусмативает, так что все выность надо?"
Командуй у себя в подразделении!
|
| |
|
[06.09.2011 13:44:49] | | Если по закону то как то так.
ППВС РФ Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности. В частности, в соответствии со ст. 29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.
На практике все иначе: сами составляем протокол, выносим определение и сами рассматриваем. Народ в большинстве своем юридически не образован (не обжалует)и прокуратура на хвост не наступает по этому будем продолжать по накатанной схеме.
|
| |
|
[06.09.2011 14:51:58] | | Коллеги. Вот смотрите. Приехал в поселок проверил объект. Установил нарушение. Выписал приглащение для составления протокола. Уехал так как время ограничено потому что куча других проверок. 3 числа законный представитель не явился. Составил протокол в отсутствии законного представителя и вынес определение о назначении времени и месте. Срок назначил 16 числа и направил все почтой. А получили они протокол и определение 19 числа все 15 дней вышло. |
| |
|
[06.09.2011 15:09:00] | | Короче! надо действовать следующим образом:
1. Рассмотреть материалы дела, желательно комиссионно (2-3 чел), в отсутствии нарушителя зафиксировать актом в свободной форме в присутствии еще двух человек, которые смогут потом подтвердить что нарушителя не было.
2. Вынести постановление о наложении административного взыскания и отправить почтой России. Внимание! Тонкость сдесь есть.. Необходимо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения, чтобы у вас на руках остался документ за подписью и печатью работника почты что вы действительно отправили то, что описано.
3. когда произойдет вручение данного письма, вам придет карточка с подписью человека, который получил данное письмо! |
| |
|
[06.09.2011 22:38:42] | | [06.09.2011 15:09:00] кошмар - таким образом вы вообще тогда можете привлекать и штрафовать всех подряд просто набрав паспортных данных из какой-нибудь базы. Придешь так домой, а тебя ждут с вручением письма... Что творится! |
| |
|
Wild Rain ®
[07.09.2011 1:43:39] | | 9999 ®
[06.09.2011 14:51:58]
ну что вам сказать. В следующий раз будьте умнее и дату рассмотрения назначайте с учетом работы нашей почты. Протокол все-равно составлен был, так назначили бы рассмотрение через месяц, а то и через 1,5. Зачем торопиться?
asfedot ®
[06.09.2011 15:09:00]
А вам бы книжку "вредные советы" написать. Зачем собирать комиссию для фиксации отсуствия нарушителя? Он (нарушитель), что отказываться будет, что его не было? Бред какой-то. Зачем фиксировать то, от чего никто отказываться не будет? При этом еще, опись составляется для ценных писем. Для заказных опись не делают. Нафига вам опись? Ну напишите на конверте и уведомлении о вручении "постановление № такое-то от такого-то". Кто вам мешает? У нас мировые судьи так делают.
"когда произойдет вручение данного письма, вам придет карточка с подписью человека, который получил данное письмо!"
Шедевр! Я вчера был на почте. Приходит мужик, говорит в окошко,
- мне пришло письмо заказное, можно узнать откуда и от кого?
Из окошка
- вам письмо из налоговой.
- А...а из налоговой, ну спасибо.
И ушел мужик и получать его не стал.
Так что не факт, что "произойдет вручение данного письма". |
| |
|
[07.09.2011 15:21:25] | | Короче! надо действовать следующим образом:
1. Рассмотреть материалы дела, желательно комиссионно (2-3 чел), в отсутствии нарушителя зафиксировать актом в свободной форме в присутствии еще двух человек, которые смогут потом подтвердить что нарушителя не было.
2. Вынести постановление о наложении административного взыскания и отправить почтой России. Внимание! Тонкость сдесь есть.. Необходимо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения, чтобы у вас на руках остался документ за подписью и печатью работника почты что вы действительно отправили то, что описано.
3. когда произойдет вручение данного письма, вам придет карточка с подписью человека, который получил данное письмо!
Чуш полная. КоАП HA предусматривает рассматривать админ. дела без правонарушителя если он уведомлен.
ну что вам сказать. В следующий раз будьте умнее и дату рассмотрения назначайте с учетом работы нашей почты. Протокол все-равно составлен был, так назначили бы рассмотрение через месяц, а то и через 1,5. Зачем торопиться?
Кодекс усматривает что рассмотреть необходимо в течении 15 дней с момента составления протокола.
|
| |
|
Wild Rain ®
[08.09.2011 2:11:33] | | 9999 ®
[07.09.2011 15:21:25]
Статью 29.6 КоАП РФ, на которую вы по всей видимости ссылаетесь, лучше читать полностью. Смотрите часть 2 статьи 29.6. На месяц можно продлиться. По части 1 статьи 29.6 у вас 15 дней, а "в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств" у вас еще месяц. Итого полтора месяца. Ну конечно необходимо соотвествующее определение вынести. В вашем случае мотивом (дополнительное выяснение обстоятельсв)может послужить отсуствие объяснений лица, привлекаемого к административной отвественности. |
| |
|
[08.09.2011 15:23:46] | | Цитата Wild Rain 07.09.2011 1:43:39 Шедевр! Я вчера был на почте. Приходит мужик, говорит в окошко,
- мне пришло письмо заказное, можно узнать откуда и от кого?
Из окошка
- вам письмо из налоговой.
- А...а из налоговой, ну спасибо.
И ушел мужик и получать его не стал. --Конец цитаты------
только не забывате, что согласно налоговому кодексу письмо считается врученным пустя 7 дней с момента отправки вне зависимости от того было вручено или нет, дошло или нет, так что я непротив того чтобы человек "ушел"если бы такие правила действовали в ГПН
Цитата Body ушел мужик и получать его не стал. --Конец цитаты------
срок не пресекательный хоть через полгода назначай (на результат рассмотрения не влияет) гланвое чтобы срок давности не вышел |
| |
|
[16.09.2011 12:59:14] | | Уважаемый Wild Rain ®
в чем-то я asfedot ® в части подтверждения неявки я поддерживаю.Так как сам сталкивался с такой шедевральной фразой мирового судьи "Факт отказа не зафиксирован" Моя история была такая: документы были истребованы с входящим-исходящим, объяснения запрошены тоже с входящим-исходящим, акт, протокол и предписания вручены по входящему. Суть нарушения в том, что нет определенных документов... ну не представили их в ходе проверки. За то и протокол, что их нет.В данном случае лицо не отказывалось их представить и не совершала не подчинения. Ну не предъявили документы в ходе проверки- я и сделал вывод их нет! А в суд их принесли. Благо бумагу любым числом можно сделать. Решение судьи "Документы в суд предъявлены, а факт отказа инспектором не зафиксирован!" Да не спорю я, не отказывался директор, но как еще можно сделать вывод, что документа нет, если его не пред-ста-ви-ли. Судью я спросил " Как должно выглядеть доказательство отсутствия документа на момент проверки? Кто должен написать справку, что я не верблюд? Так что комиссия подтверждающая факт неявки обвиняемого- похоже- выстраданная необходимость! Может была уже в том регионе практика с решением типа "факт неявки не зафиксирован..." А еще был случай : директор устно говорит - этого у меня нет (средств пожаротушения не закуплено)- ну ты ему протокольчик за то что нет, а он его обжалует в суде с формулировкой : инспектор не убедился что этого у меня нет... он (инспектор) должен был пройти по территории и убедится что этого нет. Судья в начале начала: согласна, доколе, почему не убедился! Ну я и сказанул : Ваша честь никого не хочу обидеть, но как бы Вы лично доказали, что у вас нет 8 детей ? Где я должен посмотреть в натуре, а не по документам, что их нет ? Убедил, а мог не убедить. Так что всё возможно.
|
| |
|
Wild Rain ®
[16.09.2011 16:46:52] | | аника-воин ®
Бывает конечно по всякому. Тогда скажите мне для чего нарушителю может понадобиться оспаривание момента неявки? Нарушитель говорит, что я приходил, инспектор врет, что меня не было. Для чего?
В вашем случае нарушитель оспаривал факт события административного правонарушения. Нет СОБЫТИЯ, нет правонарушения.
В нашем же случае, событие правонарушения никак не связано с явкой или неявкой на рассмотрение административного протокола. Нарушитель был уведомлен должным образом о рассмотрении протокола. Пришел он или нет, абсолютно без разницы. Неявка лица не является ни отягчающим, ни смягчающим обстоятельством и не может влиять на наказание. Если человек оспаривает неявку, говорит что он был на рассмотрении, тогда почему не получил постановление? Почему у инспектора на руках уведомление о вручении заказного письма с подписью нарушителя? (ведь если дело дошло до суда, то постановление вручено). В общем, глупо это все. Акт составленный комиссионно вообще ничего не доказывает, так как члены комиссии - заинтересованные лица. На мой взгляд, не нужно доказывать то, что никто не оспаривает.
У меня сейчас другой прикол. Группа пожарной профилактики противопожарной службы субъекта, по согласованному плану проводила занятия по эвакуации на объекте с массовым пребыванием людей. По сценарию занятий должна была быть задействована СОУЭ, путем ручного запуска. Кнопка не сработала, вторая тоже, третья также оказывается в нерабочем состоянии, срабатывает только четвертая кнопка, до которой персонал добрался только через 15 минут. Инженер группы пожарной профилактики в ОНД присылает информацию о нерабочем состоянии СОУЭ, и как бывший инспектор, пишет, что усматривается нарушение ППБ 01-03 (пункт 98), ну и так далее. Через пару часов после поступления информации от инженера профилактики, приезжает руководитель объекта и приносит акт о том, что нарушения исправлены, кнопки в рабочем состоянии, все в порядке.
Как быть? Нарушение было, никто не спорит. По сути привезенный руководителем акт является и доказательством того, что нарушение было. Административка будет? По правильному нужно написать заявление в прокуратуру на согласование внеплановой проверки, пойти, убедиться, что все исправлено. |
| |
|
[17.09.2011 11:01:22] | | В том-то и дело, уважаемый Wild Rain ®! Что молодые юристы новой формации уже и это оспаривают : Да! я был, а инспектор врёт! А нужно это для того, чтобы прекратить дело оправданием по процессуальной норме!А заданная вами куча вопросов в данном случае, если задается инспектором, то ему же и возращается от судьи или обвиняемого... Ну да ладно, это частности, хватит о них.
Ну а по СОУЭ - я бы составил протокол, по сути это нарушение. Это похоже на то, что если жулик вернул похищенное - он все равно жулик. Если нарушение устранено - значит оно было, ещё бы не устранили, если выявили...В любом случае действуешь Исходя из правила " а кто ответит если пожар?" и ответ: А я инспектор Пупкин все меры принимал: протокол составил, представление вынес, информацию направил, ответы проконтролировал, на КЧС выступил, аналогичные объекты и лицензиатов проинформировал, их ответы получил... А все ответы..., ой один не получил... ну ладно... тогда только выговор, не будем уж увольнять или судить. Как-то так. |
| |
|
Wild Rain ®
[17.09.2011 12:42:59] | | аника-воин ®
[17.09.2011 11:01:22]
Проблема в том, что заявление инженера группы пожарной профилактики является основанием для проведения внеплановой проверки после согласования с прокуратурой. Прокурорские допустим согласуют. Приходим, проверяем. Все исправно, всё работает. Как составить протокол? Да никак, нарушение должен инспектор зафиксировать, а не инженер без погон.
По вышеописанному случаю, если уж найдется юрист новой формации...:-)), ну тогда я бумажку с печатью принесу. Там где мы снимаем кабинеты - режимный объект, где всех посетителей вносят в журнал. Я копию с журнала сниму, заверю, и в суд.
А вообще, я давно повесил вебкамеру, которую обязательно включаю при рассмотрении дел. Надоело в судах оправдываться. А то пишут в жалобах, что сумму штрафа рукой закрывал, ст.25.1 не разъяснил, грубил-хамил-нецензурно выражался. О том, что ведется запись, естественно предупреждаю. |
| |
|
[17.09.2011 12:51:57] | | Я думаю, здесь подходит пункт КоАП : НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ выявление правонарушения и принятие мер. Как нецезурная брань в милиции или браконьерство, или курильщик на АЗС в конце концов. Информация от должностного лица есть (или гражданина),нарушение выявлено напрямую. Показания профилактика, плюс показания иных участников действа, к протоколу и всё. Что касается участников действа, после предупреждения о лжесвидетельстве никто врать не будет, все скажут как и что было. Больше всего внаглую врут руководители, но не подчиненные конда дело жаренным пахнет. |
| |
|
[17.09.2011 12:58:02] | | Р,S. не забывайте, что заявление профилактика не только основание для проверок, но и по КоАП основание для возбуждения адм.дела.(думаю в 2 дня можно было бы протокл составить) В данном случае это параллельные течения и не взаимоисключающие друг друга. |
| |
|
[18.09.2011 0:13:20] | | Цитата Wild Rain 17.09.2011 12:42:59 Проблема в том, что заявление инженера группы пожарной профилактики является основанием для проведения внеплановой проверки после согласования с прокуратурой --Конец цитаты------
сперва это основание (повод) для возбуждения дела (28.1)!!! |
| |
|
[18.09.2011 1:11:56] | | очень понравилось [17.09.2011 11:01:22] точное описание смысла деятельности инспектра гпн: "В любом случае действуешь Исходя из правила " а кто ответит если пожар?" и ответ: А я инспектор Пупкин все меры принимал: протокол составил, представление вынес, информацию направил, ответы проконтролировал, на КЧС выступил, аналогичные объекты и лицензиатов проинформировал, их ответы получил... А все ответы..., ой один не получил... ну ладно... тогда только выговор, не будем уж увольнять или судить".
Лучше не скажешь! Действительно " а вдруг пожар!? " Можно, конечно, ответить, "а если не будет пожара" - так инспектору это без разницы. Инспектор сам по себе и сам для себя - а пожары сами по себе и с ним не связаны |
| |
|
Wild Rain ®
[19.09.2011 2:03:28] | | аника-воин ®
[17.09.2011 12:58:02]
NICKOLAY77 ®
[18.09.2011 0:13:20]
Ну вот друзья мои, прокуратура отказала в согласовании внеплановой проверки. Теперь как узнать, что нарушение было, ведь на объекте появляться нельзя? Кто виноват? Может быть обслуживающая организация, а может и юридическое лицо, а может инженер-профилактик не разобрался и наврал в заявлении. Как убедиться, что нарушение было? Административное дело в отношении кого возбудить? |
| |
|
зам.
[19.09.2011 10:29:26] | | "Административное дело в отношении кого возбудить?"
В отношении инженера-профилактика по ст.17.9 КоАП РФ |
| |
|
[27.09.2011 20:06:17] | | Что касается составления протоколов по информации, поступившей в отдел: поступает информация о нарушении ППБ, на основании информации возбуждаем адм. расследование, выносим определения, чтобы все строго и красиво, прибывает представитель, к примеру, и доказывает что факт нарушения уже устранен/не имеет место. Прекращаем административное дело в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
по такому работали, когда поступает информация из администрации, с указанием отыметь ИП, а через 2 дня звонят из другого ведомства, вполне дружественного и очень "просят" не трогать этого ИП. И стоишь, как дурак, между двух огней.... А так и возбудились вроде и не наказали... |
| |
|
зам.
[28.09.2011 8:22:02] | | "Что касается составления протоколов по информации, поступившей в отдел: поступает информация о нарушении ППБ, на основании информации возбуждаем адм. расследование, выносим определения, чтобы все строго и красиво, прибывает представитель, к примеру, и доказывает что факт нарушения уже устранен/не имеет место. Прекращаем административное дело в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ."
Находясь на месте привлекаемого таким образом Вами, мои действия следующие:заключаю договор на оказание юридических услуг и представление интересов в гпн,
после этого идет следующее:
Дело № 2-950/10(17)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Бушуевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД УВД по муниципальному образованию «город Екатеринбург»,
УСТАНОВИЛ:
Форманчук К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД.
В обоснование требований указал, что 30 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Юсуповым Е.Н. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 02 апреля 2008 года Форманчук К.В. привлечен к административной ответственности по данной статье и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2008 года постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 30.07.2008 года в связи и истечением срока давности производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец испытывал нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями Инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» по возбуждению дела об административном правонарушении, и моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 02 апреля 2008 года по привлечению к административной ответственности.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУВД по Свердловской области, в качестве третьих лиц инспектор ДПС Юсупов Е.Н., зам. командира полка ДПС Морозов А.Н.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и дополнительно пояснили, что моральный вред вызван личными негативными переживаниями истца, однако в медицинское либо иное специализированное учреждение истец не обращался. В обоснование своей позиции также сослались на Постановление Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года.
Представитель УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» с требованиями не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что инспектор ДПС зам. командира взвода действовали в пределах полномочий. Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является событие правонарушение, что и было установлено инспектором. В данном случае, оснований для возмещения вреда в отсутствие вины должностного лица, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, не имеется, а ст. 1069 ГК РФ предусматривает установление незаконности действий. Более того, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Юсупов Е.Н. пояснил, что ситуацию помнит смутно.
Представители министерства финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской области, зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в суд не явились, о месте и времени слушания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить. Учитывая
мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
30 марта 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Юсуповым Е.Н. в отношении истца составлен протокол 66 № 1187801 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением 66А11877801 зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» от 02 апреля 2008 года Форманчук К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.05.2008 года постановление от 02 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Решением Свердловского областного суда от 15.06.2008 года Постановление районного суда от 16.05.2008 года оставлено без изменения.
Постановлением от 30 июля 2008 года и.о. зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» прекращено производство по административному делу в связи с истечением срока давности ( 2 месяца) п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления об административном правонарушении истец полагает незаконным, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, поскольку он испытывал негативные переживания в ходе производства по делу административном правонарушении.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Требования истца основаны на ст. ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. ,
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. №1026-1 предоставляет право работникам милиции составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Такое право на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предоставлено перечисленным в этом Положении должностным лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного инспектор ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Юсуповым Е.Н. вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В силу пункта 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.2 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Таким образом, зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в соответствии со своими полномочиями, установленными законом вынес постановление от 02 апреля 2008 года.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из решения Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 16 мая 2008 года недостатки оформления постановления от 02.04.2008 года не позволяют сделать однозначный вывод о правильности привлечения Форманчука К.В. к административной ответственности.
Как указано выше, данное решение оставлено без изменения. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности.
Доводы ответчиков, третьих лиц, основаны на том, что прекращение производство по делу не могут служить однозначным подтверждением о незаконности действий сотрудников милиции и невиновности истца.
Между тем, как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
В порядке гражданского производства при рассмотрении дел вытекающих из деликтных правоотношений (гл. 59) на истца возлагается бремя доказывания наличия вреда, а на ответчика отсутствие вины в причинении вреда.
В данном случае, как указано выше, при вынесении Постановления от 02.04.2008 года нарушена процедура. При этом суд учитывает также, что при составлении протокола об административном правонарушении, первоначально инспектором ДПС также составлено постановление о привлечении к административной ответственности, о чем свидетельствует запись в протоколе, и как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно жалобы истца, впоследствии постановление было возвращено инспектору по его просьбе. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении процесса при составлении
протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ опровергающих изложенное, в суд не предоставлено.
С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания.
Как указал истец, со стороны органа государственной власти был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он испытывал переживания, разочарование в деятельности государственных, боязнь последствий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания – это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред,
фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца, отсутствие последствий привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении, и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 200 рублей.
Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.
Что касается органа, с которого должно быть произведено взыскание присужденных сумм, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, финансирование заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» Морозова А.Н. и инспектора ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию «город Екатеринбург» производится за счет средств бюджета Свердловской области..
Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Форманчука Кирилла Викторовича 200 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через ленинский районный су,
Екатеринбурга.
Судья: подпись. Копия верна. Судья
После этого- обращение к министру мчс с приложением копии решения суда, а также размещение мнформации об этом в интернете и в сми.
Таков был бы мой ответ на заявленные действия. |
| |
|
[28.09.2011 12:34:09] | | Ну да можно 3 года бегать за 200 р морального вреда, только надо знать этого товарища, также известного, в определенных кругах как Медвед01! |
| |
|
[28.09.2011 12:37:01] | | да и разница есть, там гаишник сам нарушение выявил, а у нас жалоба была, инспектор обязан по 28.1 рассмотреть повод. |
| |
|
зам.
[28.09.2011 14:45:33] | | Медвед-не Медвед, какая разница. Главное, чтобы человек был хороший, а статья найдется.
Сегодня медвед, а завтра тинпу, ну и что из этого?
"Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации)." |
| |
|
[29.09.2011 12:30:33] | | у него там война, его гаишнки по каждому случаю дергают, и утром и вечером, постоянно, а он соответственно защищается (а не нападает, в таком контексте тут и приведено это решение), так что это 2 большие разницы! |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|