| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[31.05.2011 16:47:38] | | Правомочно ли если мировой судья возвращает административный материал по ст. 20.25 из за того что я не обеспечил явку лица? и как с этим бороться? Возражения со слылкой КОАП я ему писал. |
 | |
|
[31.05.2011 17:01:22] | | за не уплату штрафа? странно, судья не мог возвратить дело по этой причине, если вы вручили виновному определение о передаче по подведомственности. может судья написал в определении о возврате другую причину? бороться просто, ехать к судье и умолять рассмотреть дело и выполнить все что скажет. или забить на эту статью, самому оплатить штраф. |
| |
|
GPSGPN
[31.05.2011 18:22:54] | | Gidrant ®. определение нахрен не нужно:
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года
Утвержден постановлениями Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 4 марта и 25 марта 2009 года
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
извлечение: "По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен" |
| |
|
GPSGPN
[31.05.2011 18:25:08] | | сэр ®. Судья не прав:
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года
Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 10 марта 2010 года
Вопросы применения Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях
Вопрос 10. Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?
Ответ. Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно пп.3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из содержания указанных норм и ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
При этом ч.3 ст.29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч.3 ст.29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч.2 ст.27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.
В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица.
Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.
Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении. |
| |
|
[31.05.2011 21:01:00] | | Думаю все верно изложено по данному вопросу но,
"Вопрос 10.
Разъяснение на вопрос N 10 отозвано. - Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.2010."
Передумали видно умные головы???
http://base.consultant.ru/cons/cgi/o... |
| |
|
[31.05.2011 23:49:37] | | ГПСГПН, Allap ® интересная информация. но я, даже исходя из Вашего ответа, все таки прав. А определение нужно выносить для того, чтоб виновный знал где будут его наказывать и этим документом инспектор закрывает свою работу. |
| |
|
[01.06.2011 1:13:53] | | Для чего выносить определение?
Посудность ч.1 ст.20.25 КоАП РФ очевидна - ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи.
Выносим определение только по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ которую рассматривают многие.
Все такие дела на протяжении рада лет рассматривались именно так и ни одного возврата не было,а когда задавали вопросы, то именно так и объясняли.
Да и сами подумайте о целесобразности такого определения. |
| |
|
[01.06.2011 1:28:52] | | Цитата Allap 01.06.2011 1:13:53 Для чего выносить определение?
Посудность ч.1 ст.20.25 КоАП РФ очевидна - ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи.
Выносим определение только по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ которую рассматривают многие. --Конец цитаты------
по ч.1 20.4 определение пункт 1 части 2 29.9
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
по 20.25 и др
определение по подведомственности
|
| |
|
[01.06.2011 8:35:40] | | Allap ®, вина то очевидна почти всегда, даже если виновный везде ходит и говорит, что он виноват, но положено так, такие талмуты с ненужными бумажками делают, что поднять нельзя. |
| |
|
GPSGPN
[01.06.2011 12:58:15] | | Allap ®, а вопросы № 11 и № 16 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года) остались в силе или так же отозваны? В них смысл тот же самый, что и в отозванном вопросе № 10. Просмотреть и проанализировать всё что у нас в стране делается не реально. А то надеешься, ссылаешься, в грудь себя стучишь, а тут на тебе оплеуху.
|
| |
|
[01.06.2011 13:12:00] | | Ребята все составлено по его просьбе. Есть уведомление для составления протокола. Протокол подписан вину признал в объснени. Определение о передаче вынес и ознакомил, постановление не оплачено приложил? Но виновник сказал не в какой суд я не пойду. Я направил данный материал в мир. суд. Судья его принял, а через 2 дня вынес определение о возврате материала так как данный протокол должен быть рассмотрен в тот же день следовательно административный орган обязан вместе с материалом доставить в суд. Я объяснял, писал что это входит в полномочия полиции (милиции) осуществить привод, но увы бестолку стоит на своем. |
| |
|
[01.06.2011 15:29:41] | | Повторюсь, мы определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в суд составляем только по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Понятно, что есть пункт 1 части 2 29.9
"1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации", но в случаях когда дела рассматриваются только судьей это не обязательно.
Речь здесь к тому, что кто любит писать бумажки - пусть пишет, а кто не хочет пусть попробует.
сэр ® пиши однозначно письмо председателю городского суда, где все подробно о чем здесь (в ветке) говориться изложи. Укажи, что это является грубейшим нарушением (это им нравиться).
Нас раньше в суды не вызывали говорили, хочем вызываем, хочем нет это наше право, а не обязанность и принимали решения какие хотели. Мы в конце года все решения их перебрали - возвраты необоснованные, прекращение дел по срокам давности, необоснованное прекращение дел и т.п., направили все в городской суд председателю, а женщина она суровая, муштрует их как захочет, как солдат.
Так после рассмотрения письма пришел ответ, что факты, изложенные Вами частично подтвердились. Потом все, мировые как шелковые, при вынесении решения в большинстве случаев в глаза нам заглядывают, устраивает нас его или нет. Особенно сейчас, когда мы имеем право их обжаловать, а не как раньше через прокуратуру.
Да, кстати, первое что советую - обжаловать определение в городской суд, приложите данные обзоры и практику в данном вопросе посмотрите. Там дальше сами все и увидите, а не поймут - письмо о котором говорил следующая мера.
Тут главное палку не перегнуть, а то и они могут нас завалить работой - будь здоров.
|
| |
|
GPSGPN
[01.06.2011 19:14:23] | | Вчера направил точно такой же материал на одного директора организации без его доставления и определения о передаче. Жду результат.
сэр ®, ты случайно не из Белгородской области, такое бл-дсво только в этом регионе, где благоустройсво ведёт к благополучию, а благополучие к счастью. |
| |
|
[01.06.2011 20:33:31] | | Allap ® а по 19.5? |
| |
|
[01.06.2011 22:41:13] | | Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2008 года
Вопрос 7: Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье, мотивировать необходимость передачи дела тем, что за допущенное административное правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривается, что административное приостановление деятельности назначается только судьей.
Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.
По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
|
| |
|
[01.06.2011 23:47:26] | | Цитата Allap 01.06.2011 15:29:41 сэр ® пиши однозначно письмо председателю городского суда, где все подробно о чем здесь (в ветке) говориться изложи. Укажи, что это является грубейшим нарушением (это им нравиться). --Конец цитаты------
это как раз к этому:
Цитата Allap 01.06.2011 15:29:41 Речь здесь к тому, что кто любит писать бумажки - пусть пишет, а кто не хочет пусть попробует. --Конец цитаты------
мировые не подчиняются гор суду, он даже их назначения не согласовывает! |
| |
|
[01.06.2011 23:57:13] | | Вот именно так все и должно быть как разъяснил Fort ®.
NICKOLAY77 приведенные мною в пример "бумажки" эта крайняя мера без которой никак не обойтись, в противном случае занимайтесь по каждому делу перепиской с судом - что лучше?
Лучше один раз написать или постоянно заниматься писаниной?
Каждому свое.
"мировые не подчиняются гор суду, он даже их назначения не согласовывает!"
У нас даже бывшие милиционеры теперешние полицаи при ней встают и чуть ли честь не отдают.
Поробуй у них как бы невзначай узнать про их самостоятельность - у нас они ни одно дело без ее ведома не прекращают, а ты говоришь не подчиняются гор суду, он даже их назначения не согласовывает! |
| |
|
[02.06.2011 11:10:55] | | Цитата Allap ® 01.06.2011 23:57:13 У нас даже бывшие милиционеры теперешние полицаи при ней встают и чуть ли честь не отдают.
Поробуй у них как бы невзначай узнать про их самостоятельность - у нас они ни одно дело без ее ведома не прекращают, а ты говоришь не подчиняются гор суду, он даже их назначения не согласовывает! --Конец цитаты------
так не надо ваши местные обычаи (другого слова не подберу) на всю Россия распространять, в крупных городах такое невозможно и более того околозаконно. |
| |
|
[02.06.2011 16:04:51] | | Ребята писал председателю ничего. Обжаловал отказали. |
| |
|
[03.06.2011 9:09:08] | | забей, ты сделал все что мог. |
| |
|
[03.06.2011 10:52:48] | | NICKOLAY77 ® это не наши местные обычаи, а это то что в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации называется независимостью судей.
"Статья 120. Судьи независимы и подчиняются только Конституции...
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом."
Вы прекрасно понимаете о чем я говорю. Независимости как таковой нет и быть пока в нашей стране не может.
сэр ®
"Ребята писал председателю ничего. Обжаловал отказали."
Конечно же наверное все. Разговаривать со стеной вообще довольно сложно. А бумажки с их ответами положи на видное место для прокурорчиков или управы, пусть сами потом разбираются.
|
| |
|
GPSGPN
[03.06.2011 13:44:41] | | Цитата сэр 02.06.2011 16:04:51 Ребята писал председателю ничего. Обжаловал отказали. --Конец цитаты------
Попробуй опротестовать решение судьи через прокуратуру:
ОБЗОР судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за второй квартал 2005 года(с изменениями на 4 марта 2009 года)
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Вопрос 11: Вправе ли прокурор приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении)?
Ответ: В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗК (в редакции от 5 апреля 2005 года) "О судебной системе Российской Федерации" и части 3 статьи 1 ГПК РФ понятие "судебные постановления" включает в себя судебные приказы, решения суда, определения суда.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении). |
| |
|
[03.06.2011 16:35:48] | | Да, прокурорские разгонятся. Они опротестовывают только те решения (определения), где известно, что будет 1000% результат - за безрезультативные иски их начальство по головке не погладит. Они только могут что беспомощных граждан жилья лишать, да нас с вами драть, ну и т.п. Скорее на просьбу принести протест напишут, что суд вынес определение в рамках закона и требований КоАП РФ. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|