| последняя | В обсужденнии 1 реплик |
[23.05.2011 13:25:48] | | Помогите разобраться!!
ВОПРОС: обязана ли организация выполнять требования пожнадзора в здании 1960 г. постройки с соответсвующе согласованным проектом здания!!!
в то время по пожарным нормам все было хорошо!
сейчас новые нормы и пожарники требуют пробить в стене дырку для выхода наулицу!
|
 | |
|
[23.05.2011 13:52:54] | | Вам с Вашей "дыркой для выхода" не на 0-1.ru, а на bash.org.ru нужно |
| |
|
[23.05.2011 14:05:00] | | да я там щас и ищу ответы!
ну а на самом деле требуют сломать стену, сделать дополнительный пожарный выход!
есть согласованный проек правда в 1960г. по которому все выходы так же согласованны с пожарниками.
|
| |
|
[23.05.2011 14:09:38] | | и вообще при появлении новых норм теперьь придется проводить реконструкцию здания? |
| |
|
[23.05.2011 14:09:58] | | и вообще при появлении новых норм теперьь придется проводить реконструкцию здания? |
| |
|
[23.05.2011 14:10:02] | | и вообще при появлении новых норм теперьь придется проводить реконструкцию здания? |
| |
|
[23.05.2011 14:14:32] | | терзают смутные сомнения, что Ваше здание полностью соответствует проекту 1960 г., ведь даже изменение функционального назначения любого помещения повлечет за собой применение новых норм или как вариант даже несоответствие старым нормам.
|
| |
|
[23.05.2011 14:22:17] | | На этот вопрос Вам Уважаемая merida ® не найти простого ответа. Рассмотрим один из вариантов. 1.Ваша уверенность в незаконности требования гпн, как можно догадаться непосредственно по тексту поста, сформирована на том, что данный объект был построен в точности нормам соответствующими тому периоду времени и придает вам уверенности в этом следующее:
а).существует в архиве акт приемки объекта с подписью и печатью органа пожарной охраны уполномоченного в тот период времени на такую подпись;
б). так было должно быть, потому что органы власти должны были бы ранее заметить какое либо несоответствие и своевременно принять меры.
Продолжим. В 60-х годах государства СССР, строительство в основном велось по утвержденным типовым проектам в основном разработки центральных архитектурно-проектных мастерских. Такие проекты, как правило на местах не корректировались, что позволяло впоследствии свалить все на ГИПа. Надзор ГПН в том виде, как это мы сегодня представляем велся эпизодически. Как иллюстрацию, приведу высказывание одного заслуженного строителя РФ. "Ну что прикопался ты к этому крыльцу, двери, проводке и т.д. Раньше что нужно было пожарному инспектору на строительной площадке, бочку краски, лучше красной и все счастливы". КПСС тоже жестко ставило вопросы перед уполномоченными лицами. Чуть заартачился подписать к дню очередного партийного съезда акт досрочной приемки объекта в обмен под "гарантийное письмо" -партбилет на стол, а вместе с ним и должность. Так что не стройте иллюзий относительно объективности оценок в акте приемки. И еще, поройтесь в истории пожаров тех времен, и найдите хоть одну фамилию инспектора ГПН, осужденного за какие либо упущения в надзоре за строительством. Партия приказывала, она же и покрывала.
Думаю, Вам стоит и уточнить и что за здание о котором Вы говорите. Нет ли в нем трех этажей или более 1500 м.кв. Не больничка ли это.( ст.(64 ФЗ №123)Полюбопытствуйте.
Требуется тщательный анализ всех, путь даже и не очень приятных фактов характеризующих здание.
Кто помешает ГПН, в сложном случае заказать независимую строительную экспертизу, которая сможет быть не только в Вашу пользу. Так что поменьше эмоций и больше сосредоточенности. С уважением к ищущим!
|
| |
|
[23.05.2011 14:24:11] | | здание не менялось как было административным копусом так и осталось, помещения тоже ни как не менялись! в здании делался только текуший ремонт. |
| |
|
[23.05.2011 14:29:16] | | здание 5 этажей |
| |
|
[23.05.2011 14:31:12] | | я по сути согласен что предписание нужно исполнять!
ну зачем же ломать стену и ставить еще одну дверь!
просто требование правил мне кажется не соизмеримо с затратами? |
| |
|
[23.05.2011 14:32:26] | | Ув. merida ®
Цитата здание не менялось как было административным копусом так и осталось, помещения тоже ни как не менялись! в здании делался только текуший ремонт. --Конец цитаты------
ну раз все так сказачно то объясните это инспектору.
|
| |
|
[23.05.2011 15:04:33] | | инспектору все объясняли он не хочет отзывать предписание!
на проекте здания и в доп материалах нет подписи согласования пожарника как мне объяснили проект подавался в печать и подписывался главным инженером только после того как пройдет все инстанции но к нему подписи огласования не прилагаются! |
| |
|
[23.05.2011 15:33:20] | | Цитата на проекте здания и в доп материалах нет подписи согласования пожарника --Конец цитаты------
а она должна быть? |
| |
|
[23.05.2011 17:18:44] | | ув. merida ®, рискну предположить, что от Вас просят выполнить выход из лестничной клетки, имеющей выход в коридор первого этажа, непосредственно наружу. |
| |
|
[23.05.2011 17:20:20] | | Цитата что от Вас просят выполнить --Конец цитаты------
ПРОСЯТ??? |
| |
|
неравнодушный
[23.05.2011 21:10:50] | | УВ. "merida" Читайте статью 4. Технического регламента о требованиях ПБ - ФЗ-123.
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Ну а что такое - "угроза жизни или здоровью людей", узнайте из разъяснений Главного госинспектора России по пожнадзору, на официальном сайте МЧС
|
| |
|
неравнодушный
[23.05.2011 21:14:29] | | УВ. "merida" Читайте статью 4. Технического регламента о требованиях ПБ - ФЗ-123.
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Ну а что такое - "угроза жизни или здоровью людей", узнайте из разъяснений Главного госинспектора России по пожнадзору, на официальном сайте МЧС
|
| |
|
[23.05.2011 21:53:59] | | Ув. Неравнодушный разъяснения главного пожарного инспектора - это для инспекторов, в каких случаях необходимо доказывать, что существует эта самая угроза. |
| |
|
[24.05.2011 8:12:21] | | http://www.0-1.ru/discuss/?id=11562 обсуждается вопрос по "угроза жизни или здоровью людей" |
| |
|
[24.05.2011 8:12:22] | | http://www.0-1.ru/discuss/?id=11562 обсуждается вопрос по "угроза жизни или здоровью людей" |
| |
|
[24.05.2011 8:30:17] | | и как я понимаю все равно все остается на усмотрение пожарника ну в крайнем случае нашего гуманного суда!
|
| |
|
[24.05.2011 10:07:14] | | На форуме уже были ссылки на раритетные СНиПы. В 60-м году нормы были не легче, согласно Н 102-54 "Противопожарные нормы строительного проектирования" п. 34 "число эвакуационных выходов из производственных, вспомогательных и общественных зданий и помещений должно быть не менее двух". Ищите второй выход- он там должен быть |
| |
|
[24.05.2011 10:13:25] | | ув.Lty ® если у Вас есть раритетные СНиПы прошу поделиться, если Вам конечно не жалко. |
| |
|
[24.05.2011 11:12:22] | | Ув.один из них (в запасе) ®
http://www.norm-load.ru/SNiP/old-sni...
Н 102-54
СНиПы 62-го, 70-го и 80-го годов
|
| |
|
[24.05.2011 12:07:33] | | Спасибо kostya®.
|
| |
|
[24.05.2011 14:00:36] | | Эта о-очень важная тема опять упрется в никуда, в пожарно-филосовские рассуждения, как она некогда уперлась в вышеназванной ветке http://www.0-1.ru/discuss/?id=11562. Нет понятного и прозрачного определения "угрозы жизни или здоровью людей" для простых ответственных за ПБ. Те кто заканчивал пож академию брызжут слюнями друг на друга и никто друг друга переплюнуть не в состоянии. На расчеты (весьма спорные по своей объективности) нет денег ни у ГПН, ни у хозяйственников. В наших судах эта тема тоже не отточится в скором времени. Потому как проще штраф заплатить.
Тема настолько сложна, как сложно понимание угрозы в целом (не только в области ПБ)
Пат.
|
| |
|
[24.05.2011 14:22:36] | | Цитата Потому как проще штраф заплатить --Конец цитаты------
ну так скоро будет не проще, что тогда делать |
| |
|
[24.05.2011 21:20:50] | | Цитата землячок 24.05.2011 14:00:36 Пат. --Конец цитаты------
какой же пат, пат это когда ходов нет и приходится соглашаться на ничью, а тут ничьи нет, если суд вынес решение о приостановке. посмотрите статистику за 2010 год по России: более 50 % приостановок, от количества рассмотренных судом материалов, а в некоторых регионах до 80 %, так что норма работает, и в исходя из цифр пользу ГПН.
просто, тем кого в суде "прокатили", не приняв их "железные" аргументы очень хочется все свести к ПАТУ, показав тем самым, что норма не имеет конктерных требований. |
| |
|
[24.05.2011 23:42:02] | | Ув. Землячок дело не в пате, на мой взгляд, и не в понятности и прозрачности определения "угрозы жизни или здоровью людей", а осознании людей этой угрозы. Ведь в повседневной жизни существует много угроз. Насколько у Нас с Вами сейчас велика вероятность гибели в пожаре, даже как говорят сметчики по укрупненным показателям. Я не веду статистику но кажется гибель от бытового скандала на почве данного спора гораздо выше, чем от пожара. |
| |
|
[24.05.2011 23:45:48] | | +Карамбе. если что случиться - сядет собственник и прокуратура наша доблестная не будет разбирать законны ли были предъявленные требования.
P.S. берегите свою задницу. она у вас одна (хоть и разделена на 2 половинки) |
| |
|
[24.05.2011 23:52:12] | | Мое мнение если Вы государственный служащий т.е. работаете в моих интересах как гражданина или налогоплательщика (кому как больше нравится хотя понятия взаимодополняющие в наше время), то объясните (только аргументированно, по закону, раз Вы этому обучены) мне в чем заключается угроза жизни если объект был построен по действовавшим на тот момент нормам и эксплуатируется до сих пор, а с Ваши приходом он должен закрыться а десятки людей остаться без работы. |
| |
|
[25.05.2011 0:02:42] | | Совсем не факт, что ранее его не пытались приостановить. До того как стали приостанавливать через суд всю процедуры выполняли инспекторы один на один. И в те времена были года когда колличество приостановок деятельности достигало миллиона. Просто была возможность снять печать под гарантийное письмо или сорвать печать почти без последствий. Поэтому для обычных граждан все проходило практически не замечено. |
| |
|
[25.05.2011 0:06:08] | | Ув. Карамба!
согласен от части с Вами. термин "угроза жизни и здоровью", к сожалению, не определен ни одним нормативно-правовым актом. поэтому оставляем этот вопрос для решения судам. (другое дело прокуратура и СК, готорые, если надо, гнут свою линию).
с другой стороны:
1. нормы пишутся на основе практики, и если практика показывает, что безопасность людей не обеспечивается при выполнении тех или иных требований, то требования необходимо ужесточить (вспомните основное право человека при рождении, прописанное в Конституции РФ, - право на жизнь)!!!
2. прогресс не стоит на месте (появляются новые дешевые отделочные материалы, к примеру пластики, пенополистиролы и т.д. с высокой пожароопасностью), а соответственно и нормы должны меняться и выполняться они должны безусловно.
Попробуете не согласится с такими аргументами!? |
| |
|
[25.05.2011 0:34:03] | | Ув. Fort ® времена действительно меняются, а вся проблема в "последнем слове" раньше был инспектор сейчас судья, что лучше и кто правее???
Ув. evmak ® вопрос как раз таки в тех или иных и ужесточении. Вот смертную казнь отменили давайте всех воскресим??? |
| |
|
[25.05.2011 0:42:16] | | Карамба!!! Не надо путать возможное с невозможным!!!
а где же "презумпция добросовестности юр.лиц и ИП" взятая в основу 294-ФЗ??? по-моему, она должна заключаться в том, чтобы сами лица выполняли все требования, а не искали лазейки в закона и пути ухода от ответственности!? чем они и занимаются постоянно. |
| |
|
[25.05.2011 0:52:05] | | evmak ® а как Вам требование сорвать паркет которому 20 лет и стоить эта перестройка будет столько ???
Не надо натягивать норму которой 5 лет на 50 летнее здание, а писать в предписании ссылку на действующий на тот момент норматив, а если и в то время это было запрещено то где те люди которые подписывали те акты. |
| |
|
[25.05.2011 7:17:32] | | "просто требование правил мне кажется не соизмеримо с затратами?"(С)
на чаше весов "Дырка в стене" и 4-5 задохнувшихся под лестничной клеткой
"Не надо натягивать норму которой 5 лет на 50 летнее здание"(С)
здание Успенского собора в Москве 1479 г. постройки, кто подписал, где эти люди, ах да норм то вообще не было, тогда значит можно там устроить скажем так, склады ГГ и ЛВЖ
|
| |
|
[25.05.2011 9:07:17] | | Ув. JIeoH ® читайте ветку
Цитата ведь даже изменение функционального назначения любого помещения повлечет за собой применение новых норм или как вариант даже несоответствие старым нормам. --Конец цитаты------
Цитата здание не менялось как было административным копусом так и осталось, помещения тоже ни как не менялись! в здании делался только текуший ремонт. --Конец цитаты------
а по поводу чаши весов, в любом случае есть вероятность гибели, Вы даете гарантию, что при наличии данной дополнительной дырки гибель людей исключена, есть методики которыми оценивается вероятность гибели человека, обосновывайте, что именно дополнительное отверстие спасет людей, никто не против и я как собственник приму меры, а пока только какие-то пространственные выводы, к тому же не подтвержденные требованиями законов. И не надо прикрывать незнание законов цитатами из конституции о праве на жизнь, там есть еще право на труд. |
| |
|
[25.05.2011 9:23:37] | | я согласен с тем что дополнительный выход не решит проблему припожаре! и что как вообще что стало с пажарами по сравнению с 50 лет назад? что стали хуже тушить или они стали как то по другому гореть!!!
Кроме того меня просто убивает альтернатива дырки в стене! можно сделать спец тех условия и не пробивать дырку! а спец тех условия стоят на один объект 160.000 это просто на дырку в стене! а нам еще предписание что разрыв между зданиями мение 30 метров! так что теперь еще и здание снести нужно будет! |
| |
|
[25.05.2011 10:25:50] | | Ув. merida ® кроме стоимости самих СТУ Вам в них заложат мероприятия дополнительные мероприятия (к примеру сигнализацию повышенного типа или автоматическое пожаротушение) так что к 160000 прибавьте еще стоимость проектирования, строительства, обслуживания, и дополнительные затраты на эксплуатацию, кроме того скорее всего данные работы будут выполнены с нарушениями по которым в следующий раз составят протокол |
| |
|
[25.05.2011 11:35:39] | | Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 31 марта 2009 г. N 272
ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ РАСЧЕТОВ ПО ОЦЕНКЕ ПОЖАРНОГО РИСКА
|
| |
|
[25.05.2011 12:26:48] | | Ув. merida ® не понятно, что Вы имели в виду в последнем посте, но помоему Вас затягивает трясина пожарного бизнеса. Будьте аккуратны и внимательны, Все что говорят делите на два.
Кстати могли бы сказать с чего всё началось, напишите дословно нарушение и какой пункт норм указан в предписании. |
| |
|
[25.05.2011 12:51:00] | | ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ РАСЧЕТОВ ПО ОЦЕНКЕ ПОЖАРНОГО РИСКА
это я прилепил в тему развития "угроза жизни или здоровью людей" если разобраться в этих формулах то мне кажется что все встанет на свои места!
|
| |
|
[25.05.2011 12:52:17] | |
Karamba ® там очень сложная ситуациянужно на карте показывать надо! ну сводится все к тому что нужно сделать дополнительный выход!
а еще один пункт предписания звучит так: " противопожарный разрыв между сливной эстакадой и зданием хранилища менее 50 метров."
тоесть тут ситуация примерно похожа!
|
| |
|
[25.05.2011 13:18:17] | | Ув. merida ® ситуация в любом случае не простая, только поймите меня правильно я обсуждаю этот вопрос как Вы выразились не смотря на карту, поэтому мои высказывания можно сказать носят теоретический характер. |
| |
|
[25.05.2011 13:27:50] | | так сама то суть вопроса и складывается из теоретического вопроса! Применение теории не только конкретно к моей проблеме. а вообще в целом!
Грубо говоря приходят пожнадзор и говорит снести пол дома мол у нас новые нормы такие(утрированный пример).
и что если у нас все было хорошо до этого все согласованно! пускай даже в 2000 году. полусается что нужно слушать инспектора и валить пол дома?
просто очень глупая ситуация получается! |
| |
|
[25.05.2011 15:36:02] | | Цитата merida 25.05.2011 13:27:50 полусается что нужно слушать инспектора и валить пол дома? --Конец цитаты------
Для начала нужно получить бумагу от инспектора на валку пол дома, затем свалить пол дома, потом опротестовать в суде, далее получить компенсацию за причинённый ущерб и на эти деньги построить два по полдома. Вот как-то так. |
| |
|
[25.05.2011 15:36:08] | | Цитата merida 25.05.2011 13:27:50 полусается что нужно слушать инспектора и валить пол дома? --Конец цитаты------
Для начала нужно получить бумагу от инспектора на валку пол дома, затем свалить пол дома, потом опротестовать в суде, далее получить компенсацию за причинённый ущерб и на эти деньги построить два по полдома. Вот как-то так. |
| |
|
))))))))
[25.05.2011 15:58:28] | | это самы быстрый и тернистый путь)))))) прктика Арбитражных судов сводится к тому что инспектор прав! |
| |
|
[25.05.2011 16:02:37] | | Цитата один из них (в запасе) 25.05.2011 15:36:02 Цитата merida 25.05.2011 13:27:50
полусается что нужно слушать инспектора и валить пол дома?
--Конец цитаты------
Для начала нужно получить бумагу от инспектора на валку пол дома, затем свалить пол дома, потом опротестовать в суде, далее получить компенсацию за причинённый ущерб и на эти деньги построить два по полдома. Вот как-то так. --Конец цитаты------
Ну передергивать не надо. Ныне инспекторы не пишут что надо что то сделать, а только констатируют факт нарушения и требуют устранить именно нарушения. А уж нарушитель принимает решения типа "валить пол дома". |
| |
|
ООО
[25.05.2011 16:08:32] | | а если предписание не выполняить то наступает ответственность по 19.5. КоАП либо обжаловать предписание в суд! а как уже говорилось суды на стороне пожарников |
| |
|
[25.05.2011 16:46:13] | | Цитата Lty 25.05.2011 16:02:37 Ныне инспекторы не пишут что надо что то сделать, а только констатируют факт нарушения и требуют устранить именно нарушения --Конец цитаты------
Ошибаетесь, ув.Lty ®, ещё как пишут.
Сам всегда учил подчинённых, как надо писать? Но не до всех это дошло. До сих пор пишут нарушения типа "не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом "Вупротек-3" или другой пример "не выполнены окна для дымоудаления в части подвала здания, в котором размещается ПРУ". |
| |
|
[25.05.2011 17:12:26] | | Ну Вы давненько видать уволились. По административному регламенту в предписании пишется "Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения". Все стальное не верно. |
| |
|
[25.05.2011 17:15:57] | | Ув. Lty ® если бы все правильно писали этой темы не было, а так перлы встречаются ещё похлеще чем приведённые один из них (в запасе) ®. |
| |
|
[25.05.2011 20:57:05] | | merida, я Вам могу описать похожую ситуацию. К сожалению, без окончания, потому что ушла несколько раньше. Лабораторный корпус, 80-90 годов постройки. Предписание содержало нарушения и пункты по 123-ФЗ. Пошли (как посредники) к начальнику инспектора, оказалось, нельзя писать на новые нормы, надо было все на старые, а там все выполнено было.
Только проблема в том, что к моменту выхода на начальника уже был суд, приостановление работы и повторное открытие. А это повлекло за собой уже вступление в силу федерального закона. Думайте, что хуже.
Угрозу людям и имуществу инспектор доказал на раз, потому что не было ПС и ПТ. |
| |
|
[25.05.2011 22:22:01] | | Цитата один из них (в запасе) 25.05.2011 15:36:02 Для начала нужно получить бумагу от инспектора на валку пол дома, затем свалить пол дома, потом опротестовать в суде, далее получить компенсацию за причинённый ущерб и на эти деньги построить два по полдома. Вот как-то так. --Конец цитаты------
а вот с этим соглашусь, только никто у нас по судам пыль глотать не хочет, а хочет эту стадию (гражданского судопроизводства) пропустить, причем как заведомо выйгранную.
кстати также надо решать вопросы и с тем кто подписывал приемку с нарушениями (хотя ни для кого здесь не секрет, что собственникисами с удовольствием "покупали" недочеты, только теперь об этом позабыли немного)
Цитата ООО 25.05.2011 16:08:32 а если предписание не выполняить то наступает ответственность по 19.5. КоАП либо обжаловать предписание в суд! а как уже говорилось суды на стороне пожарников --Конец цитаты------
несогласен, так как бывал с обеих строни баррикад, и не всегда суд заведомо решал все в пользу ГПН |
| |
|
[25.05.2011 23:02:32] | | Уважаемые некоторые коллеги МЧСовцы. Прежде чем отправлять в суд человека, и говорить, что это благо, надобно самому иметь судебный опыт с МЧС и понять, что значит судится с одной из самый бюрократичных гос структур. Мне довелось. Этот путь очень тернист и долог. И для делового человека может быть неприемлем. В МЧС это знают и с легкость говорят: "Не нравится, идите в суд". Заранее зная, что им за это ничего не будет. Мчс ведь главное бумажкой прикрыться. |
| |
|
[26.05.2011 4:04:38] | | Землячок, а чем по Вашему ещё инспектор ГПН прикрыться может? тазиком? если именно суд принимает решение о том, имеется ли в совокупности выявленных нарушений требований пожарной безопасности угроза жизни и здоровью.
Чётких правил игры нет, поэтому и действует волчье "пиши по максимуму".
А если "рыльце в пушку" у делового человека, он вряд-ли пойдёт судиться.
Обе стороны сейчас находятся в заложниках у нормативно-правовых пробелов. Поправки к ст.20.4 вносят - хорошо, есть уже ясность за что и сколько выписывать (я сейчас не разбираюсь много это или мало, хотя, скорее много). Такая же максимальная ясность должна быть и со сроками исполнения предписаний: нарушение по эвакуации - макс. 3 мес, такие-то нарушения - макс. столько-то. И определение "угрозы жизни и здоровью" наконец уже родите.
Сейчас приходит инспектор, выявляет нарушения и начинают бороться в нём несколько противоречивых чувств: долг, совесть и чувство собственного самосохранения. В итоге плюёт и отправляет материалы в суд |
| |
|
чаян
[26.05.2011 9:13:45] | | Мастер Тукс ® И определение "угрозы жизни и здоровью" наконец уже родите.
...и чем она отличается от "непосредственной угрозы жизни и здоровью" |
| |
|
merida
[26.05.2011 9:43:17] | | инспектор сылается на СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Действительно, этот снип в своем п. 1.1. распространяет свое действие и на "стадию эксплуатации". Однако там есть ещё п. 1.7*, в котором четко определено: " При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. |
| |
|
[26.05.2011 11:48:42] | | Посмотрите письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России № 13-4-03-1588Ф от 01.04.2011, может Вам поможет разобраться в ситуации, когда требуется приводить здание в соответствие с действующими нормами. |
| |
|
[26.05.2011 11:57:35] | | Ув. птица ® не могу найти это письмо, можете ссылку дать или выложить, заранее премного благодарен |
| |
|
[26.05.2011 12:06:17] | | Нашел. Видел. Письмо не о том, вернее как обычно ни о чем.
http://www.aso33.ru/download/rss/ |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|