| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
40ин ®
[21.11.2010 18:49:36] | | Добрый день, коллеги! Посоветуйте, как поступить. Пути эвакуации (стены, пол) отделаны горючими материалами: пластик по деревянному каракасу и линолеум на полу. Работы выполнены в 2000 году. В 2010 в плановую проверку выдал предписание. Предоставляют копию сертификата на пластиковую панель с соответствующей нормам группой горючести Г2. Имею ли я право требовать с них сертификат с синей печатью либо заключения натурных испытаний снятых со стен образцов. Если могу, то где это делают и за чей счёт? Спасибо! |
 | |
|
[21.11.2010 20:03:29] | | сертифика Вы потребовать можете, с испытаниями сложнее: количество образца требуется немалое, а отправить его Вы можете в ИПЛ, это самый простой способ так как все испытания проводятся за счет федерального бюджета (ни разу денег на это не видел). К тому же хотелось бы предостеречь: Евросеть, например, делала специальный заказ на панели со своим логотипом которые по показателям подходят под требования. |
| |
|
[22.11.2010 0:10:48] | | Коллеги. А кто вообще может расписать процедуру представления сертификата. Т.е. как точно удостоверится то что сертификат именно от этих панелей? а, а не скопирован из инета или просто взят с магазина у продавца из расчета чтобы лижбы по показателям проходил, а то что от другого материала, то это все равно:) |
| |
|
Контактный ®
[22.11.2010 16:52:47] | | Для "40ин"...
Я вот смотрю ты шибко порядочный!!! (это я в качестве комплимента, без обид)
А вот наш ГПН немного иначе рассуждает! Пример:
- объект. Сделали ремонт. Сертификат на пластик есть. Каркас деревянный обработали огнезащитной краской (!!!!!!). В итоге - протокол и предписание. Мотивировка - п. 53 ППБ 01-03 про запреты при эксплуатации путей эвакуации.
А Вы - сертификат с синей печатью, натурные испытания... ;-)
|
| |
|
[22.11.2010 22:06:55] | | Контактный ® лавненько видно Ваш ГПН по судам не таскали))))) Думаю что после таких действий там он бы имел неважный вид |
| |
|
[22.11.2010 22:08:32] | | Уставший ® а Вам то это зачем? ответственность за предоставленные сведения несет тот кто предоставил. Хорошо если административную..... |
| |
|
[22.11.2010 23:52:20] | | Устим Акимыч как зачем, что бы эту самую ответственность установить :) Принцип добросовестности у нас все же не работает. Предоставил копию сертификата с сайта производителя и сижу спокойно, утверждая, что именно этот материал на моей стене. Так вот мне и хочется знать точнее, как же абсолютно законно доказать, подтвердить, что именно эти (например) панели на моей стене. |
| |
|
[23.11.2010 6:42:36] | |
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 1998 г. N 55
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ TОВАРОВ...
12. При продаже товаров, подлежащих обязательной сертификации, продавец доводит до сведения покупателя информацию о сертификации товаров. В подтверждение факта сертификации продавец должен иметь один из следующих документов:
подлинник сертификата;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно - сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) на основании подлинника сертификата или его заверенной копии и содержащие по каждому наименованию товара сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока действия и органа, выдавшего сертификат. Сведения о сертификации в товарно - сопроводительных документах должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
|
| |
|
[23.11.2010 7:49:48] | | fire-expert, это для продавца и покупателя. А для инспектора и проверяемого таких правил нет. |
| |
|
[23.11.2010 9:58:10] | | 2 Уставший
Мы просто говорим таким: "Если сертификат действительно от этой продукции, тогда на обороте копии напиши в каких помещениях данная продукция применена и подпишись с печатью"... ))) |
| |
|
[23.11.2010 12:29:20] | | Trx, подписываться кровью заставляете. :)))
А если серьёзно, то оснований и прав требовать такое у вас нет.
Собственно говоря, и требовать сертификат у вас прав тоже нет.
А вот проверить проектную документацию и исполнительную, в которой стоят подписи ответственных лиц это вы безусловно можете. И вот там должно быть всё необходимое отражено. |
| |
|
[23.11.2010 12:44:58] | | Такой документации подчас днем с огнем не найдешь. Вот и приходится изворачиваться как уж на сковородке лишь бы пятую точку хоть немного прикрыть...
|
| |
|
[23.11.2010 12:58:39] | | Помните, как показывали нам в советских милицейских сериалах, типа "ЗнаТоКи", когда по ниточке от перчатки с места преступления лаборатория на следующий день выдавала капитану ТОМИНУ сведения не только о самой перчатке, но и о её свойствах, о заводе-изготовителе этой перчатки, о номере партии, и даже в какие регионы страны эти перчатки поступали, и в каких магазинах продавались.
Вот и надо так поступать.
Прошу не набрасываться. Это "шутка юмора".
А если серььёзно, то никакого законного способа доказать непорядочность хозяина у инспектора нет. Только если после пожара будет возбУждено уголовное дело. Да и то сомнительно.
Вот заставили вы его расписаться кровью, а он отказался. И что?
А вот что. Надо начинать вымерять до миллиметра ширину эвак.выходов, с пристрастием проверять сроки проведения ТО огнетушителей и т.п. .... Вы лучше меня знаете, что надо делать.
Пока, гад, сам не сознается... |
| |
|
[23.11.2010 13:36:31] | | иным образо идентифицировать сертификат ПБ кокому-либо материалу не возможно... в таких случаях инспектор ГПН должен возбутить адм. расследование назначить экспертизу и тд, историю о холатности и хромой лошади все знают...( |
| |
|
[23.11.2010 15:25:30] | | Да, метод с 53 пунктом ППБ точно не прокатит. Сейчас на помощь 21-му СНиПу 123 Закон пришел. Но от этих пластиковых коридоров и фойе меня аж в дрожь бросает!
<инспектор ГПН должен возбутить адм. расследование назначить экспертизу и тд...> fire-expert ®, а кто экспертизу может провести? На сколько я знаю не в каждом регионе ИПЛ такую экспертизу проводят. У нас точно нет! Идея с тем, чтобы заставить руководителя переписать помещения, которые обделаны пластиком на обратной стороне сертификата неплоха, но это только разделит участь мою с руководителем объекта в суде после пожара. |
| |
|
[23.11.2010 15:53:43] | | Уважаемые товарищи инспекторы.
Вопрос просто для повышения общего образования проектировщика АУПС.
А как вы в своей практике относитесь к тому, что сам коридор (путь эвакуации) весь из бетона, а вот тамбур входной в этот коридор - весь обделан пластиком?
Мой интерес в том, что если бы не было пожарной нагрузки во входном тамбуре, я его с чистой совестью не защищал бы АУПС, а если пож.нагрузка есть - то уже приходится и тамбур входной защищать. |
| |
|
Контактный ®
[23.11.2010 16:06:45] | | А вот с этого момента подробнее пожалуйста... И не торопясь, я записываю!!!
А где написано что тамбур с горючей нагрузкой - оборудуется?
Что-то ничего такого как в НПБ 88, так и СП 5 я не припомню. Или это как всегда "где-то между строк"? |
| |
|
[23.11.2010 17:13:41] | | Согласен с вопроом Контактный ® [23.11.2010 16:06:45]. Не в нагрузке дело, Влжанин. |
| |
|
[23.11.2010 18:35:22] | | Контактный ®
Никаких "между строк". Не тороплюсь, записывайте.
Читаем по словам п. А.4 приложения А к СП5.
А.4 В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
-с мокрыми процессами;
-венткамер...;
-категории В4 и Д по пожарной опасности;
-лестничных клеток.
Ключевое слово в этом пункте - ВСЕ!!! помещения.
Ключевая фраза - ...указанных в данном перечне...
Отвечаем себе на вопросы:
-- наше здание включено в данный перечень? Отвечаем - ДА.
-- тамбур входной имеет индульгенцию по перечню помещений, которые не следует (допускается) не защищать? Отвечаем - ни в одну строчку перечня тамбур входной не входит.
-- наш тамбур входной - это помещение? Отвечаем - несомненно! Даже несмотря на нелепое предложение в п. А.2, которое относится только к разделу III, и в котором сказано- "Под нормативным показателем площади помещения...понимается часть здания..." Очередная глупость - как часть здания может служить показателем??? Тем более, что нас в данном случае совсем не касается раздел III "Перечня…". Но мы же знаем другие определения понятия "помещение". Например, в ТРоБЗиС – "помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями" (а с этим определение не поспоришь, ТРоБЗиС – это закон).
Вывод: поскольку тамбур входной не имеет "индульгенции" по п. А.4, значит, он входит в понятие "ВСЕ ПОМЕЩЕНИЯ", следовательно, защищать тамбур входной нужно! Чем он (тамбур), по сути, отличается от соседнего коридора?
Где я ошибся?
А вот с тем, что "не в нагрузке дело" - с этим я согласен. |
| |
|
[23.11.2010 20:22:07] | | <Мой интерес в том, что если бы не было пожарной нагрузки во входном тамбуре, я его с чистой совестью не защищал бы АУПС> Скорее всего в этом, Волджанин, Вы и ошиблись. |
| |
|
[23.11.2010 21:18:17] | | Перечитал свое Цитата Волжанин ®23.11.2010 15:53:43 если бы не было пожарной нагрузки во входном тамбуре, я его с чистой совестью не защищал бы АУПС, а если пож.нагрузка есть - то уже приходится и тамбур входной защищать. --Конец цитаты------
Виноват. Не правильно сформулировал.
Читать так, как рассуждал в посте от [23.11.2010 18:35:22]
Тамбур входной защищать нужно, независимо от наличия или отсутствия в нем пож.нагрузки.
Это так? Как к этому относятся опытные инспекторы? |
| |
|
[23.11.2010 21:58:07] | | Получается так... |
| |
|
[24.11.2010 10:32:19] | | Хотелось бы поспорить с Волжаниным насчёт того, что тамбур является помещением.
|
| |
|
[24.11.2010 10:35:06] | | И что его всегда необходимо защищать АПС.
Если у меня тамбур не имеет горючей нагрузки, кирпичные стены и всё.
Нет источников зажигания (нет проводки, освещения).
Зачем тогда в нём АПС. |
| |
|
[24.11.2010 10:56:22] | | Всегда с интересом читаю уважаемого Контактного.Столько нового узнаю про Краснодарский ГПН! |
| |
|
[24.11.2010 15:22:19] | | Цитата один из них (в запасе) 24.11.2010 10:32:19 Хотелось бы поспорить с Волжаниным насчёт того, что тамбур является помещением. --Конец цитаты------
Уважаемый, если вы прочитали определение "помещение" в законе!!! (ТРоБЗиС), то давайте поспорим.
Все остальные определения "помещение" (а их сотня), после выхода ЗАКОНА, должны примолкнуть и исправиться, чтобы не противоречить ВЫСШЕМУ РД.
Цитата один из них (в запасе) 24.11.2010 10:35:06 И что его всегда необходимо защищать АПС. --Конец цитаты------
Прочитайте мой пост от [23.11.2010 18:35:22] и скажите, где я ошибся?
Обязательно поспорим. Мне с вами очень интересно общаться. И учиться. |
| |
|
[24.11.2010 15:59:30] | | Ув.Волжанин ® я не буду читать определения, я Вам просто скажу если мы будем считать тамбур - помещением, то у нас не будет выполняться принцип эвакуации людей из здания по статье 89 ФЗ-123. Вот и всё. |
| |
|
[24.11.2010 18:47:10] | | один из них (в запасе) ®, а в чём трудности расчета, если тамбур помещение? А коридор, ведущий в тамбур, по Вашему - помещение? |
| |
|
[25.11.2010 10:19:57] | | Цитата 40ин 24.11.2010 18:47:10 А коридор, ведущий в тамбур, по Вашему - помещение? --Конец цитаты------
Не по моему, а по мнению Волжанин ®.
Если у нас тамбур будет считаться помещением, то не будет выполняться статья 89 ФЗ-123. Теперь понятно.
|
| |
|
[25.11.2010 10:57:59] | | Цитата один из них (в запасе) 25.11.2010 10:19:57 то не будет выполняться статья 89 ФЗ-123. --Конец цитаты------
Я придумал. Если я свой тамбур входной назову "маленький вестибюль" или "маленькое фойе", тогда требования статьи 89 ТРотПБ будут выполнены?
Или буду считать тамбур частью (секцией) коридора. Тогда все будет нормально? И надо ли его защищать АУПС?
Вы хотели поспорить о том, что тамбур не является помещением. Я готов.
И сразу же, как вы считаете, коридор - это помещение? |
| |
|
[25.11.2010 11:22:50] | | Цитата Волжанин 25.11.2010 10:57:59 Я придумал. Если я свой тамбур входной назову "маленький вестибюль" или "маленькое фойе", тогда требования статьи 89 ТРотПБ будут выполнены? --Конец цитаты------
Молодец, я даже в Вас не сомневался.
"Калидор" - это калидор и усё!
Из википедии "Коридор - узкий и длинный проход в здании, ограниченный по бокам; служит для того, чтобы сообщаться с комнатами воторого этажа[1]; соединяет отдельные части квартиры, здания и так далее". |
| |
|
[25.11.2010 11:35:57] | | Цитата один из них (в запасе) 25.11.2010 11:22:50 я даже в Вас не сомневался --Конец цитаты------ Спасибо.
Определение из ВИКИПЕДИИ - это сильно. Я тоже, когда хочется посмеяться на уровне Петросяна, отрываю ВИКИПЕДИЮ и читаю все подряд.
Не растекаясь белкой по мыси, четко ответьте:
--коридор - это помещение?
--тамбур входной, обделанный (кем-то) горючим пластиком и имеющий на потолке светильник, я должен защищать АУПС, т.е ставить там два ДИПа? |
| |
|
[25.11.2010 11:45:07] | | Недавно ходил в Сбербанк там есть тамбур на входе, где установлен банкомат - там вверху есть извещатели (один или два - не посмотрел)
размеры его где-то 2*3 |
| |
|
[25.11.2010 11:54:49] | | Да, здалось Вам определение коридора.
"Коридор" определять можете как хотите, можете просто коридор, можете помещение, можете пространство объединяющее несколько помещений.
У Вас же вопрос о тамбуре, и нужно ли ставить там АПС.
"Тамбур — проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения".
В Вашем случае я бы поставил, вне зависимости от норм, так по интуиции, т.к. имеется горючая нагрузка, источник зажигания и кислород - три в одном. |
| |
|
[30.11.2010 14:25:38] | | Ув.Волжанин "Коридор - это не помещение".
Вывод сделан по СП 7 по устройству дымоудаления.
В данном СП имеется разделение дымоудаление из коридора и из помещения.
Но, я знаю, это Вас всё равно не устроит. |
| |
|
[30.11.2010 14:51:20] | | Цитата Perchic 30.11.2010 14:25:38 это Вас всё равно не устроит. --Конец цитаты------Конечно не устроит.
Меня уже много лет беспокоит вопрос о том, на каком основании мы защищаем коридоры?
Если это помещение, то в административных и общественных зданиях понятно - п.38 табл. А3 СП5 с учетом п.А.2 приложения А.
А если это иное здание? Например, производственное? Коридоры можно и не защищать?
А если коридор - это вообще не помещение, то что? Не сооружение же? Тогда вообще не понятно, нафига мы защищаем коридоры?
Еще лет 20 назад мне инспектор ГПН сказал:"Это путь эвакуации людей. Значит защищать нужно!" Тогда для меня это был как приказ! Но осадок остался.
В этой же связи, в развитие темы, и вопрос о тамбуре входном, который тоже помещение?... часть(продолжение) коридора?... пространство? И нужно ли защищать и тамбуры входные, если защищаем коридор?
А вы говорите - Цитата один из них (в запасе) 25.11.2010 11:54:49 Да, здалось Вам определение коридора --Конец цитаты------.
И подсказки типа ...Цитата один из них (в запасе) 25.11.2010 11:54:49 я бы поставил, вне зависимости от норм, так по интуиции --Конец цитаты------, меня не удовлетворяют, даже от солидных и уважаемых людей.
|
| |
|
[30.11.2010 15:10:17] | | Цитата Волжанин 30.11.2010 14:51:20 от солидных и уважаемых людей. --Конец цитаты------
Спасибо за комплимент.
Мне очень приятно услышать такое именно от Вас ув.Волжанин.
Я Вас тоже очень уважаю. Блин, да мы с Вами уважаемые люди. |
| |
|
[30.11.2010 15:45:32] | | Цитата один из них (в запасе) 30.11.2010 15:10:17 Я Вас тоже очень уважаю. Блин, да мы с Вами уважаемые люди. --Конец цитаты------
Не надо говорить очевидные вещи.
А как же вопросы? Странно не услышать вашего мнения. Я начинаю волноваться... |
| |
|
[30.11.2010 15:58:02] | | Прошу прощения. Вопрос какой?
Цитата Волжанин 30.11.2010 14:51:20 нафига мы защищаем коридоры? --Конец цитаты------
Этот? |
| |
|
[01.12.2010 8:39:51] | | Цитата один из них (в запасе) 30.11.2010 15:58:02 Вопрос какой? --Конец цитаты------
Нафига - это, конечно, несколько грубовато. Как раз то, что мы их защищаем - это правильно.
Весь вопрос в том - на каком основании???
№-пункта прил.А к СП5?
ссылка на другой РД?
Коридор в общественном здании?
Коридор в производственном здании? |
| |
|
[01.12.2010 10:48:13] | | Блин написал пост и вдруг всё пропало, так что ув.Волжанин ® придётся Вам еще немного подождать. |
| |
|
[01.12.2010 11:24:22] | | Ув. Волжанин по поводу Вашего вопроса у меня сложилось мнение, что коридор - необходимо защищать системами АУПС(АУПТ) по следующим причинам:
Во-первых, коридор необходимо защищать АУПС (АУПТ) так, как его нет в п.А.3 прил.А, хотя лестничная клетка есть.
Во-вторых, в СП 5 оговаривается размещение пожарных извещателей в коридоре.
В третьих, в коридоре имеются три составляющих для возможности возникновения пожара.
В четвертых, коридоры оборудуются системами противодымной вентиляции, а для инициирования данной системы нужны пожарные извещатели.
В пятых, в прил.М1 также указывается об установке пожарных извещателей (дымовых), правда для административных, бытовых и общественных зданий.
В шестых, по п.А.2, то есть под помещением подразумевается объём ограниченный конструкциями с требуемым пределом огнестойкости.
Теперь рассмотрим производственное здание.
Если у нас в производственном здании:
- в коридоре нет горючей нагрузки;
- коридор отделён от остальных помещений противопожарными преградами;
- в коридоре не требуется система дымоудаления;
то по сути данный коридор защищать АУПС не вижу необходимости.
Хотя по нормам отделять коридоры в производственном здании требуется только в подвальном этаже. |
| |
|
[01.12.2010 14:04:18] | | Ув. =ОДИН ИЗ НИХ=
Спасибо за ваше мнение.
Позволю себе несколько уточнить.
Цитата один из них (в запасе) 01.12.2010 11:24:22 Во-первых, коридор необходимо защищать АУПС (АУПТ) так, как его нет в п.А.3 прил.А, хотя лестничная клетка есть. --Конец цитаты------ - наверное, вы имели в виду п. А.4 приложения А к СП5.
Я также нашел это ЕДИНСТВЕННОЕ!!! обоснование для защиты ППЗ коридоров.
Но, при этом надо иметь в виду важную фразу из этого пункта - "В зданиях..., УКАЗАННЫХ В ДАННОМ ПЕРЕЧНЕ...". Т.е, коридоры в зданиях, указанных в табл. А.1 защищаем однозначно.
Ваши QUOTE один из них (в запасе) 01.12.2010 11:24:22]Во-вторых...в-третьих...в-четвертых...в-пятых... не совсем убедительны и главное, НЕ НОРМАТИВНЫ. Упоминание коридоров в других текстах (кроме Приложения А) ни о чем не говорит. Хотя по сути с ваши, конечно же, согласен.
Цитата один из них (в запасе) 01.12.2010 11:24:22 Теперь рассмотрим производственное здание. --Конец цитаты------ - здесь с вами не согласен. Ваши "если..." - это просто "махание руками" перед экспертом ГЭ (инспектором, хозяином). Никакого четкого НОРМАТИВНОГО требования нет.
Цитата один из них (в запасе) 01.12.2010 11:24:22 в коридоре нет горючей нагрузки; --Конец цитаты------ - а если есть, но маленькая (какая? ведь коридор не категорируется.)
Цитата один из них (в запасе) 01.12.2010 11:24:22 - коридор отделён от остальных помещений противопожарными преградами; --Конец цитаты------ - а если отделен, но стеклянными перегородками?
Цитата один из них (в запасе) 01.12.2010 11:24:22 - в коридоре не требуется система дымоудаления; --Конец цитаты------- дымоудаление по смыслу необходимо для обеспечения эвакуации людей. У меня дымоудаления не требуется, но коридор - это путь эвакуации. Что делать?
Защищая коридор, например в лабораторном корпусе или в узле связи (АТС)на производственном предприятии, или в здании свинофермы с "опоросными хряками", вы что, хотите меня (хозяина) на лишние "бабки" развести?
Мне думается, что мы обсуждаем очередную "непонятку" в наших нормах и очень сомнительно, что найдем правильное решение.
Радует одно - несмотря на эти "непонятки", все проектировщики (и мы с вами) думают одинаково и все коридоры, предназначенные для людей, защищают СППЗ.
Получается, что единственный аргумент - это тот, который мне привел 20 лет назад инспектор ГПН - Цитата Волжанин 30.11.2010 14:51:20 инспектор ГПН сказал:"Коридор - путь эвакуации людей. Значит защищать нужно! Это приказ! --Конец цитаты------ |
| |
|
[01.12.2010 14:41:47] | | Цитата Волжанин 01.12.2010 14:04:18 - наверное, вы имели в виду п. А.4 приложения А к СП5. --Конец цитаты------
Да, конечно, ошибочка вышла. Предыдущий пост куда-то улетел, поэтому торопился.
Непонятно, чем Вам не нравиться пункт во-вторых? А именно:
Цитата один из них (в запасе) 01.12.2010 11:24:22 в СП 5 оговаривается размещение пожарных извещателей в коридоре --Конец цитаты------
А также, в четвёртых или в пятых?
Цитата Волжанин 01.12.2010 14:04:18 - здесь с вами не согласен. Ваши "если..." - это просто "махание руками" перед экспертом ГЭ (инспектором, хозяином). Никакого четкого НОРМАТИВНОГО требования нет. --Конец цитаты------
Я же и пишу, что Цитата один из них (в запасе) 01.12.2010 11:24:22 то ПО СУТИ данный коридор защищать АУПС не вижу необходимости. --Конец цитаты------
Вы же спрашивали моё мнение, а не указание на нормативный документ, где это прописано. Так?
Цитата Волжанин 01.12.2010 14:04:18 вы что, хотите меня (хозяина) на лишние "бабки" развести? --Конец цитаты------
Извините, я не знал, что Вы хозяин, а развести это у меня в крови. |
| |
|
[01.12.2010 15:58:12] | | Ув. один из них (в запасе) ®
Как говорил один знаменитый: "Развалинами Рима удовлетворен!"
ВСЕ! Если никто из знатоков больше не желает обсуждать этот вопрос, то следует остановиться и признать, что это очередной "провал" в нормативах.
Для меня остался только один вопрос-загадка:
-- тамбур входной - это пространство? Тогда не ставим в нем ПИ ссылаясь на отсутствие требований.
или
-- тамбур входной - это продолжение (часть) коридора, т.е. тоже помещение (по ТРоБЗиС), к тому же- путь эвакуации? Тогда защищаем АУПС.
Но это вопрос у меня к самому себе - записываем его в раздел "Непонятки".
Спасибо вам, что спорили со мной. |
| |
|
[01.12.2010 16:56:18] | | ув.Волжанин, мы не спорили, мы искали истину. |
| |
|
[01.12.2010 18:17:58] | | Друзья мои! Поиск истины это конечно полеезно и нужно, но на мой взгляд, п.А.4 приложения все ставит на свои места. Коридоров и тамбуров в этих исключениях нет, а значит подлежат защите. И откуда в ваших постах появляется зависимость от наличия пожарной загрузки? Мы ведь не категорию коридоров и тамбуров определяем. Её (загрузки) по определению там быть не должно!!! Пути эвакуации - это свято!!! Ну а если уж такая загрузка имеет место быть, то при расчетах риска мы не будем иметь возможности назвать такой коридор и тамбур "безопасной зоной".
Знаю, что скажете, это субъективное мнение ГПН-щика и будете правы. Отмену таких требований, положим в Предписании ГПН, я допущу только суду. Пусть это будет его (суда) решение, изложенное на бумаге. Извините, если кого обидел. |
| |
|
[02.12.2010 8:10:41] | | Цитата 40ин 01.12.2010 18:17:58 Её (загрузки) по определению там быть не должно!!! Пути эвакуации - это свято!!! --Конец цитаты------
Ну, Вы блин, даёте.
Цитата 40ин 01.12.2010 18:17:58 Ну а если уж такая загрузка имеет место быть, то при расчетах риска мы не будем иметь возможности назвать такой коридор и тамбур "безопасной зоной". --Конец цитаты------
Ну, Вы блин, дважды даёте. |
| |
|
[02.12.2010 9:18:11] | | 40ин ®
Ну вы, блин, трижды даете!
Цитата 40ин 01.12.2010 18:17:58 Её (загрузки) по определению там быть не должно!!! --Конец цитаты------ - если вас не затруднит, приведите для меня это "определение", т.е. дайте ссылку на конкретный пункт конкретного РД.
Вы что, видели где-то в общественном здании коридор без пожарной нагрузки? Только сталь и голый бетон? Без отделки и кабелей освещения? Без скамеек для посетителей и стендов с объявлениями?
Согласен с вами, что в моем посте вначале этого обсуждения прозвучала фраза про пож.нагрузку. Но я тут же признал свой промах и извинился.
Мы не про пож.нагрузку говорим, а про нормативное обоснование необходимости защиты тамбуров в общественных зданиях и коридоров в производственных зданиях.
Очень интересно выслушать ваше мнение, как инспектора ГПН.
|
| |
|
[11.12.2010 23:09:26] | | Уважаемые, могу вам сообщить приятную весть, что все это ерунда! Инспектора ГПН на объект не пустил физически генеральный дирекор, т.е. препятствовал ему исполнять свои обязанности. На Г.дирекора был составлен протокол по соответствуюющей статье (За препятствование должностному лицу исполнять свои обязанности)в присутствии свидетелей, направлен в мировой суд. Судья вынес решение, объявил устное замечани. Плановое мероприятие по надзору сорвано! Объект серьёзный, до 1000 человек работают. В прокуратуру направлена информация,она лишь развела руками и все. Не имеют право обязать организацию предоставить объект для проведения мероприятия по надзору. Я так понимаю осталось в СМИ это опубликовать и органы надзора будут сидеть в кабинетах, дабы не нарушить законодательство. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|