| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[27.08.2010 17:27:56] | | С 1 января 2011 года должностным лицам ГПН снова вернулось право административного приостановления деятельности предприятий
Изменение в ФЗ 171 от 23.07.2010 года. В части 3 статии 3.12 КОАП слово судья опять заменён на "Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности..."
http://www.akdi.ru/scripts/gosduma/s...
|
 | |
|
[27.08.2010 19:49:15] | | AWN60 ®, читай внимательно 171-ФЗ: расширение полномочий касается только полномочных лиц Ростехнадзора. |
| |
|
[27.08.2010 20:13:17] | | Vinkler ®, право назначать данное наказание получают все должностные лица надзорных органов, указанных в гл. 23 КоАП...
http://www.garant.ru/news/269684/ |
| |
|
[27.08.2010 21:08:10] | | Commando ®, спасибо, дополнительно просветил, это пи...ц для дальнейшего развития бизнеса и иностранных инвестиций. Наш правящий дуумвират публично сокрушается, что зарубежный инвестор бежит из России, как черт от ладана. Я искренне сочувствую тем зарубежным инвесторам-идиотам, которые осмелятся сунуться в такую правовую систему и вверят свои бабки бизнес-сфере, где правовой бал правит не суд и понятные законы, а единолично чиновник. Идем не вперед к правовому государству, а катимся назад, в правовые джунгли бывшей совдепии. |
| |
|
[28.08.2010 8:08:45] | | это пи...ц для дальнейшего развития...
Vinkler ®, "статус кво" однако...
Представляется, что для полной "модернизации" надзорных отношений осталось внести изменения в 294-ФЗ "О защите прав....", добавив в ч.3 ст.1 Закона маленький хвостик "...и пожарного надзора".. |
| |
|
[28.08.2010 9:39:46] | | Commando ®, этого ждать долго не придется. Познав лично идеологию и движущие силы системы ГПН, уверен, что такое устремление руководителей ДНД никогда не улетучивалось и ждет только своего подходящего знакового события(аналогично "хромой лошади")для воплощения в реальность. Такова внутренняя логика и содержательный смысл существования этой не изменяющейся системы.
А наглядный пример уже успешно свершенного подобного действа Ростехнадзором нестерпимо "жжет" ГПН-скую хотелку. |
| |
|
6ру56ру56н
[28.08.2010 10:02:47] | | Командо
а я что-то не вижу в этом законе ничего, что касалось бы пожарной безопасности. Винклер прав - это все - только о промышленной безопасности.
Цитата твоей статьи:
////////////
Согласно поправкам право назначать такое наказание получают органы и должностные лица (ст. 22.1, гл. 23 КоАП). Также они могут по ходатайству лица досрочно отменять наказание при устранении обстоятельств, повлекших нарушение (п. 3 ст. 3.12).
//////////////
и где написано в этом законе про ГПН: http://graph.document.kremlin.ru/pag...
Командо, я знаю, ты не любишь давать ссылки на норму права - подтверждающие твое мнение, а любишь подменять нормы своим толкованием (или ссылками на Гарант). Но тут вопрос важный - дай пожалуйста конкретную пункт из закона по ссылке с Кремлин.ру - что органы ГПН могут приостанавливать объекты )))) только не пиши ради бога что ликбезом не хочешь заниматься )) может в Иваново с курсантами это прокатывает, а в Москве не особо ))). Цитату в студию.
Вывод - закон - только по промбезопасности. К пожарникам отношения не имеет никакого.
|
| |
|
[28.08.2010 10:55:54] | | http://base.garant.ru/12125267/23/#230
гл. 23 Судьи, органы, должностные лица уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях
Статья 23.34 Органы осуществляющие государственный пожарный надзор.
Органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;
2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 198-ФЗ пункт 3.1 части 2 статьи 23.34 настоящего Кодекса изложен в новой редакции
См. текст пункта в предыдущей редакции
3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;
4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;
5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 198-ФЗ пункт 7 части 2 статьи 23.34 настоящего Кодекса изложен в новой редакции
См. текст пункта в предыдущей редакции
7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
3. Должностные лица, указанные в пунктах 5-7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.
|
| |
|
56р75р65кр657
[28.08.2010 14:37:34] | | Нет, Вет.. это то - понятно. Это не та ссылка которую я просил, я просил на рассматриваемый закон.
Но и в рассматриваемом отсюда вот:
Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
убрано слово "судьей"...
Тогда возникает вопрос - кем? Тогда можно привязать - назначатеся теми кто рассматривает дела об административных правонарушениях а это действительно все из 23 главы.
Видимо хотели дать право только ростехнадзору, а под шумок дали всем. Впечатляет... одно слово, а сколько геммороя людям дали.
Быстрее всего был не прав, вспылил.
Впрочем у меня есть стопроцентная отмаза отмаза от практически любой приостановки.
Приостановка = наличие угрозы жизни и здоровью людей
Для наличие угрозы жизни и здоровью людей необходимо наличие на объекте ОФП, т.е. наличие пожара.
Пожар = горение
Горение возможно только при концнетрации горючих газов, паров горбючей жидкости и продуктов пиролиза ТГМ в пределах между НКПВ и ВКПВ.
Пока не доказано наличие такой концентрации, не доказано наличие угрозы людям, нет никаким приостановкам. Брямя доказательст как известно на ГПН.
Но все одно если это дейстивтельно так как читается из-за имененийй в 3.12 будет тяжелее. С одной стороны. С другой работы прибавиться ))))))))
|
| |
|
[28.08.2010 16:23:38] | | 56р75р65кр657 вы не правы! приостановка это не всегда = наличие угрозы жизни и здоровью. Ведь сказано же "если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания". Теоретически можно и за план эвакуации попытаться приостановить. Например пришел инспектор оштрафовал за несоответствие плана ГОСТ-у. Дал предписание. Пришел потом ничего не сделано, вот и получается - менее строгий вид наказания не обеспечил достижение цели административного наказания. А значит можно приостанавливать. Как Вам так? |
| |
|
лерш34гшщ34г
[28.08.2010 17:17:04] | | ////////////
Теоретически можно и за план эвакуации попытаться приостановить. Например пришел инспектор оштрафовал за несоответствие плана ГОСТ-у. Дал предписание. Пришел потом ничего не сделано, вот и получается - менее строгий вид наказания не обеспечил достижение цели административного наказания. А значит можно приостанавливать. Как Вам так?
////////////
Уставший, добрый вечер. Выражаю Вам свое уважение, в отсутствии восклицательных знаков, обозначающих крик.
Согласен де-факто, не согласен де-юре.
Де-факто. Согласен. Если объект забивает на предписание, то надо такой объект гнобить. Потому что объект не прав. И тогда да - не сделал объект что-то надо попытаться его нагнуть. Но на практике все по другому. Только год назад один ресторанчик в ЦАО Москвы "заказали", и пожарник сходу начал его приостанавливать. Они готовы были все сделать. Несмотря на то, что в нарушениях п.96 ППБ 01-03 было указано отсутствие ТО и ППР вн. п/п-го водопровода. И остальные аргументы ГПН были примерно такие же. Вышеприведенная аргуменатция помогла решить эту проблему. Пожарника наказали ) справедливость восторжествовала. )) Еще один товарищ пытался приостановить один многофункицональный комплекс. Там я до суда не довел - решил на уровне вышестоящего пожарника, примерно той же аргументацией (и, что греха таить, небольшим блатом). Увы если смотреть по уму, то большинство инспекторов приходит на объект совсем не для целей обеспечения ПБ. Про грамотность вообще промолчу. В одном городе миллионнике, красивая девочка-инспектор с пеной вокруг красивого же ротика убеждала меня что любая противопожарная дверь должна иметь штыри, блокирующие ее в закрытом состоянии при пожаре. ) Даже нормативно обосновала, что такие двери должны быть как правило "закрыты", подразумевая что и открываться не должны.
Де-юре. Не согласен.
Во-первых: то что вы пишите - это невыполнение предписания. Пришел инспектор. Предписание невыполнено - это ст. 19.5. приостановления это не вообще не предусматривает.
Во-вторых: то что вы пишете остается нарушением (допустим, что обязательных) требований ПБ (20.4). И что? Все равно НЕОБХОДИМЫМ условием для приостановки является наличие угрозы людям. Ваша цитата правильна, давайте ее ЧИТАТЬ "менее строгий вид НЕ СМОЖЕТ" не "НЕ СМОГ", а "НЕ СМОЖЕТ" обеспечить цель наказания. Т.е. вопрос стоит не в том, что предприятие наказали мягко, и этого недостаточно и надо наказывать жестко. Вопрос, сможет ли штраф, сподвигнуть предприятие на устранение требований ПБ, или предприятие откровенно заявляет пошли Вы все лесом ничего делать не будем.
Если бы было бы написано так:
Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей... ИЛИ если ранее наложенное более мягкое административное наказание не достигло цели - то Вы были бы правы. А так нет. Есть понятие, очень важное для оценки различных НД - необходимое и достаточное условия. Ваше условие - более мягкое наказание "не СМОЖЕТ", это - достаточное условие. А наличие угрозы жизни - необходимое. В любом случае. При любой приостановке.
|
| |
|
[28.08.2010 19:55:10] | | vinkler ®, дело ещё в том, что статья 20.4 из Особенной части КОАП, предусматривает административное приостановление деятельности "за нарушение требований пожарной безопасности". Вообще. Прочувствуйте разницу между обязательными требованиями, изложенными в 123 фз, и остающимися в практике ГПН двумястами тысячами противопожарных требований, установленными актами федеральных органов исполнительной власти. Поэтому главные госинспектора городов(районов) и выше в скором времени этой разницей широко воспользуются. |
| |
|
[28.08.2010 20:27:10] | | ...в скором времени этой разницей широко воспользуются...
AWN60 ®, что характерно...
Верховный Суд РФ в своем официальном отзыве на законопроект, что называется, "дал добро" квалифицировать по данной статье любые нарушения любого документа, где есть упоминание о пожарной безопасности...
Из первоисточника:
"...иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара".
Вот Вам, господа... "Дэ юро" и "Дэ факто" от судебной власти...
http://www.consultant.ru/online/base... |
| |
|
[28.08.2010 21:18:40] | | Уважаемый AWN60 ®, я "прочуствовал разницу" еще в начале ноября 2009г, когда прочитал в "РГ" опубликованный и вступивший в действие
247-ФЗ от 09.11.2009г."О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ".
Несколько раз здесь, на форуме, пытался привлечь внимание к этой значимой законодательной новелле ДНД МЧС, но безрезультатно.
Этот закон внес следующие изменения в КоАП:
Статья 3
Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2003, N 27, ст. 2700; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 50, ст. 5281; 2007, N 26, ст. 3089; N 31, ст. 4015; 2008, N 10, ст. 896; 2009, N 29, ст. 3597) следующие изменения:
1) в части 2 статьи 2.5 слово "правил" заменить словом "требований";
2) в статье 11.16:
а) в наименовании слово "правил" заменить словом "требований";
б) в абзаце первом слово "правил" заменить словом "требований";
3) в статье 20.4:
а) в абзаце первом части 1 слова "установленных стандартами, нормами и правилами," исключить;
б) в абзаце первом части 3 слова "стандартов, норм и правил" исключить.
Для полного понимания этих изменений в КоАП приведу толкование 2-х значимых терминов, содержащихся в ст.1 69-ФЗ, которыми будут руководствоваться ВСЕ(!) правоприменители:
требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;
Эти нововедения 247-ФЗ уравняли в административном и уголовном законодательстве ВСЕ(!!!) требования ПБ(обязательные равнозначны исполняемым на добровольной основе). Это подтверждено и отзывом Верховного Суда РФ на этот законопроект(для сведения Commando ®[28.08.2010 20:27:10]:отзыв как раз дан на проект 247-ФЗ, а не обсуждаемый здесь 171-ФЗ!).
Вот с учетом такой правовой ситуации и следует оценивать и ПРОГНОЗИРОВАТЬ последствия расширения полномочий правоприменителей в области ПБ.Количество "требований ПБ" увеличилось кратно и они "подкреплены" административной и уголовной дубинами.
Такова вот реформа ТР в ПБ! Дальше в адрес ее идеологов только непечатное...
|
| |
|
6гру56и56г65
[29.08.2010 8:25:04] | |
"Полная неопределенность нашего законодательства, многочисленность инстанций, призванных к заведованию борьбой с огнем, случайность и произвол в их постановлениях, полная неразбериха, неопределенность, многовластие и путаница..." Ф.Э. фон Ландезен 1917 год.
|
| |
|
[29.08.2010 8:40:51] | | (для сведения Commando ®[28.08.2010 20:27:10]:отзыв как раз дан на проект 247-ФЗ, а не обсуждаемый здесь 171-ФЗ!).
Vinkler ®, это не ошибка, а важная ссылка на историографию вопроса о неоправданно широком толковании норм права, предусматривающих административную и уголовную ответственность в области пожарной безопасности...
AWN60 ® дал оценку правовому полю ответственности "за нарушение требований пожарной безопасности... Вообще."
Парадокс в том, что Верховный Суд страны "не заметил" кардинальных изменений в сфере технического регулирования... появления принципиально новых правовых решений в области законодательной (и подзаконной) регламентации требований ПБ...
Сознательно это сделал ВС РФ или нет, решать Вам...
Кстати, в 39-году с помощью такого приема "толкования" в стане зачистили не только "врагов народа", но и "членов семей врагов народа"...а также их соседей, обвинив их в неосторожном соучастии в контрреволюционной деятельности... |
| |
|
[29.08.2010 8:57:28] | | В дополнение...
Данная проблема легко могла быть решена путем добавления в соответствующие статьи УК и КоАП РФ вместо слова "правил" словосочетания "обязательных требований"...с его расшифровкой в примечании... |
| |
|
[29.08.2010 9:27:54] | | Commando ® [29.08.2010 8:57:28], это следовало из замысла реформы системы ТР в ПБ и подлежало реализации в КоАП и УК, если бы сами идеологи реформы ПБ не стремились своими лукавыми действиями вернуть всю систему, обходя или просто игнорируя положения 184-ФЗ, в исходное положение(реалии 30-х годов прошлого века, когда эта система иедеологически зародилась и закрепилась в общественном сознании в своем нынешнем виде). Теперь без радикальных мер(например, по образцу реформы Минобороны или ФСИН)ничего изменить нельзя, сама система объективно, включая и правовую госнадстройку, не воспринимает каких-либо либеральных нововведений. |
| |
|
[29.08.2010 11:33:03] | | Просьба помочь разобраться, что в настоящее время является основанием для приостановки объекта, и чем это определено. В принципе любое нарушение ППБ, например отсутствие (несоответствие) плана эвакуации, на который в момент пожара никто не посмотрит можно «притянуть» к причинению вреда здоровью и гибели людей. А сам пожар может возникнуть и тогда, когда отсутствуют нарушения, которые могут напрямую повлиять на возникновение пожара (например поджог). |
| |
|
[29.08.2010 12:49:47] | | Андрей 01 ®, попробуй воспользоваться системой поиска...
За последние годы по этой теме было столько понаписано, что потянет на монографию...
|
| |
|
[29.08.2010 14:45:28] | | лерш34гшщ34г Вы писали "менее строгий вид НЕ СМОЖЕТ" не "НЕ СМОГ", а "НЕ СМОЖЕТ" обеспечить цель наказания. Т.е. вопрос стоит не в том, что предприятие наказали мягко, и этого недостаточно и надо наказывать жестко. Вопрос, сможет ли штраф, сподвигнуть предприятие на устранение требований ПБ, или предприятие откровенно заявляет пошли Вы все лесом ничего делать не будем."
Как раз вопрос в том то и есть,что предприятию либо не значителен штраф в 20 т.р. либо он по каким то другим причинам (стоимость выполнения мероприятий намного больше чем платить штрафы)не выполняет предписанное ему. НЕ СМОЖЕТ или НЕ СМОГ игра слов. Причем в судебном процессе игра слов иногда играет роль... Как раз на мой взгляд и хорошо, что не написано в законе, что приостановка это когда угроза жизни. А значит не только из-за угрозы нужно ее применять.
И к тому же после 19.5 еще тоже можно попытаться доказать и натянуть на 20.4, а значит и приостанавливать...
Об этом можно еще много поговорить, на форуме уже обсуждалось. Эта тема создана не для этого. Флудить не буду. |
| |
|
[29.08.2010 17:23:21] | | А по мне, судебная власть сама инициировала эту поправку т.к. видно они "наелись" этими делами:
- закрой объект, а он не горит и бизнес страдает, жалуется;
- не закрой, а он сгорает в итоге,
чистая рулетка.
Да и прокуратуре жертвы теперь будут, молодые неопытные инспектора - по коррупции и превышению полномочий, а если сгорит - явная халатность инспектора, почему не закрыл объект. |
| |
|
зам.
[30.08.2010 9:27:49] | | "Да и прокуратуре жертвы теперь будут, молодые неопытные инспектора - по коррупции и превышению полномочий, а если сгорит - явная халатность инспектора, почему не закрыл объект."
Это точно, да и для "своих" при удобном раскладе дежурная ж....
Ситуация-инспектор приостановил объект, объект не работал некоторое время, потом подал в суд, суд признал действия инспектора незаконными и отменил приостановку, следом- возмещение вреда (упущенная выгода и т.д.) Ответчиком в суде в данном случае будет ГУ субъекта, как только пойдут выплаты по судебным делам, так сразу найдут крайнего- инспектора (служебную проверку в отношении него и все остальное прочее)
Кстати, некоторые коррупционные схемы , а также методы борьбы с неугодными инспекторами по этому поводу уже обсуждались в неформальной беседе с одним из руководителей гпна. |
| |
|
[30.08.2010 12:56:15] | | Для Андрей 01 ® [29.08.2010 11:33:03].
Commando ® [29.08.2010 12:49:47]в поисках ответа на Ваш вопрос в первом предложении поста послал Вас "лесом".
Я же рекомендую "потерпеть" до 01.01.2011г.(до этого момента надо "морочится с судом", доказывая необходимость приостановки), а затем, с учетом расширенных обсуждаемым здесь 171-ФЗ полномочий, наступит неограниченная(!) правовая свобода для таких действий, благо ст.20.4. КоАП позволяет очень успешно применить ее и в Вашем толковании(остальная часть Вашего поста).
А какие возможности открываются...Это я о правоприменении "закона в качестве дышла".
Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
P.S.Существенная потенциальная неприятность в этом процессе - это то, что в своем посте изложил зам.[30.08.2010 9:27:49].Но опппонентов, желающих искать истину в судах, пока минимально... |
| |
|
зам.
[30.08.2010 15:03:26] | | Уважаемый Vinkler!
Все-таки есть еще , за что можно закуситься (и не только за это)
6) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;(ст.2 294-ФЗ)
1. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям
(ст.9 294-ФЗ)
1. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. (ст.10 294-ФЗ)
Я думаю, вы не будете возражать тому, что в суде будет проще обжаловать и отменить постановление о приостановке, вынесенное должностным лицом органа гпн (после 01.01.11) , чем вынесенное судьей (сегодня). Кроме того в судах более или менее соблюдают процедуру рассмотрения дела (всякие отводы, ходатайства и т.д.),все-таки там работают юристы. Учитывая "юридический потенциал" органов гпн, многие дела можно будет развалить, используя ошибки должностных лиц и противоречия в законах, а также "дурдомность" внутренней деятельности гпн и загруженности всякими разными "отчетными" процедурами.К сожалению защиту в большинстве случаев, придется строить на ошибках противоположной стороны. |
| |
|
[30.08.2010 16:50:02] | | Учитывая "юридический потенциал" органов гпн...
Уважаемый Зам, все относительно...
Например, прочитав о юридическом "потенциале" юристов из саратовской прокуратуры, мне стало намного спокойнее за своих коллег...
"Прокуратурой Ленинского района проведена проверка соблюдения норм и требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Омега-Холдинг»...
Установлено, что торговый комплекс является местом постоянного пребывания большого количества людей, включая как работников комплекса, так и покупателей.
По результатам проверки указанного торгового комплекса выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на кровле здания не выполнено ограждение высотой не менее 0,8 метра; покрытие кровли не разделено негорючими зонами шириной не менее 1 метра на участки площадью не более 2000 кв.м. и другие нарушения.
В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности прокуратурой района в Ленинский районный суд направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Омега-Холдинг» для решения вопроса о приостановлении деятельности данной организации в порядке ст. 3.12. КоАП РФ".
http://redcollegia.ru/news.php?id=15...
P.S. Причиной обрушения кровли торгового центра стал износ строительных конструкций...
http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?... |
| |
|
[30.08.2010 16:55:19] | | Уважаемый зам[30.08.2010 15:03:26]!
В принципе, я принимаю Ваши "спасательные круги". Но согласитесь и Вы, что увереннее и свободнее чувствуешь себя в этой жизни(особенно в бизнесе!) НЕ ПОТОМУ, что у тебя имеются "в запасе" некоторые призрачные(основанные на противоречиях в законах!) правовые "козыри", чтобы, благодаря им, иметь возможность с меньшими потерями "соскочить с административного крючка", А ТОГДА, когда у применителей этих "админкрючков" нынешние "загребущие ручонки и алчные мозги" жестко ограничены понятными и логичными правоприменительными механизмами.
Хотя реалии жизни свидетельствуют о том, что и ЭТО не гарантирует относительное спокойствие. Во всех отношениях лучше исключить(уменьшить вероятность) попадания на такой "админкрючок" только по прихоти госрегулятора.
Термин "обязательные требования" применили в 294-ФЗ на основе правовых новелл 184-ФЗ(2003г), но последовавший затем в ноябре 2009г. 247-ФЗ и все остальное, якобы добровольно(!) исполняемое, привел к единому, ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ знаменателю. Так что 294-ФЗ уже устарел со своими "спасательными" терминами. |
| |
|
зам.
[31.08.2010 5:55:41] | | Уважаемый Vinkler![30.08.2010 16:55:19]
Согласен с Вами, но как говорится-на безрыбье и рак рыба. Так что будем бороться теми методами, которые доступны сегодня нам, а что будет дальше-посмотрим. |
| |
|
[31.08.2010 8:51:05] | | Commando ® приводит факт, что прокуратурой направлены м-лы в суд о приостановке из-за
на кровле здания не выполнено ограждение высотой не менее 0,8 метра; покрытие кровли не разделено негорючими зонами шириной не менее 1 метра на участки площадью не более 2000 кв.м. и другие нарушения.
Если прокуратура ходатайствует о приостановлении деятельности организации из-за причин которые не являются угрозой жизни и здоровья - то это тупик во всей пожарной политике. |
| |
|
[31.08.2010 10:18:14] | | gvv ® [31.08.2010 8:51:05],в недавней российской(советской) истории были времена, когда прокуратура требовала (и легко добивалась желаемого!) 10 лет З/К без права переписки(так на правовом жаргоне имненовали расстрел) подозреваемому, рискнувшему неосторожно пошутить или рассказать анекдот об особенностях политики т.Сталина И.В.(вменялся заговор против власти)или непочтительно отнестись(смять и применить в туалете)газету "Правда" с его портретом(вменялась подготовка покушения). А если бы кто-то посмел в те времена публично назвать такую правоприменительную практику пролетарской прокуратуры ТУПИКОМ(!!!), то в течение пары суток сгинул бы бесследно в подвалах НКВД.
Приведенный Commando ® [30.08.2010 16:50:02]пример действия нынешнй прокуратуры основан на ТОЙ(!) же идеологии нашего неменяющегося извращенного правосознания... |
| |
|
ХХХ
[02.09.2010 22:08:04] | | gvv ® Ограждение кровли спасает жизнь пожарному, снижение площади горения, как минимум способствует быстрому тушению пожара, что благоприятно отражается на здоровье пожарного.
|
| |
|
fikus
[22.12.2010 22:36:34] | | Что касается изменений в КоАП РФ по поводу рассматривания материалов судьями! Как рассматривали судьи, так и будут рассматривать протоколы по ст.20.4 ч.1 на приостановку деятельности. В статье КоАП РФ так и осталось, что......решение на приостановление деятельности помещений по пожарной безопасности выносится судьями.... а по промышленной безопасности выносится долж.лицами ))))
Всем привет!!!! Читайте внимательнее законы!!! |
| |
|
[11.02.2011 12:25:48] | | С 1 января 2011 года приняты новые поправки в КоАП, а именно:
Статья 3.12
1. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ)
Административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 421-ФЗ)
2. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.
Раздел II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан
Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда
1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет … административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность
Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
1. Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ)
влечет … административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Согласно Статьи 1 Главы 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под понятием промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий…
Согласно Пункта 20 Статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ» под понятием пожарной безопасности объекта защиты понимается - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара…
Как сообщил директор Департамента надзорной деятельности МЧС России Юрий Дешевых с 1 января 2011 года Государственный пожарный надзор может сам приостанавливать работу пожароопасных объектов, без решения суда сроком до 90 суток.
"Поправки предусматривают, что надзорные органы, в том числе и Государственный пожарный надзор, имеют право самостоятельно принимать решение о приостановке эксплуатации объектов сроком до 90 суток, находящихся в ненадлежащем противопожарном состоянии", - объяснил Юрий Дешевых, уточнив, что речь идет о всех видах объектов.
Он отметил, что решения должностных лиц надзорных органов будут, как и раньше, исполняться Федеральной службой судебных приставов.
Вместе с тем Юрий Дешевых отметил, что органы ГПН готовы исполнять новые положения КоАП. "Никаких трудностей с реализацией новых норм у Государственного пожарного надзора нет", - заключил он.
То есть, согласно принятых изменений (читайте выше) - внесенные изменения позволяют инспектирующим лицам, при нарушении правил промышленной безопасности, самостоятельно выносить решение об административной приостановке деятельности предприятий.
Однако промышленная безопасность и пожарная безопасность – разные понятия (по определениям вышеуказанных Федеральных законов). То есть, при нарушении правил пожарной безопасности должностные лица Гос. пож. надзора, осуществляющие проверку противопожарного состояния предприятия, не имеют права без решения суда, выносить решение об административной приостановке деятельности предприятия.
Это означает то, что господин Ю.Дешевых, разъясняя изменения к КоАП, мягко говоря, «исказил» суть изменений в пользу МЧС России.
|
| |
|
smit@angel
[29.06.2011 7:25:48] | | вот и пришел тот долгожданный момент когда за неисполнения требований ППБ в РФ будут по полной программе "стрич овец" которые не хотят вкладывать денег в обеспечения пожарной безопасности объекта |
| |
|
[29.06.2011 11:47:25] | | или просто не хотят "вкладывать деньги" |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|