| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
зубр ®
[02.12.2009 9:47:54] | | Кто из исполнителей хочет попасть «под раздачу» незаслуженно?
Кого из исполнителей хоть один раз «плющили» по понятиям?
Кто хоть один раз противостоял воинствующей некомпетентности?
Вам сюда.
На соседней ветке идет обсуждение темы «один извещатель в одно помещение. Продолжение темы».
Как возникла эта тема и что предопределило появление этой темы в блоге?
Пришло время рассказать и об этом.
Как известно некоторым «деятелям» из государственного пожарного надзора появление закона 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» встало костью в горле.
«Подпитка» от продвижения услуг «хозяйствующих субъектов» в области пожарной безопасности давала «прибавку к жалованию», для некоторых весьма ощутимую.
Многие из нашего сообщества использовали и используют возможность объединения интересов «надзорных органов» и «хозяйствующих субъектов», оказывающих услуги в области обеспечения пожарной безопасности, для успешного ведения деятельности.
Хорошо это или плохо – оценку давать не буду.
Воспринимаю это как данность.
Расскажу же вот о чем.
За действиями по объединению интересов «надзорных органов» и «хозяйствующих субъектов», оказывающих услуги в области обеспечения пожарной безопасности, как – то само собой забылось, что целью взаимодействия надзорных органов, исполнителей, оценщиков является «обеспечение этой самой пожарной безопасности жизни, здоровья и имущества граждан и организаций».
Как - то забылось, что является мерой качества предоставляемых услуг.
Как - то быстро въелось в сознание, что услуги тем качественнее, чем исполнитель ближе к телу «главного применителя».
Не без подпитки этого «тела».
Не пора ли обсудить «кодекс чести» уважающих себя, свой труд применителей – надзорников, исполнителей – и проектировщиков, и монтажников, и наладчиков, оценщиков?
Уверен, гораздо труднее обозначить для себя, не для других, те барьеры, через которые никогда, ни при каких обстоятельствах не перешагнешь.
А теперь вернусь к началу темы и предложу Вашему вниманию заявление в Федеральную антимонопольную службу по Свердловской области с описанием действий всех втянутых в конфликт людей.
Читайте и думайте.
Думайте и говорите.
Где эти барьеры? Что в конфликте главное – защита жизни, здоровья, имущества граждан и организаций, либо устранение «конкурента», устранение «технологии» незаконными методами?
[Далее шел текст на много буков... Оригинал есть в упомянутой ветке - один извещатель в одно помещение. Продолжение темы http://0-1.ru/discuss/default.asp?id... =Админ]
Сегодня я, завтра ты, послезавтра все……
Прошу при обсуждении не сбиваться на оценку «технологии» и «правомерность применения технологии».
Это техническая тема.
Обсуждаем юридический аспект темы.
Обсуждаем законность действий должностных лиц и правомерность описанных действий должностных лиц.
|
 | |
|
[02.12.2009 11:37:04] | | У меня был следующий случай (просто к вопросу о ГПН и их экспертах)
Проектировали здание с системой громкоговорящей связи (для музыкальной озвучки торг.комплекса). Сделали все по проекту. Заказчик был жадный и скупой, поэтому динамиков пожмотничал. О СОУЭ речи не велось в принципе. После окончания работ оказалось, что заказчик заказал проект на АУПС и СОУЭ у другой организации (знакомые там у него) и что систему СОУЭ нужно было сделать по этому новому проекту. Это еще ладно. Доставили там динамики и все, проблема решена. НО! Мы проектировали систему не как СОУЭ, поэтому делали всю проводку просто в ПВХ гофре кабелем ШВВП. Это раз.
После появления на объекте представителя заказчика с представителем той конторы началось веселье. Во-первых в проекте этой конторы проведен расчет обоснованности применения пластиковых коробов/трубок в кач-ве места прокладки кабеля. Экспертизу их проект ПРОШЕЛ.
Все гут, как бы. Если не считать того, что в спецификации указано вместо коробов металлорукав (так и не понял зачем, если обосновали пластик) и (самое веселое) в самой первой формуле расчета (плотность людского потока) допущена ОФИГЕННАЯ ошибка - вместо формулы (D*f)/(l*б) считали D*f/l*б. просто тупо по действиям. :) Разница получилась в 10000 раз. (как я потом пересчитал, риск получался намного меньше). Ну ладно, в косоглазие у эскпертов я теперь верю. Но вот заставлять делать чужой проект (ошибочный), и "выкручивать руки" просто потому, что у тебя племяш в ГПН (в школе математику не проходил) - это очень в духе людей "на местах". Но моя история еще не окончена. :)
Так что В.В. Богданов - молодец!!! Его заявление мне очень пригодится! :) |
| |
|
Чужой
[03.12.2009 7:37:44] | | Как-то интересно получается... Тоесть проект сделан неправильно, при монтаже допущены существенные нарушения а виноваты в этом "люди на местах" ГПН или кто? Но судя из описанного явно не тот, кто делал монтаж...
То зубр: Скажите, а ГПН проводил проверку именно выполненных Вами работ или мероприятие по контролю в отношении больницы? Это существенная разница! Что было в распоряжении (приказе) на проверку написано? |
| |
|
зубр ®
[03.12.2009 8:22:06] | | В актах написано, что проводилась проверка качества выполненных ИП Богдановым В.В. в больнице № 2 работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то есть деятельность моего доверителя.
Ни распоряжения, ни приказа не было. |
| |
|
[03.12.2009 8:27:30] | | to зубр ®
А что говорит Вам Unitest? Только сертификат дал и все? Это разбирательство и ему в плюс пойдет (при положительном исходе дела).
to Чужой
НАШ проект был всего лишь музыкалкой. Под него попутались пропихнуть ДРУГОЙ проект, имеющий функцию СОУЭ и, к тому же, сделанный с ошибками. Вся соль в том, что проект проверяли по обложке и выводу, непосредственного исполнителя "плющили" что бы он "устранил недоработки по вот этому проекту, либо воообще денег не дадим". Паталогическая жадность просматривается и в случае у Зубра и у меня. Только у него у представителей УГПН, а у меня - заказчик, имеющий связи там же.
P.S. Имеется способ устроить "западло" недобросовестным заказчикам (сам ПОКА не применял :) благо я теперь чисто проектировщик).
Берутся штук 10-15 иголок, втыкаются в разных местах в кабель, кончики их обламываются и утапливаются заподлицо в кабель, прокол заглаживается. Место "диверсии" практически не видно. Очень хорошо отбивает у скупердяев желание "поиметь" исполнителя. Только сами не забудьте где иглы повтыкали, во избежание полного ахтунга. :)
Главное делать морду валенком и повторять фразу" утром деньги - вечером стулья, вечером деньги - утром стулья... - а если утром стулья, а вечером деньги? - Можно! НО ДЕНЬГИ ВПЕРЕД!..." |
| |
|
зубр ®
[03.12.2009 12:14:07] | | Уважаемый Чужой!
Если проект сделан неправильно, если работы сделаны неправильно, необходимо не прятаться от исполнителя, а принять меры, вплоть до "отзыва" продукции, привлечения к ответственности исполнителя.
Еще раз повторяю - речь идет не об исполнителе, а о действиях, не направленных на исправление ситуации, обеспечение пожарной безопасности жизни, здоровья и имущества граждан и организаций.
В этой ситуации речь идет о создании дискриминационных условий хозяйственной деятельности.
Иного я не вижу.
К сожалению.
Четкие правила игры прописаны в законах, так и соблюдайте законы, но не делайте вид, что соблюдаете. |
| |
|
Чужой
[03.12.2009 13:40:01] | | зубр ®[03.12.2009 8:22:06]"В актах написано, что проводилась проверка качества выполненных ИП Богдановым В.В. в больнице № 2 работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, то есть деятельность моего доверителя.Ни распоряжения, ни приказа не было"
Ну тогда они просто были обязаны проводить проверку в Вашем присутствии итп... т.е. все вытекающие из ФЗ о защите юр лиц и ип при проведении мероприятий по контролю соответствии.
"Четкие правила игры прописаны в законах, так и соблюдайте законы, но не делайте вид, что соблюдаете."
Ну вобщем Ваша позиция мне понятна. Единственное хотелось бы понять, не поторопились ли Вы обращаться в ФАС... ведь насколько я понял предписания об устранении выявленных нарушений Вам не вручались... К ответственности Вас не привлекали. Или было некое предписание в адрес больницы и административное воздействие?
Давайте еще раз по порядку, попробуем немного разобраться!
1) Проверка проводилась в отношении выполненных Вами работ
2) При проверке Вас никто не уведомлял, Вашего присутствия не было
3) При проверке присутствовари одни люди, а в неком непонятном акте фигурируют другие
4) Какой результат всех проверок? Если выдано предписание, то кому? Если наказан, то кто? |
| |
|
Чужой
[03.12.2009 13:46:46] | | Просто прочитав целую кучу фактов (Ваше заявление по моему мнению просто нечитаемое) я так и не понял, что же конкретно Вы хотите... Признать проверку незаконной? Или обязать ГПН провести проверку как надо и привлечь кого надо к ответственности? Или признать возможность установки 1 ИП в 1 помещении? Бось в ФАС не очень хорошие специалисты в области ПБ и обеспечения законности при проведении проверок госорганами, да и нарушение антимонопольного законодательства напрямую не усматривается. Давайте еще определимся с Ващими целями, а после определимся о целесобразности направления заявления в ФАС или иной орган! |
| |
|
зубр ®
[04.12.2009 9:05:06] | | Уважаемый чужой.
Вопросы в точку.
Отвечаю по порядку.
1) "Проверка проводилась в отношении выполненных Вами работ" - подтверждается актами, в которых дословно указано "на основании заявления больницы № 2 и рапорта ВрИО начальника ОГПН г. Каменска-Уральского и Каменского района комиссия в составе должностных лиц (следует перечисление) провела проверку качества выполненных ИП Богдановым В.В. работ в помещениях больницы № 2;
2) "При проверке Вас никто не уведомлял, Вашего присутствия не было" - о проверке меня никто не уведомлял, в составе указанной в актах комиссии ни я, ни мой доверитель участия не принимал;
3) "При проверке присутствовари одни люди, а в неком непонятном акте фигурируют другие" - проверку проводили одни люди, никаких следов деятельности не оставившие, акт делали другие люди, участие в проверке не принимавшие;
4) Какой результат всех проверок? Если выдано предписание, то кому? Если наказан, то кто?
Результат проверок - акт с указанием, что качество выполненных ИП Богдановым В.В. работ не соответствует. Без указания чему не соответствует.
Предписаний нет.
Никто не наказан.
Добавлю: испытаний и исследований не проводилось, выводы голословны.
Уточняю цель обращения в УФАС.
ИП Богдановым В.В. применяется технология.
По мнению УГПН технология недопустимая.
Действий, направленных на исследование допустимости применяемой технологии, представители УГПН не предпринимают.
Ограничиваются указанием в актах "работы не соответствуют".
Моя позиция - если технология не соответствует требованиям ПБ должностные лица УГПН обязаны:
а) приостановить до уточнения всех связанных с обеспечением ПБ вопросов;
б) провести исследования технологии, основываясь на положениях закона "О техническом регулировании";
в) выполнить и передать обоснованное заключение ИП Богданову В.В.;
г) в случае нарушения требований ПБ выдать предписание со всеми вытекающими последствиями лицам, виновным в нарушении правил ПБ;
Основания обращения в УФАС:
неопределенность в осуществлении коммерческой деятельности - с одной стороны указанные заводом - изготовителем в руководстве по эксплуатации сведения я поставить под сомнения не могу, так как продукция сертифицирована, с другой стороны (стороны УГПН) имеются ничем не обоснованные заявления о недопустимости применения такой технологии.
В таких действиях УГПН я усматриваю создание дискриминационных условий деятельности ИП Богданова В.В. в отдельно взятой больнице.
Таким образом цель - четкое уяснение возможности/невозможности применения технологии, устранения дискриминационных условий применения технологии в отдельно взятой больнице.
Надеюсь обосновал свою позицию достаточно точно и определенно. |
| |
|
[29.01.2010 8:55:42] | | 2 зубр!
Вы случайно не в курсе куда делась предыдущая дискуссия с такими же субъектами: ИП 212-90, Богданов В.В. и инспектор ОГПН ? |
| |
|
[29.01.2010 19:13:11] | | Она есть и зубр ее упомянул - http://0-1.ru/discuss/default.asp?id... "один извещатель в одно помещение. Продолжение темы"
Мне кажется не стоило постить многостраничные документы в несколько веток. И размазывать вашу тему по всему форуму.
С следующий раз буду вынужден удалить ВСЮ ветку с дублем независимо от наличия и полезности дальнейших обсуждений. |
| |
|
[29.01.2010 19:25:28] | | Я понял: эта тема незаметно, в течение нескольких дней просто переходила из раздела "СЛУЖБА" в раздел "ОПС". |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|