| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[24.08.2009 10:00:51] | | Вопрос к кадровикам и юридически подкованым людям.
Я сотрудник ГПС, жена была в в отпуске по уходу за ребенком. Нашла работу, но пока ребенка пристроить некуда. Могу ли я уйти в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Читал много разных форумов, мнение двоякое. Для военнослужащих точно нет, для МВД 50 на 50, вроде и нельзя так как на них закон о милиции распространяется. Но на нас он не распространяется, и если нельзя то это нарушение ТК и ущемление прав по конституции. Кто сталкивался подскажите. Писать рапорт или нет, а то не хочется надеятся, может стоит няню найти |
 | |
|
ххх
[24.08.2009 10:15:40] | | Вам лучше обратится за помощью на юридический форум. Там вам лучше помогут
http://forum.garant.ru/list.php?9 |
| |
|
Сотрудник
[24.08.2009 12:34:59] | | Смотрел, везде рассматриваются вопросы гражданских служащих про отцов сотрудников речи негде нет ((( |
| |
|
гость
[24.08.2009 13:06:02] | | Лучьше не заморачивайся - откажут, да ещё будут косо смотреть. Основания для отказа у них есть. У нас был сотрудник, который тоже хотел взять такой отпуск. Ладно хоть что уволили по собственному желанию. Можно, конечно, и посудиться, но как потом будешь работать? |
| |
|
Сотрудник
[24.08.2009 13:43:13] | | Работать можно если есть желание при любом отношении начальства, главное чтоб в коллективе отношение нормальное было. Вот я и хочу узнать были у кого нибудь "декретные" сотрудники или нет и какие основания для отказа если были |
| |
|
[25.08.2009 15:22:07] | | Так что никто точно не знает что к чему? |
| |
|
[25.08.2009 17:03:40] | | Да всё тут просто. Вот здесь есть самодостаточная информация: http://www.1tv.ru/newsvideo/137582 Конституционный суд РФ подтвердил право отцов на отпуск по уходу за детьми.
Дело в другом. Если Вы воспользуетесь своим правом, то на всё время Вашего отпуска НА ЭТО МЕСТО НЕЛЬЗЯ БУДЕТ ВЗЯТЬ ДАЖЕ ВРЕМЕННО ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА - то есть штатная единица будет занята и ЗА ВАС БУДУТ УСИЛЕННО И БЕСПЛАТНО НЕСТИ СЛУЖБУ коллеги. Ужас. Подстава. Интересно будет услышать тогда "главное чтоб в коллективе отношение нормальное было" |
| |
|
Ночной сторож
[26.08.2009 0:33:08] | | Да нет, не всё просто. Во-первых, на место сотрудника-женщины, находящейся в декретном отпуске, на время этого отпуска всегда берут другого человека, и никто "усиленно и бесплатно" за неё службу не несет. Во-вторых, ситуация, приведенная в ссылке, не имеет к данному случаю никакого отношения. Кроме красивого заголовка в статье есть ещё буквы. Ну и в-третьих, есть решение Верховного суда (на скорую руку не могу найти, но если очень надо, то найду), согласно которому отпуск по уходу за ребенком сотруднику-мужчине предоставляется только в случае смерти, тяжелой болезни, лишении родительских прав матери. Приведу ниже статью, в ней есть все ссылки на нормативные документы. Так как на сотрудников ГПС также распространяется Положение о службе в органах внутренних дел, в статье слово "милиционеры" можно мысленно заменить на "сотрудники ГПС".
МИЛИЦИОНЕРОВ НЕ ПУСТИЛИ В ДЕКРЕТ
Дмитрий Жиглов, корреспондент "ЭЖ-Юрист".
Предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам милиции допускается только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Такое разъяснение судьям общих судов дал ВС РФ.
ТК РФ дает возможность брать отпуск по уходу за ребенком не только матери, но и любому родственнику малыша, в том числе отцу (ч. 2 ст. 256). Вместе с тем, как разъяснили в ВС РФ, данная норма не распространяется на отцов - сотрудников органов внутренних дел.
По мнению высокопоставленных судей, вопрос о предоставлении декретного отпуска папам-милиционерам определяется специальным нормативным актом. Таковым является Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). В абз. 7 ст. 54 данного нормативного акта говорится, что отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери, пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации.
На основании этого правила судьи сделали вывод о том, что уйти отцу-милиционеру в отпуск по уходу за ребенком можно только в исключительных случаях. Таковыми являются смерть мамы, лишение ее родительских прав, длительное пребывание в лечебном учреждении и другие непривлекательные варианты.
|
| |
|
Сотрудник
[26.08.2009 7:22:19] | | Колектив не против, я работать все равно буду, просто со свободным графиком. А по поводу решения ВС, там есть еще ссылка на закон о милиции, в котором ограничиваются права сотрудников милиции |
| |
|
Ночной сторож
[26.08.2009 7:52:40] | | Закон "О милиции" право сотрудников на отпуск по уходу за ребенком как раз не ограничивает. Это право ограничивает Положение о службе в органах внутренних дел. Вот цитата из обзора судебной практики Верховного суда.
"Вопрос: Возможно ли распространение ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников органов внутренних дел, которые являются отцами детей до трех лет, и предоставление указанным сотрудникам отпусков по уходу за ребенком вне зависимости от того, могут ли осуществлять уход за детьми их матери?
Ответ: Согласно ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Из данной нормы следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется любому из родственников, в том числе и отцу.
Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Вышеназванным Законом не урегулированы отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам милиции.
Вместе с тем в соответствии с абзацем седьмым ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения.
Таким образом, абзац седьмой ст. 54 Положения (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.
Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редакции федерального закона, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Следовательно, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам милиции возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью".
А вот определение Конституционного суда. Выше уже некуда иски подавать, только если в в Страсбургский суд по правам человека.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2009 г. N 466-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОГУСОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 54 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Вогусова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Вогусов просит признать не соответствующей статьям 7, 17, 19, 38 и 39 Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) в той части, в какой она ограничивает возможность предоставления отцам, проходящим службу в органах внутренних дел, отпуска по уходу за ребенком только случаями, когда они воспитывают ребенка без матери.
По мнению заявителя, оспариваемая норма является дискриминационной, поскольку устанавливает для сотрудников органов внутренних дел - мужчин несоразмерное ограничение их прав и свобод и препятствует им как отцам в исполнении родительской обязанности по воспитанию детей и заботе о них.
Как следует из представленных материалов, приказом ГУВД по Пермскому краю от 20 июля 2007 года был отменен как изданный без учета требований части седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ ГУВД по Пермскому краю от 21 марта 2007 года, которым А.А. Вогусову - старшему оперуполномоченному Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел ГУВД по Пермскому краю был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Решением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района города Перми от 8 октября 2007 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Перми от 24 декабря 2007 года, исковые требования А.А. Вогусова о признании незаконным приказа ГУВД по Пермскому краю от 20 июля 2007 года были удовлетворены, однако постановлением президиума Пермского краевого суда от 14 мая 2008 года вынесенные судебные решения отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Перми для рассмотрения по первой инстанции, который определением от 25 июня 2008 года по ходатайству А.А. Вогусова производство по делу приостановил в связи с обращением его с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
После рождения у А.А. Вогусова второго ребенка ему было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком со ссылкой на часть седьмую статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с тем, что им не подтвержден факт воспитания ребенка без материнского попечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу. Соответствующее право законодателя нашло свое непосредственное закрепление, в частности, в части седьмой статьи 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", предусматривающей возможность установления федеральными законами ограничений отдельных общегражданских прав и свобод сотрудников милиции, которые обусловлены особенностями службы.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).
Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).
2.2. Согласно части седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Данная норма является по своему характеру отсылочной, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод сотрудников органов внутренних дел. Между тем оспариваемое заявителем нормативное положение в системной связи с положениями части второй статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающей предоставление сотрудникам органов внутренних дел отпуска по уходу за ребенком в соответствии с действующим законодательством, предполагает, что мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка (детей) совместно с матерью, не имеют права на использование указанного отпуска.
Такое ограничение, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой стороны - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Поскольку правоохранительная служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод данной категории лиц, в частности закрепленного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание.
Кроме того, предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только матерям из числа сотрудников органов внутренних дел и отцам - сотрудникам органов внутренних дел, воспитывающим детей без матери, законодатель исходил, во-первых, из особой, связанной с материнством, социальной роли женщины в обществе, а во-вторых, из необходимости обеспечения ухода за детьми, оставшимися без материнского попечения. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение предусмотренных статьей 19 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вогусова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
| |
|
[26.08.2009 10:54:32] | | Уважаемый Ночной сторож, Вы всё очень доходчиво разъяснили по существу вопроса декрета сотрудников. И, если не в тягость, не могли бы пояснить, каким образом "на место сотрудника-женщины, находящейся в декретном отпуске, на время этого отпуска всегда берут другого человека, и никто "усиленно и бесплатно" за неё службу не несет". Ваша правота по первому вопросу позволяет быть уверенным, что Вы правы и по второму вопросу. Поэтому мне и интересно узнать, как так получалось в моём отделе, что на место декретных мам НЕЛЬЗЯ БЫЛО ВЗЯТЬ ДАЖЕ ВРЕМЕННО ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА - то есть штатная единица считалась занятой так, как будто тень декретой мамы не позволяла заполнить временно выбывшую из строя единицу, и ЗА НИХ УСИЛЕННО И БЕСПЛАТНО НЕСЛИ СЛУЖБУ оставшиеся в строю коллеги. Например, вместо декретной радиотелефонистки все три года исполняли её обязанности подменяющие бойцы из караула. Участок декретной инспекторши все три года обслуживал лично старший инженер части............. |
| |
|
[26.08.2009 12:42:56] | | Да у нас тоже в отделе дикретная была и на её место никого естественно не ставили. Работали за ниё ничего не поделаешь, вот только она обычно в кадрах выходила из отпуска а мы её не видели, видели только расчетки, вот это обидно было ((. |
| |
|
Ночной сторож
[26.08.2009 21:36:16] | | Первый раз слышу, что существуют какие-то проблемы при назначении на должность, освобожденную на время отпуска по уходу за ребенком. Теоретически в декретный отпуск может уйти и руководитель организации. И что, организация 3 года без начальника будет?
Статья 59 Трудового Кодекса на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, позволяет заключать срочный договор. Т.е. человек назначается на освобожденную на период декрета должность, получает соответствующий оклад, надбавки, звание. В контракте, приказе и прочих материалах на назначение оговаривается, что сотрудник назначается на должность на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком такой-то сотрудницы. По выходу сотрудницы (неважно, своевременном или досрочном) из отпуска, этого человека должны назначить на другую должность.
Года 3-4 назад в ходе изменения штатного расписания мне в отдел передали две должности из другого отдела. При этом одна должность была вакантной, а вторая была свободной только на время нахождения сотрудницы в декрете. На обе должности сразу были назначены сотрудники, при этом у одного из них в приказе было прописано «назначить на должность ……. (на период отпуска по уходу за ребенком Пупкиной В.В.)». Прошло полгода, «Пупкина» вышла из декрета, при том, что ушла она в декрет в одном отделе, а пришла ко мне. Сотрудник, стоящий на её должности, стал её упрашивать, чтобы она на другую должность перевелась, мол, ей все равно, так и так не её отдел, а он уже к коллективу нашего отдела привык. Даже денег ей предлагал, но она отказалась. И всё, в срочном порядке сотрудник был переведен на первую попавшуюся вакантную должность, а «Пупкина» пришла к нам. Так с нами и работает.
О каких-либо нормативных документах, запрещающих назначение на должность, освобожденную на период отпуска по уходу за ребенком, я ни разу не слышал.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|