| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[11.06.2009 19:35:39] | | Уважаемые форумчане! Намедни состоится проверка п/п состояния одного из наших структурных подразделений.
Получили от ГПН распоряжение на проверку, поеду поучаствую и посмотрю, как исполняются 294-ФЗ и 123-ФЗ.
Сразу увидел нарушения законодательства и адм. регламента ГПН в части компетенции органов ГПН при исполнении государственной функции (в соответствии с адм.регламентом-компетенция РЦ);формы проверки (одновременно документарная и выездная);оснований проверки (менее 3-х лет после окончания предыдущей проверки ЮЛ, но в другом субъекте РФ, план проведения проверки составлен территориальным органом, а не РЦ, распоряжение территориального органа, а не РЦ).
Думаю, что мягко намекну на ст.ст. 42,285,286 УК. Если интересно, чем закончится, приеду расскажу.
С уважением. |
 | |
|
[12.06.2009 1:07:40] | | Уважаемый из бывших ®, очень интересно, чем закончится, ожидаем рассказа. Я бы сделал так - ничего бы НЕ НАМЕКАЛ в ходе самого мероприятия по контролю, собирал бы информацию, но СРАЗУ после завершения проверки и получения на руки акта, предписания и протоколов - НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО отнёс бы всё в прокуратуру с сопровождающим заявлением примерно такого содержания: «В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства сообщаем Вам о допущенных должностным лицом органа ГПН в ходе проведения плановых (внеплановых) мероприятий по надзору за выполнением требований пожарной безопасности на вверенных мне объектах нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ", а также "АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МЧС.....ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", утв. ПРИКАЗом МЧС от 01.10.2007 г. N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424, а именно:... (списочек статей с цитатами)....На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 КоАП в РФ ("не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона"), а также частью 1 статьи 1.6 КоАП в РФ ("лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом") предлагаем Вам принять имеющиеся в Вашем распоряжении меры по восстановлению законности».
....................
В ожидании от Вас рассказа, переношу сюда то, что обсуждалось ранее:
п.2 статьи 12 (294 -ФЗ) звучит весьма расплывчато: "Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности". Придётся Вам самому разобраться во всех нюансах, вооружившись текстами 294-ФЗ и Приказа МЧС от 01.10.2007 № 517 (в ред. Приказа МЧС от 14.11.2008 № 688, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.2008, рег. № 12855). Здесь не просто "игра в одни ворота". Тут целое ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. Не достаточно ограничиться изучением компетенции органов ГПН разных уровней. Придётся учитывать и статью 8 (294 -ФЗ) "Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности"
из бывших ® [08.06.2009 3:13:55] Ст.9 ч.1 294-ФЗ гласит, что "Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами" В то же время ч.2 говорит "Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года".
ст. 13 предусматривает только сроки проведения проверки (не более 20 дней),срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.
Следовательно:Если проверка юридического лица была проведена в 2008 г., то проверка в 2009 г того же юр. лица проводиться не может. (отсутствие основания проверки).
В соответствии со ст 13 ч.3. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:
- оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Значит и здесь ГПН не прав, коли назначил одновременно документарную и выездную проверки, но не проведя документарной сразу же выезжает на объект.
kaa2 ® [08.06.2009 7:56:11] полагаю Вы правы. Исходя из логики, ГПН проводит документарную проверку изучая декларацию ПБ с расчетом пожарных рисков. Если она не была представлена - должна проводиться выездная проверка. Проводить одновременно изучение декларации ПБ с расчетом пожарных рисков с выездной проверкой объекта противоречит требованиям закона.
Господа! А у меня такие вопросы:
1) если плановая проверка объекта была проведена к примеру 30.04.2009г, выдано предписание со сроком исполнения - 01.07.09г, а 15.06.09 собственник предприятия подал декларацию - ГПН должен будет проводить внеплановую проверку исполнения предписания или нет?
2) если в опубликованном плане ГПН плановая проверка объекта запланирована на март 2009г, но в это время не проводилась, является ли законным проведение плановой проверки объекта в июле 2009г?
3) где подавать декларацию о ПБ, если собственник - юр. лицо зарегестрирован в Москве, а его объекты - по всей стране? В территориальный ГПН, УГПН или в ДНД?
Ответы на эти вопросы я думаю будут многим интересны...
mitrix ® [08.06.2009 22:35:54] Организация мероприятий по надзору ГПН юридиченских лиц, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов РФ находится в компетенции регионального центра МЧС. РЦ формирует перечень таких юридических лиц, их филиалов (без статуса ЮЛ), осуществляет планирование мероприятий по надзору на соответствующий срок, а дальше РЦ должен организовать такие проверки - выписать распоряжение, включив в него представитлей ГПН соответствующих УГПН ГУ МЧС по субъектам. Как то так. А при нахождении ЮЛ в двух и более РЦ - полномочия как мне кажется ДНД.
|
| |
|
[12.06.2009 1:29:35] | | ...в принципе, уважаемый из бывших ®, есть ещё один вариант - просто не допустить на объект-филиал проверки проверяющих И ВСЁ. Только сегодня беседовал с одним из руководителей одного Межрегионального управления №___ Федерального медико-биологического агентства, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, так вот у него прямо сегодня есть целых два объекта-филиала, куда надзор просто не допускают. Там ситуация совершенно аналогична Вашему случаю. Руководитель этого Межрегионального управления Федерального медико-биологического агентства сейчас находится в серьёзной растерянности, он обращался ФМБА России и не получил ответа. В прокуратуру он не обращается, так как не уверен в своей правоте. |
| |
|
[12.06.2009 7:30:33] | | Уважаемые Россияне, с праздником вас!
Уважаемый zanoz ®, не хочется сразу в прокуратуру. Инспектор, в принципе, не виноват (с человеческой точки зрения), он лицо подневольное. Хотя с другой стороны - в планы проверок свои объекты он сам и вносил. Скорее всего, распоряжение на проверку тоже готовил он сам, руководитель только подписывал.
Я считаю правильным постараться убедить инспектора, ссылаясь на законы, что нарушение закона с его стороны может привести к непредсказуемыи для него последствиям, а его руководитель будет в стороне и максимум получит выговор за недостаточный контроль.
Поведением проверки, инспектор нанесет материальный ущерб моей организации в виде расходов на командировку, проживание в гостинице, амортизация транспорта, бензин. А это в расчете на 2-х человек тысяч 40-45. В случае добровольного отказа от незаконного проведения проверки, с последующей подготовкой мотивированного рапорта начальству о незаконности проведения проверки (неисполнения незаконного распоряжения), ему , скорее всего, руководство ничего не сделает. А руководчтво пусть уже думает, куда писать дальше, чтобы получить законное распоряжение от РЦ и копию плана проверки юридических лиц, объекты которых расположены на территории 2-х и более субъектов Федерации, составленного РЦ, где указаны наши объекты. В общем, постораюсь предпринять все действия, чтобы не подставить инспектора и его руководителя, выдавшего распоряжение, под "дубину" Закона и дяденек из прокуратуры.
Если не поймут свою ответственность за неправомерные действия, тогда придется переходить от разговоров к делу.
А по большоиу счету, самому хочется узнать, все ли нарушения ПБ я выявил на этом объекте в ходе проверки ПДК. Если инспектор напишет мне перечень нарушений (не Акт, а просто перечень) то я с удовольствием приму его, как рекомендацию к действию, и скажу инспектору огромное спасибо.
С уважением |
| |
|
[09.07.2009 19:46:56] | | И снова здравствуйте! Ув. zanoz ®, проверка свершилась. Я думал будет интересней. А дело было так. Пришел инспектор, кстати грамотный и уверенный в себе, и сказал, что пришел проверять на основании Закона 294-ФЗ.После моего замечания, что не плохо бы было самим соблюдать Закон и обоснования моего замечания, он признался , что не достаточно изучили Закон, извинился, раскланялся и покинул территорию предприятия.Правда перед этим попросил меня написать "куда-нибудь", чтобы разъяснили положения закона и административного регламента ГПН. На мой вопрос: "А мне это надо? Вы проверяете, Вы и спрашивайте", он стушевался и в ответ промолчал.
Сейчас вариант похлеще, потом расскажу.
Ув. Commando, вопрос к Вам, если не возражаете. Есть 5-ти этажное здание управления. В здании примерно в 1978 году отдали часть первого этажа под городской архив, находящийся под эгидой Администрации города. Договора на аренду нет, живут они там просто так.
Само здание управления (читай:юридическое лицо)обслуживает ОГПН района (на законном основании). Архив обслуживает ГПН города.
В какие-то времена (но больше года), при ремонте здания управления, "зашили" гипсокартоном выход из архива в вестибюль первого этажа управления. В результате остался один эвакуационный выход из архива непосредственно наружу. При проверке архива, ГПН города (никакого подчинения или наоборот ГПН района) обнаружил этот факт и выдал "представление об устранении причин и условий..." собственнику здания Управления (юридическому лицу)и в настоящее время возбудило административное дело в его отношении за то, что оно не вовремя представило ответ на представление. Каково?
С нетерпением жду Ваших комментариев и разъяснений по данному факту.
С уважением.
|
| |
|
[09.07.2009 19:58:41] | | Прошу прощения, не закончил.
В рамках возбужденного административного расследования от руководителя юридического лица (управления) требуют предоставить ряд документов, таких как свидетельство о регистрацииЮ о постановке на налоговый учет, уставные документы. И все это в устной форме по телефону.
Вопрос: Правомерно ли это, ведь проверялось не юридическое лицо *управление), а архив, который не имеет никакого отношения к юридическому лицу?. Кстати, вопрос не только к Commando, как к самому авторитетному форумчанину в области административной практики, а ко всем форумчанам, кто может дать грамотный и дельный совет в этой области, а их ох как много.
Заранее спасибо. С уважением. |
| |
|
[09.07.2009 21:25:28] | | Уважаемый из бывших ®, спасибо за отчёт. Стало искренне жаль Вашего инспектора и захотелось ему чем-либо помочь... Относительно "выдал "представление об устранении причин и условий..." собственнику здания Управления (юридическому лицу)и в настоящее время возбудило административное дело в его отношении за то, что оно не вовремя представило ответ на представление. Каково?" Я подрастерял инспекторские навыки и поотстал от юридических тонкостей, но в моё время "представление об устранении причин и условий..." являлось самым МОЩНЫМ оружием инспектора и применение его было беспроигрышным. Складывается впечатление, что тамошним инспекторам не следует давать палец - откусят по локоть... |
| |
|
[10.07.2009 5:08:17] | | Уважаемый zanoz ®, не стоит помогать инспектору, он хороший и грамотный, поэтому и не стал проводить проверку:)).
А по поводу "Представления...), наверное я не очень внятно объяснил ситуацию. Попробую еще раз.
1. Есть здания управления (ОАО "Пупкин")
2. В здании имеется помещение архива (администрация города), который находится в нем с 1978 г. без договора аренды.
3. Распоряжение на проверку выдано в отношении архива.
4. Представление выдано в отношении ОАО, которое нарушило срок ответа на представление (но ответило)
4. За нарушение срока возбуждено административное расследование в отношении ОАО с истребованием уставных и других документов.
5. Требование о предоставлении документов выдано в устной форме.
6. Поднадзорность ОАО и архива лежит на разных территориальных органах ГПН.( в отношении ОАО-даже на РЦ)
Вопрос: Правомерно ли было вынесения представления и возбуждение административного расследования в отношении ОАО, если проверка ОАО не проводилась (в распоряжении на проверку ОАО не звучит).
А тутошние инспектора вполне адекватные-по локоть не откусят, так, погрызут немного:))).
С уважением. |
| |
|
[11.08.2009 17:46:31] | | Ох уж этот 293 закон, прокуратура читает его по своему, ГПН по своему, кошмар.
http://mosoblproc.ru/news/?id=1210
http://mosoblproc.ru/news/?id=1206 |
| |
|
[11.08.2009 20:46:16] | | Lty ® [11.08.2009 17:46:31]
Особенно по первой ссылочке, бред полный, какого хрена ВП по сроку предписания согласовывать? ФЗ-294 все четко расписал. Да и 517 никто не отменял, да и КРФ об АП пока работает, да и..... А может я просто брежу. |
| |
|
[11.08.2009 21:05:18] | | из бывших ® (10.07.2009 5:08:17]
по п. 5. Как минимум если возбуждено административное расследование и запрошены сведения, должно быть определение об истребовании сведений (без бумажки, все как-шки)))))) (ничего устного)
По самому вопросу: в ст. 29.13 КРФ об АП сказано, что представление вносится в соответствующие организации или должностным лицам, при при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению...
Хотел бы я посмотреть на существо нарушения в протоколе которое было рассмотрено в отношении АРХИВА. (т.е. их дрюкнули, а вам на это указали).
|
| |
|
[12.08.2009 5:01:02] | | йцукен ®. Да все уже уладилось. Суд постановление об административном нарушении отменил за отсутствием состава. ГПН дрюкнули, они обиделись и замолчали. Сказали, что больше к нам никогда не придут. Жаль конечно, ребята хорошие.=))))).
С уважением. |
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|